autoritate, exercitarea influenței legitime de către un actor social asupra altuia. Există multe moduri în care un individ sau o entitate poate influența pe altul să se comporte diferit și nu toți au pretenții egale la autoritate. Un exemplu ipotetic clasic servește la diferențierea termenului autoritate de alte forme de influență: o persoană care exercită un club forțează o altă persoană să predea bani și bunuri. Acest act ar putea fi considerat coercitiv—exercitarea puterii brute, care în multe cazuri ar fi criminală. Cu toate acestea, dacă persoana din club este angajată într—o funcție care implică reposedarea bunurilor—astfel, o persoană care ocupă un rol legitim într-o societate-și amenință cealaltă persoană în procesul de a face acest lucru, actul de influență poate fi legitim și poate constitui exercitarea autorității.
exemplul ilustrează distincția de bază dintre autoritate și constrângere prin forță fizică. Ca psihologii John R. P. Cu toate acestea, francezii și Bertram Raven au subliniat că acestea sunt doar două dintre bazele comune ale puterii sociale, iar distincțiile dintre autoritate și alte forme de influență socială sunt ceva mai subtile. De exemplu, dacă persoana nu mai deținea un club, ci îi oferea celeilalte persoane un stimulent pentru a preda toți banii, recompensa ar putea fi văzută ca o sursă de putere, dar probabil nu autoritate. Un bancher care recompensează un client cu plăți viitoare de dobânzi pentru a face exact asta nu are nicio autoritate asupra clientului, deoarece clientul este întotdeauna liber să decidă să nu depună banii și, mai târziu, să solicite returnarea banilor. Același lucru ar putea fi valabil și pentru presiunea colegilor, un argument bun sau orice altă formă de influență pentru care nu se poate spune: „persoana B are obligația de a se supune persoanei a și de a preda toți banii.”Într-adevăr, în acest sens există o relație normativă între a și B, o datorie pe care B trebuie să o respecte, ceea ce constituie autoritate.
guvernele sunt probabil cel mai familiar exemplu de actor social autoritar, deoarece, după cele mai multe relatări, dețin în general un monopol asupra utilizării legitime a forței fizice pentru a obliga ascultarea de mandatele lor într-o anumită zonă geografică. Soldatul sau ofițerul de poliție servește ca o extensie a autorității statului și împărtășește legitimitatea acestuia. Cu toate acestea, chiar și aceste forme familiare de autoritate politică exercitate de stat au limite. De exemplu, un ofițer de poliție care obligă o mărturisire de la un suspect sau extorcă bani trece în afara limitelor autorității legitime acordate de obicei poliției; ofițerul se angajează astfel în constrângere, care este opusul autorității în care este implicată prezența unei relații normative.exercitarea autorității astfel definite nu se limitează nici la stat, nici la folosirea forței fizice. În schimb, conceptul de autoritate se extinde pentru a acoperi o varietate de interacțiuni sociale și se află cu o varietate de actori sociali. În corporațiile deținute public, acționarii și consiliile lor de administrație exercită autoritatea asupra directorilor executivi prin mecanismele guvernanței corporative. Ei au, de exemplu, dreptul de a angaja și de a concedia directorul executiv, de a stabili salariile executivului și de a revizui politicile corporative importante. Firmele de afaceri creează reguli pentru a reglementa și, prin urmare, pentru a exercita autoritatea asupra angajaților. Într-adevăr, însăși noțiunea de ierarhie care caracterizează cele mai complexe organizații se bazează pe exercitarea autorității de către superiori asupra subordonaților. O mare parte din Bursa timpurie în teoria organizației s-a concentrat pe întrebări de ce apar dinamica autorității în organizații și modul în care aceste dinamici facilitează coordonarea acțiunii organizaționale.
ca concept central în studiul societăților, statelor și organizațiilor, autoritatea a atras atenția mai multor domenii de studiu foarte diferite. Natura autorității și ceea ce face ca exercitarea autorității să fie legitimă este un punct central pentru filosofii politici, care examinează întrebări cu privire la momentul în care un stat își poate obliga în mod legitim cetățenii să acționeze și, invers, când cetățenii pot refuza în mod legitim să se supună mandatelor statului. Pentru sociologi și politologi, întrebările mai presante privesc antecedentele și efectele autorității de stat de facto-adică Autoritatea de stat existentă, mai ales că își exercită de fapt puterea, mai degrabă decât modul în care ar trebui să facă acest lucru (conform constituției unei țări sau a unui filozof, de exemplu). Ei se întreabă, de ce indivizii, grupurile și organizațiile se supun autorității? Cum servesc instituțiile sociale mai largi pentru a legitima această autoritate? Cum afectează forma de autoritate exercitată de un stat societatea și membrii săi? Pentru psihologii sociali, întrebarea mai fundamentală se referă la reacțiile individuale la exercitarea autorității. De ce indivizii se supun autorității? Și care sunt limitele acestei ascultări, în special în ceea ce privește alte considerații normative?