när skrevs Daniels bok?

en av de svårare frågorna för att studera Daniels bok är när boken skrevs. Svaret på denna fråga berör Daniels genre och den tydliga förutsägelsen av historiska händelser som ledde fram till Maccabean Revolt och eventuellt det romerska riket under det första århundradet. För vissa läsare är Daniel prediktiv profetia gjord av en historisk figur. För många andra är Daniel en apokalyptisk återgjutning av aktuella händelser ur mitten av andra århundradet f.Kr. detta är en mycket omtvistad debatt eftersom konservativa tenderar att göra Daniel till ett lakmustest för konservativ ortodoxi. Men det senare datumet för boken är ett liknande test av ens vetenskapliga referenser. För de flesta i akademin, ”ingen seriös kommentator” skulle överväga ett tidigare datum.

den traditionella uppfattningen är att Daniel skrevs i slutet av sjätte århundradet eller tidigt på femte århundradet, strax efter Daniels död. Boken skulle ha slutförts efter 537 f.Kr., det sista datumet inspelat i Daniel. Även om Daniel 7-12 är i första person, finns det inget tydligt påstående att Daniel själv är författaren. De första sex kapitlen i boken är berättelser om Daniel och gör inga anspråk på att vara skrivna av Daniel själv.

en övertygande faktor är närvaron fragment av nästan varje kapitel i Daniel bland Dödahavsrullarna. Även om vissa av dessa fragment är mycket små, finns det fler” kopior av Daniel än någon annan bok i den hebreiska Bibeln” (Goldingay, Daniel2, 99). Goldingay verkar överdriva sitt fall här, inklusive hänvisningar till Daniel i andra manuskript som 4QFlorilegium eller Nabonidus bön. (Tack till James R. för att påpeka detta, se svaret nedan!)

ett av manuskripten kan dateras till omkring 120 F. kr., bara en generation eller så efter händelserna registrerade i bokens senare kapitel. För konservativa argumenterar detta för ett tidigare datum eftersom det verkar osannolikt att Daniel skulle betraktas som kanonisk endast 40 år efter det att den skrevs. Som Goldingay påpekar har vi dock nästan ingen information om vad som var eller inte var kanoniskt under det första århundradet f.kr. och det är anakronistiskt att införa senare kanoniska riktlinjer för döda Havsrullarna. Detta argument kan vara en del av ett induktivt argument som pekar mot möjligheten till ett tidigare datum, men det är inte säkert bevis.

För Stephen Miller, de tre hänvisningarna till Daniel i Hesekiel (14:14, 20; 28:3) är det starkaste argumentet för Daniels tidiga datum (Daniel, NAC 18, 42-43). Han avvisar påståenden om att Hesekiel hänvisar till en mytologisk Danel i den Ugaritiska epiken ”The Tale of Aqhat.”Miller hävdar att det är osannolikt för Hesekiel att citera en Ugaritisk vis man positivt medan han fördömer avgudadyrkan i Juda. Hänvisningen till Daniel i Hesekiel är också en mycket omtvistad debatt, men det verkar som Hesekiel hänvisar till tre kloka människor från tre olika perioder av historien, Noah vid floden, Job vid tiden för Abraham, och en samtida Daniel.konsensus yttrande modern stipendium är att Daniel är en apokalyptisk bok skriven i mitten av andra århundradet f.Kr. eftersom boken innehåller mycket detaljerade profetior av persiska och grekiska perioden, vissa forskare hävdar boken skrevs så sent som 164 f. Kr., efter de händelser som beskrivs exakt i Daniel 11. Snarare än profetia är boken en kommentar till förhållandet mellan judarna och nationerna, med fokus på de (nuvarande) svårigheterna under den grekiska Seleukidiska regeln. Detta är den typ av apokalyptisk profetia som Animal Apocalypse som på något sätt liknar Daniel 11.

ett datum senast 164 f.Kr. är allmänt accepterat eftersom Daniel 11 beskriver Antiochus IV Epifanes, hans vanhelgande av Templet och hans förföljelse av judarna. Men Daniel 11 är tydlig på hans död och verkar inte veta om Maccabean Revolt. Av denna anledning, S. R. Förare och andra daterar boken tillräckligt sent för att känna Antiochus som förföljare av Judea och att uppmuntra judar att möta förföljelse. Boken presenterar Gud som suverän över nationerna. Han har förordnat de händelser som ledde fram till krisen 164 f.Kr. men Daniel 11 vet inte om framgången med Maccabean revolt eller återinvigningen av templet. Mikael kämpar inte på Israels vägnar och Gud bemyndigar inte heller en människoson som kommer att döma nationerna och upprätta ett rike som aldrig kommer att ta slut (7:17).

spelar det någon roll om Daniels bok är skriven i sjätte eller andra århundradet? Båda dessa två ståndpunkter har goda argument och båda svarar på invändningar mot deras åsikt tillfredsställande (åtminstone ur sitt eget perspektiv). Vad är tolkningsavgiften om Daniel skrivs tidigare och förutspår historiens allmänna flöde, eller senare och tolkar den historien?

om Daniel påstår sig vara profetia, re-datering av boken till det andra århundradet betyder Daniel är inte riktigt profetia. För de flesta konservativa skulle detta vara ett förnekande av inspiration från Daniel. Genom att hävda något som inte är sant är boken en lögn. Om Daniel inte är prediktiv profetia beskriver händelser som leder fram till Guds rike, då kan man undra om Gud verkligen har en plan i första hand.

men är Daniel faktiskt en profet? I själva boken hävdar Daniel inte att han är en profet och han fungerar inte som en profet på sätt som Jesaja eller Jeremia gjorde. Han tolkar antingen andras drömmar eller har en vision själv som måste tolkas. Hans visioner beskrivs som att ge känslan av ”vad som kommer att bli”, Men Daniel själv profeterar inte ”så säger Herren.”

om man definierar Daniel som ” apokalyptisk ”som att ge en beslöjad kommentar till historien och sociala förhållanden i nuvarande författaren med hjälp av en pseudonym, då finns det ingenting i Daniel som kan tolkas som” vandrande.”Inom apokalyptisk genre är Daniel som ett dokument från andra århundradet helt acceptabelt för konservativa beskrivningar av inspiration och inerrancy.

i den andra upplagan av John Goldingays Daniel commentary (WBC 30, 2019) observerar han Daniel scholarship i det tjugonde århundradet kom till en dödläge med avseende på Daniels datum. Både kritiska och konservativa forskare närmar sig texten med antaganden med avseende på datum och tillförlitlighet för berättelserna som finns i Daniel. För Goldingay, ”det gör förvånansvärt liten skillnad för bokens exeges om berättelserna är fiktionens historia” (Daniel2, 134). Vad boken säger om Gud är sant oavsett när boken skrevs.

men är Goldingay korrekt? Gör datumet för Daniels sammansättning ”gör överraskande liten skillnad”? Vad skulle det betyda om Daniel skrevs under det andra århundradet? Förstör detta kristen tro? Hur skulle denna utmaning konservativa förhållningssätt till Daniel? Å andra sidan, hur skulle tolkningen av boken vara annorlunda om Daniel faktiskt är prediktiv profetia?

någon bibliografi: Robert Vasholz,” Qumran och dateringen av Daniel ” JETS 21 (1978): 315-321. Denna artikel är baserad på hans avhandling, ”en filologisk jämförelse av Qumran Job Targum och dess konsekvenser för datering av Daniel” (Ph.D. avhandling, University of Stellenbosch, 1976). T. Muraoka,” arameiska av den gamla Targum av jobb från Qumran Cave XI, ” JJS 25 (1974) 425-433. K. A. Kök,” Daniels arameiska”, noterar några problem i Daniels bok (London: Tyndale, 1965) 31-79.