o presidente Donald Trump escalou a retórica em um tweet que afirmou: “a posição Democrata sobre o aborto é agora tão extrema que eles não se importam de executar bebês após o nascimento.”
As leis de homicídio existentes realmente se aplicariam a um caso de um bebê sendo intencionalmente morto, mas o “Born-Alive Abortion Survivors Protection Act” levantou questões sobre um tópico complicado e sensível que provavelmente será um foco na eleição presidencial de 2020.vamos rever o que a legislação recente disse e o que ambas as partes estão a dizer sobre isso.o que diz a legislação recente sobre o nascimento vivo?
S. 311, The “Born-Alive Abortion Survivors Protection Act,” sponsored by Republican Sen. Ben Sasse, emendaria o Código Penal federal, instituindo penalidades e tempo de prisão para os profissionais de saúde que não prestam certos cuidados médicos “no caso de um aborto ou tentativa de aborto que resulta em uma criança nascida viva.”
Especificamente, a lei exige que um “profissional de saúde presente no momento em que a criança nasce viva” para “exercer o mesmo grau de habilidade profissional, cuidado e diligência para preservar a vida e a saúde da criança como um razoavelmente diligente e consciencioso profissional de saúde tornaria a qualquer outra criança de nascidos vivos na mesma idade gestacional.”Também exigiria que a criança fosse “imediatamente transportada e admitida em um hospital” seguindo essa “habilidade, cuidado e diligência profissional”.”Os violadores podem ser multados e / ou presos por até cinco anos. há também um requisito de comunicação para qualquer pessoa com conhecimento de tais violações. Outra disposição impede as mães de serem processadas ao abrigo da lei e permite às mães intentarem uma acção civil contra os profissionais de saúde que violem a legislação.
O projeto de lei especifica que um “assassinato intencional” através de um” ato overt ” seria punível sob a lei federal já existente sobre assassinato.como é que isso se compara à Lei born-alive de 2002?Democratic Sen. Tim Kaine argumentou que o projeto de lei era desnecessário, como um projeto de lei born-alive de 2002 tinha “reafirmado” que “infanticídio já é ilegal em todos os Estados.”Kaine disse em uma declaração:” Eu apoio essa lei, que ainda está em vigor. Não há necessidade de legislação federal adicional sobre este assunto. “
em 2002, o “Born-Alive Infants Protection Act” passou facilmente pelo Congresso — através de uma votação de voz na câmara e consentimento unânime no Senado. Tornou-se lei em Agosto. 5, 2002. Ele definiu uma “pessoa” (ou “ser humano”, “criança” e “indivíduo”) para os propósitos de qualquer ato do Congresso ou qualquer agência governando/Regulamento como ” todo membro infantil da espécie homo sapiens que nasce vivo em qualquer fase do desenvolvimento.”
O ato passou a definir “Nascido Vivo” como: “a completa expulsão ou extração de sua mãe de que é membro, em qualquer fase de desenvolvimento, que depois de tal expulsão ou extração respira ou tem um batimento do coração, pulsação do cordão umbilical ou movimento definido de músculos voluntários, independentemente de se saber se o cordão umbilical foi cortado, e independentemente de a expulsão ou extração ocorre como um resultado natural ou induzida trabalho de parto, cesariana ou parto induzido.alguma destas leis é necessária para processar a morte intencional de um bebé como homicídio?não. Matar um bebé é um homicídio. “Os estados podem e podem punir pessoas por matar crianças que nascem vivas”, disse Mary Ziegler, professora da Faculdade de Direito da Universidade Estadual da Flórida e autora de dois livros sobre o debate sobre o aborto, em entrevista por telefone. “A maioria das leis penais estão a nível estadual e não a nível federal.Ziegler disse que o projeto de lei de Sasse iria adicionar sanções penais federais uniformes para profissionais de saúde, então ele inclui novas medidas. “É mais de importância questionável, dado que as ações judiciais do estado já estão acontecendo.”
Em 2013, por exemplo, Kermit Gosnell foi considerado culpado de três acusações de assassinato em primeiro grau, pelas mortes de três bebês nascidos vivos em sua Filadélfia clínica de aborto e uma acusação de homicídio involuntário pela morte de uma mulher com quem ele tratados.qual é o objectivo da legislação?um porta-voz da Sasse disse-nos que o projecto de lei se destina a situações “passivas” em que há um “recuo” de fornecer intervenções médicas para um bebé nascido vivo. Ele citou o testemunho de um médico ginecologista no Gosnell caso, que disse que, se um bebê nasceu vivo, como resultado de um procedimento de aborto, o bebê “eventualmente passa.”De acordo com relatos da época pelo Philadelphia Inquirer, ela disse que em um caso tão raro, “conforto cuidados” seria fornecido até a criança morrer.
A Lei de 2002, segundo o escritório de Sasse, não mandava assistência médica. O site da senadora diz que o recente projeto de lei exigiria que se “um aborto fracassado resulta no nascimento ao vivo de uma criança, os profissionais de saúde devem exercer o mesmo grau de habilidade profissional e cuidado para proteger o recém-nascido, como seria oferecido a qualquer outra criança nascida viva na mesma idade gestacional.”
Que estatísticas estão disponíveis sobre casos de abortos falhados em que um bebé nasce vivo? Com que frequência isto acontece?
Existem alguns dados limitados sobre bebés nascidos vivos como resultado de um procedimento de aborto, mas não é claro quais foram as circunstâncias médicas em cada um destes casos. Há dados mais extensos sobre quando os abortos são realizados. Vamos ver os números disponíveis.em primeiro lugar, em termos de viabilidade de um bebé — a capacidade de sobreviver fora do útero — um estudo de 2015 no New England Journal of Medicine on preterm births disse: “A intervenção activa para lactentes nascidos antes de 22 semanas de gestação não é geralmente recomendada, enquanto que a abordagem para lactentes nascidos após 22 semanas de gestação varia.”O estudo observou a decisão” extremamente difícil “de se usar o tratamento para os bebês” nascidos perto do limite de viabilidade”, dizendo que, enquanto em alguns casos o tratamento é claramente indicado ou não, ” em muitos casos, não é claro se o tratamento é do melhor interesse do bebê.”
O estudo analisou os casos de 4.987 crianças “sem anomalias congênitas,” ou defeitos de nascença, nascidos antes de 27 semanas de gestação. Descobriu-se que 5,1% dos bebês nascidos às 22 semanas de idade gestacional sobreviveram e 3,4% sobreviveram “sem comprometimento grave”. Várias semanas depois da gestação, com 26 semanas, 81,4% dos bebês sobreviveram, 75,6% sem compromisso grave.os abortos em tais fases posteriores da gravidez (que normalmente são de 38 a 42 semanas de duração completa) podem ser realizados por causa de anomalias congênitas, mas esse estudo fornece algum senso de quando um feto sem defeitos de nascença poderia ser viável e quando decisões sobre intervenções médicas poderiam ser feitas. os abortos tardios são raros. Os Centros de controle e prevenção de doenças descobriram que 1,3% dos abortos nos EUA foram realizados após 21 semanas de gestação, de acordo com dados de 2015. O relatório do CDC mostrou que 65 por cento dos abortos naquele ano ocorreram nas primeiras oito semanas de gravidez. quarenta e três estados proibiram “alguns abortos após um certo ponto de gravidez”, de acordo com o Instituto Guttmacher, que pesquisa questões de saúde reprodutiva. e os abortos que resultam num parto vivo? Um relatório do CDC sobre certidões de óbito para crianças de 2003 a 2014, mostrou “143 mortes envolvendo terminações induzidas” de gravidezes durante esse período de 12 anos, 97 das quais “envolveram uma complicação materna ou, uma ou mais anomalias congênitas.”Os dados” incluem apenas mortes que ocorrem em crianças nascidas vivas; as mortes fetais (nados-mortos) não são incluídas.”
the CDC notes that the 143 number could be an subestimate of induced terminations of pregnancy. Ao olhar para os dados, o CDC encontrou alguns casos em que não estava claro se uma interrupção da gravidez foi induzida ou espontânea. Em tais casos, se anomalias congênitas e complicações maternas também estavam envolvidas, o CDC assumiu que eram terminações espontâneas, devido à “forte associação entre anomalias congênitas graves ou complicações maternas e parto prematuro e nascimento. Em outras palavras, o CDC assumiu que tais casos eram parto prematuro, em oposição a uma decisão de induzir o parto ou terminar a gravidez. seis estados exigem relatórios sobre abortos que resultam em um bebê Nascido Vivo: Arizona, Flórida, Michigan, Minnesota, Oklahoma e Texas.em Minnesota, houve 10.177 abortos no estado em 2017 e três resultaram em um bebê Nascido Vivo. Nenhum sobreviveu, de acordo com o relatório do Departamento de saúde do estado. Um bebê recebeu um “cuidado de conforto”; outro não recebeu nenhum cuidado específico; e o terceiro teve uma pontuação baixa APGAR, uma medida do bem-estar de um recém-nascido.
Arizona promulgou uma lei em agosto de 2017 que exige que os médicos relatem casos nascidos vivos e ” documentem que todos os meios e habilidades médicas disponíveis foram usados para promover, preservar e manter a vida de tal feto e embrião.”Um relatório do Departamento de saúde do Estado diz:” de agosto de 2017 a dezembro de 2017, 10 relatórios de aborto envolvendo feto ou embrião entregue vivo foram submetidos ao Sad juntamente com a declaração do médico documentando as medidas tomadas para preservar a vida do feto ou embrião.”Houve um total de 12.533 abortos realizados durante todo o ano.
E na Flórida em 2018 foram relatados seis casos de nascidos vivos de 70.083 abortos, de acordo com relatórios estaduais. Quanto aos abortos tardios, dois ocorreram no terceiro trimestre, um devido a perigo de vida e o outro devido a grave defeito fetal.
em Oklahoma, não houve relatos de crianças nascidas vivas devido a um aborto de 2012 a 2014 e novamente em 2016. Para 2015 e 2017, os relatórios do Estado não contêm valores para esse requisito de reporte. Além disso, o Texas relatou zero nascimentos vivos como resultado de um aborto para os três anos para os quais essa informação está disponível, de 2013 a 2015.o que é um” aborto ” na lei? Será que a recente legislação diz respeito a casos de nascimentos prematuros? E o parto induzido por razões de anormalidades fetais?esta é uma das questões controversas. Sasse escritório diz o projeto de lei visa “tentativa de aborto”, mas de um médico falando em nome do Colégio Americano de Obstetras e Ginecologistas, que se opôs ao projeto de lei, nos disse que iria se referem a situações difíceis em que os pais tomem uma decisão com os médicos para induzir o trabalho de parto por razões médicas, tais como malformações fetais.The New York Times published an opinion piece on Feb. 26 by Dr. Jen Gunter, uma obstetra e ginecologista, que contou sua história pessoal de tomar a decisão de renunciar a intervenção médica quando seu filho de 1 kg nasceu prematuramente às 22 semanas. “Como pais do aidan decidimos que procedimentos invasivos, como linhas intravenosas e um tubo respiratório num corpo de um quilo, seriam cuidados médicos inúteis. E assim, como planeámos, o Aidan morreu”, escreveu Gunter. “E essa é a realidade para tantos pais. Alguns sabem há semanas ou mesmo meses que não haverá vida após o nascimento. Com esse conhecimento alguns escolhem um aborto e outros o cobertor e abraço. Ambas são decisões corajosas.”
Sasse do spokeman nos disse S. 311 não se aplicam a um “emocionante” situação como Gunter porque foi um parto prematuro. O projeto de lei diz especificamente respeito a casos envolvendo “aborto”.”
Aqui está a definição de “aborto”no projeto de lei:
s. 311: (1) aborto.—O termo “aborto”, a utilização ou a prescrição de qualquer instrumento, medicamento, droga, ou de qualquer outra substância ou do dispositivo
(A) com a intenção de matar o feto de uma mulher conhecida engravidar; ou
(B) a intenção de interromper a gravidez de uma mulher conhecida estar grávida, com uma intenção diferente—
(eu) depois de viabilidade, para produzir um parto ao vivo e preservar a vida e a saúde do filho nascido vivo; ou
(ii) para remover um feto morto.
Sasse porta-voz disse que induzir pré-viabilidade labor não se encaixaria nessa definição. Mas se a indução ocorreu para “matar o nascituro” e deu nascimento ao vivo, “a legislação, o mandato que o bebê recebe os mesmos cuidados médicos que qualquer criança com semelhantes a idade gestacional e circunstâncias receberiam se tivessem nascido de qualquer outra maneira.”
Dr. Colleen McNicholas, obstetra e ginecologista falando em nome de ACOG, nos disse que” absolutamente ” a definição de aborto no projeto de lei caberia em circunstâncias onde o trabalho é induzido por causa de anormalidades fetais.a” grande maioria “de abortos tardios, disse McNicholas, seria realizada com dilatação e evacuação, que” não é possível sobreviver”, ou em conjunto com medicamentos que param o coração do bebê. A ” única situação concebível “que ela poderia imaginar que o projeto de lei fosse relevante seria” gravidezes catastróficas “em que os pais e a equipe de cuidados” pretendem dar à luz o bebê”, mas saibam que há uma chance do bebê não sobreviver. Em tais casos, pode haver um plano em vigor, uma “escolha da equipe de cuidados e do paciente para não explorar medidas extraordinárias” para um feto com condições que não são habitáveis, disse ela. A equipe de cuidados proporcionaria “conforto e compaixão” em tais circunstâncias.”mesmo essas histórias devastadoras são histórias de aborto”, disse ela. “Do ponto de vista médico, é um aborto independentemente da indicação.”
mas o projeto de lei diz que os profissionais de saúde devem usar os mesmos cuidados que fariam para outros bebês na mesma idade gestacional. Isso não significa que os cuidados de conforto podem ser o procedimento médico adequado?teoricamente, sim, disse McNicholas. Mas, acrescentou, o projeto de lei “coloca os médicos em uma situação terrível”, onde eles conhecem os cuidados médicos apropriados, mas se perguntam Qual seria a interpretação Legislativa da circunstância, sob a ameaça de sanções penais. “Torna os médicos e os médicos incrivelmente desconfortáveis saber que eles … em última análise, não são os únicos que vão decidir se essa situação clínica deve ter ou poderia ter encaixado.porque é que a maioria dos Democratas do Senado votou contra? Porque é que os republicanos o apresentaram?
S. 311 foi derrotado em Feb. 25 no Senado por 53-44 votos, a menos dos votos necessários para vencer uma obstrução, com apenas três democratas a favor.Patty Murray chamou o projeto de lei de “interferência do governo nos cuidados de saúde das mulheres, na vida das famílias e na medicina com esteróides”.”Sen. Jeanne Shaheen disse: “Este é um esforço para intimidar os médicos com a ameaça de responsabilidade criminal por realizar um aborto seguro e legal, o que terá um efeito arrepiante sobre a capacidade das mulheres para acessar os serviços que precisam nos Estados Unidos.”
similarmente, ACOG e outros 16 grupos médicos disseram em uma carta ao Senado que o projeto de lei era “outra restrição no acesso das mulheres aos cuidados de saúde reprodutiva.”
mas os republicanos sustentaram que era” uma lei simples para proteger bebês recém-nascidos”, como disse O Senador Mitch McConnell no Senado. E o porta-voz de Sasse disse que a questão não era controversa em 2002, quando esse projeto de lei — embora mais limitado — foi facilmente aprovado.Ziegler, da Faculdade de Direito da Universidade Estadual da Flórida, disse-nos que, em certa medida, se tratava de política. “Acho que eles sabiam que isto não ia passar”, disse ela dos Republicanos. Mas politicamente era vantajoso, e veio em resposta a estados democráticos aprovando leis para expandir os direitos ao aborto, como uma lei recente em Nova York.
“enquadrar a conversa sobre abortos nascidos ao vivo e abortos tardios é algo que fará com que mais pessoas vejam a questão do aborto de uma forma que é favorável aos Republicanos”, disse ela.