Imagine que você é um criador de políticas tentando reduzir o consumo de soda. Como não é saudável, gostaria de desencorajar as pessoas da sua comunidade de beberem demasiado.
Você poderia colocar cartazes explicando que não é saudável beber soda, fazer lojas mostrar soda em locais de difícil acesso, introduzir um imposto soda ou torná-lo ilegal para as lojas para vender soda. Por outro lado, alguns dos seus colegas podem estar a dizer-lhe que se as pessoas querem beber refrigerante, não lhe cabe a si impedi-los.
Este cenário destaca um dilema entre intervir para o próprio bem das pessoas e deixar as pessoas escolher livremente à custa de resultados pobres. Quanta responsabilidade têm os decisores políticos em garantir que as pessoas fazem escolhas saudáveis? A ciência comportamental traz novos insights para este debate filosófico de longa data.escolher o que fazer e que abordagem tomar requer tomar uma decisão sobre o paternalismo, ou influenciar o comportamento de alguém para o seu próprio bem. Sempre que alguém concebe Políticas, produtos ou serviços, toma uma decisão sobre o paternalismo, quer esteja ciente ou não. Eles inevitavelmente influenciarão como as pessoas se comportam; não existe tal coisa como uma escolha neutra.
argumentos sobre paternalismo têm tradicionalmente focado nos extremos do espectro; você ou deixa as pessoas terem autonomia completa, ou você restringe completamente comportamentos indesejáveis. Na realidade, no entanto, há muitas opções entre elas, e há poucas diretrizes sobre como se deve navegar na complexa paisagem moral da influência para decidir qual abordagem é justificada em uma dada situação.os economistas tradicionais podem defender uma maior autonomia com base no facto de as pessoas se comportarem sempre de acordo com os seus próprios interesses. Na sua opinião, as pessoas têm preferências estáveis e estão sempre a ponderar os custos e benefícios de todas as opções antes de tomar decisões. Porque eles conhecem suas preferências melhor do que os outros, eles devem ser capazes de agir autonomamente para maximizar seus próprios resultados positivos.mas sabemos que não é isso que as pessoas fazem. O mundo real é um lugar complicado para navegar, e os humanos usam heurísticas—regras mentais de polegar—para sobreviver aos seus dias. Infelizmente, essas regras de polegar nem sempre funcionam de forma otimista; há momentos em que as pessoas são propensas a preconceitos e não se comportam no seu melhor interesse a longo prazo. Isto pode resultar em graves prejuízos para a sua saúde, riqueza e felicidade.reconhecendo os erros previsíveis que acontecem quando a heurística falha geralmente inspira apelos para restringir a escolha individual. Às vezes, essas chamadas vêm diretamente de pessoas que sabem que se comportarão de maneiras que violam seus melhores interesses a longo prazo. Por exemplo, os doentes podem dizer ao seu médico que sabem que devem perder peso e que pretendem fazer as alterações necessárias ao seu estilo de vida. No entanto, em todas as consultas, não fizeram nada para resolver o problema. Apesar da sua melhor intenção, não conseguem atingir o seu objectivo.o médico, sabendo das armadilhas e maneiras comuns de evitá-las, pode intervir e ajudar o paciente a mudar o seu comportamento para o seu próprio bem. Mas para isso, estará envolvido algum paternalismo; há uma suposição de que o médico sabe melhor, e que sem a sua intervenção o paciente se sairá pior. Para que o paciente tenha o melhor resultado, o médico pode limitar sua autonomia.no entanto, nem todos estão de acordo quanto à forma como os médicos devem limitar a autonomia dos seus doentes, ou mesmo quanto à forma como devem fazê-lo. Historicamente, um consenso tem sido difícil de encontrar. A ciência comportamental pode iluminar o caminho certo em várias maneiras diferentes.à medida que as aplicações da ciência comportamental para o design de processos, produtos e políticas se tornam cada vez mais comuns, estamos descobrindo o quão poderosas intervenções baseadas em apresentação ou esforço, tais como cutucas e defaults podem ser.por exemplo, se a soda for exibida numa parte menos visível da loja, os clientes são menos propensos a comprá-la. Sabemos também que os incentivos e as sanções não precisam de ser financeiros.; no ajuste certo, reconhecimento ou louvor para realizar um comportamento desejado pode ser igualmente ou ainda mais eficaz. Com novas intervenções disponíveis, muitas das quais preservam a escolha de uma pessoa, a decisão a preto e branco sobre se ser paternalista torna-se uma questão mais matizada de “quanto paternalismo é justificado nesta situação?”
uma das grandes contribuições da ciência comportamental é trazer sua metodologia para domínios onde a avaliação depende em grande parte de métodos qualitativos. Usando métodos como ensaios controlados aleatórios, a ciência comportamental fornece uma abordagem experimental para entender a eficácia das intervenções. Como cada situação é complexa, não temos garantias de que uma intervenção funcionará em determinada situação. Testar a sua eficácia permite-nos saber que estão a proporcionar benefícios e não apenas a reduzir a autonomia.na prática, isto significa que melhoramos na compreensão dos custos e benefícios das políticas e intervenções. Mais políticas orientadas para a evidência é fundamental para decidir o quão paternalistas podemos e devemos ser.
O debate sobre a justificabilidade do paternalismo até à data tem sido em grande parte filosófico. As mesmas abordagens empíricas que os cientistas comportamentais usam para entender a eficácia das intervenções também podem ser usadas para examinar e descobrir os fatores que fazem as pessoas ver o paternalismo como mais ou menos justificável. Para além dos benefícios de intervir e dos custos de retirar autonomia, há outros factores que os decisores devem considerar?a pesquisa mais recente do nosso laboratório, apoiada pela Fundação Robert Wood Johnson, sugere que um dos factores adicionais que os decisores devem considerar está relacionado com as características do comportamento que a intervenção encoraja. Por exemplo, se o comportamento for visto como mais “sagrado”, pessoal e essencial para o senso de si mesmo de uma pessoa, será considerado menos aceitável interferir na autonomia.finalmente, temos de ter em conta que os decisores têm os seus próprios preconceitos que também devem ser considerados. Tal como o resto de nós, nem sempre realizam análises de custo-benefício perfeitamente racionais. No entanto, como eles projetam políticas que impactam um grande número de pessoas, é ainda mais importante que os preconceitos são mantidos sob controle.em indústrias como a saúde e a aviação, ferramentas simples como listas de verificação proporcionaram melhorias notáveis. Quando se trata de decisores políticos, uma ferramenta semelhante pode ajudar a incentivar uma abordagem ponderada a uma consideração ética difícil, mas necessária.o paternalismo pode parecer um tema espinhoso, mas também é inevitável para quem concebe os produtos, serviços e ambientes que as pessoas usam. As escolhas que fazemos ao projetar a infra-estrutura da sociedade virão sempre com preconceitos inerentes. Optar por ignorar o paternalismo não se traduz em defender a livre escolha.em vez disso, devemos concentrar-nos em usar as ferramentas e teorias da ciência comportamental para decidir quando e como o paternalismo pode realmente ser usado para o bem maior. Com pensamento e cuidado, podemos desenvolver políticas que tenham a quantidade certa e o tipo de paternalismo para nos ajudarmos a alcançar os nossos objectivos.