a Evidência é relevante se:
(a) tem alguma tendência a fazer com que um fato mais ou menos provável do que seria sem a prova; e
(b) o fato é de conseqüência, na determinação da ação.
notas
(Pub. L. 93-595, §1, Jan. 2, 1975, 88 Stat. 1931; Abr. 26, 2011, eff. Dezembro. 1, 2011.as notas do Comité Consultivo sobre as regras propostas para os problemas de relevância exigem uma resposta à questão de saber se um elemento de prova, quando testado pelos processos de raciocínio jurídico, possui um valor probatório suficiente para justificar a sua recepção em elementos de prova. Assim, a avaliação do valor probatório da prova de que uma pessoa comprou um revólver pouco antes de um tiroteio fatal de que é acusado é uma questão de análise e raciocínio.
a variedade de problemas de relevância é coextensiva com a ingenuidade do advogado em usar evidências circunstanciais como um meio de prova. Um número enorme de casos não caem em nenhum padrão definido, e esta regra é projetada como um guia para manuseá-los. Por outro lado, algumas situações reaparecem com frequência suficiente para criar padrões susceptíveis de tratamento através de regras específicas. O artigo 404. o e os que o seguem são desta variedade; servem igualmente de ilustração da aplicação da presente regra, limitada pelos princípios de exclusão da regra 403.
Menção passageira deve ser feita da chamada relevância “condicional”. Morgan, Basic Problems of Evidence 45-46 (1962). Nesta situação, o valor probatório depende não só da satisfação da exigência básica de relevância, como descrito acima, mas também da existência de alguma matéria de fato. Por exemplo, se a evidência de uma declaração falada é invocada para provar a notificação, o valor probatório está faltando a menos que a pessoa procurada para ser cobrado ouviu a declaração. O problema é um facto, e as únicas regras necessárias são para determinar as respectivas funções de juiz e júri. Ver a alínea b) do artigo 104.o e o artigo 901. o. A discussão que se segue à presente nota diz respeito à pertinência em geral, e não a qualquer problema particular de relevância condicional.a relevância não é uma característica inerente a qualquer elemento de prova, mas existe apenas como relação entre um elemento de prova e uma matéria devidamente provada no caso. O elemento de prova tende a provar o que se pretende provar? Se a relação existe depende de princípios desenvolvidos pela experiência ou pela ciência, aplicados logicamente à situação em questão. James, Relevancy, Probability and the Law, 29 Calif.L. Rev. 689, 696, n. 15 (1941), in Selected Writings on Evidence and Trial 610, 615, n. 15 (Fryer ed. 1957). A regra resume esta relação como uma “tendência para fazer a existência” do fato ser provado “mais provável ou menos provável.”Comparar Uniforme Regra 1(2), que indica o ponto crucial de relevância, como “uma tendência a razão,” assim, talvez enfatizando indevidamente o processo lógico e ignorando a necessidade de se recorrer a experiência ou a ciência para validar o princípio geral sobre a qual a relevância de uma determinada situação depende.
O padrão de probabilidade sob a regra é ” mais * * provável do que seria sem a evidência.”Qualquer exigência mais rigorosa é impraticável e irrealista. Como McCormick, §152, p. 317, diz, “Um tijolo não é uma parede”, ou, como Falknor, Extrínseca Políticas que afectam a Admissibilidade, 10 de Rutgers, L. Rev. 574, 576 (1956), cita o Professor McBaine, “* * * t não é para ser suposto que cada testemunha pode fazer um home run.”Lidar com a probabilidade na linguagem da regra tem a virtude adicional de evitar confusão entre questões de admissibilidade e questões da suficiência das provas.
A regra usa a frase “fato que é de consequência para a determinação da ação” para descrever o tipo de fato ao qual a prova pode ser direcionada corretamente. A linguagem é a do código de evidências da Califórnia §210; ela tem a vantagem de evitar a palavra vagamente usada e ambígua “material”.”Tentative Recommendation and a Study Relating to the Uniform Rules of Evidence (Art. I. Disposições Gerais), Cal. Law Revision Comm’n, Rep., Rec. & Studies, 10-11 (1964). O fato a ser provado pode ser último, intermediário ou probatório; não importa, desde que seja de conseqüência na determinação da ação. Cf. Regra uniforme 1 (2) que exige que as provas se refiram a um facto “material”.
O fato a que a evidência é direcionada não precisa estar em disputa. Enquanto situações, irá surgir a chamada para a exclusão das provas oferecidas para provar um ponto concedida pelo adversário, a decisão deve ser feita com base em tais considerações, como desperdício de tempo e indevido prejuízo (ver Regra 403), em vez de sob qualquer exigência geral de que a prova é admissível apenas se dirigido para questões em disputa. Não se pode dizer que os elementos de prova de fundo, na sua essência, envolvam questões controversas, mas é universalmente oferecido e admitido como um auxílio à compreensão. Gráficos, fotografias, vistas de imóveis, armas de assassinato, e muitos outros itens de evidência caem nesta categoria. Uma regra que limitasse a admissibilidade a provas dirigidas a um ponto controverso convidaria à exclusão desta prova útil, ou pelo menos à apresentação de perguntas intermináveis sobre a sua admissão. Cf. California Evidence Code § 210, defining relevant evidence in terms of tendency to prove a disputed fact.a língua do artigo 401.º foi alterada como parte do novo texto das regras relativas à prova, de modo a torná-las mais facilmente compreensíveis e a tornar o estilo e a terminologia coerentes ao longo das regras. Estas alterações destinam-se a ser apenas estilísticas. Não há intenção de alterar qualquer resultado em qualquer decisão sobre a admissibilidade das provas.