the Proponents’ dilemma
In order to see how the argument works, let us categorize, at this stage, the proponents’ semantic position with regard to the idea of personhood. De acordo com os proponentes, não estamos autorizados a referir-nos a 4 semanas embrião como ser humano, pois é apenas um complexo de elementos celulares. Ontologicamente falando, nada pode ser adicionado a este complexo, esta posição metafísica está associada a um ponto semântico, segundo o qual, não nos é permitido considerar o feto como outra coisa, a forma como consideramos o ser humano. Além disso, também não estamos autorizados, semanticamente, a considerar o feto de 20 semanas como um ser humano. De fato, nenhuma mudança ontológica substantiva ocorreu nestes 4 meses. Apenas o complexo de elementos celulares se tornou maior e mais complicado. É isso. Esta posição semântica leva ao ponto de que também não estamos autorizados a categorizar 30 semanas de feto como ser humano. A mesma posição semântica pode ser tomada em relação a 36 semanas feto. No entanto, parece que a história muda sempre que somos confrontados com um recém-nascido, intuitivamente falando. De fato, o recém-nascido é categorizado como ser humano tanto pelos proponentes quanto pelos adversários. Agora, se este for o caso, então os adversários são confrontados com um dilema. De acordo com o primeiro chifre do dilema, eles poderiam ir em frente de acordo com sua posição semântica e afirmar que um recém-nascido não pode ser considerado como ser humano. Daí decorre que o infanticídio é moralmente permitido e justificado. Em outras palavras, estamos autorizados a matar o recém-nascido com algumas reservas em diferentes contextos. No entanto, parece que o infanticídio é, intuitivamente falando, imoral. De acordo com o segundo corno do dilema, os opositores devem-nos uma história semântica no que diz respeito ao ponto de corte do conceito de “personalidade”. Na verdade, se eles acreditam que o infanticídio é imoral e não nos é permitido matar um recém-nascido, então eles têm que nos explicar a diferença entre o feto e o recém-nascido, o que faz um espaço para a diferença semântica que estamos procurando. Como vimos, existe uma ligação significativa entre os aspectos metafísicos e semânticos da questão do aborto. Se estamos, semanticamente falando, autorizados a se referir a um recém-nascido como ser humano, os proponentes têm que contar uma história ontológica baseada nele; então estamos autorizados a considerar o recém-nascido como ser humano. Sabemos que o ambiente do feto é, ontologicamente falando, diferente do dos recém-nascidos: o feto não pode respirar o mesmo que o recém-nascido; a forma como o feto é nutrido é diferente da forma como o recém-nascido é nutrido, etc. Além disso, o feto depende inteiramente de sua mãe, enquanto o recém-nascido não é totalmente dependente, uma vez que está separado de sua mãe e pode crescer independentemente. No entanto, parece que essas diferenças ontológicas não são adequadas para a história semântica necessária. De fato, as características constitutivas e fundamentais do feto e do recém-nascido são, mais ou menos, as mesmas. Há uma diferença significativa que deve ser assinalada em primeiro lugar. Com base nisso, estamos, semanticamente falando, autorizados a considerar o recém-nascido como ser humano.durante o período de gravidez, o feto toma diferentes formas em várias etapas. Por exemplo, quando o feto tem 12 semanas, sua forma é diferente do feto que tem 20 semanas. Mas, de acordo com os adversários, essas diferenças não nos levam a referir-nos a complexos diferentes com vários nomes (embora na medicina o organismo nas primeiras 8 semanas de gestação seja chamado embrião). Por exemplo, consideramos a entidade que tem 9 semanas como feto. Além disso, nós nos referimos à entidade que é 20 semanas como o feto também, etc. Na verdade, utilizamos apenas o mesmo nome para diferentes etapas (com exceção das primeiras 8 semanas, como mencionado acima) durante o período de gravidez. Além disso, quando 36 semanas nasce o feto, parece que sua forma é mais ou menos a mesma que a forma de um feto. Agora, se for esse o caso, há uma história metafísica a ser contada a fim de tornar inteligível a posição semântica dos proponentes.
em resumo, o adversário é confrontado com um dilema. De acordo com o primeiro chifre do dilema, que é um argumento escorregadio, os adversários têm que subscrever o infanticídio no final do dia, o que é moralmente inadmissível, intuitivamente falando. De acordo com o segundo chifre do dilema, há uma história semântica a ser contada pelos adversários no que diz respeito ao ponto de corte do conceito de “personalidade”. Portanto, os adversários têm que nos dar um relato metafísico a fim de fundamentar a diferença constitutiva entre o feto e o recém-nascido. Caso contrário, a primeira premissa não é convincente para ser utilizada a favor do aborto.além disso, a fim de tornar o argumento acima referido mais estanque, acrescentemos mais dois pontos nesta fase. Primeiro, embora pareça que os proponentes são incapazes de nos dar uma metafísica conta, com base no qual o ponto de corte o conceito de “personalidade” é clarificada; não se segue que os adversários podem nos dar uma semântica da história, segundo a qual a distinção entre feto e do recém-nascido é, semanticamente falando, claro. Em vez disso, os opositores não conseguem dar-nos uma história semântica necessária também a este respeito. Na verdade, parece que tanto os proponentes como os adversários são incapazes de apresentar uma história metafísica, baseada na qual a distinção entre feto e ser humano é, semanticamente falando, válida. Por outras palavras, tanto os proponentes como os opositores estão em pé de igualdade a este respeito. Além disso, se for esse o caso, seria melhor fazer um acordo a fim de elucidar o que entendemos por utilizar os conceitos de “feto”, “ser humano” e “personalidade” em diferentes contextos. Por exemplo, podemos considerar o feto que é 20 semanas ou mais como uma pessoa. Alternativamente, podemos referir-nos a um feto de 12 semanas ou mais como ser humano. O ponto crucial a ser considerado aqui é que tanto os proponentes como os adversários têm uma posição semântica igual aqui. Daqui resulta que o proponente não está autorizado a utilizar esta posição semântica para formular o seu argumento a favor da admissibilidade do aborto. Em segundo lugar, a forma como articulo o argumento é, em geral, baseada na teoria referencial do significado (6). Alternativamente, os proponentes podem utilizar outras teorias de significado como: teoria de Uso do significado, etc. Em face disso, parece que a teoria do uso do significado não corta gelo a este respeito. Como sabemos, o slogan desta perspectiva é: significado é Uso. Quanto mais o usuário de linguagem está envolvido na utilização da palavra em diferentes contextos, mais ele chega ao seu significado. É assim que Wittgenstein dá seu relato filosófico sobre o surgimento dos significados do conceito “jogo”, por exemplo, em Investigações Filosóficas. Toda a ideia de “semelhança familiar” deve criar espaço para o conceito de “prática” e de “estar envolvido na prática”, que tem um papel fundamental na sua história semântica (7,8). No entanto, como a pluralidade e diversidade de usar uma palavra em diferentes contextos é crucial para chegar ao seu significado nesta história, parece que apelar a esta história semântica não nos pode dar o ponto de corte que estamos à procura (9-11). De fato, nesta história de Wittgensteinian, os conceitos de “feto” e “ser humano” não têm limites agudos. Na medida em que eles são utilizados em vários contextos por diferentes usuários de linguagem, eles adquirem seu significado. Por exemplo, numa comunidade religiosa, ao contrário de uma comunidade não religiosa, os utilizadores de línguas acreditam na ideia de “escravização”. De acordo com eles, o feto, que é de 16 semanas pode ser considerado como ser humano por causa da escravidão. Daqui decorre que se está autorizado a referir-se ao feto que tem 16 semanas ou mais como ser humano. Assim, a forma como os conceitos “feto” e “ser humano” adquirem o seu significado depende inteiramente dos contextos em que estes conceitos são utilizados por diferentes Utilizadores de línguas. Daqui decorre que a teoria do uso do significado não pode oferecer a história semântica que estamos em busca. Além disso, se os proponentes acreditam que existe uma teoria de significado que pode ser utilizada para chegar ao ponto-limite que estamos procurando, é sua tarefa oferecer a teoria relevante a ser aplicada. Caso contrário, estamos autorizados a dizer que, como não há plausível semântica da história com relação ao ponto de corte o conceito de “personalidade”, a primeira premissa é injustificada e querendo ser utilizada em favor da possibilidade de cometer o aborto.