Em um Fox News entrevista no último domingo, Obama foi questionado sobre seus “pior erro.”É uma pergunta clássica, mas ele tinha uma resposta pronta. “Provavelmente falhando em planejar para o dia seguinte, o que eu acho que foi a coisa certa a fazer, em intervir na Líbia.”Este foi mais um ato de contrição presidencial para a operação da OTAN em 2011 que ajudou a derrubar Muammar Qaddafi, mas deixou o país profundamente instável. Em 2014, Obama disse: “e os nossos parceiros europeus subestimaram a necessidade de vir em pleno vigor se você vai fazer isso. Então é o dia depois de Qaddafi ter partido, quando todos estão se sentindo bem e todos estão segurando cartazes dizendo: “Obrigado, América.”Naquele momento, tem de haver um esforço muito mais agressivo para reconstruir sociedades que não tinham tradições cívicas.”Em entrevistas recentes com Jeffrey Goldberg do Atlântico sobre a “doutrina Obama”, o presidente disse sem rodeios que a missão na Líbia ” não funcionou.”Atrás de portas fechadas, de acordo com Goldberg, ele chama a situação de “show de merda”.o que correu mal? Obama colocou a responsabilidade no tribalismo entrincheirado da sociedade Líbia, bem como no fracasso dos Aliados da OTAN dos EUA em se posicionarem até o fim. Culpar os líbios e os europeus pode ser satisfatório, mas falha as razões mais profundas para o fracasso, que estão enraizadas na forma como os americanos pensam e combatem as guerras.a intervenção na Líbia marcou a terceira vez em uma década em que Washington abraçou a mudança de regime e, em seguida, não planejou as consequências. Em 2001, os Estados Unidos derrubaram os talibãs no Afeganistão, mas não pensaram em como estabilizar o país. Em um memorando ao Secretário de Defesa, Donald Rumsfeld, no início da campanha, o subsecretário de Defesa para Política, Douglas Feith argumentou que Washington “não deve permitir que as preocupações sobre a estabilidade de paralisar os esforços dos EUA para derrubar o Taliban liderança. … A construção da nação não é o nosso principal objectivo estratégico.”Com os talibãs em fuga, os decisores em Washington comportaram-se como se a missão tivesse terminado. Um ano depois, em 2002, havia apenas 10.000 soldados americanos e 5.000 soldados internacionais tentando fornecer segurança a uma população de cerca de 20 milhões. Com o novo governo no Afeganistão incapaz de fornecer serviços básicos fora da capital, o resultado quase inevitável foi uma recuperação Talibã, que preparou o cenário para o conflito de hoje.dois anos depois, em 2003, Washington novamente não conseguiu se preparar para o dia seguinte, ou estabilização pós-conflito. A administração Bush estava ansiosa para derrubar Saddam Hussein, e igualmente determinada a evitar ficar atolada em uma prolongada missão de construção da nação no Iraque. O resultado foi um plano de invasão de” pequena pegada ” destinado a sair o mais rápido possível. Havia pouca ou nenhuma preparação para o possível colapso das instituições iraquianas, saques generalizados, ou uma insurreição organizada. O primeiro funcionário dos EUA encarregado da reconstrução iraquiana, Jay Garner, resumiu o pensamento: “tand up a government in Iraq and get out as fast as we can.”Simbolizando a falta de preocupação com a reconstrução do país, a escolha de Bush para o sucessor de Garner foi L. Paul Bremer—um homem que Bush nunca conheceu, que não era um especialista em Iraque ou reconstrução pós-conflito, e não falava Árabe. Bremer decidiu expulsar membros do Partido Baath de Saddam do trabalho do setor público e dissolver o exército iraquiano, criando assim uma massa de desempregados, ressentidos e armados, levando a espiral à instabilidade.Obama foi eleito numa plataforma “não mais Iraque”, mas repetiu o mesmo erro de ganhar a guerra e perder a paz. A campanha da OTAN na Líbia foi inicialmente destinada a salvar civis em Benghazi ameaçados pelas forças do governo líbio, mas o objetivo logo se expandiu para derrubar Kadafi. O governo Obama estava determinado a evitar qualquer indício de construção da nação na Líbia, especialmente envolvendo o envio de tropas americanas. Enquanto isso, os Aliados europeus da América foram incapazes ou não quiseram assumir a liderança. Perguntas difíceis sobre quem iria reconstruir a líbia ou fornecer empregos para os membros da milícia rebelde foram deixadas sem resposta—ou mesmo sem perguntas. A Líbia desintegrou-se enquanto milícias rivais disputavam o poder, e o ISIS aproveitou a oportunidade para estabelecer uma operação de franquia. Foi uma guerra barata para os Estados Unidos em apenas 1,1 bilhão de dólares. Mas hoje em dia, ao que parece, um bilião de dólares compra-nos um programa de merda. A Líbia poderia acabar parecendo, nas palavras do Enviado Especial britânico Jonathan Powell, ” Somália no Mediterrâneo.”
no Afeganistão, Iraque e Líbia, Washington derrubou regimes e, em seguida, falhou em planejar um novo governo ou construir forças locais eficazes—com o resultado líquido sendo mais de 7.000 mortos EUA soldados, dezenas de milhares de soldados feridos, trilhões de dólares gastos, milhares incontáveis de vítimas civis e três países islâmicos em vários estados de desordem. Podemos ser capazes de explicar um fracasso pontual em termos de aliados estragarem tudo. Mas três vezes numa década sugere um padrão mais profundo no modo de guerra americano.
mais histórias
na mente Americana, há boas guerras: campanhas para derrubar um déspota, com o modelo sendo a Segunda Guerra Mundial.: missões de construção de nações para estabilizar um país estrangeiro, incluindo manutenção da paz e contrainsurgência. Por exemplo, o exército dos EUA tem tradicionalmente visto sua missão principal como a luta contra guerras convencionais contra ditadores estrangeiros, e descartou as missões de estabilização como “operações militares que não a guerra”, ou Mootwa. Na década de 1990, o presidente do Estado-Maior disse: “homens reais não fazem Mootwa.”A nível público, as guerras contra ditadores estrangeiros são consistentemente muito mais populares do que as operações de construção de nações.o modo de guerra americano incentiva os oficiais a se fixarem em remover os bandidos e negligenciar a fase de estabilização do pós-guerra. Quando pesquisei o meu livro sobre como lutamos, descobri que os americanos abraçavam guerras pela mudança de regime, mas odiavam lidar com as consequências confusas que remontam à Guerra Civil e à reconstrução do Sul.todos os países não pensam assim? Curiosamente, a resposta é não. Nos conflitos modernos, é muito raro insistir na mudança de regime. Por exemplo, a China não a exigiu nas suas últimas grandes guerras, contra a Índia em 1962, e o Vietname em 1979. Ou considerar a guerra do Golfo em 1991, quando mais de 70 por cento do público americano queria marchar sobre Bagdá e derrubar Saddam Hussein, em comparação com apenas 27 por cento do público britânico. (Neste caso, o Presidente George H. W. Bush resistiu à pressão para escalar a mudança de regime, que é uma razão pela qual ele recebeu pouco crédito pela guerra do Golfo e perdeu sua campanha de reeleição no ano seguinte.)
E o desgosto pelas operações de estabilização? Há certamente muitos exemplos em que outros países se cansaram de construir nações. A guerra no Afeganistão não é propriamente popular na Europa. Mas muitos europeus, Canadenses, japoneses e australianos vêem a manutenção da paz como uma tarefa militar fundamental. O Japão só enviará as suas forças para fora da Pátria para missões de manutenção da paz em lugares como o Camboja e Moçambique. Em uma pesquisa em 1995, Os canadenses disseram que a principal contribuição de seu país para o mundo foi a manutenção da paz—e não, surpreendentemente, hóquei. Em Ottawa, há até um monumento de manutenção da Paz celebrando o envolvimento do país em missões de estabilização. É difícil imaginar um memorial semelhante no Shopping em Washington, D. C. Então por que os americanos lutam assim? A prática, em parte, reflete o sucesso do país em vencer guerras interestaduais contra suas lutas na construção da nação e contrainsurgência. As pessoas, naturalmente, querem manter aquilo em que são boas. A preferência por missões de mudança de regime também resulta da natureza idealista da sociedade americana, que faz com que as campanhas contra Hitler, Saddam, talibãs ou Kadafi pareçam meras cruzadas contra o mal. Os americanos muitas vezes acreditam que os atores malévolos reprimem as pessoas que vivem em liberdade: livrem-se dos malfeitores e a liberdade pode reinar.em contraste, toda a noção de construção da nação e contrainsurgência é moralmente Obscura. Por um lado, os guerrilheiros escondem-se entre a população, por isso não é claro quem são os bons e os maus. A contrainsurgência produz poucos ou nenhuns heróis militares populares. Todo o projecto pode começar a parecer colonialismo. Perseguir insurgentes sombrios pode desenterrar memórias crus da experiência traumática da América no Vietname. No contexto da construção da nação, eventos ruins como bombardeios são muito mais noticiosos do que bons eventos como uma nova constituição ou uma produção de eletricidade melhorada, então se a operação está recebendo a atenção da mídia é provavelmente pelas razões erradas. E como o comentário de Mootwa acima sugere, alguns americanos provavelmente verão a manutenção da paz como abaixo da dignidade dos guerreiros americanos.
Você pode pensar que o desgosto generalizado para a construção da nação iria dissuadir os Estados Unidos de missões de mudança de regime. Afinal de contas, como o Secretário de Estado Colin Powell advertiu Bush antes da invasão do Iraque, “você rompe, você o possui”—um comentário mais tarde chamado de regra da Pottery Barn. Mas as autoridades dos EUA parecem convencidas de que podem comer e comer o bolo: podem remover os malfeitores sem construir nações. Os líderes concluem que a criação de um novo governo em, digamos, Cabul ou Bagdá será rápida e fácil, os esforços de estabilização a longo prazo não serão necessários, ou eles podem entregar tarefas problemáticas de manutenção da Paz a outra pessoa.
E assim a América vai para a guerra com uma mentalidade extremamente de curto prazo, derrubando rapidamente os bandidos, mas não se preparando para os desafios futuros. Todos os olhos estão em ferir o opressor porque este é o tipo de guerra que as pessoas querem lutar. O problema é que sociedades como a Líbia, Iraque ou Afeganistão estão profundamente traumatizadas por anos de ditadura, divisão sectária ou guerra civil. Thomas Jefferson não vai aparecer de repente quando os governantes perversos forem despachados. Estes países necessitam de anos de assistência internacional que têm de percorrer a linha ténue entre prestar a ajuda necessária e evitar o controlo neocolonial.na guerra, há duas boas opções para os Estados Unidos. A primeira é a mudança de regime com um plano viável para ganhar a paz. A segunda opção é não entrar em guerra. Não vale a pena derrubar um tirano se o resultado for a anarquia.