Em um paradoxo digno de um dos mais complexos do mundo regiões, o Oriente Médio entrou no novo milênio mais perto da paz, mas também mais perto possível de conflitos do que tem sido por algum tempo. Sete anos após o início do processo de paz de Oslo, israelitas e palestinianos começaram finalmente a abordar as questões mais difíceis que os dividem. Mesmo após o fracasso das suas conversações de paz em Camp David, no passado mês de julho, as duas partes estão mais próximas de um acordo de paz definitivo do que alguma vez estiveram, e ambas as partes continuam empenhadas em prosseguir os seus esforços intensivos e sem precedentes para chegar a um acordo global. Na Síria frente, Israel retirada incondicional do Líbano, em Maio último, pôs fim a mais de 20 anos de constante conflito, e as primeiras negociações de paz com Damasco, em mais de quatro anos manteve as esperanças para a eventual celebração de tratados que iria, finalmente, terminar de Israel, em estado de guerra com ambos os seus vizinhos do norte. Na Jordânia e em Marrocos, transições de liderança bem sucedidas após a morte de monarcas populares demonstraram que transferências de poder no mundo árabe-como a Síria que observadores estão assistindo nervosamente-não precisam produzir agitação. E no Irã, a liderança seguiu sua nova estratégia de cooperação com os Estados árabes do Golfo em vez de desestabilizá-los, e uma vitória eleitoral convincente para os moderados mostrou um genuíno desejo público de liberalização e mudança.no Oriente Médio, no entanto, nada é simples, e alguns dos próprios desenvolvimentos que moveram a região para a paz também aumentaram o risco de tumulto ou mesmo guerra. O progresso nas conversações Israelo-palestinianas inspira novas esperanças, mas também introduz novos riscos. Ao confrontar finalmente os problemas mais intratáveis, nenhum dos lados pode manter a ilusão de que acabará por conseguir tudo o que quer; o fim do jogo, mesmo se bem sucedido, irá decepcionar amargamente os radicais de ambos os lados. A retirada de Israel do Líbano, porque veio sem um acordo de paz com o Líbano ou com a Síria, aumenta as chances de conflito com a Síria, que agora está sob nova e incerta liderança e que Israel diz que será responsável por tudo o que acontecer em sua agora inigualável fronteira norte. E mesmo os êxitos dos tão procurados moderados no Irão não foram inqualificáveis – o próprio sucesso do campo liberal traz consigo o risco de uma reacção adversa, como os clérigos e outros de linha dura vêem os resultados da sua revolução, para não falar das suas posições de poder, ameaçadas. Acrescente – se a tudo isto o facto de o brutal ditador iraquiano Saddam Hussein continuar a existir-e os inspectores de armamento das Nações Unidas não o fazem-e de a riqueza petrolífera das monarquias do Golfo ainda não ter produzido quaisquer regimes modernos e estáveis, e é fácil ver como esta região-potencialmente mais próxima da paz do que tem sido durante muitas décadas-poderia facilmente explodir.
as apostas no Oriente Médio para o próximo presidente dos EUA são, portanto, muito altas. Com a combinação certa de engajamento, diplomacia sutil, compromisso de recursos e sorte, ele poderia presidir a um acordo histórico do conflito israelo-palestino, a assinatura de mais dois tratados de paz israelenses (com o Líbano e a Síria), o desenvolvimento de uma nova relação com o Irã, e a queda de Saddam Hussein. Mas o fracasso em engajar-se suficientemente e apropriadamente poderia levar a uma mudança renovada em uma região que-por causa de suas reservas de energia, proximidade a aliados-chave, e potenciais armas de destruição em massa-continua a ser fundamental para os interesses de segurança nacional dos EUA.Israel e os palestinos o fracasso das conversações de paz de Camp David em julho parecia sinalizar o fim-ou mesmo a futilidade-do processo de paz Árabe-Israelense. Se o oficial militar mais célebre de Israel (Ehud Barak) e o líder histórico dos palestinos (Yasser Arafat)-pressionado por um incansável presidente dos EUA em busca de um legado de paz (Bill Clinton)-não poderiam produzir um acordo, talvez um acordo não possa ser produzido. No entanto, visto de forma diferente, Camp David mostrou não que um acordo de paz israelo-palestiniano é impossível, mas sim como o empenho e a diplomacia criativa poderiam aproximar as partes mais do que nunca dos acordos sobre questões que os seus negociadores nunca tinham tido a coragem de abordar. O presidente Clinton e a sua equipa podem não ter conseguido levar as partes para a meta, mas o papel dos EUA continua a ser essencial. : prevenir ações provocatórias (ou reações) que possam levar à violência, mantendo a pressão sobre as partes para que assumam riscos por uma paz que seja manifestamente do interesse de ambas as partes.mesmo enquanto israelenses e palestinos continuam a reivindicar posições negociais de base que pareceriam incompatíveis, não é preciso um grande salto de imaginação para considerar compromissos viáveis sobre até mesmo as questões mais espinhosas; alguns foram abordados em Camp David. No território, nem do lado vai ter o que quer, mas, anexando apenas 10% da cisjordânia, Israel poderia incorporar 80 por cento da sua 170,000 colonos em seu próprio território, deixando de 90% da cisjordânia, para um novo estado Palestino. Quanto aos refugiados palestinianos-que agora totalizam mais de 3 milhões na região-ninguém espera seriamente um acordo que permita um “direito de regresso” ilimitado, mas uma compensação generosa e novas oportunidades na Palestina poderiam aliviar alguns dos problemas. A água continuará a ser uma questão delicada para toda a região, mas as novas tecnologias de dessalinização e um acordo sobre uma melhor conservação e partilha poderão tornar a questão exequível. Mesmo com um de paz com a Jordânia, Israel sempre se preocupar com a sua segurança para o oriente, mas um acordo para concessão de parte do vale do Jordão, para fornecer para uma Israelenses da tropa de presença poderia, simultaneamente, tranquilizar os Palestinos sobre as questões de soberania e território, e fornecer o novo estado com necessitava de renda. Mesmo em Jerusalém, o mais intratável problema de todos, é possível imaginar fórmulas criativas que permitam Israel para reivindicar a cidade como sua capital indivisível dando Palestinos alguma forma de soberania sobre o sagrado Muçulmano sites e autoridade administrativa sobre as partes da cidade onde vivem, o suficiente para afirmar legitimamente também para ter o seu capital lá.em todas estas questões, o governo Barak-sabiamente apoiado e encorajado pelos Estados Unidos-tem demonstrado imaginação e coragem consideráveis. Ao contrário de grande parte de sua oposição no seu país, Barak sabe que oferecer aos palestinos muito pouco território, muito pouca compensação para os refugiados, muito pouca água, e nada em Jerusalém não resultará em um “bom negócio” na mesa, mas na insatisfação Palestina permanente, a declaração unilateral de um Estado palestino, e alto risco de um novo conflito. Agora, Arafat e a sua equipa têm de fazer mais para preparar palestinianos e árabes de outro lado para um compromisso inevitável, pois mesmo a oferta mais generosa que qualquer governo israelita poderia fazer à mesa e vender em casa ainda deixará aos palestinianos várias fatias a menos do pão integral que eles fixaram na sua mira. Os Estados Unidos podem ajudar ainda mais, não só oferecendo Arafat reconhecimento, dinheiro e apoio político no contexto de um acordo de paz, mas também utilizando a sua influência junto de outros governos árabes para dar a Arafat a cobertura de que necessita para se comprometer.Israel, Síria e líbano a retirada unilateral de Israel do Líbano no passado mês de maio foi um triunfo para a maioria dos libaneses e um alívio para a maioria dos israelenses, mas sem um acordo Sírio é também um salto para a escuridão. A maior vantagem da Síria em relação a Israel foi a dispendiosa presença de Israel no Líbano, onde mais de 1.000 dos seus soldados foram mortos. Essa alavancagem agora perdida, Damasco-que ainda detém o poder no Líbano através das 35 mil tropas que enviou para lá-pode ter razões para procurar outras formas de tornar a fronteira norte de Israel instável e insegura. Para isso, poderia encorajar o movimento de resistência xiita Hezbollah, agora a principal força no sul do Líbano, ou palestinos radicais de entre os 350 mil refugiados palestinos lá, a retomar foguetes Katyusha ou ataques terroristas contra as aldeias do Norte de Israel, agora a uma distância fácil de impacto.até agora, a fronteira tem estado calma, e o novo líder da Síria, Bashar al-Assad, parece ter pouco incentivo para provocar Israel enquanto procura consolidar o seu poder em casa. Sem a credibilidade Política de seu pai, no entanto, o jovem Assad também não está em posição de fazer um acordo com Israel, o que torna improvável um renascimento da trilha Síria durante a presidência de Bill Clinton-uma amarga decepção para uma administração que investiu tanto nela. A administração provavelmente vai passar os seus últimos meses fazendo o que pode (não muito) para ajudar a estabelecer o Bashar instruído pelos britânicos como um líder legítimo e esperando que ele será um modernizador que verá os benefícios econômicos da paz. Os Estados Unidos devem também pressionar o desarmamento do Hezbollah e a retirada Síria, agora que as forças israelitas partiram. A mais longo prazo, os Estados Unidos-quer Clinton quer o seu sucessor-devem estar prontos a assumir a liderança na intermediação de uma paz quando as partes regressarem finalmente à mesa, como acabarão por ser obrigadas a fazer. Quando isso acontecer, os Estados Unidos também devem estar preparados para fazer a sua ajuda militar parcial a Israel, uma possível presença de manutenção da paz no Golã; e uma eventual ajuda e investimento para a Síria. Tendo em conta os benefícios de um tratado de paz entre Israel e um dos seus inimigos mais implacáveis-e em comparação com os riscos envolvidos na ausência de um acordo -, essas medidas valeriam facilmente o seu custo.mudança no Irão?com a vitória esmagadora dos reformadores nas eleições parlamentares do Irão em fevereiro passado, já não é possível questionar se o Irão está realmente a mudar (como muitos fizeram durante anos), mas apenas perguntar quanto irá mudar e quais serão as eventuais consequências. Os sinais de um desejo de reforma interna do irã nos últimos anos são inconfundíveis: as eleições de 1997, de uma moderada presidente (Mohammed Khatami) contra dois mais conservador candidatos; o florescimento de movimentos políticos e eclosão de protestos de rua em favor de uma maior liberdade de expressão; o declínio do papel dos clérigos e ideologia Islâmica na eleição parlamentar de campanha; e, finalmente, o deslizamento de terra legislativo vitória para os moderados e os defensores da mudança.nem todas as notícias do Irão são boas. Os clérigos conservadores-que ainda controlam o judiciário, os Serviços de segurança e inteligência, e o sistema de radiodifusão estatal-já começaram um conjunto de ações de retaguarda, incluindo violência, prisões, censura e até assassinatos políticos, contra os moderados. A detenção e condenação de um grupo de judeus Iranianos por acusações duvidosas de espionagem e o encerramento de quase duas dúzias de jornais são apenas os exemplos mais recentes de abuso por parte da teocracia iraniana do seu ainda considerável poder. Mas a tendência geral é positiva, e os conservadores olham para trás contra a parede.mesmo a política externa do Irão está a mostrar sinais de mudança. Teerão continua a opor-se ao processo de paz no Médio Oriente, ainda não deixou claro como é que a retirada de Israel do Líbano afectará o seu apoio ao Hezbollah, se opõe a conversações directas com os Estados Unidos e mantém os seus mísseis de longo alcance e, provavelmente, os seus programas nucleares. Mas também se afastou muito dos objectivos revolucionários que marcaram os primeiros 20 anos da República Islâmica. O irão já não fomenta a rebelião xiita entre os Estados árabes do Golfo e até restabeleceu boas relações com a maioria deles.; finalmente, anunciou que não vai levar a cabo a fatwah contra o autor Salman Rushdie; e, embora não tenha abandonado a sua oposição ao processo de paz no Médio Oriente, concordou em viver com qualquer acordo que se revele aceitável para os palestinianos.os Estados Unidos devem continuar a incentivar a mudança no Irão. Os discursos do Secretário de Estado Albright, de junho de 1998 e março de 2000, delineando uma esperança dos EUA para melhores relações e um levantamento limitado de algumas sanções econômicas foram pequenos passos úteis. Passos futuros-dependendo se e como as ações do Irã mudam-podem incluir deixar as sanções Irã-Líbia caducar em 2001 sem renovação; concluir acordos sobre questões pendentes, como ativos congelados; levantar sanções econômicas unilaterais dos EUA; e até mesmo, em última análise, apoiar gasodutos de energia através do Irã. A maioria dessas medidas estão além do que os EUA. o tráfego político irá agora suportar-e para além do que as acções do Irão merecem -, mas mais mudanças políticas no Irão e progressos no processo de paz no Médio Oriente (limitando o âmbito do patrocínio Iraniano do terrorismo ou da intromissão) poderão torná-los realistas muito mais rapidamente do que muitos esperam.- o quê?e a estagnação no Iraque se ao menos se pudesse dizer o mesmo sobre o Iraque. Dez anos após a derrota na guerra do Golfo que muitos pensavam que levaria à sua queda, Saddam Hussein está agora preparado para sobreviver a mais um presidente dos EUA. O povo iraquiano está a sofrer uma repressão brutal e sanções internacionais devastadoras, mas Saddam não mostra qualquer sinal de disponibilidade para aceitar as exigências da comunidade internacional e cumprir as resoluções do Conselho de segurança das Nações Unidas sobre armas de destruição maciça, após a guerra do Golfo. Com efeito, o Iraque continua a impedir os inspectores de armamento do país, apesar da aprovação, no ano passado, de uma nova resolução da ONU que suspenderia as sanções em troca de novas inspecções. Saddam prefere usar o sofrimento crescente do seu povo como alavanca na sua busca para conseguir que as sanções sejam levantadas sem ter de permitir que os inspectores regressem.
sobre o Iraque as opções para o próximo presidente dos EUA não são boas. Uma abordagem, promovida por muitos no Congresso e alguns na campanha presidencial republicana, seria procurar mais agressivamente derrubar Saddam: usando Força militar pesada para responder às suas provocações, promovendo o destacamento da parte sul do seu território, Como tem sido efetivamente feito no norte Curdo, e fornecendo mais financiamento e treinamento para a oposição iraquiana. Esta abordagem poderia muito bem aumentar as chances de derrubar Saddam (embora não muito), mas encontraria pouco apoio na região ou entre os Aliados europeus. Mesmo que fosse bem sucedido, correria o risco de dividir o Iraque numa espécie de Afeganistão, dificilmente uma perspectiva encorajadora; se mal sucedido, milhares de opositores de Saddam perderiam as suas vidas enquanto os EUA ficar na região e o mundo sofreria um duro golpe. No outro extremo do espectro, seria uma abordagem mais suave, promovida por muitos europeus e por alguns No mundo árabe, que consistiria em Levantar sanções por razões humanitárias, mesmo sem fortes garantias sobre armas de destruição maciça. Esta abordagem também é altamente problemática.: porque não há razão para acreditar que Saddam trataria melhor o povo iraquiano, mesmo na ausência de sanções internacionais (a maior parte das evidências é o contrário), o resultado poderia ser renovado programas de armas Iraquianos sem qualquer melhoria na situação humanitária. Isso deixa o altamente insatisfatório, mas melhor do que as alternativas status quo-contendo o Iraque militarmente, ao mesmo tempo fornecer tanta assistência humanitária quanto o Iraque vai permitir (ou pelo menos o que ele não pode evitar). Aumentada tanto mais “cenoura” (uma mensagem clara de que as sanções econômicas seria, de fato, ser levantada se o Iraque está em conformidade com a ONU armas resoluções e trata sua melhor as pessoas, ou se Saddam Hussein é derrubado) e mais “stick” (a mais grave campanha para minar o líder Iraquiano através de tentativas de fomentar um golpe de estado que o Iraque não cumprir ou se demora ações provocativas), esta abordagem pode ser a melhor de muito mau alternativas para o próximo presidente, restrição imprevisíveis alterações na situação regional.o Oriente Médio pode estar na estrada para a paz e pode estar na estrada para a guerra, mas uma conclusão é inconfundível: os Estados Unidos estarão na estrada com ela. A esperança expressa pelo governo Israelense em 1999-2000, os Estados Unidos poderiam passo do processo de paz e que as partes fazem o progresso em si acabou por ser uma miragem-sem o papel Americano como um mediador honesto partes nem vai chegar nem a pau dos acordos. O mesmo é verdade, talvez ainda mais, no caminho Sírio.: as partes podem não chegar a um acordo de qualquer maneira, mas sem o incentivo dos EUA, ajuda, ameaças, bajulação e risco, eles certamente não o farão. E a necessidade de um papel ativo dos EUA no Golfo é ainda mais manifesta: estar pronto para prosseguir novas relações com um Irã em mudança e manter sua determinação em conter um Iraque ameaçador deve ser uma meta de alta prioridade para o próximo presidente dos EUA.