Um estudo realizado pelo Government Accountability Office (GAO) concluíram que a integração do Medicare e Medicaid benefícios geralmente melhora o atendimento a dupla eligibles mas não levar para o Medicare, de poupança ou de uma redução em gastos do Medicare serviços (por exemplo, visitas à sala de emergência, internações hospitalares, e de 30 dias ajustada ao risco de todas as causas de readmissões). O Medicare Advantage health plans that fully integrated Medicare and Medicaid benefits for dual-eligibles (i.e., FIDE-SNPs) geralmente tinha uma melhor qualidade de pontuações de atendimento (especialmente para medidas intermediárias de resultados) em relação aos planos com menor integração de benefícios. No entanto, apenas FIDE-SNPs que operavam em estados com programas de integração de longa data tiveram um bom desempenho em pontuações de qualidade de cuidados. Enquanto os cuidados prestados geralmente melhoraram para Dual-eligibles matriculados em Fide-SNPs, muito poucos desses planos relataram menores custos estimados de Medicare em relação ao que o programa de taxa de Serviço da Medicare teria gasto para beneficiários com as mesmas características demográficas e de saúde. Além disso, os Fide-SNPs que comunicaram potenciais poupanças da Medicare não demonstraram, em geral, custos inferiores aos De outros D-SNPs nas mesmas áreas geográficas. Estes resultados foram consistentes para os dual-eligibles com menos de 65 anos e aqueles 65 anos ou mais. Embora o funcionamento de planos especializados e os benefícios de integração possam levar a um melhor cuidado, os resultados da GAO sugerem que estas condições não demonstraram uma redução na despesa de Medicare dos beneficiários com dupla elegibilidade em comparação com os gastos de Medicare em ambientes sem benefícios integrados. Uma vez que o estudo GAO também descobriu que o número médio de serviços médicos caros aumenta com o aumento do número de doenças crônicas e mentais, é possível que as economias não foram demonstradas porque a população servida pelo FIDE-SNPs é muito grande para ser rentável e complicações importantes foram evitadas para relativamente poucos beneficiários.um estudo que analisa os pontos de vista do médico sobre a Parte D do Medicare e, em particular, sobre a sua relação com a dupla elegibilidade, descobriu que muitos médicos expressaram preocupação com o acesso a medicamentos sujeitos a receita médica, especialmente para os dual-eligibles. Quase metade dos médicos respondeu que o acesso a medicamentos sujeitos a receita médica para dupla elegibilidade foi pior sob a Parte D do que em relação ao Medicaid anterior, e mais da metade (63%) relatou maior carga administrativa. Muitos médicos afirmaram que dual-eligibles tinha menos acesso sob a Parte D do que em três estados restritivos Medicaid. Isto sugere que a transparência da cobertura do formulário Parte D precisa ser melhorada para melhorar o acesso a esses recursos para os médicos.um outro estudo realizado pelo mesmo grupo de investigadores concluiu que, apesar dos pontos de vista dos médicos acima mencionados sobre o acesso aos cuidados de saúde entre os dual eligibles, não houve alterações estatisticamente significativas na utilização farmacêutica ou nas despesas fora do Bolso nos 18 meses após a implementação da Parte D do Medicare. Ao comparar um grupo de dupla elegibilidade (o grupo experimental) com um grupo de controlo de doentes quase idosos cobertos pelo Medicaid, ambos os grupos mostraram uma diminuição dos direitos de custos após a implementação da Parte D, que, em seguida, estabilizou. As despesas para ambos os grupos seguiram-se.