John Rawls

vida e trabalho

Rawls nasceu e cresceu em Baltimore, Maryland. Seu pai era um advogado dominante, sua mãe um presidente da Liga Das Mulheres votantes. Rawls estudou em Princeton, onde foi influenciado pelo aluno de Wittgenstein, Norman Malcolm; e em Oxford, onde trabalhou com H. L. A. Hart, Isaiah Berlin e Stuart Hampshire. Suas primeiras nomeações profissionais foram em Cornell e MIT. Em 1962 Rawl ingressou na Faculdade de Harvard, onde lecionou por mais de trinta anos.a vida adulta de Rawls foi uma vida acadêmica: seus principais eventos ocorrem em seus escritos. As exceções foram duas guerras. Como um colegestudent Rawls escreveu uma tese sênior intensamente religiosa (BI) e tinha considerado estudar para o sacerdócio. No entanto Rawls perdeu sua fé cristã como um faz-tudo na Segunda Guerra Mundial ao ver a capricho da morte em combate e ao saber dos horrores do Holocaust. Depois, nos anos 60, Rawls pronunciou-se contra as acções militares americanas no Vietname. O conflito no Vietnã impeliu Rawls a analisar os defeitos do sistema político americano que o levou a cometer de forma tão cruel o que ele via como uma guerra injusta, e a considerar como os cidadãos poderiam conscientemente resistir às políticas agressivas de seu governo.o trabalho mais discutido de Rawls é a sua teoria de uma sociedade liberal justa, chamada justiça como justiça. Rawls primeiro expôs a justiça como equidade em detalhes sistemáticos em seu livro de 1971, uma teoria da justiça. Rawls continuou a redesenhar a justiça como justiça através desta vida, reafirmando a teoria do liberalismo político (1993), a lei dos povos (1999) e a justiça como equidade (2001).

os interessados na evolução da justiça como justiça a partir de 1971 devem consultar Freeman (2007) e Weithman (2011). Isto reflecte a declaração final de Rawls sobre a justiça como justiça,bem como sobre o liberalismo político e sobre a lei dos povos. A recente aprendizagem sobre o trabalho de Rawls pode ser encontrada em leituras adicionais abaixo.objectivos e método

2.1 quatro papéis da Filosofia Política Rawls vê a filosofia política como cumprindo pelo menos quatro papéis na vida pública da sociedade. O primeiro papel é prático: a filosofia política pode encontrar motivos para um acordo fundamentado numa sociedade em que divisões profundas ameaçam conduzir a conflitos. O Leviatã de Rawls citesHobbes como uma tentativa de resolver o problema de ordem durante a Guerra Civil Inglesa, e os papéis federalistas emergiram do debate sobre a Constituição dos EUA.um segundo papel da filosofia política é ajudar os cidadãos a orientarem-se no seu próprio mundo social. A filosofia pode meditar sobre o que é ser membro de uma determinada sociedade, e como a natureza e a história dessa sociedade podem ser entendidas a partir de uma perspectiva mais abrangente.

um terceiro papel é sondar os limites da viabilidade Política praticável. A filosofia política deve descrever acordos políticos viáveis que possam obter o apoio de pessoas reais. No entanto, dentro destes limites, a filosofia pode ser utópica: pode descrever uma ordem social que é o melhor que podemos esperar. Dados os homens como eles são, como Rousseausaid, a filosofia imagina como as leis podem ser.um quarto papel da filosofia política é a reconciliação: “para combater a nossa frustração e raiva contra a nossa sociedade e a sua história, mostrando-nos a forma como as suas instituições… são racionais, e desenvolvidas ao longo do tempo, como fizeram para atingir a sua actual forma racional” (JF, 3). A filosofia pode mostrar que a vida humana não é simplesmente dominação e crueldade, preconceito, loucura e corrupção;mas que, pelo menos de alguma forma, é melhor que se tenha tornado como é.Rawls via o seu próprio trabalho como uma contribuição prática para resolver a tensão de longa data no pensamento democrático entre liberdade e igualdade, e para limitar os limites da tolerância cívica e da tolerância internacional. Ele oferece aos membros de sua própria sociedade uma forma de se entenderem como cidadãos livres e iguais dentro de uma política democrática justa, e descreve uma visão esperançosa de uma democracia estável e constitucional fazendo sua parte dentro de uma comunidade internacional pacífica. Para os indivíduos que se sentem frustrados pelo facto de os seus concidadãos e outros seres humanos não verem toda a verdade como vêem, Rawls oferece o pensamento conciliador de que esta diversidade de visões do mundo resulta, e pode apoiar, de uma ordem social com maior liberdade para todos.

2.2 a sequência de teorias

em contraste com o utilitário, para a filosofia política de Rawls não é simplesmente aplicada filosofia moral. O utilitarista mantém um princípio moral universal (“maximize utility”), que se aplica a ações individuais, constituições políticas, relações internacionais e todos os outros assuntos, conforme necessário. Rawls não tem princípio universal: “o princípio regulativo correto para qualquer coisa”, diz ele, “depende da natureza desse princípio” (TJ, 29). Rawls limita sua teorização ao domínio político, e neste domínio ele defende que os princípios corretos para cada sub-domínio dependem de seus agentes e restrições particulares.

Rawls abrange o domínio da política, abordando a sua sequência de sub-dominância. O primeiro sub-domínio a que ele se dirige é uma sociedade democrática auto-contida que se reproduz a si mesma. Uma vez que os princípios estão em vigor para tal sociedade, Rawlsmo passa a um segundo Sub-Domínio: uma sociedade de nações, da qual esta sociedade democrática é membro. Rawls sugere (embora ele não saiba) que sua seqüência de teorias poderia se estender para abranger outros sub-domínios, tais como interações humanas com animais. A recuperação universal terá sido conseguida assim que esta sequência estiver completa, tendo cada domínio recebido os princípios que lhe são próprios.

2.3 teoria Ideal e não-Ideal

dentro de cada sub-domínio do Rawls político também segue uma sequência:teoria ideal antes da teoria não-ideal. A teoria Ideal faz twotypes de idealizar suposições sobre seu assunto. Em primeiro lugar, idealtheory assume que todos os actores (cidadãos ou sociedades) estão geralmente dispostos a cumprir os princípios que são escolhidos. O Ideal teoriza, assim, a possibilidade de violação da lei, quer por indivíduos (crime), quer por sociedades (guerra agressiva). Em segundo lugar, o ideal pressupõe condições sociais razoavelmente favoráveis, onde os cidadãos e as sociedades são capazes de respeitar os princípios da cooperação política. Os cidadãos não são tão motivados pela fome, por exemplo, que a sua capacidade de raciocínio moral está sobrecarregada; nem as nações se esforçam por superar a fome ou o fracasso dos seus Estados.

completar a teoria ideal em primeiro lugar, diz Rawls, produz uma compreensão sistemática de como reformar o nosso mundo não-ideal, e fixa uma visão(mencionada acima) do que é o melhor que pode ser esperado. A teoria Onceideal é completada para um sub-domínio político, não-ideal, pode ser definida por referência ao ideal. Por exemplo, uma vez que encontremos princípios ideais para os cidadãos que podem ser membros produtivos da sociedade ao longo de uma vida completa, seremos mais capazes de estruturar princípios não ideais para fornecer cuidados de saúde aos cidadãos com doenças graves ou deficiências. Do mesmo modo, uma vez que compreendamos os princípios éticos das Relações Internacionais, veremos melhor como a comunidade internacional deve agir em relação a Estados falidos, bem como em relação a Estados agressivos que ameacem a paz.o objectivo da filosofia política é chegar a conclusões justificadas sobre a forma como a vida política deve prosseguir. Para Rawls, a justifi-cação de uma pessoa nas suas convicções políticas depende de quão perto se está de alcançar um equilíbrio Reflectivo. Em equilíbrios reflectivos, todas as crenças, em todos os níveis de generalidade, eram perfeitamente coerentes entre si.

Assim, em equilíbrio reflexivo específica as decisões políticas(ou seja, “a escravidão é injusta,” “a prisão withouttrial é injusto”) suporte de uma mais geral politicalconvictions (por exemplo, “todos os cidadãos têm certas basicrights”) que suporte um muito abstrato crenças sobre thepolitical mundo (por exemplo, “todos os cidadãos são livres e iguais”).Visto da direção oposta, em equilíbrio reflexivo as crenças de caráter explicam as convicções mais gerais, que por sua vez explicam os julgamentos específicos de cada um. No caso de se alcançar um desequilíbrio, a justificação de cada crença decorrerá de todas as crenças relacionadas com estas redes de apoio e explicação mútuos.embora o equilíbrio reflexivo perfeito seja inatingível, podemos usar o método de equilíbrio reflexivo para nos aproximarmos Dele e assim aumentar a justificabilidade das nossas crenças. Ao levar por diante este método, começa-se com os julgamentos morais considerados: aqueles que, com insistência e sem hesitação, estão em boas condições de pensar (por exemplo,” a escravidão é errada”,”todos os cidadãos são políticos iguais”). Trata-se de juízos considerados como pontos fixos provisórios e inicia-se então o processo de transformar as crenças em relações de apoio e explicação mútuos, como descrito acima. Esta prática conduz inevitavelmente a conflitos em que, por exemplo, um acórdão específico colide com uma convicção geral ou em que um princípio abstracto não pode responder a um caso específico. Procede-se à revisão destas crenças, conforme necessário, esforçando-se sempre por aumentar a coerência do todo.a realização deste processo de ajustamento mútuo traz um equilíbrio reflector mais próximo do estreito: a coerência entre as crenças iniciais. Em seguida, adiciona – se a este estreito equilíbrio que se responde às principais teorias da história da filosofia política, bem como as respostas às teorias críticas da filosofia política como tal. Continua-se a fazer ajustamentos no esquema de crenças de uma pessoa, à medida que se reflecte nestas alternativas, visando o ponto final de um amplo equilíbrio reflexivo, no qual a coerência é mantida depois de muitas alternativas terem sido consideradas.por causa de sua ênfase na coerência, o equilíbrio reflexivo é frequentemente confundido com o fundacionalismo como um relato da justificativa incredulidade. Dentro de abordagens fundacionalistas, algum subconjunto de crenças é considerado irrevisível, servindo assim como uma base sobre a qual todas as outras crenças devem ser baseadas. O equilíbrio Reflectivo privilegia não um subconjunto de crenças: qualquer crença em qualquer nível de generalidade está sujeita a revisão, se a revisão ajudar a trazer as opiniões ponderadas para uma maior coerência global.a independência da teoria Moral e política ao trabalhar para um maior equilíbrio reflexivo, qualquer tipo de crença pode, em princípio, ser relevante para as conclusões de cada um sobre como as instituições políticas devem ser organizadas. As crenças metafísicas sobre livre vontade ou identidade pessoal podem ser relevantes, assim como as crenças epistemológicas sobre como chegamos a saber quais são as facetas morais que existem. No entanto, embora isto seja correcto em princípio, Rawls considera que, na prática, a teorização moral e política produtiva ocorrerá, em grande medida, independentemente da metafísica e da epistemologia.Com efeito, a partir de uma presunção metodológica, a ordem tradicional de prioridade é invertida. O progresso na metaética derivará do progresso da teorização moral e política insubstanciosa, em vez de (como oftenassumed) vice-versa (CP, 286-302).a própria teoria metaética de Rawls sobre a objetividade e validade dos julgamentos políticos, o construtivismo político, será descrita a seguir, depois da Teoria Política substantiva da qual emerge.o liberalismo político: legitimidade e estabilidade dentro de uma sociedade Liberal numa sociedade livre, os cidadãos terão visões díspares do mundo. Irão acreditar em diferentes religiões ou em nenhuma; terão concepções diferentes do certo e do errado; irão dividir-se no valor dos estilos de vida e das formas de relações interpessoais.Os cidadãos democráticos terão compromissos contrários, mas em qualquer país só pode existir uma lei. A lei deve ou estabelecer uma igreja nacional, ou não; as mulheres devem ou ter direitos iguais, ou não; o aborto e o casamento gay devem ser permitidos sob a constituição, ou não; a economia deve ser criada de uma forma ou de outra.

Rawls sustenta que a necessidade de impor uma lei unificada em uma diversecitizenry levanta dois desafios fundamentais. O primeiro é o desafio da legitimidade: o uso legítimo do poder político coercivo. Como pode ser legítimo coagir todos os cidadãos a seguir apenas uma lei, uma vez que os cidadãos irão, inevitavelmente, ter opiniões diferentes a nível mundial?o segundo desafio é o desafio da estabilidade, que assenta no poder político a partir do fim receptor. Por que um cidadão iria obedecer a lei se ela é imposta a ela por uma bodymany coletiva de cujos membros têm crenças e valores muito diferentes do herown? No entanto, a menos que a maioria dos cidadãos obedeça voluntariamente à lei, nenhum assistente social pode ser estável por muito tempo.Rawls responde a estes desafios de legitimidade e estabilidade com a sua história de liberalismo político. O liberalismo político não é a teoria da justiça de Rawls (justiça como justiça). O liberalismo político responde às questões conceitualmente anteriores de legitimidade e estabilidade, fixando assim o contexto e os pontos de partida para a justiça como equidade.legitimidade: o princípio Liberal de legitimidade numa democracia, o poder político é sempre o poder do povo como um órgão colegial. À luz da diversidade no seio de uma democracia, o que significaria para os cidadãos exercerem legitimamente poder político coercivo uns sobre os outros? Rawls teste para o uso aceitável ofpolitical poder em uma democracia é o seu princípio liberal oflegitimacy:

Nossa exercício do poder político é totalmente adequada apenas quando isexercised em conformidade com uma constituição, os fundamentos de whichall cidadãos como livres e iguais do que possa ser razoavelmente esperado para endorsein à luz dos princípios e ideais aceitáveis para a sua comum humanreason. (PL, 137)

de acordo com este princípio, o poder político só pode ser utilizado de forma a que todos os cidadãos possam razoavelmente apoiar. O uso do poder político deve preencher um critério de reciprocidade:os cidadãos devem razoavelmente acreditar que todos os cidadãos podem aceitar justificadamente a aplicação de um determinado conjunto de leis básicas. Estes mecanismos legais devem poder subscrever livremente as disposições políticas fundamentais da sociedade, não por serem dominados ou controlados ou mantidos desinformados.o princípio liberal da legitimidade intensifica o desafio da legitimidade: como pode um determinado conjunto de leis básicas ser legitimamente imposto a uma cidadania pluralista? Que Constituição é razoável esperar de todos os cidadãos? A resposta de Rawls a este Desafio começa por explicar o que significaria para os cidadãos ser razoável.os cidadãos razoáveis querem viver numa sociedade em que podem cooperar com os seus concidadãos em termos aceitáveis para todos. Estão dispostos a propor e a respeitar regras mutuamente aceitáveis, dada a garantia de que outros o farão também. Também o farão ou estas regras, mesmo que isso signifique sacrificar os seus próprios interesses particulares. Os cidadãos razoáveis querem, em suma, pertencer a uma sociedade onde o poder político é legitimamente utilizado.cada cidadão razoável tem a sua própria visão sobre Deus e a vida, o direito e o errado, o bem e o mal. Cada um tem, isto é, o que Rawls chama de sua própria doutrina abrangente. No entanto, uma vez que os cidadãos razoáveis são razoáveis, não estão dispostos a impor as suas próprias doutrinas abrangentes a outros que também estão dispostos a procurar regras consensuais mútuas. Embora cada um possa acreditar que sabe a verdade sobre a melhor maneira de viver, nenhum está disposto a forçar outros cidadãos razoáveis a viver de acordo com as suas crenças, mesmo que ela pertença a uma maioria que tem o poder de impor essas crenças a todos.uma razão pela qual os cidadãos razoáveis são tão tolerantes, diz Rawls, é que eles aceitam uma certa explicação para a diversidade das visões de mundo em sua sociedade. Os cidadãos razoáveis aceitam os encargos do julgamento. As questões mais profundas da religião, filosofia e moralidade são muito difíceis, mesmo para as pessoas conscientizadas pensarem. As pessoas responderão a estas perguntas de diferentes formas devido às suas próprias experiências de vida (Educação, classe, ocupação, etc.). Os cidadãos sensatos compreendem que estas questões profundas são aquelas sobre as quais as pessoas de boa vontade podem discordar, pelo que não estão dispostos a impor as suas próprias opiniões mundiais àqueles que alcançaram conclusões diferentes das suas.

3.3 pluralismo razoável e a cultura política pública

Rawls conta do cidadão razoável está de acordo com a sua visão da natureza humana. Os humanos não são irremediavelmente egocêntricos, dogmáticos, ordenados pelo que Hobbes chamou de “um perpétuo e inquieto desejo de poder após poder”.”(1651, 58) Os seres humanos têm pelo menos a capacidade de uma verdadeira tolerância e respeito mútuo.esta capacidade dá esperança de que a diversidade dos pontos de vista mundiais na sociedade democrática possa representar não apenas o pluralismo, mas também o pluralismo razoável. Rawls espera, isto é, que as doutrinas eligiosas, morais e filosóficas que os cidadãos aceitam, eles próprios, apoiem a tolerância e aceitem os princípios essenciais de um regime democrático. Na esfera religiosa, por exemplo, um plano razoável poderia conter um catolicismo razoável, uma interpretação razoável do Islã, um ateísmo razoável, etc. Sendo razoável, nenhuma destas doutrinas defenderá o uso do poder político coercivo para impor conformidade àqueles que têm crenças diferentes.a possibilidade de um pluralismo razoável diminui mas não resolve o desafio da legitimidade: como um conjunto específico de leis básicas pode ser legitimamente imposto a um cidadão diversificado. Porque mesmo numa sociedade de pluralismo razoável, não seria razoável esperar que cada um apoiasse, digamos, um catolicismo razoável como base para um acordo constitucional. Muçulmanos ou ateus razoáveis não podem ser esperados para endossar o catolicismo como estabelecendo os termos básicos para a vida social. Também não se pode esperar que os católicos aceitem o Orateísmo islâmico como base fundamental da lei. Nenhuma doutrina abrangente pode ser aceite por todos os cidadãos razoáveis, pelo que nenhuma doutrina abrangente pode servir de base para o uso legítimo do poder político coercivo.no entanto, onde mais se pode então recorrer para encontrar as ideias que irão materializar as leis mais básicas da sociedade, que todos os cidadãos serão obrigados a aceitar?

uma vez que a justificação é dirigida a outros, ela procede do que é,ou pode ser, mantido em comum; e assim começamos a partir de idéias fundamentais compartilhadas implícitas na cultura política pública, na esperança de desenvolver a partir deles uma concepção política que pode ganhar livre e condicional acordo em julgamento. (PL, 100-01)

há apenas uma fonte de ideias fundamentais que podem servir como ponto focal para todos os cidadãos razoáveis de uma sociedade liberal. Esta é a cultura política pública da sociedade. O cálculo político público de uma sociedade democrática, diz Rawls, “compreende as instituições políticas de um regime constitucional e as tradições públicas da sua interpretação (incluindo as do poder judicial),bem como textos e documentos históricos que são conhecimento comum” (PL, 13-14). Rawls procura ideias fundamentais implícitas, por exemplo, na concepção do Governo da sociedade,na lista constitucional dos Direitos Individuais e nas decisões históricas de importantes tribunais. Estas ideias fundamentais da cultura política pública podem ser trabalhadas numa concepção apolítica da Justiça.a solução de Rawls para o desafio da legitimidade numa sociedade liberal é o exercício do poder político de acordo com a concepção apolítica da Justiça. Uma concepção política da justiça é uma interpretação das ideias fundamentais implícitas na cultura política pública da sociedade.uma concepção política não é derivada de nenhuma doutrina específica abrangente, nem é um compromisso entre as visões mundiais que por acaso existem na sociedade no momento. O seu conteúdo é definido independentemente das doutrinas abrangentes que os cidadãos afirmam. Cidadãos razoáveis,que querem cooperar uns com os outros em termos mutuamente aceitáveis, verão que uma concepção política livre gerada a partir de ideasin da cultura política pública é a única base para a cooperação que todos os cidadãos podem razoavelmente ser esperados para endossar. A utilização do poder político coercivo, guiado pelos princípios de uma concepção política da justiça, será, por conseguinte, legítima.as três ideias mais fundamentais que Rawls encontra na cultura política pública de uma sociedade democrática são que os cidadãos são livres e iguais, e que a sociedade deve ser um sistema de cooperação equitativo. Todas as concepções políticas liberais de Justiça estarão, portanto, centradas nas interpretações destas três ideias fundamentais.porque existem muitas interpretações razoáveis de “livre”, “igual” e “justo”, haverá muitas concepções políticas liberais de Justiça. Desde que todos os themembers desta família interpretar as mesmas ideias fundamentais, no entanto,todos os liberais concepções políticas de justiça, a partilha de certos basicfeatures:

1. Uma concepção política liberal de justiça, atribuindo a allcitizens familiarizado direitos individuais e liberdades, tais como os direitos offree expressão, liberdade de consciência e de livre escolha ofoccupation;
2. Um político concepção vai dar prioridade especial a esses rightsand liberdades, especialmente em exigências para promover o bem geral(por exemplo, para aumentar a riqueza nacional) ou perfeccionista valores (por exemplo, que favoreçam uma visão particular do florescimento humano);
3. Um político, a concepção de assegurar a todos os cidadãos sufficientall-propósito significa fazer uso eficaz das suas liberdades.

estas características abstractas devem, diz Rawls, ser realizadas em certos tipos de instituições. Ele menciona várias características que todas as sociedades que são ordenadas por uma concepção política liberal vai compartilhar: igualdade de oportunidades para todos os cidadãos (especialmente no domínio da educação e da formação);uma distribuição condigna dos rendimentos e da riqueza; governo como empregadorde último recurso; cuidados básicos de saúde para todos os cidadãos; e financiamento público das eleições.por critérios de Rawls, uma concepção libertária da justiça (como a de Nozick na anarquia, estado e Utopia) não é uma concepção liberalpolítica da Justiça. O libertarianismo não garante a todos os cidadãos meios suficientes para fazer uso das suas liberdades básicas epermite desigualdades excessivas de riqueza e poder. Em contraste,a própria concepção de Rawls de justiça (justiça como justiça) qualifica-se como um membro da família de concepções políticas liberais de Justiça.O uso do poder político em uma sociedade liberal será legítimo se for empregado de acordo com os princípios de qualquer aceitação liberalda justiça—a justiça como justiça, ou qualquer outro.3.5 estabilidade: um consenso sobreposto poder político é legitimamente utilizado numa sociedade liberal quando utilizado de acordo com uma concepção política de Justiça. No entanto, o desafio da estabilidade permanece: porque é que os cidadãos obedecerão voluntariamente à lei tal como é especificada por uma concepção política liberal? Legitimidade significa que a lei pode ser aplicada de forma permissiva; Rawls ainda precisa de explicar por que razão os cidadãos têm razões, dentro dos seus próprios pontos de vista, para se conformarem com tal lei. Se os cidadãos não acreditarem que têm tais razões, a ordem social pode desintegrar-se.Rawls deposita as suas esperanças na estabilidade social num consenso sobreposto. Em um consenso sobreposto, todos os cidadãos endossam um conjunto de leis por diferentes razões. Em termos Rawlsianos, eachcizen apoia uma concepção política de Justiça para reasonsinterna à sua própria doutrina abrangente.

Recall that the content of a political conception is freestanding: itis specified without reference to any comprehensive doctrine. Isto permite que uma concepção política seja um “módulo” que possa entrar em qualquer número de visões de mundo que os cidadãos possam ter. Num consenso abrangente, cada cidadão razoável afirma Este “módulo” comum dentro de sua própria perspectiva.

Aqui está um exemplo. A citação abaixo, a partir do segundo VaticanCouncil da Igreja Católica mostra como um determinado comprehensivedoctrine (Catolicismo) afirma que um componente de um liberal politicalconception (um familiar, a liberdade individual) a partir de dentro de sua ownperspective:

Este Concílio Vaticano declara que a pessoa humana tem direito toreligious liberdade. Esta liberdade significa que todos os homens devem ser imunes à coacção por parte de indivíduos ou de grupos sociais e de qualquer poder humano, de tal forma que, em questões religiosas, ninguém é obrigado a agir de forma contrária às suas próprias crenças. Também não deve ser impedida de agir de acordo com as suas próprias crenças,seja privada ou publicamente, seja sozinha ou em associação com outras pessoas, dentro dos limites devidos. O conselho declara ainda que o direito à liberdade religiosa tem o seu fundamento na própria dignidade da pessoa humana, tal como esta dignidade é conhecida através da palavra revelada de Deus e pela própria razão. Este direito da pessoa humana à liberdade religiosa deve ser reconhecido na Lei Constitucional pela qual a sociedade é governada e, portanto, deve tornar-se um direito civil. (1965, art. 2)

Catholic doctrine here supports the liberal right to religious freedom for reasons internal to Catholicism. Uma doutrina islâmica razoável, e uma doutrina ateísta razoável, também poderia afirmar este mesmo direito à liberdade religiosa-não, é claro, pelas mesmas razões que a Catolicdoctrina, mas cada uma por suas próprias razões. Em um consenso sobreposto, todas as doutrinas compreensíveis e compreensíveis apoiarão o direito à liberdade religiosa, cada uma por suas próprias razões. Com efeito, num consenso que se sobrepõe, todas as doutrinas compreensíveis e compreensíveis apoiarão toda uma concepção política da justiça, cada uma dentro do seu próprio ponto de vista.os cidadãos dentro de um consenso que se sobrepõe trabalham por si próprios como o “módulo” liberal se encaixa nas suas próprias visões do mundo.Alguns cidadãos podem ver o liberalismo como derivado diretamente de suas crenças mais profundas, como na citação do Vaticano II. Outros podem aceitar uma concepção liberal como atractiva em si mesma, mas muito longe das suas outras preocupações. O que é crucial é que todos os cidadãos encaram os valores de uma concepção política da justiça como valores muito reais, que normalmente superam os seus outros valores, caso estes surjam em alguma questão específica. Todos os cidadãos, pelas suas razões, dão prioridade à concepção política na sua razão sobre a forma como as leis básicas da sua sociedade devem ser ordenadas.

Rawls vê um consenso sobreposto como a forma mais desejável de estabilidade em uma sociedade livre. A estabilidade de um consenso sobreposto é mais importante do que um mero equilíbrio de poder (um modus vivendi) entre os cidadãos que detêm opiniões divergentes a nível mundial. Afinal de contas, o poder muitas vezes se perde e, quando isso acontece, a estabilidade social de um modusvivendi pode ser perdida.num consenso que se sobrepõe, os cidadãos afirmam uma concepção política que, de acordo com as suas próprias perspectivas, continuará a fazê-lo mesmo que o seu grupo ganhe ou perca o poder político.Rawls diz que um consenso sobreposto é estável para as razões dos Direitos: cada cidadão afirma uma doutrina moral (uma concepção liberalda justiça) por razões morais (como a sua doutrina abrangente). Cumprir as leis básicas liberais não é a segunda melhor opção do cidadão face ao poder dos outros; é a primeira melhor opção de cada cidadão, dadas as suas próprias crenças.

Rawls não afirma que um consenso sobreposto é alcançável em toda a sociedade liberal. Ele também não diz que, uma vez estabelecido, um consenso sobreposto deve durar para sempre. Os cidadãos de algumas sociedades podem ter muito pouco em comum para convergir para uma concepção política liberal da Justiça. Em outras sociedades, doutrinas irracionais podem ser lidas até que elas dominem as instituições liberais.Rawls sustenta que a história mostra tanto o aprofundamento da confiança quanto a convergência de crenças entre os cidadãos em muitas sociedades liberais. Isto permite esperar que pelo menos seja possível um consenso sobreposto. Onde é possível uma sobreposição de consenso, Rawls acredita que é o melhor apoio para a estabilidade social que uma sociedade livre pode alcançar.3.6 razão pública 3.6 tendo visto como Rawls responde aos desafios da legitimidade e da estabilidade, podemos voltar à legitimidade e ao seu critério de reciprocidade: os cidadãos devem razoavelmente acreditar que todos os cidadãos podem razoavelmente aceitar a aplicação de um determinado conjunto de leis básicas.Não é razoável que os cidadãos tentem impor aos outros aquilo que consideram ser toda a verdade—o poder político deve ser utilizado de forma a que todos os cidadãos possam razoavelmente apoiar. Com a sua documentação sobre a razão pública, Rawls estende esta exigência de parcialidade para se aplicar directamente à forma como os cidadãos explicam as suas decisões políticas uns aos outros. No essencial, a razão pública exige que os cidadãos sejam capazes de justificar as suas decisões políticas uns aos outros utilizando valores e normas publicamente disponíveis.

para dar um exemplo simples: uma justiça do Supremo Tribunal decidindo sobre uma lei de casamento gay violaria a razão pública se ela baseasse seu parecer sobre a proibição de sexo gay de Deus no Livro de Levítico, ou sobre uma revelação espiritual pessoal que defender tal lei aceleraria o fim dos dias. Isto porque nem todos os membros da sociedade podem razoavelmente ser esperados para aceitar Levítico como afirmando um conjunto autoritário de valores políticos, nem uma premonição religiosa pode ser um padrão comum para avaliar a política pública. Estes valores e normas não são públicos.a doutrina da razão pública de Rawls pode ser resumida da seguinte forma::

os cidadãos envolvidos em certas actividades políticas têm o dever de civilidade de ser capazes de justificar as suas decisões sobre questões políticas fundamentais apenas por referência a valores públicos e padrões públicos.os valores públicos aos quais os cidadãos devem poder recorrer são os valores de uma concepção política da justiça: os relacionados com o Liberdade e a igualdade dos cidadãos e com a equidade dos termos da Cooperação Social. Entre tais valores públicos são a liberdade ofreligious prática, a igualdade política das mulheres e dos racialminorities, a eficiência da economia, a preservação da ahealthy ambiente, e a estabilidade da família (o que ajuda a theorderly reprodução da sociedade de uma geração para a seguinte).Os valores não-públicos são os valores internos de associações como as igrejas(por exemplo, que as mulheres não podem ocupar os cargos mais altos) ou clubes privados(por exemplo, que as minorias raciais podem ser excluídas) que não podem ser alinhados com valores públicos como estes.do mesmo modo, os cidadãos devem poder justificar as suas decisões políticas através de padrões públicos de inquérito. As normas públicas são princípios de raciocínio e regras de prova que todos os cidadãos poderiam legitimamente subscrever. Assim, os cidadãos não devem justificar as suas decisões políticas apelando à adivinhação, ou a teorias económicas ou psicológicas complexas e controversas. Pelo contrário, as normas publicamente aceitáveis são as que se baseiam no bom senso, em factos geralmente conhecidos e nas conclusões da ciência que estão bem estabelecidas e não são contraditórias.o dever de respeitar a razão pública aplica-se quando estão em jogo as questões políticas mais fundamentais: questões como quem tem o direito de voto, quais as religiões que devem ser toleradas, quem será elegível para propriedade própria e quais são as classificações suspeitas de discriminação nas decisões de contratação. Estes são o que Rawls chamam de essenciais constitucionais e assuntos de Justiça básica.A razão pública aplica-se de forma mais fraca, Se é que se aplica, a questões políticas menos actuais, por exemplo, à maior parte das leis que alteram a taxa de imposição, ou que reservam dinheiros públicos para a manutenção dos parceirosnacionais.os cidadãos têm o dever de limitar as suas decisões por razões públicas apenas quando exercem determinadas actividades políticas, exercendo normalmente poderes de administração pública. Assim, os juízes estão vinculados à razão pública quando emitem as suas decisões, os legisladores devem respeitar a razão pública quando falam e votam na legislatura, e o executivo e os candidatos a cargos superiores devem respeitar a razão pública nas suas declarações públicas. Significativamente, Rawls diz que os voters também devem ter em conta a razão pública quando votam. Todas estas actividades são ou apoiam exercícios de poder político, pelo que (pelo princípio liberalde legitimidade) todos devem ser justificáveis em termos que todos os cidadãos possam razoavelmente subscrever. No entanto, os cidadãos não estão vinculados a quaisquer deveres de razão pública quando se envolvem em outras atividades, por exemplo, quando eles adoram na Igreja, Executar no palco, perseguir pesquisas científicas, enviar cartas ao editor, ou falar de políticos em torno da mesa de jantar.o dever de ser capaz de justificar as decisões políticas com motivos públicos é um dever moral, não um dever legal: é um dever de civilidade. Todos os cidadãos têm sempre os seus plenos direitos legais à liberdade de expressão, e ultrapassar os limites da razão pública nunca é crime em si mesmo. Em vez disso, os cidadãos têm o dever moral de respeito mútuo e de amizade cívica de não justificar as suas decisões políticas sobre questões fundamentais, apelando a valores partidários ou padrões controversos de raciocínio que não podem ser resgatados publicamente.numa condição importante, Rawls acrescenta que os cidadãos podem falar a língua das suas controversas doutrinas abrangentes—mesmo enquanto funcionários públicos, e mesmo sobre as questões mais fundamentais—, desde que demonstrem como estas afirmações apoiam os valores públicos que todos partilham. Assim, o Presidente Lincoln, por exemplo, poderia legitimar o mal da escravatura utilizando imagens bíblicas, uma vez que também atribuía à escravatura os valores públicos da Liberdade e da igualdade. Assim, mesmo dentro de sua limitada gama de aplicações, a documentação de Rawls sobre a razão pública é bastante permissiva sobre o que os cidadãos podem dizer e fazer dentro dos limites da civilidade.justiça como justiça: justiça dentro de uma sociedade Liberal a justiça como justiça é a teoria de Rawls da Justiça para uma sociedade liberal. Como membro da família de concepções políticas liberais de Justiça, fornece um quadro para o uso legítimo do poder político. No entanto, a legitimidade é apenas o nível mínimo de moralaceptibilidade; uma ordem política pode ser legítima sem ser justa.A justiça estabelece o padrão máximo: o arranjo das instituições sociais que é moralmente melhor.o Rawls constrói a justiça como justiça em torno de interpretações específicas das ideias de que os cidadãos são livres e iguais e de que a sociedade deve ser justa. Ele vê isso como uma solução para as tensões entre as ideias de liberdade e igualdade, que foram destacadas tanto pela crítica Socialista da democracia liberal quanto pela crítica conservadora do Estado-Providência moderno. Rawls sustenta que a justiça é a interpretação mais igualitária, e também a mais plausível,destes conceitos fundamentais do liberalismo. Ele também afirma que a justiça como justiça proporciona uma compreensão superior da justiça à da tradição dominante no pensamento político moderno:o utilitarismo.a justiça como Justiça visa descrever um arranjo justo das principais instituições políticas e sociais de uma sociedade liberal: a constituição política, o sistema jurídico, a economia, a família, etc.O Rawls considera a organização destas instituições uma estrutura de base da sociedade. A estrutura básica é a localização da justiça porque estas instituições distribuem os principais benefícios e Encargos da vida social: quem receberá o reconhecimento social, quem terá quais direitos básicos, quem terá oportunidades de obter o tipo de trabalho, qual será a distribuição de renda e riqueza, e em breve.a forma da estrutura básica de uma sociedade terá efeitos profundos na vida dos cidadãos. A estrutura básica influenciará não só as suas perspectivas de vida, mas mais profundamente os seus objectivos,as suas atitudes, as suas relações e os seus personagens. As instituições que irão ter uma influência tão generalizada na vida das pessoas exigem justificação.Uma vez que deixar a sociedade não é uma opção realista para a maioria das pessoas,a justificação não pode ser que os cidadãos tenham consentido numa estrutura de base permanecendo no país. E uma vez que as regras de qualquer estrutura de base serão coercivamente aplicadas, muitas vezes com sanções graves,a exigência de justificar a imposição de qualquer conjunto de regras em particular intensifica-se ainda mais.ao estabelecer a justiça como justiça, Rawls assume que a sociedade liberalem questão é marcada por um pluralismo razoável, tal como descrito acima, e também que se encontra em condições razoavelmente favoráveis: que existem recursos suficientes para que as necessidades básicas de todos possam ser satisfeitas. Rawls parte do princípio simplificadorde que a sociedade é autossuficiente e fechada, de modo que os cidadãos só entram na sociedade por nascimento e a deixam apenas na morte. Ele também limita sua atenção principalmente à teoria ideal, colocando de lado questões como as da Justiça Penal.a cooperação Social, de alguma forma, é necessária para que os cidadãos possam ter uma vida decente. No entanto, os cidadãos não são indiferentes à forma como os benefícios e os encargos da cooperação serão repartidos entre eles.Os princípios de Justiça de Rawls como justiça articulam as ideias liberais centrais de que a cooperação deve ser justa para todos os cidadãos considerados livres e iguais. A interpretação distintiva que o Rawls dá a estes conceitos pode ser vista como combinando uma metese negativa e uma positiva.a tese negativa de Rawls começa com a ideia de que os cidadãos não merecem nascer em uma família rica ou pobre, nascer naturalmente mais ou menos dotada do que os outros, nascer do sexo feminino ou masculino, ser membro da borna de um grupo racial particular, e assim por diante. Uma vez que estas proezas de pessoas são moralmente arbitrárias neste sentido, os cidadãos não estão habilitados a beneficiar mais dos benefícios da cooperação social simplesmente por causa delas. Por exemplo, o fato de que um cidadão nasceu rico, branco, andmale não fornece nenhuma razão em si para que este cidadão seja favorecido por instituições sociais.

Esta tese negativa não diz como os bens sociais devem ser distribuídos; apenas limpa os conveses. A distribuição positiva de Rawls é a reciprocidade baseada na igualdade. Todos os bens sociais devem ser distribuídos da mesma forma, a menos que uma distribuição desigual seja vantajosa para todos. A ideia orientadora é que, uma vez que os cidadãos são fundamentalmente iguais, o raciocínio sobre a justiça deve começar a partir do pressuposto de que os bens produzidos de forma cooperativa devem ser equitativamente divididos. A justiça exige, então, que todas as desigualdades beneficiem todos os cidadãos e, em particular, aqueles que menos terão.A igualdade estabelece a linha de base; a partir daí, quaisquer desigualdades devem melhorar a situação de cada um e, em especial, a situação dos mais desfavorecidos.Estas fortes exigências de igualdade e vantagem recíproca São Marcos da teoria da justiça de Rawls.

4.3 Os Dois Princípios da Justiça como Equidade

Esses orientadores idéias de justiça como equidade são dadas institutionalform por seus dois princípios da justiça:

Primeiro Princípio: Cada pessoa tem o sameindefeasible afirmam totalmente adequado esquema de igual basicliberties, qual o regime é compatível com o mesmo esquema de ofliberties para todos;

Segundo Princípio: o Social e o econômico inequalitiesare para satisfazer a duas condições:

1. Eles devem ser anexados para cargos e posições abertos a todos os underconditions de justa igualdade de oportunidades;estes devem beneficiar em grande medida os membros menos favorecidos da sociedade (princípio da diferença). (JF,42-43)

o primeiro princípio da igualdade de liberdades básicas deve ser incorporado na Constituição Política, enquanto o segundo princípio se aplica primariamente às instituições económicas. O cumprimento do primeiro princípio tem prioridade sobre o cumprimento do segundo princípio e, dentro do segundo princípio, a igualdade de oportunidades tem prioridade sobre o princípio da diferença.o primeiro princípio afirma que todos os cidadãos devem ter os direitos e liberdades familiares: liberdade de consciência e liberdade de associação, liberdade de expressão e liberdade da pessoa, direito de voto, de exercer funções públicas, de ser tratado de acordo com o estado de Direito, etc. O primeiro princípio atribui estes direitos e responsabilidades a todos os cidadãos de igual modo. Os direitos desiguais não beneficiariam aqueles que receberiam uma parte menor dos direitos, pelo que a justiça exige direitos iguais para todos, em todas as circunstâncias normais.o primeiro princípio de Rawls confirma convicções generalizadas sobre a importância da igualdade de direitos e liberdades fundamentais. Duas outras façanhas distinguem este princípio. Em primeiro lugar, é a sua prioridade: os direitos e liberdades fundamentais não devem ser trocados com outras sociedades. O primeiro princípio não permite, por exemplo, uma política que daria projectos de isenção a estudantes universitários, com o fundamento de que a redução da população civil aumentará a produtividade económica. O projecto constitui uma violação flagrante das Liberdades Fundamentais e, se for posto em prática um projecto, todos os que podem servir devem estar igualmente sujeitos a esse projecto, mesmo que tal signifique um crescimento mais lento. A igualdade de liberdade dos cidadãos deve ter prioridade sobre a política económica.a segunda característica distintiva do primeiro princípio de Rawls é que ele exige o justo valor das liberdades políticas. As liberdades políticas constituem um subconjunto das liberdades fundamentais, relacionadas com o direito de exercer funções públicas, o direito de afectar os resultados das eleições nacionais, etc. Para estas liberdades, Rawls exige que os cidadãos sejam não só formalmente, mas também substancialmente iguais.Isto é, os cidadãos que são igualmente dotados e motivados devem ter oportunidades mínimas de exercer funções, de influenciar as eleições e, em breve, independentemente de serem ricos ou pobres. Esta cláusula de justo valor tem implicações importantes na forma como as eleições devem ser financiadas e realizadas, como será discutido a seguir.o segundo princípio de Justiça de Rawls tem duas partes. A primeira parte, a igualdade de oportunidades justa, exige que os cidadãos com os mesmos talentos e disponibilidade para os utilizar tenham as mesmas oportunidades educativas e económicas, independentemente de terem nascido ricos ou pobres. “Em todas as partes da sociedade deve haver aproximadamente as mesmas inspeções de cultura e realização para aqueles igualmente motivados e comprometidos “(JF, p. 44).

Assim, por exemplo, se assumirmos que dádivas naturais e thewillingness para usá-los são distribuídos uniformemente entre as crianças borninto diferentes classes sociais, então, dentro de qualquer tipo de ocupação(geralmente especificado) devemos achar que cerca de um quarto de pessoas em que a ocupação nascido no top 25% do incomedistribution, um quarto nasceram a segunda mais alta de 25% de theincome de distribuição, um quarto nasceram na segunda-menor 25%,e um quarto nasceram no mais 25%. Uma vez que a classe de origem é um facto moralmente arbitrário sobre os cidadãos, a justiça não permite que a classe de origem se transforme em oportunidades desiguais de educação ou de trabalho remunerado.a segunda parte do segundo princípio é o princípio da diferença,que regula a distribuição da riqueza e da renda. As desigualdades de riqueza e de rendimento podem conduzir a um maior produto social:os salários mais elevados podem cobrir os custos da formação e da educação, por exemplo, e podem proporcionar incentivos para preencher postos de trabalho mais remunerados. O princípio da diferença permite desigualdades de riqueza e de rendimento, desde que estas sejam vantajosas para todos e, especificamente, para os que ficarão em pior situação. O princípio da diferença exige, isto é, que todas as desigualdades económicas sejam mais vantajosas para os menos favorecidos.para ilustrar, considere quatro hipotéticas estruturas económicas A-D, e os níveis médios de rendimento ao longo da vida que estas diferentes estruturas económicas resultariam para os membros representativos de três grupos:

Economy	Least-AdvantagedGroup	Middle Group	Most-AdvantagedGroup
A	10,000	10,000	10,000
B	12,000	30,000	80,000
C	30,000	90,000	150,000
D	20,000	100,000	500,000

Here the difference principle selects Economy C, because it containsthe distribution where the least-advantaged group does best.As desigualdades em C são vantajosas para todos em relação a uma distribuição totalmente equitativa (economia a) e em relação a uma distribuição mais equitativa (Economia B). Mas o princípio da diferença não permite que os ricos enriqueçam à custa dos pobres (Economia D). O princípio da diferença incorpora a reciprocidade baseada na igualdade: a partir de uma base igualitária, exige que todas as desigualdades sejam boas para todos e, em especial, para os mais desfavorecidos.o princípio da diferença baseia-se, em parte, na tese negativa de que a distribuição dos activos naturais é imerecida. Um cidadão não consome mais do produto social simplesmente porque teve a sorte de poder nascer com o potencial de desenvolver competências que são actualmente muito procuradas. No entanto, isso não significa que todos devem obter os sameshares. O facto de os cidadãos possuírem diferentes talentos e capacidades pode ser utilizado para melhorar a situação de todos. Numa sociedade regida pelo princípio da diferença, os cidadãos consideram a distribuição das prestações naturais como um bem comum que pode beneficiar todos. Aqueles que melhor receberam são bem-vindos a usar os seus dons para se tornarem melhores,desde que o façam também contribua para o bem daqueles menos bem dotados.o princípio da diferença Expressa assim um ideal positivo, um ideal de unidade social dodeep. Numa sociedade que satisfaz o princípio da diversidade, os cidadãos sabem que a sua economia funciona em benefício de todos e que aqueles que tiveram a sorte de nascer com um grande potencial natural não estão a enriquecer à custa daqueles que são menos afortunados. Pode-se contrastar o ideal positivo de Rawls de toNozick de liberdade libertária, ou a idéias sobre justiça econômica que são dominantes dentro da sociedade contemporânea. “Injustiça como Justiça”, diz Rawls, ” os homens concordam em partilhar o destino de outra pessoa.”(TJ, 102)

4.4 A Concepção de Cidadão

Tendo pesquisados Rawls dois princípios da justiça como equidade, nós canreturn para Rawls, as interpretações das idéias liberais que citizensare livres e iguais, e que a sociedade deve ser justo. Rawls usa as concepções dos cidadãos e da sociedade para construir a justiça formal para os dois princípios: o argumento da posição original.a interpretação de Rawls da ideia de que os cidadãos são livres é o que se segue. Os cidadãos são livres na medida em que cada um se considera como tendo o direito de reclamar direitos sobre as instituições sociais por si só—os cidadãos não são escravos nem servos, dependentes do seu estatuto social em relação aos outros.Os cidadãos também são livres na medida em que vêem as suas identidades públicas como independentes de qualquer doutrina abrangente em particular.: um cidadão que se converte ao Islão, ou que se renega à sua fé, espera, por exemplo,manter todos os seus direitos políticos e liberdades ao longo da transição. Por último, os cidadãos são livres de assumir a responsabilidade de planear as suas próprias vidas, dadas as oportunidades e os recursos que podem razoavelmente esperar.os cidadãos são iguais, diz Rawls, em virtude de terem as capacidades necessárias para participar na cooperação social ao longo de uma vida completa. Os cidadãos podem ter competências, talentos e poderes maiores ou menores “acima da linha” que a cooperação exige, mas as diferenças acima desta linha não têm qualquer relação com a igualdade de estatuto político dos cidadãos.os cidadãos não só são livres e iguais, como também razoáveis. A ideia de que os cidadãos são razoáveis está familiarizada com o liberalismo político. Os cidadãos razoáveis têm capacidade para respeitar condições de cooperação equitativas, mesmo à custa dos seus próprios interesses, desde que outros estejam igualmente dispostos a fazê-lo.Na justiça como justiça, Rawls chama a esta razoabilidade a capacidade para um senso de Justiça. Os cidadãos são também racionais: têm capacidade para prosseguir e rever a sua própria visão do que é valioso na vida humana. Rawls chama a isto a capacidade de uma concepção do bem. Em conjunto, estas capacidades são chamadas de duas potências morais.como toda teoria da justiça (por exemplo as de Locke, Rousseau e Mill), a justiça como justiça requer um relato dos interesses fundamentais dos cidadãos: o que os cidadãos precisam dos cidadãos. Rawlsdered his account of primary goods from the conception of the citizen as free and equal, reasonable and rational. Os bens primários são essenciais para o desenvolvimento e o exercício das duas potências morais e são úteis para a prossecução de uma vasta gama de concepções específicas da boa vida. Os bens primários são: os direitos e liberdades fundamentais; a livre circulação e a livre escolha entre uma vasta gama de profissões; os poderes dos cargos e cargos de Responsabilidade; O rendimento e a riqueza; as bases sociais do respeito próprio.: o reconhecimento por parte das instituições sociais, que dá aos cidadãos um sentimento de auto-estima e a confiança na realização dos seus planos. (JF, 58-59)

presume-se que todos os cidadãos têm interesses fundamentais em obter mais destes bens primários, e as instituições políticas estão a avaliar o bem que os cidadãos estão a fazer de acordo com os bens primários que têm. É a igualdade e as desigualdades destes bens primários que, segundo Rawlscclama, têm o maior significado político.

4.5 A Concepção da sociedade

Rawls a concepção da sociedade é definida pela equidade: as instituições sociais devem ser justas a todos os membros cooperantes da sociedade,independentemente da sua raça, sexo, religião, classe de origem, naturalistas, concepção razoável da boa vida, etc.

Rawls também enfatiza a publicidade como um aspecto de Justiça. No que ele chama de sociedade bem ordenada, todos os cidadãos aceitam os princípios da justiça e sabem que os seus concidadãos também o fazem,e todos os cidadãos reconhecem que a estrutura básica é justa. As justificaçõesofilosóficas para os princípios da Justiça também são conhecidas e aceitáveis por todos os cidadãos razoáveis.a ideia subjacente à publicidade é que, uma vez que os princípios da estrutura de base serão coercivamente aplicados aos cidadãos livres, devem ser sujeitos ao escrutínio público. A condição de publicidade exige que os princípios operativos da Justiça da sociedade não sejam muito esotéricos, e não sejam telas para relações de poder mais profundas. A justiça exige que, na vida política pública, nada seja escondido… não é necessário que as ilusões e os delírios ideológicos da sociedade funcionem adequadamente e que os cidadãos a aceitem voluntariamente.”(PL,68-69)

4.6 a posição Original de Rawls sobre os cidadãos e a sociedade ainda é bastante abstrata, e alguns podem pensar inócua. A posição original visa passar destas concepções abstractas para determinar os princípios da justiça social. É o que faz traduzindo a pergunta: “Quais são os termos justos da cooperação social para cidadãos livres e iguais?”na questão” quais os Termos de cooperação que os cidadãos livres e iguais aceitariam em condições justas?”A mudança para o Acordo entre os cidadãos é o que coloca a justiça de Rawls como justiça dentro da tradição do contrato social de Locke, Rousseau andKant.

A estratégia da posição original é construir um método de criação que modele ideias abstractas sobre a justiça, de modo a concentrar o seu poder em conjunto na escolha dos princípios. Assim, as opiniões de Rawls sobre os cidadãos e a sociedade são incorporadas no desenho da própria posição original. Rawls, a intenção é que os leitores que veja o resultado da posição original como justificadas, porque eles willsee como ela incorpora plausível entendimentos dos cidadãos e da sociedade,e também porque este resultado confirma muitos dos seus consideredconvictions sobre a justiça em questões específicas.a posição original é uma experiência de pensamento: uma situação imaginária na qual cada cidadão real tem um representante, e todas estas propostas chegam a um acordo sobre os princípios de Justiça que devem nortear as instituições políticas dos cidadãos reais. Esta experiência é melhor do que tentar que todos os cidadãos reais se reúnam pessoalmente para tentar concordar com os princípios da Justiça para a sua sociedade. Mesmo que isso fosse possível, a negociação entre os cidadãos reais seria influenciada por todos os tipos de factores relevantes para a justiça, tais como quem poderia ameaçar mais os outros, ou quem poderia aguentar mais tempo.

a posição original abstrai – se de todos estes factores irrelevantes. A posição final é uma situação justa em que cada cidadão é representado apenas como um cidadão livre e igual.: cada representante só quer aquilo que os cidadãos livres e iguais desejam, e cada um tenta concordar com os princípios da estrutura básica, situando-se equitativamente em relação aos outros representantes. O design da posição original modela assim as ideias de liberdade, igualdade e justiça. Por exemplo, a equidade e a igualdade são modeladas na posição original, colocando os partidos que representam cidadãos reais simetricamente situados:nenhum representante do Cidadão é capaz de ameaçar o representante de qualquer outro cidadão, ou de manter mais tempo para um acordo melhor.

A característica mais marcante da posição original é o véu de significação, que impede fatos arbitrários sobre os cidadãos de influenciar o Acordo entre seus representantes. Como vimos, Rawls sustenta que o fato de que um cidadão é de uma determinada raça,classe e gênero não é razão para as instituições sociais favorecerem ordisfavoror. Cada representante na posição original é, portanto, privado do conhecimento da raça, classe e sexo do cidadão que representam. De facto, o véu da ignorância conduz os partidos a todos os factos sobre os cidadãos que são irrelevantes para a escolha dos princípios da justiça: não só os factos sobre a sua raça, classe e género, mas também os factos sobre a sua idade, as suas alterações naturais e muito mais. Além disso, o véu da ignorância também oculta informações específicas sobre como é a sociedade neste momento, de modo a obter uma visão mais clara das características permanentes de um sistema social justo.por detrás do véu da ignorância, a situação informacional das partes que representam cidadãos reais é a seguinte::a raça, a etnia, o Sexo, a idade, a renda, a riqueza, as alterações naturais, a doutrina abrangente, etc. de qualquer cidadão da sociedade, ou a que geração na história da sociedade pertencem estes cidadãos.o sistema político da sociedade, sua estrutura de classes, sistema econômico ou nível de desenvolvimento econômico.as partes sabem: que os cidadãos da sociedade têm diferentes concepções e planos de vida; que todos os cidadãos têm interesses em bens mais primários.que a sociedade está em condições de escassez moderada: há o suficiente para dar a volta, mas não o suficiente para que todos obtenham o que querem; factos Gerais e senso comum sobre a vida social humana; conclusões gerais da ciência (incluindo economia e psicologia) que não são transversais.

O Véu da ignorância situa os representantes dos cidadãos livres e equitativos relativamente uns aos outros. Nenhuma das partes pode exigir um acordo sobre princípios que favoreçam arbitrariamente os cidadãos que representam, porque nenhuma das partes conhece as atribuições específicas do cidadão que representam. A situação das partes implica, por conseguinte, condições razoáveis, no âmbito das quais as partes podem chegar a um acordo Nacional. Cada parte tenta concordar com princípios que serão os melhores para o cidadão que representam (isto é, que maximizarão a participação do cidadão nos bens primários). Uma vez que as partes se encontram numa situação justa, o Acordo a que chegam será justo para todos os cidadãos reais.o design da posição original também modela Outros aspectos das concepções dos cidadãos e da sociedade. Por exemplo, a publicidadede uma sociedade bem organizada é modelada pelo facto de os partidos deveremencaminhar-se entre princípios que podem ser publicamente apoiados por todos os cidadãos.Existem também alguns pressupostos que tornam o hipotético acordo determinado e decisivo: as partes não são motivadas pela inveja (isto é,pelo número de cidadãos que, para além do seu próprio fim, acabam por ter); as partes não são consideradas nem de risco, nem de aversão ao risco; e as partes têm de chegar a um acordo final sobre os princípios da estrutura de base.:não há “repetições” depois de o véu da ignorância ser erguido e os partidos aprenderem qual é o verdadeiro cidadão que representam.

4.7 the Argument from the Original Position: The Selection of Principles

The argument from the original position has two parts. Na primeira parte, as partes acordam nos princípios da Justiça. Na segunda parte, as partes verificam que uma sociedade ordenada por estes princípios poderia ser mais viável ao longo do tempo. Rawls apenas tenta mostrar que seus dois princípios de justiça como justiça seriam favorecidos sobre os princípios utilitários,uma vez que ele vê o utilitarismo como a principal tradição concorrente de perdão à justiça. As partes são assim confrontadas com uma escolha entre os dois princípios do Rawls e os princípios utilitários e interrogam-se sobre quais os princípios que prefeririam aceitar.

A primeira parte da posição original contém duas comparações fundamentais entre os princípios de Rawls e os princípios utilitários. Na primeira comparação, as partes comparam os princípios do Rawls com o princípio da utilidade média: o princípio de que a estrutura de base deve ser organizada de modo a produzir o mais elevado nível de utilidade médio entre todos os cidadãos. Rawls argumenta que as partes favoreceriam os seus princípios nesta comparação, porque o primeiro princípio de Justiça, uma vez que a equidade garante liberdades iguais para todos os cidadãos.nesta primeira comparação, Rawls argumenta que é racional para as partes usar o raciocínio máximo.: maximizar o nível mínimo de bens primários que os cidadãos que representam possam encontrar. E o raciocínio de maximin, diz ele, favorece a justiça como justiça.no âmbito do utilitarismo médio, Rawls argumenta que as liberdades básicas de alguns cidadãos podem ser restringidas em nome de maiores benefícios para outros cidadãos. Por exemplo, restringir as liberdades políticas e religiosas de uma minoria fraca pode beneficiar a maioria e, por conseguinte, produzir um nível médio mais elevado de utilidade na sociedade. Um partido na posição original encontrará a possibilidade de que o seu cidadão possa ser privado de liberdades políticas e religiosas inalteráveis, uma vez que o partido poderia, em vez disso, garantir a igualdade de liberdades para o seu cidadão, escolhendo a justiça como justiça. Um partido não ficará perplexo ao jogar com a posição política e os compromissos mais profundos do cidadão que representa, diz Rawls, quando poderia salvaguardar a posição e os compromissos do seu cidadão, mesmo que os seus cidadãos se revelem numa minoria fraca.além disso, Rawls diz que uma sociedade ordenada pelos princípios da justiça e justiça tem outras vantagens sobre uma sociedade utilitária. A garantia de liberdades básicas iguais para todos incentiva um espírito de cooperação entre os cidadãos com base no respeito mútuo e entra em conflitos de divisão quanto à possibilidade de negar liberdades a alguns cidadãos fora da agenda política. Em contrapartida, uma sociedade utilitarista seria alimentada por suspensões mútuas, uma vez que os diferentes grupos apresentaminstrumentos científicos altamente especícos de que a utilidade média poderia ser aumentada através da aplicação das suas políticas partidárias. O primeiro princípio de Rawls, ao garantir uma igualdade permanente de liberdades para todos os cidadãos, aumenta a harmonia social, tornando muito mais fácil fazer justiça. O equilíbrio de considerações em favor da justiça como justiça sobre a averageutilidade aqui é, afirma Rawls, decisivo.na segunda comparação fundamental, oferece-se às partes uma escolha entre a justiça como justiça e o princípio da esterilidade. O princípio da utilidade restrita é idêntico aos dois princípios de toRawls, excepto que o princípio da diferença é substituído por um princípio que diz que a distribuição da riqueza e do rendimento deve maximizar a utilidade média, limitada por um nível mínimo de rendimento garantido para todos. Embora a primeira comparação tenha incidido sobre a importância das liberdades básicas, a segunda comparação tem em conta o argumento formal de Rawls para o princípio da diferença.

o raciocínio de Maximin não desempenha nenhum papel no argumento para o princípio do differenceprincipio. Nem a aversão à incerteza (JF, xvii, 43,95, 96).nesta segunda comparação, Rawls argumenta que as partes favorecerão a justiça como justiça, uma vez que os seus princípios proporcionam uma melhor base para a cooperação entre todos os cidadãos. O princípio da diferença, hesita, pede menos do que a utilidade restrita pede do pior. De acordo com o princípio da diferença, diz ele, aqueles que são mais dotados são autorizados a ganhar mais riqueza e renda, sob a condição de que o seu fazê-lo também beneficia os seus concidadãos.Com uma utilidade limitada, pelo contrário, os que vivem no minimum suspeitarão que os seus interesses foram sacrificados para melhorar ainda mais a situação. Estes cidadãos, no mínimo, podem tornar-se cépticos em relação à sua sociedade e retirar-se da participação activa na vida pública.além disso, é mais uma vez difícil manter um acordo público, uma vez que as políticas económicas maximizarão efectivamente a utilidade média, e as discussões sobre onde fixar o mínimo garantido podem conduzir a uma desconfiança entre as classes sociais. O princípio da diferença favorece, em vez disso, a confiança mútua e as virtudes cooperativasapresentando um ideal de reciprocidade económica. Cada parte verá como justiça as vantagens para os cidadãos que representam de assegurar o mundo social mais harmonioso da Justiça.

4.8 O Argumento da Posição Original: A Verificação de Estabilidade

depois de Ter selecionado os dois princípios da justiça como equidade, o partiesturn para a segunda parte da posição original: a verificação de que theseprinciples pode ordem uma sociedade estável ao longo do tempo. As partes verificam, ou seja, se as pessoas que crescem ao abrigo de instituições criadas por estes princípios desenvolverão uma vontade suficiente de as respeitar, de modo a que os princípios possam servir de foco de um consenso permanente sobre a sobreposição.Rawls argumenta que as partes verão que os seus dois princípios são compatíveis com o bem de cada cidadão. Nos termos dos dois princípios, as instituições de base da sociedade afirmam a liberdade e a igualdade de cada cidadão, proporcionando uma base pública para o auto-respeito de cada cidadão. Esta base pública de auto-estima é vital para que os cidadãos possam prosseguir os seus planos de vida com energia e confiança. Os cidadãos verificarão igualmente que as liberdades fundamentais permitem um espaço social suficiente para que possam exercer as suas concepções razoáveis do bem. Quer sejam pobres ou ricos,os cidadãos tenderão a não ser invejosos ou impérios, uma vez que verão a economia trabalhar para a vantagem recíproca de todos. E os cidadãos podem ficar satisfeitos se reflectirem sobre o bem colectivo que podem alcançar uns com os outros, trabalhando para manter instituições justas ao longo do tempo.considerando que os dois princípios são congruentes com o bem dos cidadãos, Rawlls afirma que é razoável supor que os cidadãos desenvolverão um desejo de agir de acordo com eles. As pessoas tornam-se apegadas a pessoas e instituições que vêem beneficiá-las, e os dois princípios criam um mundo social no qual cada cidadão pode perseguir os seus próprios fins numa base de respeito mútuo com outros cidadãos. Uma vez que isto é experimentado como um bem, os princípios ganharão vontade e lealdade estável dos cidadãos. “A concepção mais estável da Justiça”, diz Rawls,” é aquela que é perspicaz à nossa época, congruente com o nosso bem, e enraizada não na abnegação, mas na inactivação do eu ” (TJ, 261).instituições: a sequência em quatro fases

as duas partes do argumento da justiça como justiça acima ocorrem na primeira fase da posição original. Nesta primeira fase, as partes também concordam com um princípio de poupança justa para regularizar muito de cada geração deve economizar para as gerações futuras. Uma vez que as partes não sabem em que época vivem os cidadãos que representam, é racional que optem por um princípio de poupança justo para todas as gerações. Rawls diz que as partes não precisam escolher um princípio de salvação que requer um crescimento econômico sem fim. Em vez disso,as partes podem preferir um “estado estacionário” miliano de Crescimento real zero, uma vez que uma geração foi alcançada em que os dois princípios estão satisfeitos.depois de terem concordado com os dois princípios e um princípio de poupança justa,as partes prosseguiram em seguida através das quatro etapas seguintes, adaptando estes princípios gerais às Condições Particulares da sociedade dos cidadãos que representam. Através desta sequência de quatro fases, o véu da ignorância que oculta a informação sobre as características gerais da sociedade torna-se gradualmente mais interior, e as partes utilizam a nova informação para decidir sobre aplicações progressivamente mais determinadasdos princípios já acordados. As partes, ou seja, completam progressivamente os pormenores institucionais do que a justiça exige no mundo real.na segunda fase da posição inicial, os partidos recebem mais informações sobre a cultura política e o desenvolvimento económico da sociedade e assumem a tarefa de elaborar uma constituição que respeite os dois princípios da Justiça. Na terceira fase, as partes aprendem ainda mais sobre os pormenores da sociedade e acordam em elaborar legislação específica que concretize os dois princípios no quadro constitucional decidido na segunda fase. Na quadragésima Fase, as partes dispõem de informações completas sobre a sociedade, e da razão, enquanto juízes e administradores, para aplicar a legislação anteriormente acordada a casos específicos. Quando as quatro etapas estão completas, os princípios da justiça como justiça são plenamente articulados para a vida política da sociedade.para ilustrar: nas fases constitucional (segunda)e legislativa (terceira), as partes especificam liberdades básicas como a “liberdade de pensamento” em Direitos mais específicos, como o direito à fala livre-Política. O direito ao discurso político é, por si só, ainda mais especificado como o direito de criticar o governo, o direito de proteger a imprensa da interferência política, e assim por diante. Através da sequência em quatro fases, as partes ajustam também as libertações básicas para se ajustarem umas às outras e a outros valores, sempre com o objectivo de um regime global de liberdades que permita melhor aos cidadãos desenvolverem e exercerem os seus dois poderes morais e prosseguirem as suas convicções determinantes do bem. (PL, 289-371)

nas fases posteriores, as partes também elaboram as instituições que serão necessárias para realizar o justo valor das mesmas liberdades políticas. Sobre este tema, Rawls é inflexível: a menos que existam fundos públicos para as eleições, restrições às contribuições para a campanha e, substancialmente, igualdade de acesso aos meios de comunicação social, a política será captada por concentrações do poder económico privado. Isto tornará impossível que os cidadãos com igual capacidade de igualdade de oportunidades influenciem os seus políticos, independentemente da sua riqueza, como exige o justo valor.as partes tentam realizar o segundo princípio de Justiça na fase legislativa, moldando as leis que regulam a propriedade, o contrato, a tributação, a herança, a contratação e os salários mínimos, etc.Sua tarefa não é alocar algum conjunto fixo de bens que aparecem a partir de agora, mas sim para conceber um conjunto de instituições para a educação,produção e distribuição, cuja operação vai realizar a fairequalidade de oportunidade e o princípio da diferença ao longo do tempo.para uma igualdade justa de oportunidades, Rawls enfatiza que as leis e políticas devem ir além da mera prevenção da discriminação na educação e contratação. Para garantir oportunidades justas, independentemente da classe social de origem, o estado deve também financiar uma educação de alta qualidade para os menos abastados. Além disso, o estado deve igualmente garantir um rendimento mínimo básico e cuidados de saúde para todos.ao perceber o princípio da diferença, Rawls diz que o objetivo é uma ordem econômica que maximiza a posição do grupo mais desfavorável(e.g. os trabalhadores não qualificados, ou aqueles com menos de metade da riqueza e renda média ao longo de sua vida). Uma vez que as instituiçõesrealizadoras dos princípios anteriores já se encontram em vigor, tal deverá ser alcançado de forma aproximada, por exemplo, através de taxas marginais variáveis de imposição e de isenções fiscais.

Rawls rejeita explicitamente o estado-providência (JF,137-40). O capitalismo de Estado-Providência deixa o controlo da economia nas mãos de um grupo de actores privados ricos. Por conseguinte, não garante a todos os cidadãos recursos suficientes para disporem de possibilidades praticamente iguais de influenciar a política ou de oportunidades suficientemente iguais em matéria de educação e de emprego. O estado social tende, portanto, a degradar uma classe inferior desmoralizada.o capitalismo Laissez-faire é ainda pior para a igualdade do que o welfare state ao longo destas dimensões. E uma economia socialista de comando colocaria demasiado poder nas mãos do estado, pondo novamente em perigo a igualdade política e ameaçando também liberdades básicas como a livre escolha do emprego.a justiça como Justiça, diz Rawls, favorece uma democracia proprietária ou um socialismo liberal (Democrático). O governo da democracia proprietária da propriedade toma medidas para incentivar uma ampla parceria de activos produtivos e um amplo acesso à educação e formação. O socialismo Liberal é semelhante, mas apresenta empresas geridas pelos trabalhadores. O objectivo de ambos os sistemas de economia política é permitir a todos os cidadãos, mesmo aos menos favorecidos, gerir os seus próprios afetos num contexto de igualdade social e económica significativa.”Os menos favorecidos não são, se tudo correr bem, os infelizes e azarados objetos de nossa caridade e compaixão, muito menos nossa condição—mas aqueles a quem a reciprocidade é devida como uma questão de Justiça Basica” (JF, 139).

4.10 a posição Original e o construtivismo político

Rawls apresenta a posição original como um dispositivo útil para alcançar um maior equilíbrio reflexivo. Ele defende que o valor da posição original como método de raciocínio é afirmado quando selecciona o primeiro princípio de Justiça, uma vez que o primeiro princípio corresponde às convicções estabelecidas por muitas pessoas sobre a importância de garantir os direitos e liberdades fundamentais para todos. Tendo gainedcredibility confirmando estes se estabeleceram julgamentos morais, o originalposition em seguida, passa para selecionar princípios para problemas na whichpeople sentenças podem ser deduzidas, tais como a forma como a sociedade shouldstructure oportunidades de emprego, e que apenas a distribuição ofwealth e renda pode ser.desta forma, a posição original confirma e amplia os nossos juízos sobre a justiça. Para Rawls, é importante que o mesmo método de raciocínio que explica a igualdade de liberdades fundamentais também justifique uma maior igualdade política e económica do que muitas pessoas esperavam inicialmente. A dinâmica do argumento do primeiro princípio passa para o argumento do segundo princípio.Aqueles que acreditam em liberdades básicas iguais, mas que rejeitam as características ouregalitárias da justiça como justiça, devem tentar encontrar outro caminho para justificar essas liberdades básicas.

a posição original é também o cerne da teoria metaética de Rawls,construtivismo político. O construtivismo político é a conta de Rawls da objectividade e validade dos julgamentos políticos.

a posição original incorpora, diz Rawls, todas as concepções relevantes da pessoa e da sociedade, e princípios de perdão prático, para fazer julgamentos sobre justiça. Quando existe um consenso global centrado na justiça como justiça, a posição original especifica uma perspectiva pública partilhada da qual todos os cidadãos podem raciocinar sobre os princípios da justiça e a sua aplicação às instituições da sua sociedade. Os acórdãos proferidos nesta perspectiva são objectivamente correctos, na medida em que justificam que os cidadãos actuem independentemente das suas motivações reais ou das razões que pensam ter dentro dos seus pontos de vista específicos.o construtivismo político não sustenta que a posição original mostra que os princípios da justiça como justiça são verdadeiros. As questões da verdade são aquelas sobre as quais os cidadãos razoáveis podem discordar, e devem ser abordadas por cada cidadão dentro da sua própria doutrina abrangente. Os julgamentos feitos a partir da posição original são, no entanto, válidos, ou como Rawls diz, razoáveis.a lei dos povos: Política externa Liberal com as teorias de legitimidade e justiça para uma sociedade liberal auto-contida concluída, Rawls então estende sua abordagem para as relações internacionais com o próximo em sua seqüência de teorias: a lei dos povos.

Rawls assume que nenhum Estado Mundial tolerável poderia ser estável. Ele citou a afirmação de que um governo mundial seria ou umespotismo global ou sitiado por grupos lutando para ganhar sua independência política. Assim, a lei dos povos será internacional, não cosmopolita: será uma política externa que orienta uma sociedade liberal nas suas interacções com outras sociedades, tanto liberais como não liberais.

Rawls descreve as principais ideias que motivam a sua lei dos povos como segue:

duas ideias principais motivam a lei dos povos. Uma é a de que o greatevils da história humana—a guerra injusta e opressão, religiouspersecution e a negação da liberdade de consciência, de fome andpoverty, para não mencionar o genocídio e o assassinato em massa de seguir frompolitical a injustiça, com a sua própria crueldade e a insensibilidade em relação…A outra idéia principal, obviamente, relacionado com o primeiro, é que, oncethe mais graves formas de injustiça política são eliminadas pelo followingjust (ou pelo menos decentes), as políticas sociais e o estabelecimento de apenas (ou pelo menos decentes) instituições básicas, estes grandes males irá eventuallydisappear. (LP, 6-7)

A característica mais importante da “utopia realista” que as mulheres prevêem na Lei dos Povos é que os grandes males da história humana já não ocorrem. A condição mais importante para esta utopia realista é que todas as sociedades estejam bem ordenadas a nível internacional: que todas tenham instituições políticas domésticas justas ou, pelo menos,decentes.

5.1 A estrutura internacional básica e os princípios do Direito dos povos

grande parte da apresentação de Rawls da lei dos povos paraleliza as expressões do liberalismo político e da justiça como justiça. Como a sociedade aliberal tem uma estrutura básica de instituições assim, Rawls diz, há uma estrutura básica internacional (LP, 33, 62, 114,115, 122, 123). Enquanto Rawls não diz que a estrutura de base internacional tem um impacto generalizado sobre as chances de vida dos indivíduos,as regras desta estrutura básica são coercivamente aplicadas (por exemplo, a invasão do Kuwait pelo Iraque em 1990 foi coercivamente revertida por uma coalizão de outros países). Os princípios que devem regularizar esta estrutura de base internacional exigem, por conseguinte, uma justificação. A justificação destes princípios deve ter em conta o facto de existir ainda mais pluralismo nas visões de mundo entre as sociedades contemporâneas do que no interior de uma sociedade liberal única.os povos são livres e independentes, e a sua liberdade e independência devem ser respeitadas por outros povos.os povos devem respeitar os tratados e as empresas.os povos são iguais e são partes nos acordos que os vinculam.os povos devem respeitar o dever de não ingerência (excepto para reprimir graves violações dos Direitos Humanos).os povos têm o direito de autodefesa, mas não o direito de instigar por outras razões que não a autodefesa.os povos devem honrar os direitos humanos.os povos devem observar certas restrições específicas na condução da guerra.os povos têm o dever de ajudar outros povos que vivem em condições desfavoráveis que impedem que tenham um regime político e social justo ou decadente. Todos estes princípios, com excepção do último, estão familiarizados com o direito internacional contemporâneo (embora a lista de Direitos Humanos dos princípios 4 e 6 de Rawls seja mais curta do que a lista do Direito Internacional Internacional). Rawls também deixa espaço para sua lei de povos para acomodar várias organizações que podem ajudar as sociedades a aumentar a sua coordenação política e econômica, tais como versões idealizadas de uma organização das Nações Unidas, uma Organização Mundial do Comércio, e um Banco Mundial.os atores da teoria Internacional de Rawls não são indivíduos (cidadãos), mas sociedades (povos). Um povo é um grupo de indivíduos governados por um governo comum, Unidos por convicções comuns, e firmemente apegados a uma concepção comum do direito e da Justiça. “Pessoas” é um conceito moralizado, e nem todos os Estados atualmente no mapa do mundo se qualificam como tal.a concepção de Rawls sobre os povos dentro da lei dos povos é paralela à noção de cidadãos dentro da justiça como justiça. Os povos vêem-se livres no sentido de serem politicamente independentes por direito; e iguais no sentido de se considerarem igualmente merecedores de reconhecimento e respeito. Os povos são razoáveis, na medida em que terão ou terão condições justas de cooperação com outros povos, mesmo à custa dos seus próprios interesses, uma vez que outros povos também honrarão os seus interesses. Os povos razoáveis não estão, portanto, dispostos a tentar impor os seus ideais políticos ou sociais a outros povos razoáveis. Satisfazem o critério da reciprocidade em relação uns aos outros.Rawls descreve os interesses fundamentais de um povo da seguinte forma: proteger a sua independência política, o seu território e a segurança dos seus cidadãos; manter as suas instituições políticas e sociais e a sua cultura cívica; assegurar a sua auto-estima como povo, que assenta na consciência dos seus cidadãos sobre a sua história e realizações culturais.

Rawls contrasta povos com estados. Um estado, diz Rawls, é afetado pelos desejos de ampliar o seu território, ou converter outras sociedades à sua religião, ou de desfrutar do poder de governar sobre outros, ou de aumentar a sua força econômica relativa. Os povos não são estados, e como veremos, os povos podem tratar sociedades que agem em estado como fora-da-lei internacional.os povos são de dois tipos, dependendo da natureza das suas instituições políticas nacionais. Os povos liberais satisfazem as exigências do liberalismo político: têm constituições liberais legítimas, e têm governos que estão sob controlo popular e não são impulsionados por uma grande concentração de poder económico privado.os povos decentes não são internamente apenas de uma perspectiva liberal. As suas instituições básicas não reconhecem umpluralismo razoável nem encarnam qualquer interpretação das ideias liberais de cidadãos livres e iguais que cooperam de forma justa. As instituições de uma sociedade decentrada podem ser organizadas em torno de uma única doutrina abrangente, como uma religião dominante. O sistema político não pode ser democrático, e as mulheres ou membros de religiões minoritárias podem ser excluídos do cargo público. No entanto, os povos decentes são suficientemente bem ordenados, Rawlssays, para merecer uma participação igual na sociedade internacional.como todos os povos, os povos decentes não têm políticas externas agressivas. Além disso, Rawls descreve um tipo de sociedade decadente—uma sociedade hierárquica decente—para ilustrar o que a decência exige.a estrutura básica de uma sociedade hierárquica decente especifica um sistema decentente de cooperação social. Em primeiro lugar, garante uma lista Central de direitos humanos. Em segundo lugar, o seu sistema político tem em conta os interesses fundamentais de todas as pessoas através de uma hierarquia deconsulta. Isto significa que o governo genuinamente se reúne com os representantes de todos os grupos sociais, que representam todos os indivíduos na sociedade, e que o governo justifica as suas leis e políticas para estes grupos. O governo não encerra os protestos e responde a quaisquer protestos com respostas consensuais. O governo também apoia o direito dos cidadãos de emigrarem.Rawls imagina uma sociedade hierárquica decente a que chama Kazanistão.”No Kazanistão, o Islã é o favoredreligion, e apenas os muçulmanos podem assumir o alto cargo. No entanto, as religiões não-muçulmanas podem ser praticadas sem medo, e os crentes nelas são encorajados a participar na cultura cívica da sociedade em geral. As minorias não estão sujeitas a discriminação arbitrária, nem são tratadas como inferiores pelos muçulmanos. Kazanistan se qualificaria, Rawls diz, como um membro decente e bem ordenado da sociedade dos povos, com direito a tolerância respeitosa e tratamento igual por outros povos.

5.3 a tolerância internacional e os Direitos Humanos os povos liberais toleram os povos decentes e, na verdade, tratam-nos como iguais. Não o fazer, diz Rawls, seria deixar de expressar respeito suficiente para formas aceitáveis de organizar uma sociedade. As populações liberais devem reconhecer o bem da autodeterminação nacional e deixar que as sociedades decentes decidam o seu futuro por si próprias. O governo de um povo liberal não deve criticar os povos decentes por se terem tornado liberais, nem criar incentivos para se tornarem mais liberais. As críticas e os incentivos podem causar amargura e ressentimentos nos povos decentes, sendo assim contraproducentes.de facto, a razão pública impõe deveres de civilidade aos membros da sociedade internacional, tal como aos membros de uma sociedade liberal. Os funcionários do governo e os candidatos a altos cargos devem explicar as suas posições de política externa a outros povos em termos de princípios e valores da lei dos povos, e devem evitar o cumprimento de razões polémicas que todos os povos não podem razoavelmente partilhar.uma das principais razões pelas quais os povos liberais toleram povos decentes, Rawlssays, é que os povos decentes asseguram para todas as pessoas no seu território uma lista Central de direitos humanos. Estes direitos humanos fundamentais includerights para subsistência, a segurança, a propriedade pessoal, e formalequality perante a lei, bem como as liberdades da escravidão, protectionsof grupos étnicos contra o genocídio, e alguma medida de liberdade ofconscience (mas não, como temos visto, o direito a democraticparticipation). Estes direitos humanos fundamentais são as condições mínimas exigidas para que as pessoas possam participar na cooperação social em qualquer sentido real, pelo que qualquer sociedade bem organizada deve protegê-las.o papel dos Direitos Humanos no direito dos povos é, portanto, o de limitar a tolerância internacional. Qualquer sociedade que garanta a lista de Direitos Humanos de Rawls deve estar imune à intervenção coerciva de outros povos. As sociedades que violam os direitos humanos ultrapassam os limites da violência e podem, com razão, ser sujeitas a sanções económicas ou mesmo a uma intervenção militar.

5.4 a posição Original internacional

a posição original internacional é paralela à posição original interna da justiça como equidade. Esta posição original responde à pergunta: “Quais os Termos de cooperação que os povos livres e iguais (liberais e decentes) concordam em condições justas?”A estratégia é construir a concepção dos povos no desenho desta posição original, juntamente com restrições às razões para favorecer os princípios básicos do Direito Internacional. A estratégia consiste em descrever as condições razoáveis em que se pode chegar a um acordo racional sobre os princípios.na posição inicial internacional, os representantes de cada povoapresentam uma série de princípios para a estrutura básica internacional. Cada parte está por detrás de um véu de ignorância, privada de informação sobre as pessoas que representam, tais como a dimensão do seu território e da sua população, e a sua relativa força política e económica. Cada parte tenta fazer o melhor que pode pelas pessoas que representa, em detrimento dos interesses fundamentais de todos os povos.

Rawls alega que as partes na posição original internacional favoreceriam os oito princípios acima enumerados. Partindo de uma linha de igualdade e independência, as partes não veriam qualquer razão para introduzir desigualdades nas relações entre os povos (para além de certas desigualdades funcionais na concepção das organizações cooperativas, como os países mais ricos que contribuem mais para as Nações Unidas anidealizadas). As partes rejeitariam os princípios internacionalutilitaristas, uma vez que nenhum povo está disposto a aceitar que deve sacrificar os seus interesses fundamentais em prol de uma grande utilidade Global Total.depois de seleccionar os oito princípios da lei dos povos, as partes verificam, em seguida, se estes princípios podem ordenarestavelmente as relações internacionais ao longo do tempo. Da mesma forma que no caso interno,as partes verão que os princípios da lei dos povos afirmam o bem dos povos, e que os povos desenvolverão confiança e confiança uns nos outros, pois todos continuarão voluntariamente a respeitar estes princípios. A estabilidade da ordem política internacional será, portanto, estabilidade pelas razões certas (e não um mero modusvivendi), uma vez que cada povo afirmará os princípios como a sua primeira melhor opção, Qualquer que seja o equilíbrio Internacional de poder que venha a surgir.

Rawls também tenta obter apoio empírico para o seu argumento de estabilidade a partir da literatura sobre a paz Democrática. Os cientistas sociais descobriram que, historicamente, as democracias tendiam a não entrar em guerra umas com as outras. Rawls explica isso dizendo que as sociedades liberais estão, por causa de suas estruturas políticas internas,satisfeitas. Os povos liberais não desejam a glória imperialista, a expansão territorial,ou a conversão de outros à sua religião, e quaisquer bens e serviços que necessitem de outros países podem obter através do comércio. Os povos liberais, diz Rawls, não têm motivos para travar guerras agressivas, de modo que uma verdadeira paz possa subsistir entre eles.E uma vez que os povos decentes são definidos como não-agressivos, qualquer decentpeople pode se juntar a esta paz liberal também.uma vez que as partes tenham concordado com os oito princípios da Lei das pessoas, continuam a especificar estes princípios de forma mais precisa num processo análogo à sequência interna em quatro fases.

5.5 teoria não-Ideal: Estados fora-da-lei e Sociedades sobrecarregadas

os princípios selecionados na posição original internacional contêm disposições para situações não-ideais: situações em que as nações não estão dispostas a cumprir os princípios ideais, ou são incapazes de cooperar nos seus termos. Estas disposições estão inseridas nos princípios 4 a 8 da lei dos povos.os Estados fora-da-lei não cumprem: ameaçam a paz tentando expandir o seu poder e influência, ou violando os direitos humanos daqueles que se encontram no seu território. Os princípios da lei dos povos permitem que os povos lutem contra estes estados fora-da-lei em autodefesa, e tomem medidas coercivas contra eles para parar suas violações de direitos humanos. Em todos os confrontos militares sem palavras, os povos têm de obedecer aos princípios da justa perseguição da guerra, como evitar ataques directos contra civis inimigos em todas as circunstâncias menos nas mais desesperadas. O objetivo da guerra, diz Rawls, deve ser levar todas as sociedades a honrar a lei dos povos e, eventualmente, a tornarem-se membros plenamente participantes da Sociedade Internacional.as sociedades sobrecarregadas lutam com condições sociais e económicas que lhes dificultam a manutenção de instituições liberais ou decentes. Uma sociedade sobrecarregada pode não dispor de recursos materiais ou sociais suficientes para apoiar um regime de cooperação social, talvez porque a sua população tenha crescido para além dos meios do seu país para o apoiar. É a estrutura básica e a cultura política de uma sociedade que são mais cruciais para a sua auto-suficiência; no entanto, a comunidade internacional tem de ajudar uma sociedade em vias de desenvolvimento a elevar-se acima deste limiar. A lei dos povos (oitoprincípio) exige que os povos sobrecarregados sejam assistidos até que possam resolver seus próprios assuntos (i.e., se tornem bem ordenados).este dever de assistência é a maior divergência de Rawls em relação às regras do Direito Internacional actual. A aceitação deste dever exigiria mudanças significativas na forma como as nações respondem à pobreza global e aos estados que não cumpriram as suas obrigações.

5.6 reconciliação e Utopia realista

a visão de Rawls é de uma ordem internacional perpetuamente pacífica e cooperativa, onde os povos liberais e decentes estão prontos para proclamar Estados agressivos, para garantir os direitos humanos fundamentais e para ajudar os países a abraçar até se tornarem auto-suficientes.em comparação com as visões de outras teorias, a visão de Rawls tem limitado asambições. Os funcionários das sociedades democráticas podem fazer pouco mais do que esperar que as sociedades decentes se tornem internamente mais tolerantes e antidemocráticas. Uma vez cumprido o dever de ajudar os povos sobrecarregados,não há mais requisitos em matéria de distribuiçõeseconómicas internacionais: no caso do Rawls, as desigualdades para além das fronteiras nacionais não são motivo de preocupação política enquanto tal. Os indivíduos em todo o mundo podem sofrer de má sorte, e podem ser assombrados pela tentação Espírita.o objetivo prático limitado da lei dos povos de Rawls é a eliminação dos grandes males da história humana: guerra e oposição injustas, perseguição religiosa e negação da liberdade de consciência, fome e pobreza, genocídio e assassinato em massa. Oslimites desta ambição significam que haverá muito no mundo para o qual a filosofia política de Rawls não oferece reconciliação.no entanto, enquanto a visão de Rawls é limitada, também é utópica. Para acreditar que a visão de Rawls é possível é acreditar que os indivíduos não são inevitavelmente egoístas ou amorais, e que as relações internacionais podem ser mais do que uma mera disputa pelo poder, riqueza e glória.Afirmar a possibilidade de um futuro justo e Pacífico pode inóculo contra uma resignação ou cinismo que, de outra forma, poderia parecer inevitável.

“mostrando como o mundo social pode realizar as características da utopia arealista”, Rawls diz, “a filosofia política proporciona um objetivo de longo prazo de esforço político,e ao trabalhar para que ele dê significado ao que podemos fazer hoje” (LP, 128).

Ler Mais

Além dos textos por Rawls citados acima, os leitores podem desejar consultRawls palestras sobre Hume, Leibniz, Kant e Hegel (LHMP) andon Hobbes, Locke, Hume, Mill, Marx, Sidgwick e Butler(LHPP) para ver como Rawls, interpretações essas authorsinformed sua própria teoria. Reath, Herman, e Korsgaard (1997) é uma coleção de ensaios de estudantes de Rawls em seu trabalho na história da filosofia.

estudantes que querem um guia claro para uma teoria da Justiça podem querer ler Lovett (2011), ou (mais avançado) Mandle (2009). Voice (2011) dá um resumo em estilo de esboço dos três livros principais de Rawls que é acessível para aqueles com alguma formação filosófica de graduação.Mandle and Reidy (2014) offers an alphabetized list of short entries,from Abortion to Maximin to Wittgenstein, of important concepts,issues, influences and critics.Freeman (2007) apresenta em um único volume o desenvolvimento histórico das teorias de Rawls, bem como elaborações simpáticas de muitos de seus argumentos centrais. Pogge (2007) é um exame rigoroso das teorias domésticas de Rawls, que também contém um esboço biográfico e breves respostas aos críticos libertários e comunitários (para o qual também vê Pogge (1989)). Maffettone (2011) e Audard (2007) apresentam introduções críticas às três principais obras de Rawls. Moon (2014)oferece uma reinterpretação original do projeto Rawlsian.

Mandle and Reidy (2013) é a mais importante coleção recente de ensaios escolares, abrangendo uma ampla gama de questões decorrentes do Trabalho de Rawls. Freeman (2003) é uma coleção de artigos amistosos sobre temas importantes nas teorias domésticas de Rawls; ele também contém uma visão de produção de todo o trabalho de Rawls. Young (2016) é uma selecção de artigos mais críticos.historicamente, o mais influente volume de ensaios sobre justiça foi Daniels (1975). Brooks e Nussbaum (2015) apresentam artigos recentes sobre o liberalismo político de Rawls. Oldercollections on political liberalism include Davion and Wolf (1999), Griffin and Solum (1994) and Lloyd (1994). Martin e Reidy (2006)se concentram na lei dos povos. Hinton (2015) é um volume de artigos dos principais acadêmicos sobre a posição original.

Abbey (2013) é um volume editado sobre interpretações feministas do trabalho de Rawls. Bailey e Gentile (2014) é uma importante antologia de artigos que exploram o quanto os crentes religiosos podem se envolver na vida política de uma sociedade rawlsiana. Fleming (2004) é assímposio em Rawls and the law. O’Neill e Williamson (2012) contêm ensaios significativos sobre o design institucional da política referenciada de Rawls, a democracia proprietária de propriedades.

Leitores de que pode ganhar acesso (geralmente através de uma biblioteca) para Kukathas(2003, 4 volumes), ou de Richardson e Weithman (1999, 5 volumes) willfind muitas das críticas mais importantes artigos sobre Rawls de trabalho,divididos de acordo com temas específicos (por exemplo, maximin raciocínio, publicreason) e tipos de críticas (por exemplo, conservador, crítica,feminista critica). Os leitores sem acesso aos volumes Richardson e weithman podem acompanhar os links, na outra seção de recursos da Internet abaixo, às suas tabelas de conteúdos e, em seguida, localizar os artigos desejados em seus locais originais de publicação.