Origens no direito comum e equityEdit
Interpleader teve suas origens como um processo civil no direito comum, que foi mais tarde adotado e ampliado pelo Tribunal de Chancelaria em justa jurisprudência. O procedimento de direito comum tornou-se obsoleto ao longo do tempo e caiu em desuso, mas permaneceu ativo nos tribunais de equidade.originalmente aplicado a bailees sujeitos a múltiplas ações de detinue, e prividade era necessária entre as partes ou em detinue, a fim de que o réu pudesse ser processado por posse.
Em contraste, o equitativo projeto de lei de interpleader necessário que:
- A mesma coisa, da dívida ou da obrigação deve ser o res alegado por todos os requerentes;
- Todas as adversos títulos ou reclamações devem ser dependentes ou derivados de uma origem comum;
- Os participantes não devem ter ou reclamação de qualquer interesse que o res,
- As partes interessadas devem ter incorrido em nenhuma independente responsabilidade para qualquer requerente, por exemplo, ele deve ser perfeitamente indiferente entre eles.
Subsequente desenvolvimento na Inglaterra e WalesEdit
Em 1831, o Parlamento aprovou a Interpleader Lei de 1831, que autorizou o projeto de lei de interpleader para ser apresentada nos tribunais de direito comum (tais como o Tribunal de Apelações Comuns):
- xerifes que tenham executado em mercadorias ou bens que uma terceira parte faz um pedido, e réus em ações de assumpsit, dívida, detinue ou trover, que:
- não reivindicamos qualquer interesse no assunto do assunto da ação, mas o direito deles é reivindicada ou supostamente pertencem a um terceiro que tenha processado ou esperar a sue para o assunto que o terno;
- não foi conivente em qualquer matéria com tal terceiro
- está pronto para trazer em tribunal ou a pagar ou retirar no assunto da ação, da forma como o tribunal direciona.
interpolação estatutária foi alargada pela Lei de processo de direito comum 1860, que permitiu a um requerido interpelar os requerentes, mesmo que o título dos requerentes à res não tenha origem comum, mas sejam desfavoráveis e independentes um do outro.as regras estatutárias que regem os processos interprofissionais foram substituídas por regras do tribunal que entraram em vigor com a aprovação da Lei 1873 do Supremo Tribunal de Justiça (com a redacção que lhe foi dada pela Lei 1875 do Supremo Tribunal de Justiça), que passou a ser conhecida como a ordem 17 das Regras do Supremo Tribunal. Uma disposição semelhante foi promulgada no “County Court Rules”, conhecido como “Order 33 in the Rules of 1981”.
| No de Alta Tribunal de justiça (Ordem 17) | No Tribunal do Condado (de Ordem 33) |
|---|---|
|
|
nos casos Em que uma pessoa foi sujeita a várias reivindicações, o candidato tinha de mostrar que:
- alegou nenhum interesse no assunto em disputa, outras despesas ou custos;
- não compactuar com qualquer dos requerentes para que o assunto; e
- estava disposto a pagar ou a transferência de que o assunto em tribunal ou de dispor dele como o tribunal poderá ordenar. em resultado da entrada em vigor da parte 3 e da lista 12 da Lei dos tribunais, Tribunais e execução de 2007, em 6 de abril de 2014, o Despacho 17 e o Despacho 33 foram substituídos pelas novas partes 83-86 do regulamento do Processo Civil. Isto substituiu o processo interprofissional anteriormente regido pelo regulamento do tribunal pelo processo de “execução através da tomada de controlo de mercadorias” nos termos de regulamentos recentemente aprovados. Além disso, o § 65 da lei de 2007 declarou::
(1)Este capítulo substitui as regras de direito comum sobre o exercício dos poderes que sob ele se tornam poderes para usar o procedimento na Tabela 12.2) as regras substituídas incluem-a) as regras que distinguem entre um exercício ilegal, irregular e excessivo de um poder; B) as regras que conferem a uma pessoa o direito de intentar uma acção em relação à qual o n. o 66 do esquema 12 prevê (vias de recurso ao devedor); c) as regras de execução; d) as regras de recuperação de bens.
Procedimentos estão em vigor para sinistros em que:
(a) uma pessoa faz um pedido ao tribunal, alegando que os bens de que o controle foi tomado pertencem à pessoa e não ao devedor; (b) uma pessoa faz um pedido ao tribunal, alegando que os bens, dinheiro ou bens tomadas, ou se destinam a ser tomados em mandado de execução ou o produto ou o valor dos bens ou de bens pertencentes a uma pessoa e não para o devedor; e c) o devedor, cujas mercadorias tenham sido sujeitas a um poder de execução por força de um acto, de um mandado ou de um mandado de controlo, ou tenham sido tomadas ou se destinem a ser executadas por força de um mandado, alega que essas mercadorias ou qualquer delas são mercadorias isentas. as alterações de 2014 revelaram-se problemáticas, na medida em que agora não cobrem uma situação em que:
- um terceiro tenha notificado que considera ter direito às mercadorias ao abrigo da regra 85.4(1),
- um contra-aviso é devidamente enviado pelo CREDOR ao abrigo da regra 85.3, mas o terceiro não dá início ao processo perante o tribunal, o que é exigido pela regra 85.5, e as disposições da regra 85.5 não impõem qualquer prazo para que o pedido apresentado ao abrigo dessa regra seja apresentado pelo CREDOR ou por outra parte que requeira juros.
Em fevereiro de 2018, vários supremo Tribunal agentes de execução, perguntou o Queen’s Bench Division para instruções sobre como proceder em tais circunstâncias, e o Mestre decidiu que a revogação da Regra de 17 anos teve o efeito de reviver o justo forma de interpleader processos, como o de 2007 Lei não expressamente abolir o interpleader ação em si, e “interpleader estatutos não são, para limitar ou afetar o justo competência do tribunal para entreter um interpleader processo ou ação.”
Nos Estados StatesEdit
antiga demandante tinha para repudiar qualquer reclamação para a res, a fim de aproveitar-se da interpleader remédio, mas esse requisito também tem sido relaxado ou abolida na maioria das jurisdições, pelo que há um projeto de lei na Natureza de Interpleader em vez de um rigoroso projeto de lei de interpleader. Um queixoso pode agora argumentar que nenhum dos demandantes tem direito à propriedade em questão. Por exemplo, uma pessoa morre com uma apólice de seguro de vida que exclui a cobertura do suicídio. Duas pessoas apresentaram-se alegando ser o beneficiário mencionado na apólice. A companhia de seguros acredita que o falecido cometeu suicídio, mas os requerentes acreditam que a morte foi acidental. A companhia de seguros poderia intercambiar os dois requerentes e simultaneamente negar os pedidos.
O Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu em Nova York Life v. Dunlevy 241 EUA 518, que, por um requerente, a ser vinculados por uma interpleader que o partido deve ser servido processo de uma forma que obtém jurisdição pessoal. In 1922 the United States Supreme Court in Liberty Oil Co. v. Condon Nat. Banco 260 U. S. 235 sustentado que um defensiva interpeader em uma ação em direito na justiça federal, poderia ser tomadas ao abrigo do Código Judiciário seção 274b adicionado por 38 Stat. 956 que autorizou a interposição de defesas equitativas em ações legais.
The Federal Interpleader Act of 1917 39 Stat. 929 foi promulgada pelo 64º Congresso dos Estados Unidos aprovado em 22 de fevereiro de 1917 para superar o problema com um interpleader quando os reclamantes vivem em diferentes estados levantados em Nova York Life v. Dunlevy. Federal Interpleader Act of 1917 allowed an insurance company, or fraternal benefit society subject to multiple claims on the same policy to file a suit in equity by a bill of interpleader in United States District Courts and providing nationwide service of process. A política deve ter um valor de pelo menos US $500 reivindicados foram reivindicados ou podem ser reivindicados por requerentes adversos; que é inferior ao montante em controvérsia de US $ 3.000 no código Judicial §48(1), então necessário para a jurisdição de diversidade geral e dois ou mais dos beneficiários devem viver em estados diferentes. Em 1926 foi revogada e substituída por, 44 Stat. 416 aprovado 8 de Maio de 1926, que, somados àqueles que pode trazer um processo de vítimas empresa e fiador da empresa, com poderes, o tribunal para intimar o requerente de continuar em qualquer estado ou outro tribunal federal sobre a mesma responsabilidade, a adição de disposições para o palco adequado para a interpleader em certos casos, mas necessário, que deve ser sinistros reais, eliminando as palavras “pode reclamar”, que estavam em 1917 lei. Em 1936, a Lei Federal Interpeader foi novamente revogada e substituída pela Lei Interpleader Federal de 1936, 49 Stat. 1096, aprovado em Jan. 20, 1936, elaborada por Zacarias Chafee que codificou-lo como Estados Unidos, Código Judiciário do §41(26), e estabeleceu o moderno legais interpleader permitindo atender a ser interposto por qualquer pessoa, empresa, corporação, associação ou sociedade de que tem a guarda do dinheiro ou bens ou apólice de seguro ou do instrumento, no valor de us $500 ou mais do que há dois ou mais adversos requerente que são cidadãos de diferentes estados, sejam ou não as reivindicações têm origens comuns, idênticos, negativas ou independentes uns dos outros, e permitiu-lhe ser uma justa defesa em ações em lei, Código Judiciário do §274b. Quando o código Judicial dos Estados Unidos foi promulgado para o Código dos Estados Unidos como lei positiva em 1948, 62 Stat. 931 aprovado em 25 de junho de 1948, foi reconstituído como 28 U. S. C. § 1335, 1397 e 2361.
os Tribunais Federais têm mantido que devido o depósito da res com o tribunal, um interpleader ação é uma ação para determinar a validade das reivindicações concorrentes para identificados propriedade que pode ser servido em 28 U. S. C. § 1655, que autoriza outras formas de serviço para obter reais jurisdição sobre ausente réus.’