texto
bacilli Gram-negativo (GNB) está associada a infecções da corrente sanguínea (BSI), resultando em mortalidade significativa, particularmente em doentes em unidades de cuidados intensivos (ICUs). Entre os patógenos GNB mais prevalentes estão Escherichia coli, Klebsiella pneumoniae e Pseudomonas aeruginosa (4, 8). A seleção da terapia empírica para infecções por GNB é um desafio devido à resistência antimicrobiana inerente entre muitos P. estirpes aeruginosa e resistência emergente a agentes antimicrobianos carbapenem entre isolados de K. pneumoniae. A rápida identificação do patógeno no mesmo dia (ID) diretamente de frascos de cultura de sangue recém-positivos pode impactar a seleção apropriada da terapia empírica, um fator importante na melhoria dos resultados dos pacientes (7). Ensaios de hibridização situ (PNA FISH) com ácido nucleico peptídico fluorescente (AdvanDx Inc.) foram mostrados para comparar favoravelmente com métodos de ID fenotípico automatizados e podem produzir resultados em aproximadamente 90 minutos (10). A limitation of the current FDA-cleaned GNB PNA FISH assays (E. coli / P. aeruginosa PNA FISH e E. coli, K. pneumoniae / P. aeruginosa PNA FISH) é a incapacidade de diferenciar E. coli de K. pneumoniae. Este estudo multicêntrico avaliou o desempenho do peixe PNR (gram-negativo) semáforo PNA (não limpo pela FDA à data deste estudo), o primeiro teste rápido PNA FISH para identificar 3 grandes GNB (E. coli, K. pneumoniae e P. aeruginosa) directamente a partir de culturas sanguíneas recentemente positivas.
quatro locais de estudo nos EUA recolheram culturas sanguíneas clínicas GNB positivas. O método de ID fenotípico para cada laboratório foi realizado usando MicroScan (Siemens Healthcare Diagnostics, Tarrytown, NY) ou VITEK2 (bioMérieux, Inc., Durham, NC). Os dados recolhidos para este estudo não tinham identificadores de doentes e apenas foram utilizadas culturas sanguíneas para fins clínicos. A aprovação ou isenção do protocolo de estudo por parte do Conselho de revisão institucional (IRB) foi obtida por cada instituição. Cada sítio utilizava um dos três seguintes sistemas automatizados de monitorização contínua da cultura de sangue: BacT / Alert (bioMérieux, Inc., Durham, NC), BACTEC (BD Diagnostics, Spark, MD), ou VersaTrek (Trek Diagnostic Systems, Cleveland, OH). Em relação a cada amostra, foi realizado o GNR Traffic Light PNA FISH, de acordo com as instruções do fabricante. Os diapositivos foram examinados com microscopia de fluorescência (60× ou 100× objetivo do Óleo, Dupla bandpass fluoresceína isotiocianato/Filtro Vermelho do Texas). Os resultados foram interpretados como positivos quando as células fluorescentes foram vistas em múltiplos campos de visão, Como se segue: verde para E. coli, vermelho para P. aeruginosa, e amarelo para K. pneumoniae. Além disso, EK / P. foram realizados peixes de aeruginosa PNA em cada amostra (Dados Não apresentados). GNR Traffic Light PNA FISH was performed concurrently with the routine laboratory ID on excess blood culture material. O operador do teste PNA FISH em cada local de estudo foi cegado para os resultados do ID laboratorial de rotina até que todos os testes estivessem completos.foram incluídas no estudo 490 culturas sanguíneas clínicas positivas para a GNB por coloração Gram e 4 frascos de culturas sanguíneas enriquecidos com isolados clínicos P. aeruginosa. Métodos de identificação fenotípica automatizados identificaram 537 isolados, incluindo 43 em culturas de crescimento misto de 2 ou mais organismos. Dos organismos identificados, 186 (34.6%) foram E. coli, 110 (20.5%) foram K. pneumoniae, e 48 (8.9%) foram a P. aeruginosa. Das 43 culturas mistas, 15 foram identificadas como tendo 2 dos organismos-alvo PNA do semáforo GNR presentes, pelo que se esperava que apresentassem 2 resultados de fluorescência. GNR semáforo PNA Fish correctamente identificado 100% (186/186) dos isolados de E. coli, 99, 1% (109/110) dos isolados de K. pneumoniae e 95, 8% (46/48) dos isolados de P. isolados de aeruginosa (Quadro 1). Um falso negativo para K. pneumoniae e dois falsos negativos para P. aeruginosa, todos em culturas mistas, foram registrados (isolados não estavam disponíveis para re-teste). De acordo com a rotulagem feita pelo fabricante dos outros ensaios de peixes PNA, tais como E. coli/P. aeruginosa PNA FISH, o limite de detecção (LOD) é de 105 UFC. Em culturas mistas, é possível que um organismo possa crescer o outro e que o frasco possa sinalizar positivo no dispositivo automatizado de cultura de sangue antes de ambos os organismos atingirem este LOD para o teste PNA FISH. A especificidade do teste foi de 98.2% (162/165). As culturas mistas que continham mais de um isolado para além de E. coli, P. aeruginosa ou K. pneumoniae (28 no total) foram contadas uma vez nos cálculos da especificidade, uma vez que só se podia esperar um resultado negativo de cada vez. Uma amostra de Enterobacter cloacae deu um resultado falso-positivo de E. coli (verde) (negativo após testes repetidos), e uma amostra de Acinetobacter baumannii deu um resultado falso-positivo de P. aeruginosa (vermelho) (isolado/amostra indisponível para testes adicionais). Outro P. falso positivo. o resultado da aeruginosa (vermelha) ocorreu com uma amostra contendo radioresistenos Acinetobacter, um isolado clínico raro. A análise de sequências publicalmente disponíveis () revelou uma semelhança parcial de sequências complementares para A. radiresistens com a sonda P. aeruginosa PNA.
- Ver inline
- Ver popup
características de Desempenho da GNR semáforo PNA FISH assayg
Inadequado inicial antibiótico de selecção e de atrasos na partida eficaz terapia antimicrobiana tem sido mostrada para afetar negativamente as taxas de mortalidade em pacientes com GNB BSI (6, 7, 9) e, por Pseudomonas BSI, têm sido associados a um maior tempo de internação hospitalar (9). Identificação rápida de E. coli, P. aeruginosa, ou K. pneumoniae de frascos de cultura de sangue tem o potencial de impactar decisões clínicas, permitindo uma escolha precoce de terapia antimicrobiana eficaz alvo e, portanto, melhores resultados do paciente e comprimentos reduzidos de estadias hospitalares. Uma vez identificada a espécie, pode ser escolhido um regime terapêutico com actividade antipseudomonal, como a tobramicina ou piperacilin-tazobactam, para a infecção por P. aeruginosa e ceftriaxona ou outros medicamentos adequados para a bacteremia por E. coli. Identificação precoce de K. o pneumoniae na cultura sanguínea permitiria o rápido início de uma terapêutica adequada com base no padrão de resistência deste organismo numa dada instituição, como a taxa de transporte de β-lactamase de espectro alargado (ESBL) ou a prevalência de resistência ao carbapenem. Os resultados rápidos dos peixes de ANP negativos para E. coli, P. aeruginosa, ou K. pneumoniae demonstraram indicar um aumento na probabilidade de um isolado ser resistente a uma cefalosporina, apoiando ainda mais o conceito de ID patógeno rápido com impacto nas decisões terapêuticas (5).
Este estudo demonstrou que o peixe GNR semáforo PNA é um doseamento altamente sensível e específico para identificar o GNB mais comum recuperado de frascos de cultura de sangue recentemente positivos. O tempo necessário para os resultados dos peixes GNR semáforos PNA provenientes de uma cultura de sangue positiva é de aproximadamente 90 minutos (o tempo do tecnólogo prático é de aproximadamente 10 minutos por teste), em comparação com 1 a 3 dias para os métodos fenotípicos convencionais. Enquanto avaliava o custo real da implementação do Fish PNA do semáforo GNR estava além do escopo deste estudo, o custo aproximado por teste baseado no preço da lista do fabricante é de US $39 (não incluindo controles), com um reembolso do Medicare de US $84,66. Como sugerido por estudos de outros testes de peixes PNA, as despesas de laboratório para a implementação do GNR semáforo PNA FISH seria justificável quando medido contra melhores resultados do paciente, comprimentos reduzidos de estadias hospitalares, e uso criterioso da terapia antimicrobiana (1, 2, 3). O efeito directo dos peixes GNR semáforos PNA na selecção da terapêutica empírica adequada, os resultados subsequentes dos doentes e os benefícios em termos de custos seriam áreas de interesse para futuros estudos.