no sistema federal americano, existem limitações na capacidade do governo nacional para levar a cabo suas políticas através do ramo executivo dos governos estaduais. Por exemplo, em Printz v. Estados Unidos, 521 U. S. 898 (1997), o Tribunal considerou que o governo nacional não podia exigir diretamente que os policiais do estado realizassem verificações de antecedentes ao abrigo da legislação Brady firearms. O tribunal explicou que decisões anteriores alertaram que “este Tribunal nunca sancionou explicitamente um comando federal para os Estados para promulgar e aplicar leis e regulamentos.”No entanto, há vantagens significativas em um sistema federal para obter assistência estatal na implementação local de programas federais. Implementar tais programas através de funcionários nacionais aumentaria significativamente o tamanho e a intrusão do governo nacional. Além disso, a implementação local pode garantir que estes programas são implementados de forma a ter em conta as condições locais. por esta razão, o Congresso tem evitado a adoção de programas completamente nacionalizados por um de dois dispositivos. No primeiro, o Congresso cria um sistema de entrega para programas federais, no qual o governo nacional incentiva a implementação local de um programa federal, fornecendo fundos correspondentes significativos. Neste contexto, a frase pode ser encontrada em vários casos federais do Supremo Tribunal e do tribunal inferior. O mais freqüente de início da frase pode ser encontrada em uma série de casos descrevendo o paradigma para patrocinado pelo governo federal, de programas de bem-estar, tais como assistência médica ou o ex-Ajuda às Famílias com Crianças Dependentes (AFDC) programas em que o estado participante do programa é financiado em grande parte pelo Governo Federal, em uma correspondência com o fundo de base, sujeito federal de normas imperativas. Ver, por exemplo, King v. Smith e uma série de casos subsequentes da AFDC. Mais recentemente, a frase tem sido usada em conexão com outros programas federais construídos sobre o modelo de federalismo cooperativo. Ver Califórnia v. U.S. 438 U.S. 645 (1978) (Reclamation Act) e Schaffer v. Cintura (educação Especial). Aqui, a motivação para o cumprimento do Estado é que, na ausência do cumprimento do estado com as condições federais, o estado perde um financiamento federal significativo.
O segundo método de encorajar os estados a implementar programas federais é descrito em Nova Iorque v. Estados Unidos, 505 U. S. 144 (1992). Desta forma, o Congresso afirma que assumirá a regulação de uma atividade a nível nacional, a menos que o próprio Estado implemente seu próprio programa de regulação que cumpra os padrões federais mínimos. Aqui, a motivação para a conformidade do Estado é que, na ausência de regulamentação do Estado, o estado perde todo o poder sobre a área regulamentada. In New York v. United States, the court explained:
“… onde o Congresso tem a autoridade para regular a atividade privada sob a cláusula do Comércio, nós reconhecemos o poder do Congresso para oferecer aos Estados a escolha de regular essa atividade de acordo com os padrões federais ou ter a lei do estado preempted pela regulação federal. Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Association. = = Ligações externas = = Este Acordo, que tem sido denominado “um programa de federalismo cooperativo”, Hodel, supra, é replicado em vários regimes estatutários federais. Estes incluem a lei da água limpa, ver Arkansas v. Oklahoma, (Lei da água limpa “antecipa uma parceria entre os estados e o Governo Federal, animada por um objetivo compartilhado”); a lei da Segurança e Saúde Ocupacional de 1970, ver Gade v. National Solid Wastes Management Assn., the Resource Conservation and Recovery Act of 1976, see Department of Energy v. Ohio, and the Alaska National Interest Lands Conservation Act, see Kenaitze Indian Tribe v. Alaska.”
Enquanto o sistema federal coloca limites sobre a capacidade do governo nacional para exigir a aplicação por um Estado-poder executivo, ou de suas subdivisões políticas, essa limitação não se aplica da mesma forma para o Estado dos sistemas judiciais. Em parte, isso acontece porque os fundadores entenderam que os tribunais estatais seriam tribunais de jurisdição geral, obrigados a aplicar tanto a lei estadual quanto a federal. Em parte, é porque os tribunais estaduais julgam os casos entre cidadãos que são obrigados a cumprir tanto a lei estadual e federal. Quando o Congresso busca estabelecer uma legislação federal que regule o comportamento dos cidadãos, o Congresso é livre de escolher entre três paradigmas de Aplicação judicial. Pode abrir os tribunais federais ou estaduais à aplicação desse direito, fornecendo especificamente jurisdição concorrente nos tribunais federais. Pode conceder competência exclusiva aos tribunais federais, ou pode optar por deixar a aplicação desse direito à resolução civil de litígios entre as partes em tribunal do Estado.também vemos o uso em larga escala do federalismo cooperativo na implementação da lei federal que criminaliza a posse de drogas e armas. O governo federal carece de uma força policial capaz de fazer cumprir este tipo de crimes; deve contar com as forças policiais estaduais e locais. Como resultado, o governo federal promulgou programas como projetos de bairros seguros que incentivam a cooperação entre as forças policiais estaduais e locais/procuradores distritais e promotores federais. Este tipo de cooperação pode ter efeitos problemáticos. Como William Partlett escreve:
“… o federalismo cooperativo apresenta problemas constitucionais novos—e em grande parte inexplorados. Em particular, ao contrário do contexto regulamentar civil, a cooperação ameaça os direitos constitucionais de réus criminosos individuais, permitindo que os executivos contornem júris locais, juízes e leis. Além disso, esta cooperação também enfraquece potencialmente a capacidade dos estados e das cidades para funcionarem como entidades políticas que podem responsabilizar os seus agentes de aplicação da lei numa área do tradicional poder policial estatal …”