Distillations

At the tail end of World War II, Irma Materi left Seattle for Korea to join her husband, Joe, an army colonel. O casal e o seu novo bebé mudaram—se para uma casa de estuque branca com um telhado de azulejo vermelho-e dezenas de recantos e amas para os insectos se esconderem. Felizmente, Materi tinha embalado exatamente a coisa para resolver o problema: uma lata em forma de Granada contendo o novo inseticida DDT, que ela pulverizou em prateleiras altas, em cantos escuros, e sob móveis e armários.poucos dias mais tarde, os Materis receberam uma visita do DDT do exército: um tenente e uma dúzia de homens usando macacões brancos com grandes pacotes de spray amarrados em suas costas. Enquanto Materi se mexia para levar as roupas da família, roupas de linho, utensílios e alimentos para a segurança, a equipe encharcou a casa com uma solução de querosene e DDT. Materi mais tarde escreveu sobre a experiência:

nós ficamos nos pisos escorregadios e vimos o querosene pingar das luminárias. “Seria uma boa idéia não deixar o bebê tocar em nada com DDT nele”, sugeriu o tenente—e fez sua saída enquanto eu ainda estava contemplando como meu vaso coreano com o dragão de quatro dedos pareceria adornando a parte de trás de sua cabeça.

o uso entusiástico do DDT por parte do exército é uma parte familiar da história pós-guerra do pesticida. Assim como as imagens de estoque do final dos anos 1940 e 1950 que mostram as donas de casa Americanas encharcando suas cozinhas com DDT e crianças brincando no nevoeiro químico emitido por caminhões de pulverização municipais. Artigos de jornal e anúncios chamados DDT ” magic “e um”milagre” —que é provavelmente por isso que Materi levou DDT ao longo de sua viagem transpacific.mas artigos e anúncios também advertiram que o DDT era uma substância a ser manuseada com cuidado—e é por isso que havia limites para o quanto DDT Materi toleraria em sua casa e por que alguns americanos, como o agricultor Georgia Dorothy Colson, não tolerariam o DDT de todo. Colson passou o final da década de 1940 tentando lançar um movimento contra o DDT, convencido de que estava deixando os americanos doentes e matando filhotes e abelhas. Para ela, não fazia diferença que o pesticida—como disse o Comitê do Prêmio Nobel de 1948—salvasse a “vida e saúde de centenas de milhares” de doenças transmitidas por insetos como tifo, malária, febre amarela e peste. Onde tais doenças não ameaçavam as pessoas, Colson argumentou, DDT não valia a pena o risco.a raiva de Materi pelo uso excessivo do DDT e a rejeição direta de Colson ao pesticida normalmente não aparecem na história do agora infame químico. Dos livros de história aos recentes noticiários sobre o vírus Zika, os relatos do DDT lembram-nos que os americanos do pós-guerra estavam tão apaixonados pelo potencial do pesticida para matar pragas que rapidamente e entusiasticamente o abraçaram. Nenhuma pergunta sobre sua toxicidade ou riscos de longo prazo foi levantada, somos levados a acreditar, até Rachel Carson esboçou-os em seu livro de 1962, Silent Spring. A história do DDT é frequentemente invocada não só porque o pesticida poderoso foi considerado uma das tecnologias mais importantes a emergir da guerra, mas porque ainda lutamos para controlar doenças mortais e debilitantes transmitidas por insectos-sendo Zika o último caso em questão.simplificamos a história do pesticida porque essa versão despojada da história do DDT reforça a nossa compreensão do passado. A poderosa habilidade de DDT para controlar a doença fez do pesticida um herói da guerra, e seu desenvolvimento por cientistas americanos ainda é a prova de que os Estados Unidos ganharam seu status de superpotência em grande parte através de sua proeza científica e tecnológica. A aceitação do público da química captura a fé americana no pós-guerra na perícia científica. E a sua difamação por ambientalistas serve como uma poderosa e duradoura ilustração da virada anti-autoritária da geração baby boomer. Aqui, em suma, está um químico cuja história ilustra algumas das mais profundas mudanças sociais e culturais na história dos EUA do século 20.

Mas o que acontece se nós dizemos DDT a história de forma diferente, deixando de fora o comité Nobel, por exemplo, e em vez de sintonia em que Materi, Colson, e afins Americanos estavam dizendo durante a pesticidas época áurea? Este lado da história revela um público mais circunspecto sobre o DDT do que muitos dos especialistas e autoridades que promovem o seu uso. Esta versão revela um cidadão acostumado a pensar em pesticidas como venenos que ameaçam a vida, preocupado com a toxicidade deste novo inseticida, e incerto sobre como interpretar as garantias de sua segurança. Esta história mostra que muitos americanos precisavam ser convencidos de que o DDT era uma tecnologia que valia a pena adaptar-se ao uso em tempo de paz. E esta história põe em causa a afirmação de que a nação aceitou o DDT de todo o coração. Agências governamentais (alguns mais do que outros) se voltaram para ele com crescente frequência, assim como nossa indústria agrícola industrializando. O público americano também comprou o DDT, mas de forma mais desigual do que fomos levados a acreditar.o público americano ouviu pela primeira vez sobre o DDT no início de 1944, quando jornais em todo o país relataram que o tifo, “a praga temida que se seguiu na esteira de todas as grandes guerras da história”, não era mais uma ameaça para as tropas americanas e seus aliados graças ao novo pó do exército de “matar piolhos”. Em uma experiência em Nápoles, Itália, soldados americanos limparam mais de um milhão de italianos com DDT, matando os piolhos do corpo que espalharam tifo e salvando a cidade de uma epidemia devastadora. Foi uma estreia dramática.

DDT rapidamente começou a trabalhar sua magia na frente de casa, também. Nas temporadas que se seguiram, jornais relataram que em aplicações de teste em todos os Estados Unidos o pesticida estava matando mosquitos portadores de malária em todo o sul e preservando vinhas do Arizona, pomares da Virgínia Ocidental, campos de batata do Oregon, campos de milho de Illinois, e dairies de Iowa-e até mesmo uma histórica diligência de Massachusetts com estofos infestados de traças. Uma visão em tempo de paz para o DDT floresceu: aqui estava uma descoberta em tempo de guerra que iria prevenir doenças humanas e proteger os jardins da vitória, colheitas comerciais, e gado de infestações como ele transformou escolas, restaurantes, hotéis e casas em lugares mais confortáveis, sem pragas para as pessoas e seus animais de estimação.

DDT era um veneno, mas era seguro o suficiente para a guerra. Qualquer pessoa ferida pelo DDT seria uma baixa de combate aceite.

Em outubro de 1945 National Geographic correu um recurso no “mundo de amanhã”, em que transatlântico foguetes seria a velocidade de entrega de correio, lojas de venda de alimentos congelados de terras exóticas, roupas seria revestido em plástico impermeável, e eletrônicos “tubos” e “olhos” faria tudo de empilhamento de lavanderia para pegar os assaltantes. A saúde e a medicina também seriam muito melhor, graças à esterilização de lâmpadas, penicilina e, claro, DDT. “Mas os cientistas estão correndo com cautela em seu uso de DDT, porque ele mata muitos insetos benéficos também”, acrescentou os autores. Em uma foto que acompanha – uma imagem que agora é icônica-um gerador de nevoeiro montado em caminhão revestiu uma praia de Nova York em DDT quando crianças pequenas brincavam nas proximidades. O pesticida tinha parado uma epidemia de tifo em Nápoles, a legenda dizia, mas ” também tem uma desvantagem—mata muitos insetos benéficos e inofensivos, mas não mata todas as pragas de insetos.”Colheitas, flores e árvores dependentes de polinizadores poderiam morrer, assim como pássaros e peixes.

Em tempo de guerra, DDT tinha salvado vidas, e tinha feito isso infligindo danos colaterais facilmente aceites. Em tempos de paz, no entanto, os efeitos negativos do DDT sobre insetos benéficos, aves e peixes justificaram uma nova consideração. A National Geographic apenas aludiu a isso; outros foram mais diretos. Quando o War Production Board liberou pela primeira vez DDT para venda ao público, ele advertiu contra o “uso dele para perturbar o equilíbrio da natureza” e acrescentou que, se aplicado às culturas, DDT deixaria resíduos que também poderiam causar danos aos seres humanos.que tipo de dano? O problema era que ninguém realmente sabia. Testes no National Institutes of Health (NIH) e na Food and Drug Administration (FDA) mostraram que em animais de laboratório o DDT pode causar tremores, danos no fígado e morte. Da variedade de animais testados em 1943 e 1944, os macacos pareciam mais resistentes aos efeitos do DDT, os ratos os menos. DDT suspenso em óleo provou ser mais tóxico do que a poeira DDT, e os líquidos DDT foi dissolvido em (como querosene) muitas vezes parecia mais tóxico do que o próprio DDT. O que era preocupante, de acordo com o farmacologista Herbert O. Calvery da FDA, era que a quantidade de DDT necessária para produzir sintomas de toxicidade não tinha uma correlação clara entre as espécies; em algumas espécies demorou muito pouco, enquanto em outras demorou muito. O problema foi ainda mais complicado pelo fato de que quando pequenos animais comiam pequenas quantidades de DDT ao longo do tempo, eles desenvolveram sintomas de envenenamento normalmente associados a uma única dose, grande dose. Calvery concluiu que, embora fosse extremamente difícil dizer quanto DDT era seguro para os animais ou humanos ingerirem, o nível “crônico”—ou contínuo—de exposição ao DDT “seria muito baixo.”

Calvery’s concerns appeared at the very end of a long, “restricted” report on insecticides issued by the Office of Scientific Research and Development in 1944. Um boletim do Departamento de guerra lançou no mesmo mês advertiu contra a pulverização de DDT em gado, aves, peixes e em águas que possam ser usadas para o consumo humano. Ele também alertou os soldados contra a obtenção de óleo injetado DDT em sua pele ou poeira DDT em seus pulmões, e fortemente exortou-os a não deixar o pesticida “misturar” com Suprimentos de cozinha. Ao mesmo tempo, o inseticida na bomba aerossol de cada recruta foi trocado por DDT, e os soldados foram instruídos a pulverizar ou limpar seus colchões e salões, latrinas e quartéis, escavações, enfermarias e até mesmo seus uniformes. Os avisos e precauções anexados aos memorandos do exército sobre DDT realmente renderam algumas medidas de auto-proteção: soldados carregados com detalhes DDT receberam o equipamento de proteção que Materi mais tarde viu na equipe que entrou em sua casa. O DDT era um veneno, mas era seguro para a guerra. Qualquer pessoa ferida pelo DDT seria uma baixa de combate aceite.se o DDT era nocivo para os humanos, os métodos pelos quais ele trabalhava não eram mais claros em paz do que em combate. Com o passar do tempo, a segurança do DDT parecia sem precedentes. No outono de 1945, milhões de pessoas entraram em contato direto com o DDT—em Nápoles, Norte da África, Pacífico, até mesmo em todo o sudeste dos Estados Unidos, onde o produto químico foi pulverizado em casas, numa tentativa de eliminar os últimos vestígios de malária. Ninguém mostrou efeitos nocivos. Os poucos envenenamentos humanos do DDT pareciam ser casos isolados associados à ingestão massiva, como aquele entre um grupo de prisioneiros de guerra Formosanos famintos que confundiram o DDT com farinha e o usaram para fazer pão. Nenhum morreu, embora aqueles que comiam mais pão sofressem danos neurológicos duradouros.mas tais casos causaram pouco alarme. DDT foi lançado para venda pública no final de 1945, em um momento em que os inseticidas eram comumente conhecidos como “venenos” (ou por profissionais como “venenos econômicos” por sua capacidade de preservar os lucros agrícolas). Inseticidas introduzidos na segunda metade do século 19, para a agricultura comercial, muitas vezes contidas cobre, chumbo e arsênico, e na primeira metade do século 20, era bem conhecido que o inseticida resíduos em frutas e vegetais pode adoecer e até mesmo matar o infeliz consumidores. Esta reputação foi regularmente reforçada por casos publicitados de envenenamento: Mulheres de Illinois adoecidas por espargos pulverizados; a garota de Montana envenenada por frutas pulverizadas; envenenamentos em Los Angeles remontam a resíduos excessivos de arsênico em couves, peras, espinafres, brócolos e aipos. Houve também os trágicos acidentes associados ao aumento da presença de venenos nocivos na vida cotidiana, como a morte de 47 pacientes em um hospital de Oregon, onde o pó de barata era confundido com leite em pó.

em Vez de afastar-se do veneno sprays, no entanto, pela II Guerra Mundial, mais e mais consumidores Americanos estavam trazendo para casa a partir da loja de esquina. Como os americanos plantaram jardins da vitória para cultivar sua própria comida, eles acumularam coleções de venenos agrícolas do tamanho doméstico, incluindo arsenato de chumbo, arsenato de cálcio, sulfato de nicotina, bicloreto de mercúrio, e pó de Bordeaux, uma mistura de sulfato de cobre e cal. “Cada jardineiro com mais de um mês de experiência”, observou um escritor de revista na primavera de 1945, agora tem “uma combinação de pós e soluções tão letais como um arsenal.Insecticidas, por definição, eram venenos, e os consumidores estavam acostumados a pensar neles como tal, apesar de sua crescente ubiquidade. DDT, portanto, representava um paradoxo sem paralelo. Parecia evitar muitas das desvantagens dos antigos insecticidas: os insectos não tinham de o comer para morrer, mas tinham apenas de entrar em contacto com ele; continuavam a matar durante meses após a sua aplicação; e matavam uma extraordinária gama de insectos em doses muito baixas, tudo sem causar qualquer dano detectável às pessoas. Mas para cada característica que o diferencia dos insecticidas anteriores, ainda era uma substância destinada a matar. Então, como os consumidores receberiam garantias da segurança do DDT nas brochuras do governo, artigos de notícias e anúncios que cantavam seus louvores?uma resposta foi rejeitar tais alegações, como fizeram vários jornalistas e legisladores no primeiro ano da DDT no mercado do consumidor. Quando o pesticida foi liberado pela primeira vez para venda, funcionários do Estado no Missouri emitiu um aviso formal contra ele, citando perigos desconhecidos para plantas, animais e humanos. Minnesota proibiu a sua venda, New Jersey restringiu – a, e Califórnia e Nova Iorque emitiram decretos exigindo que os produtos contendo DDT ostentam o crânio e ossos cruzados indicando um veneno perigoso. Esta última abordagem preocupou os funcionários da FDA e da NIH. Se as pessoas aprendessem através da experiência que o DDT poderia ser tratado com menos cuidado do que venenos de boa fé como estricnina e bichloreto de mercúrio-o que certamente poderia—perderiam o seu respeito pelo crânio e ossos cruzados como um significante de perigo.à medida que os Estados lutavam para regular o DDT, os jornalistas lutavam para conciliar avisos e promessas. “Não se enganem. DDT em quantidade suficiente é um veneno”, anunciou uma revista de homemaking. Claro, ele matou baratas, mas “DDT presumivelmente poderia mandá-lo em um jaguar de morte também”, relatou outro. “DDT: Handle with Care”, anunciou mais uma publicação, que passou a dizer aos leitores que DDT em quantidades substanciais iria “atacar os centros nervosos e o fígado” e que pequenas quantidades consumidas ao longo do tempo pode “acumular-se no corpo para uma dose fatal.”Afinal, observou um escritor, isso é exatamente o que consumir chumbo e arsênico poderia fazer. DDT,” that storm center of pros and cons, “need to be treated” as respectfully as arsenate of lead, ” wrote another. A suposta segurança do DDT foi uma das coisas mais emocionantes sobre ele, mas também foi uma das mais difíceis de acreditar.por isso, quando Dorothy Colson viu aviões a pulverizar DDT sobre terras adjacentes à sua quinta familiar, foi fácil para ela ligar o pesticida aos problemas que subitamente não deixavam de existir. Nos anos imediatamente após a guerra, Colson lançou uma investigação obstinada sobre o DDT, escrevendo para agências estatais, fabricantes e organizações de longe. A literatura que ela acumulou sobre o pesticida indicou que poderia ser prejudicial para os seres humanos, mas não ofereceu nenhuma prova conclusiva de que era. E quanto mais especialistas ela questionava, mais lhe diziam que o DDT tinha, acima de tudo, salvo inúmeras vidas em todo o mundo, sem nunca prejudicar uma pessoa.