Descartes’Meditations na Primeira Filosofia

René Descartes (1596 – 1650)

WhatDescartes tenta realizar em Meditações sobre a Primeira Filosofia:

· Use o Método da Dúvida para livrar-se de todas as crenças thatcould ser false

· Chegar a algumas crenças que não poderia ser false

· conheça um critério de conhecimento

· Provar que a mente é distinta do corpo

· Provar a existência de Deus

· Comprovar a existência do externo, mundo físico

Meditação I

Método da Dúvida

“Mas na medida em que a razão já persuadesme que eu deveria não menos cuidadosamente para reter o meu parecer favorável, a partir de questões que arenot inteiramente certo e indiscutível do que daqueles que parecem ser falsos, se consigo encontrar em cada um alguma razão para duvidar,isso será suficiente para justificar a minha rejeição do todo. E para isso willnot ser necessário que eu deveria examinar cada um em particular, o que seria anendless empresa; para, devido ao fato de que a destruição de thefoundations de necessidade traz consigo a queda do resto do theedifice, só devem, em primeiro lugar, ataque os princípios sobre os quais allmy ex-opiniões descansado.”

· Descartes decidiu que não iria mais acreditar nas coisas sobre as quais havia a menor dúvida. Desta forma, ele esperava chegar a algumas crenças que não podiam ser duvidadas, que ele sabia com absoluta certeza.

· Primeira categoria: crenças que foram aprendidas através dos tempos (crenças justificadas a posteriori)

duvidando dos sentidos

“tudo o que até o momento eu tenho entendido como mais verdadeiro e certo eu aprendi ou a partir dos sentidos ou através dos sentidos; mas às vezes é provado para mim que estes sentidos são declamativos, e é mais sábio não confiar inteiramente em qualquer coisa pela qual nós temos sido enganados.”

“em muitas ocasiões eu tenho o sono beendeceived por semelhantes ilusões, e em habitação cuidadosamente sobre esta reflexão Isee tão manifestamente que não há certos indícios pelos quais podemos clearlydistinguish a vigília do sono, que eu estou perdido em assombro”

Sonho Argumento(copiado do PP, p. 137)

(1) Quando sonhamos, temos um certo tipo de experiência.(2) Se este tipo de experiência fosse por si só uma fonte confiável de conhecimento, então quando eu sonho que eu estou batendo um home run no Yankee Stadium, Ireally estaria batendo um home run no Yankee Stadium.

(3) Mas, quando eu sonho isso, eu não estou realmente acertando um home run inYankee Stadium.(4) Portanto, este tipo de experiência não é, por si só, uma fonte fiável de conhecimento.

(5) mas este é exatamente o mesmo tipo de experiência que temos quando estamos acordados.(6) Portanto, este tipo de experiência não é, por si só, uma fonte fiável de conhecimento mesmo quando estamos acordados.

Este argumento mostra que a crença justificada pelos sentidos está sujeita a dúvida. Seguindo seu método de dúvida, Descartes resolve parar de acreditar em hissenses até novo aviso.

Descartes Demônio

“eu, em seguida, suponha que, não aquele Deus que issupremely boa e a fonte da verdade, mas algum gênio do mal não lesspowerful do que enganador, empregou toda a sua energia em me enganar; Ishall considerar que os céus, a terra, as cores, figuras, som, e allother coisas externas são nada, mas as ilusões e os sonhos de que thisgenius tem recorrido a fim de colocar armadilhas para minha credulidade; Eu shallconsider a mim mesmo como não tendo mãos, sem olhos, sem carne, sem sangue, nem anysenses, ainda acreditando erroneamente-me a possuir todas essas coisas; Eu me afeiçoei obstinadamente a esta idéia, e se por este meio não é no mypower para chegar ao conhecimento de qualquer verdade, eu posso pelo menos fazer o que está no mypower e com propósito firme evitar dar crédito a qualquer coisa falsa, ou ser imposto por este enganador arco, por mais poderoso e enganador que ele possa ser.”

Demônio Argumento (copiado do PP, p.138)

(1) Quando estamos em razão de que 2 +3 = 5, há (pelo menos) duas possibilidades sobre o que está acontecendo:

(a) a Nossa capacidade de raciocínio arereliable, e nós estamos fazendo o cálculo corretamente. Assim, por este processo de raciocínio, ficamos a saber que 2 + 3 = 5.

(b) Um demônio ismanipulating nossos pensamentos, e parece que estamos a “ver” que 2 + 3 = 5 só porque as instituições de ensino superior de colocar essa ideia em nossas mentes. Assim estamos sendo enganados.(2) podemos confiar em nossos poderes de raciocínio—isto é, podemos ser justificados em considerá—los como uma fonte confiável de conhecimento-somente se pudermos descartar a segunda possibilidade e outros como ele.(3) portanto, os nossos poderes de raciocínio não são, por si só, uma fonte fiável de conhecimento. Os nossos poderes de raciocínio têm de ser combinados com outras considerações—considerações que excluiriam hipóteses como o demónio maligno—antes de nos podermos justificar a confiar nelas.Sofar, Descartes realmente tornou o Desafio cético mais difícil! A BVH não nos levou a duvidar dos nossos poderes de desculpa, mas a possibilidade do demónio sim. Uma maneira de pensar nisso: a hipótese demoníaca introduz a possibilidade de função cognitiva, enquanto BVH supõe apenas que nossos sentidos são enganados.

Meditação II

Arquimedes: “Give me aplace to stand on, and I will move the earth.”

Descartes’ Strategy

·Discover one or more propositions that cannot be evded. Estas são proposições que se pode ser absolutamente claro são verdadeiras.

· usa as certezas absolutas como base para o resto do seu conhecimento. A ideia é que, se outras crenças são baseadas em certezas da maneira certa, então as outras crenças serão certas.

inferência válida, ou”demonstração” é preservação da verdade. Assim, se deduzirmos validamente uma proposição de outros que são certos, a proposição deduzida também é certa.

Esta abordagem é conhecida como Foundationalism

(infalível Foundationalism, para ser mais preciso)

o Que Não pode ser Duvidado

“Mas eu estava convencido de que não há wasnothing em todo o mundo, que não havia nenhum céu, nenhuma terra, que não wereno mentes, nem a quaisquer entidades: eu não era, também convencido de que eu fiz! notexist? De modo algum; eu mesmo existi, já que me convenci de alguma coisa. Mas há algum enganador ou outro, muito poderoso e muito astuto,que sempre usa a sua engenhosidade para me enganar. Então, sem dúvida, existo também se ele me enganar, e deixar que ele me engane tanto quanto quiser, ele nunca poderá me fazer ser nada enquanto eu achar que sou alguma coisa. De modo que depois de ter refletido bem e examinado cuidadosamente todas as coisas, devemos chegar à conclusão final de que esta proposição, “eu sou, eu existo”, é necessariamente verdadeira cada vez que eu a pronuncio, ou que eu a concebo mentalmente.”

“I think, therefore,I exist “

In Latin,”Cogitoergo sum “

TheArgument for our Existence (the”Cogito”):

From the notes of ProfessorDavid Banach

1. Mesmo que assumamos que há um enganador, da veryfact que eu sou enganado segue que eu existo. 2. Em geral, ele seguirá de qualquer estado de pensamento (por exemplo, imaginar, sentir, sentir, raciocinar) que eu existo. Embora eu possa ser entendido sobre o conteúdo objetivo de qualquer pensamento, Eu não posso ser enganado sobre o fato de que eu existo e que eu pareço perceber objetos com certas características. 3. Uma vez que só posso ter certeza da existência de mim mesmo até que eu estou pensando, eu tenho conhecimento da minha existência apenas como um pensador (res cogitans).

More on the cogito

(from Josh Parsons’ notes)

Como o cogito difere deste?

1) eu estou andando

2) Portanto, eu existo

– o Pensamento é especial, de acordo com Descartes – você não pode ser

enganado sobre se você está pensando em

. …ou isto?

3) Descartes é pensar

4) Portanto, Descartes existe

– O argumento precisa ser colocado na primeira pessoa para

a premissa de se auto-justificar.

Meditação III

“tenho certeza de que eu sou um pensamento coisa; mas eu nottherefore da mesma forma, saber o que é necessário para processar-me certo de uma verdade? Inthis primeiro conhecimento, sem dúvida, não há nada que me dá a garantia dos seus verdade, exceto a clara e distinta percepção do que afirmo, whichwould não, de fato, ser suficiente para me dar a certeza de que o que eu digo istrue, se ela nunca poderia acontecer que qualquer coisa que eu, assim, claramente e distinctlyperceived deve provar falso; e assim parece-me que eu nowtake como uma regra geral, que tudo que é muito clara e distinctlyapprehended (concebido) é verdadeira.”

Clara e distinta percepção = rational insight (orrational intuição)

às Vezes, Descartes refere-se aos objetos de clearand distinta percepção como sendo revelada “pela luz da natureza” ou “naturallight”

Aqui,”percepção” é uma metáfora. Descartes não vê literalmente os objetos da percepção racional. Em vez disso, percepção clara e distinta é uma atividade do intelecto.

the metaphoris useful in understanding what he means by”clear and distinct”. Quando vemos algo de forma clara, a nossa visão não é visível – temos uma visão clara do objecto em questão. Não está muito longe, não está desfocado, não está muito escuro para sair, e assim por diante. Quando vemos algo distintamente, somos capazes de diferenciar o objeto de todos os outros objetos. Se virmos uma rocha no meio de uma pilha de rochas similares, não a vemos distintamente—podemos confundi-la com outras rochas próximas.

considere a proposição que 2 + 3 = 5. A menos que estejamos realmente fora disso, podemos ter uma compreensão clara da proposição (sem ser impedidos por outros pensamentos, com uma compreensão clara das diferentes partes da proposição e como eles se encaixam). Além disso, não vamos confundi-la com outra proposição (por exemplo, que 2 + 3 = 6).

S, C&Dperception que p é verdadeira ® Shas, a priori, a justificação para p

WhenDescartes diz que “tudo que é muito clara e distintamente apreendidos(concebido) é verdadeira” este impliesthat C & D a percepção é infalível. Isso significaria

S acredita que p andhas Cd percepção de que p é verdadeiro ® Sknows que p.

Descartes está preocupado que possa haver um demônio que tem o poder de nos confundir ou enganar até mesmo sobre uma proposição matemática muito simples, então há a possibilidade de que nós só pensamos que somos C d percebendo quando na realidade não somos! Então, enquanto eu existo e duvido e algumas outras proposições sobre nossos próprios estados mentais são à prova de demônios,proposições matemáticas não são, pelo menos de acordo com Descartes.

“Mas quando eu considerados matterin aritmética e geometria, que foi muito simples e fácil, como, por exemplo,que dois e três, somados, fazem cinco, e coisas desse tipo, eu notview-los com, pelo menos, suficiente clareza para justificar-me em afirmar theirtruth? De fato, se eu depois julgados que devemos duvidar dessas coisas, itwas por outra razão senão porque me ocorreu que um Deus pode perhapshave me dado a natureza do que eu deveria ser enganado, mesmo respeitando thematters que pareceu-me a mais evidente é verdade…E na verdade, como eu já noground para acreditar que a Divindade é enganoso, (…) a terra de dúvida, que restsonly sobre esta suposição é muito pequena, e, por assim dizer, metafísica. Mas, para que eu possa removê-lo totalmente, tenho que perguntar se existe aGod…e se eu descobrir que existe um Deus, tenho que examinar da mesma forma se ele pode ser um enganador; pois, sem o conhecimento dessas duas verdades, eu não vejo que eu possa estar certo de alguma coisa.”

when Descartes says” anything”, hereally means”anything that is not demon-proof”. Certas proposições (duvido, eu existo, eu sou uma coisa pensante)são completamente à prova de demônios. No entanto, ele disse que mesmo simples proposições matemáticas não são. Descartes argumento para a existência de Godmust confiar em proposições metafísicas que são muito menos à prova de demônios do que simples matemáticas. Isto significa que Descartes cavou-se em um buraco epistêmico profundo, como o seguinte argumento demonstra:

1. Descartes não pode estar certo de qualquer proposta que não seja À Prova de Demônio, a menos que ele já saiba que Deus existe e não é enganador.

2. Para provar que Deus existe,Descartes deve confiar em premissas que não são à prova de demônios.3. Portanto, Descartes não pode ter certeza de que Deus existe e não é enganador.

4. Portanto, Descartes não pode ter certeza de nenhuma proposição que não seja À Prova de Demônio.

Descartes precisa ser certas de algumas coisas (além de eu existir) antes que ele possa provar a existência de Deus. Mas para ter esta certeza, ele já deve saber que Deus existe. Ele está preso num círculo vicioso.há alguma saída?alguns dizem que não há nenhuma. Talvez tenham razão, mas vamos considerar uma linha diferente.

de acordo com esta linha de pensamento,se Descartes pensa que ele está tendo uma C d percepção, então ele está vivendo uma. Assim, 2 + 3 = 5 isdemon-prova, pelo menos quando a proposição está diante de sua mente. O mesmo vale para qualquer metaphysicalproposition que ele parece perceber C & D. no Entanto, a sua memória não é demônio prova; um demônio couldcause-lo para se lembrar de que ele tinha C & D percebido algo, quando na verdade hehad não. Se Descartes pode construir um aproof confiando em C d verdades percebidas, e ser capaz de entender tudo de uma vez (sem depender da memória), então ele pode saber a conclusão com certeza. Assim, uma prova da existência de Deus não foi descartada.

MeditationIII: Descartes’ Ontological Argumentsare attempts to prove the existence of God from the concept of God. O mais famoso deles foi dado por Santo Anselmo de Cantuária (1033-1109). O argumento ontológico de Descartes é assim:

1. A realidade de qualquer efeito deve partir da sua causa.

Descartes suporta esta premissa com uma pergunta retórica: “onde poderia um efeito getita a realidade, se não da sua causa?”

2. Portanto, (a partir de 1) deve haver pelo menos tanta realidade na causa de qualquer coisa quanto no efeito.

exemplo: uma pedra não pode existir a menos que tenha sido causada por algo que contém toda a realidade de uma pedra (neste caso,tudo o que está na pedra).

3. A regra premise 2 aplica-se também à realidade representada pelas ideias (a realidade”objectiva” das ideias).

assim,por exemplo, minha idéia de uma pedra deve ter se originado em algo thathas pelo menos tanto quanto uma pedra real.

Para apoiar essa afirmação, Descartes escreve: “se supomos thatsomething é encontrada na idéia de que não estava em sua causa, então a ideia getsthat algo a partir do nada” (o que é impossível, de acordo com D.)

4. Eu tenho uma idéia de Deus, que é a idéia de um ser infinito,supremamente inteligente, supremamente poderoso, e todo-em torno perfeito.

5. Portanto, (a partir de 3), minha idéia de Deus deve ter se originado em algo que tem pelo menos uma grande realidade como um Deus realmente existente.6. Sou finito e imperfeito.

isto é provado pelo próprio fato de que o meu conhecimento está sendo aumentado

7. Portanto, (de 3, 4 e 6) Eu não possuo tanta realidade como um Deus existente, e teideia de Deus não pode ter originado em mim.

8. Onlyan existente Deus poderia possuir Realidade suficiente para ter originado a minha ideia de Deus.

9. Portanto, (de 1-8) Deus-um infinito, supremamente inteligente, supremamente poderoso, e todo-em torno de um ser perfeito não idêntico a mim-existe na realidade.

para que este argumento para meetDescartes ” o padrão de prova, para cada premissa, ele deve (a) claramente anddistinctly perceber que ela é verdadeira, ou (b) de forma clara e distintamente perceivethat resulta das anteriores instalações. E, para que o argumento seja à prova de demônios, ele deve ser capaz de compreender o argumento de uma só vez (para que ele não esteja confiando em sua memória).

avaliando o argumento ontológico de Descartes

para usar a terminologia de Descartes, a”realidade objetiva” de uma ideia é o conteúdo da ideia, ou o que teidea é sobre. Temos ideias de coisas que realmente não existem( por exemplo, unicórnios), por isso Descartes não pode exigir que o conteúdo de uma ideia seja a própria coisa—o que implicaria que unicórnios existem, assim como o Pai Natal, etc. Por isso, Descartesexigem algo mais fraco.: a causa da ideia deve ser pelo menos tão real quanto a própria coisa (se ela existisse). Assim, minha idéia de Santa Clausneed não ser causada pelo próprio Papai Noel; pode ser causada por outras coisas-homens com barbas brancas, o Pólo Norte, etc.

mas não é claro por que a causa de uma ideia deve ser tão real quanto o conteúdo de uma ideia. O conteúdo de uma ideia é apenas uma apresentação—como uma imagem—e não parece exigir que qualquer coisa comparável exista na realidade. O Descartes não nos dá um argumento convincente para a premissa 3.

de qualquer forma, de acordo comdescartes, Deus está em tal nível de realidade (sendo infinito e totalmente perfeito) que nada poderia causar a idéia de deus, exceto o próprio Deus.

Arguably, the concept of infinityculd have originated in something else that was infinite (say, an infinitesequence of numbers). O conceito deperfecção poderia ter tido origem em algo mais perfeito (por exemplo, uma rosa perfeita). Então, a mente poderia simplesmente colocar estes conceitos juntos para formar o conceito de Deus, muito da maneira que poderia formar o conceito de um unicórnio, reunindo o conceito de um cavalo e o conceito de um chifre. Esta é uma objeção à premissa 8. Descartesconsiders esta objeção:

“talvez várias partialcauses…ter tomado as idéias de várias perfeições eu atributo de Deus, desde avariety de causas, de modo a que todas essas perfeições são encontrados em algum lugar no theuniverse, mas nem todos se uniram em um único ser—Deus. Pelo contrário, a unidade,a simplicidade, isto é, a inseparabilidade de todas as características que estão em Deus é uma das perfeições Que eu entendo estar nele”.mas esta resposta não ajuda. Unidade e inseparabilidade são apenas outros conceitos que poderiam ter se originado em outras coisas não-piedosas. Cada coisa é percebida como uma unidade de algum tipo (ou então não nos referiríamos a ela no singular). O conceito de inseparabilidade pode vir da noção lógica de vinculação. Estes poderiam ter sido colocados juntos com os conceitos de infinito eperfecção para formar o conceito de Deus.

Meditação 6: O argumento de que as coisas físicas existir

Em Descartes ontologia, há thinkingthings (que são mentes, e não tem dimensões físicas) e extendedthings (que são corpos, e têm dimensões físicas). Até agora, ele só se conhece a si próprio como um pensamento. Ele se leva a ter provenonly que ele e Deus existem. A partir daqui, ele quer mostrar que as coisas estendidas (como seu próprio corpo, bem como outros objetos físicos) também existem.

Terminologia:

corporealobjects = objetos materiais = estendida coisas = física coisas

1. Deus criou-me e deu-me a compulsão natural para acreditar que as minhas ideias de coisas físicas são causadas por coisas físicas.2. Se minhas idéias de coisas físicas não vêm de coisas físicas, então Deus deve ser um enganador (uma vez que ele me fez crer nelas).3. Se Deus fosse um enganador, Então Deus seria imperfeito.4. Mas Deus, por definição, não é imperfeito.5. Portanto, Deus não é um enganador.6. Portanto, minhas idéias de coisas físicas vêm de coisas físicas (isto é, coisas físicas existem).

um problema residual: se Deus não é enganador, então por que às vezes erro? Porque não sou infalível?1. Minha vontade é ilimitada (eu posso acreditar no que eu quiser, sem limite)

2. A minha razão e percepção, por outro lado, são limitadas.isto não quer dizer que sejam realmente eficazes, apenas que existem limites para o que sou capaz de perceber ou entender.

3. Por conseguinte, posso concordar com propostas que não conheço. Algumas destas proposições são falsas.

Moral: 4. Então, quando erro, A Culpa é minha, não de Deus. Se eu usar as minhas roupas como deve ser, não cometerei erros.

Objection: What about cases where we are naturally impelled to error? (Por exemplo, dropsy, onde somos impelidos a beber quando não devemos) aqui parece que o design é defeituoso, uma vez que Deus é responsável por nossas tendências naturais.