encontrar fontes: “Inverso condenação” – notícias · jornais e revistas · livros · bolsista · MEE (dezembro de 2017) (Saiba como e quando para remover este modelo de mensagem)
Inverso condenação é um termo usado na lei para descrever uma situação em que o governo assume a propriedade privada, mas não consegue pagar a indenização exigida pela 5ª Alteração da Constituição, para a propriedade do proprietário para a sue para se obter a necessária justa indenização. Em alguns estados, o termo também inclui danos de propriedade, bem como sua tomada. Em casos de condenação inversa o proprietário é o autor e é por isso que a ação é chamada inversa – a ordem das partes é revertida, em comparação com o procedimento habitual em condenação direta, onde o governo é o autor que processa um réu-proprietário para tomar sua propriedade.
a tomada pode ser física (e.g., apreensão de terras, enchentes, retenção de posse após a expiração de um contrato de arrendamento ao governo, privação de acesso, remoção de Apoio ao solo) ou pode ser uma tomada regulamentar (quando os regulamentos são tão onerosos que tornam a propriedade regulamentada inutilizável pelo seu proprietário para qualquer finalidade razoável ou economicamente viável). Esta última é a forma mais controversa de condenação inversa. Pode ocorrer quando a regulação do uso da propriedade é tão severa que vai “longe demais”, como Juiz Holmes colocou na Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 260 U. S. 393 (1922), e priva o proprietário do valor, utilidade ou comercializabilidade da propriedade, negando-lhe os benefícios da propriedade, realizando assim uma tomada constitucionalmente proibida de facto Sem compensação.
A Suprema Corte dos Estados Unidos não elaborou sobre o que “muito longe” é, e a base doutrinal para sua jurisprudência tem sido amplamente criticada como confusa e inconsistente. Mas o tribunal articulou três situações em que ocorre condenação inversa. Estes são: (a) física apreensão ou de ocupação, (b) a redução da regulamentado propriedade da utilidade ou valor para a tal ponto que ele não é mais capaz de uso econômico, e (c) onde, como uma pré-condição para a emissão de uma licença de construção, o governo exige que o regulamentado proprietário transmitir a propriedade para o governo, ainda que não exista nenhuma racional do nexo entre o proprietário da atividade de impacto sobre os recursos públicos e o proprietário da proposta de uso regulamentado, ou quando a medida de a prática não é proporcional ao efeito do proprietário atividades (Nollan v. California Coastal Commission and Dolan v. City of Tigard).
para Além destas três situações conhecido como per se regulamentar as empresas, a decisão se deve ou não tomar ocorreu feita pelo judiciário consideração de três fatores: (a) a natureza da regulamentação governamental, (b) o impacto econômico do regulamento sobre a propriedade de assunto, e (c) a medida em que o regulamento interfere com o proprietário do razoável, o investimento feito expectativas. Este é conhecido como o teste Central de três fatores Penn (após Penn Central Transportation Co. v. New York City where it was articulated). A decisão Central de Penn tem sido severamente criticada por comentaristas de ambos os lados da controvérsia “tomando assunto”, porque a sua abordagem de “três fatores” é tão vaga que permite que os juízes para alcançar qualquer resultado que eles preferem. Isso também torna extremamente difícil para os advogados para dizer antes de apresentar uma ação judicial que fatos serão considerados decisivos pelo tribunal, e como aplicá-los. O problema é que os EUA Supremo tribunal federal não conseguiu articular os elementos da causa de pedir em regulamentar os casos, oferecendo sua suposta incapacidade para fazê-lo como a razão, e ofereceu-se apenas os “fatores” sem indicar a importância a atribuir a cada um, e como determinar se eles foram estabelecidos.os caminhos-de-ferro e outros serviços públicos aos quais é concedido o poder de condenação (ou de domínio eminente) pelo Estatuto do estado, podem ser responsáveis por tomada inversa ou, quando apropriado, quando tomam ou danificam a propriedade privada quando actuam no desempenho das suas actividades regulamentadas.uma tomada inversa não tem de ser uma tomada de terras ou direitos em terra (tais como easements). Pode ser uma tomada de propriedade pessoal (por exemplo, Suprimentos para o exército em tempo de guerra), propriedade intelectual (patentes e direitos autorais), bem como contratos.
O ensaio de uma acção de condenação inversa típica é bifurcado. Primeiro, há um julgamento no banco para determinar a responsabilidade, e se o juiz determina que uma tomada ocorreu, há um segundo julgamento (normalmente júri) para determinar a compensação. Alguns estados (ou seja, Nova Iorque, Connecticut e Rhode Island) não fornecem julgamentos com júri em tais casos. A medida de compensação é a mesma que em ações de condenação direta em que o governo admite que ocorreu uma tomada, e a única questão é o montante da compensação.por estatuto, muitos estados também prevêem a recuperação de honorários de advogados e avaliadores em ações de condenação inversas bem sucedidas.