Dada a prevalência de síndrome do intestino irritável (SII), o seu impacto na qualidade de vida para alguns pacientes, bem como evidências recentes envolvendo a microbiota intestinal na patogênese da SII, tem havido grande interesse em identificar se determinadas cepas de bactérias podem ser de benefício na sua gestão. Assim, embora revisões sistemáticas anteriores tenham identificado que os probióticos, em geral, são eficazes, 1, 2, estes mesmos autores sentiram-se incapazes, devido à falta de dados comparativos, de avaliar a eficácia relativa de várias estirpes e formulações. Em uma revisão sistemática anterior, Brenner et al.3 concluiu que B. infantis 35624 parecia superior a outras estirpes estudadas até então; entretanto, várias outras estirpes e formulações foram submetidas a ensaios clínicos. Incorporando dados mais recentes numa meta-análise actualizada, Zhang et al.Verificou-se que as preparações probióticas contendo uma única estirpe probiótica eram eficazes no fornecimento de melhorias nos sintomas e no QoL. In a new meta-analysis in this issue, Yuan et al.O objectivo é avaliar a eficácia de uma única estirpe, B. infantis 35624, na IBS, um objectivo louvável dada a escassez de dados sistemáticos sobre estirpes individuais. Concluíram que, embora esta estirpe não tenha melhorado os sintomas da IBS quando administrada isoladamente, com base na sua meta-análise de estudos por Charbonneau et al.6, O’Mahony et al.7, and Whorwell et al.8, quando avaliaram o que acreditavam ser a mesma estirpe, pareceu eficaz em combinações quer com outras bacteria9 probióticas quer numa mistura simbiótica que também incluía prebioticos10.até agora, tudo bem. No entanto, uma análise mais detalhada do Yuan et al.5 estudo revela algumas preocupações importantes que comprometem seriamente a integridade de suas conclusões. Em primeiro lugar, embora o seu objectivo declarado e altamente louvável fosse fazer o que outros não tinham feito, nomeadamente, concentrar-se numa única estirpe, a sua análise envolve pelo menos três estirpes. Embora Kim et al.9 e Cappello et al.10 associações estudadas que incluíram B. infantis, estas associações não incluíram a estirpe 35624. Especificamente, Kim et al.Administrou VSL#3, que contém B. infantis SD 5220, e Cappello et al.10 Probinul administrado, que contém BI02. Este problema sozinho desafia a premissa básica de sua abordagem e contradiz o próprio título do artigo; esta não é uma meta-análise da eficácia de Bifidobacterium infantis 35624. Além disso, análises genómicas muito recentes reclassificaram B. infantis 35624 como B. longum subsp. longum 3562411,12. Isto sublinha ainda a importância do uso de designações de estirpes (35624) em vez de géneros/espécies para identificar estirpes individuais, e destaca que o Yuan et al.5 a meta-análise não inclui, portanto, nem sequer organismos probióticos pertencentes à mesma subespécie. A necessidade de compreender e aderir às convenções em torno da nomenclatura bacteriana foi destacada num comentário recente:”a nomenclatura Probiótica importa” 13. Análises genômicas detalhadas e comparações com outros genomas bacterianos agora formam a base da taxonomia moderna e, à medida que aprendemos mais de relações evolutivas bacterianas, a reclassificação de estirpes tornou-se comum. No entanto, é importante enfatizar que uma mudança de nome não implica qualquer perda de eficácia ou atributos funcionais para uma estirpe novamente marcada.em segundo lugar, os estudos em que B. infantis 35624 foi administrado numa única estirpe empregaram diferentes doses, tal como observado por Mazurak et al.14. Charbonneau et al.6 empregado B. infantis 35624 com uma contagem média de 1 × 109 unidades formadoras de colónias( UFC), O’Mahony et al.7 administrado 1 × 1010 UFC, enquanto Whorwell et al.8 administrada 1 × 106, 1 × 108, ou 1 × 1010 células bacterianas vivas.
erceiro, embora Yuan et al.Em um dos três estudos que avaliaram B. infantis 35624 como uma única estirpe (Charbonneau et al.6; coincidentemente, o estudo negativo), a medida de resultado primário foi a excreção fecal do micróbio probiótico avaliado por PCR quantitativo (qPCR); este estudo não foi alimentado para os parâmetros clínicos. Um olhar para as figuras 2 e 3 deste artigo 5 sugere que a exclusão do Charbonneau et al.6 estudo teria rendido uma conclusão muito diferente.o estudo de Yuan et al.5 adiciona mais combustível ao debate em curso sobre se a meta-análise pode ser utilizada de forma fiável para combinar dados de diferentes estirpes ou combinações probióticas. Por exemplo, em seu editorial, Whelan15, embora reconhecendo que “uma meta-análise é uma ferramenta poderosa para combinar individual de pequenos ensaios para melhorar a capacidade de detectar a direção, o tamanho e a consistência de um efeito”, também enfatizou os pontos de interrogação que o cercam “o uso da meta-análise para combinar dados de diferentes probióticos espécies, estirpes, ou combinações” e “recomendado que todos os futuros meta-análises de probióticos, em qualquer ambiente clínico, executar sub-grupo de análise de determinadas espécies/linhagens e específicos combinations15”. No mínimo, portanto, deve ter-se cuidado na interpretação da conclusão de Yuan et al.5 que uma estirpe probiótica específica funcionará melhor quando combinada com outras estirpes probióticas. Não só as combinações que eles estudaram incluem estirpes diferentes, mas, como Yuan et al.5 e outros16 nota: é difícil determinar a contribuição de uma única estirpe, como a B. infantis 35624, quando administrada como componente de um cocktail probiótico contendo múltiplas estirpes. São necessárias mais informações sobre as interacções entre diferentes estirpes no interior dos cocktails probióticos-não apenas no produto, mas também no intestino, e com constituintes do microbiota comensal indígena. Entretanto, não se pode partir do princípio de que as estirpes terão efeitos aditivos quando combinadas; podem, de facto, anular-se mutuamente.
o microbiota pode contribuir para a fisiopatologia de IBS através de uma série de mecanismos5; similarmente, várias hipóteses foram invocadas para explicar os benefícios probióticos na IBS. Estes incluem efeitos anti-inflamatórios (como mencionado por Yuan et al.5), modulação do trânsito intestinal, motilidade e sensação, bem como alterações no meio intra-luminal através da desconjugação de ácidos biliares, geração de ácidos gordos de cadeia curta e gases; C. F. revisão por Camilleri17. Deve também notar-se, além disso, que as bactérias podem produzir compostos neuroactivos 18. Destes, a serotonina pode ser de particular interesse, dado evidência de biópsia de defeitos na sinalização serotonina no intestino entre os pacientes da IBS 19, bem como evidência de que B. infantis 35624 pode aumentar as concentrações plasmáticas de triptofano, o precursor da serotonina20. Embora as meta-análises sugiram que os inibidores selectivos da recaptação da serotonina não melhoram significativamente os sintomas da IBS 21, a serotonina administrada localmente por bacteria22 pode ser mais eficaz.
os modelos Animais têm sido valiosos na identificação das bases moleculares de vários fatores (como a hipersensibilidade visceral e respostas ao estresse) envolvidos na fisiopatologia da SII, e também forneceu insights sobre a capacidade de bactérias probióticas para beneficamente modular tais vias; c.f. revisão por Moloney et al.23. Infelizmente, as ações ou efeitos observados em modelos pré-clínicos nem sempre se traduzem em humanos; alguns trabalhos 24–26, alguns não 27,28. Embora os estudos pré-clínicos sejam úteis na selecção inicial das estirpes, apenas os mecanismos de estudos de acção em seres humanos, bem como os ensaios clínicos de alta qualidade, podem ser utilizados para apoiar as alegações clínicas. A heterogeneidade do fenótipo IBS torna mais improvável uma explicação fisiopatológica unificadora (por exemplo, está frequentemente associada à comorbidade29 psiquiátrica, que pode ter impacto na resposta ao tratamento).; enquanto se aguarda a definição de sub-tipos coerentes, não se pode esperar que qualquer abordagem terapêutica seja universalmente bem sucedida.na tentativa de racionalizar a crescente e muitas vezes conflitante literatura sobre probióticos em IBS, é tentador combinar dados na esperança de que uma mensagem coerente surja; esta abordagem pode ser mal orientada. The meta-analysis reported in this issue by Yuan et al.5 deve servir de aviso para aqueles que vagueiam neste campo minado. Maior não significa melhor; a combinação de dados de estudos envolvendo diferentes estirpes, populações de estudo e projetos de estudo pode gerar mais calor e confusão do que a luz.