escrever uma carta de demanda eficaz pode levar a um acordo mais rápido, melhor ou tornar mais fácil de “abrir” os limites de política do réu
Março de 2011
uma das ferramentas mais úteis ainda menos compreendidas disponíveis para o advogado de um autor é uma exigência limite de política. Uma demanda de limite de política oportuna e bem executada pode resolver um caso para o máximo que o cliente poderia praticamente realizar, ou pode forçar uma companhia de seguros a pagar a totalidade do veredicto, mesmo se esse número excede o limite de apólice do réu, porque a seguradora não conseguiu resolver o caso dentro do limite de apólice quando teve a chance. Não se enganem, este exercício destina-se a proporcionar à Seguradora a oportunidade de proteger o seu segurado de um veredicto em excesso.
Ao contrário da crença popular, um limite de política não é automaticamente “aberto” no momento em que uma demanda limite de política é rejeitada. Um “limite aberto” depende de muitos fatores, principal entre eles, se uma “seguradora razoável” teria pago o limite sabendo o que a transportadora sabia ou deveria saber no momento em que uma demanda limite de política foi declinada. Somente se a resposta a essa pergunta for “sim”, o segurado (ou o advogado do autor através de uma cessão de direitos pós-julgamento) estará em uma posição para obrigar a companhia de seguros a pagar mais do que o limite de apólice declarado. No entanto, isso só acontece depois da seguradora perder um processo separado de “má fé”.
obtenha o consentimento do cliente para fazer a exigência de limite de política
Escusado será dizer, antes de alguma vez exigir o limite, você precisa obter o consentimento do cliente para se contentar com limite de política. Isso implica renunciar ao direito de prosseguir os seus bens pessoais, uma vez que o pagamento do limite da apólice exige uma liberação total e definitiva de todos os créditos. Discutir todos os detalhes com o cliente e garantir o seu consentimento para se contentar com o limite de política por escrito ou enviar uma carta confirmando a sua permissão, juntamente com os detalhes da sua conversa. É geralmente uma boa idéia para realizar uma busca de ativos com antecedência. Exemplos abundam de advogados que asseguraram um acordo limite de Política apenas para mais tarde enfrentar um cliente descontente que reclama que o Acordo foi insuficiente. e se não conhece o limite da política?como você pode fazer uma política pré-contenciosa limite de demanda se você não conhece o limite? A resposta fácil é fazer com que o seu cliente pergunte à parte adversa (os advogados não devem entrar em contato com potenciais litigantes diretamente), ou simplesmente pedir à companhia de seguros para revelar o limite da apólice. Em muitos casos, o sinistrado revelará voluntariamente o limite no interesse da regularização do caso.
no entanto, muitas transportadoras recusam-se a revelar o limite na dependência de Griffin v. State Farm Mutual Auto Ins. Emissao. (1991) 230 Cal.Aplicacao.3d 59, 65-68, que sustenta que os limites da apólice são tecnicamente confidenciais e não podem ser revelados sem o consentimento do segurado. Os porta-aviões inteligentes vão pedir autorização. Os teimosos dizem que estão de mãos atadas. Eles estão errados. In Boicourt v. Amex Ins. Emissao. (2000) 78 Cal.Aplicacao.4. 1390, 1392 o Tribunal considerou que pode ser má-fé negligenciar procurar o consentimento do segurado para divulgar o limite, uma vez que uma falta de fazê-lo inibe as chances do caso de resolver dentro do limite da política.
Quando você realmente quer resolver o caso mais cedo, porque o cliente precisa do dinheiro, não quer litigar, ou porque a responsabilidade é fraco, mas os danos são grandes, escrever uma carta dizendo que a transportadora sobre Boicourt. Mais frequentemente do que não, o segurado dá consentimento para divulgar o limite para que o caso vai resolver. Se a companhia de seguros se recusar a consultar o segurado, você está bem em seu caminho para estabelecer conduta irracional por parte dessa companhia de seguros.
Se, apesar de seus melhores esforços, você permanecer no escuro, suas únicas opções são apresentar o processo e obter o limite na descoberta, ou exigir o valor total da reivindicação, ou o limite da política, o que for menor. Esteja totalmente preparado para obter muito pouco se o limite de política é pequeno.as normas aplicadas à avaliação pela companhia de seguros de uma exigência de limite de apólice são obrigadas a procurar oportunidades de liquidação de sinistros dentro do limite da apólice. As seguradoras de responsabilidade civil devem aceitar uma oferta de liquidação por limite de apólice quando o montante da sentença for “susceptível” de exceder o limite de apólice. Factores como os limites impostos pela apólice, o desejo de reduzir a quantidade de liquidações futuras, ou a crença de que a apólice não fornece cobertura, não podem afectar a decisão da seguradora de que uma oferta de liquidação é razoável. (Johnson v. California State Auto Assn. Inter-Ins. Bureau (1975)15 Cal.3d 9). Ao decidir se deve resolver o pedido de indemnização “a seguradora deve comportar-se como se fosse a única responsável pela totalidade do montante da sentença. (Miller v. Elite Ins. Emissao. (1980) 100 Cal.Aplicacao.3d 739, 756). “Ao determinar se uma oferta de liquidação é razoável, uma seguradora não pode considerar a emissão da cobertura. pelo contrário, a única consideração admissível para avaliar a razoabilidade da liquidação offer…is se, tendo em conta os ferimentos da vítima e a responsabilidade provável do segurado, a decisão final é susceptível de exceder o montante da oferta de liquidação.”(Blue Ridge Ins. Emissao. v. Jacobson (2001) 25 Cal.4th 490, 498).a lei “não exige que os requerentes de seguros iniciem concursos de liquidação com ofertas perfeitas às quais as seguradoras apenas têm de responder “sim” ou “não”.”O dever de boa fé de uma seguradora seria insignificante se não exigisse que uma seguradora explorasse os detalhes de uma oferta de acordo que pudesse ser extremamente benéfica para o seu segurado (Allen v. Allstate Ins. Emissao. (9th Cir. 1981) 656 F. 2D 487, 490.) Se a seguradora não aceitar a oferta de acordo sem solicitar esclarecimentos sobre os seus termos, não poderá mais tarde evitar as consequências alegando que a oferta era incerta. (Betts v. Allstate Ins. Emissao. (1984) 154 Cal.Aplicacao.3d 688, 708). (Ver também a análise exaustiva feita por Justice Croskey em Archdale v. Amer. Estagiario. Linhas Especiais. Emissao. (2007) 154 Cal.Aplicacao.4th 449). o ponto de partida para a abertura do limite é uma carta de procura sólida que o ajudará a evitar as armadilhas que frequentemente fornecem às seguradoras um argumento viável de que a procura limite da apólice era defeituosa e, portanto, não abre a apólice. Estas orientações aplicam-se quando o caso já está em litígio, e são ainda mais importantes quando se faz um esforço pré-contencioso para resolver o caso.
o seguinte é uma lista de verificação de considerações importantes ao preparar uma política de limites de demanda Carta:1. Convencer o transportador esta é uma responsabilidade de caso
O primeiro passo no estabelecimento da razoabilidade de uma política de limite de demanda é convencer a empresa de seguros (e um juiz/júri que podem vir a ler esta carta em um subsequentes má-fé caso), de que a responsabilidade é clara ou razoavelmente clara, que qualquer um razoável empresa de seguro pagar a política de limite para evitar a ruína financeira para o seu segurado. Isto inclui anexar cópias de relatórios policiais, relatórios de investigação, depoimentos de testemunhas, a identidade das testemunhas por endereço e números de telefone para que a companhia de Seguros possa entrevistá-los, fotografias ou videotape, e qualquer outra coisa que prove um acordo rápido é prudente e razoável. Tenha em mente que, neste momento, a companhia de seguros ou não tem conhecimento ou apenas mal tem conhecimento da existência do pedido e ainda não manteve advogado ou investigadores. Faz com que pareça que o acordo é fácil. Quanto melhor for o seu argumento, mais provável será o caso de resolver ou a política será aberta.há alguma tomada de decisão estratégica envolvida. Você pode ter que decidir se você quer revelar o seu produto de trabalho. Se houver evidências devastadoras que você prefere sentar-se, apenas saiba que se a seguradora provar que você tinha e reteve-lo ao fazer a demanda, você é potencialmente “embrulho de presente” um argumento de que, se o transportador sabia, teria pago o limite.2. Os danos excederão o limite da apólice
fornecer à Seguradora uma gama completa dos danos do requerente, incluindo relatórios médicos e registros, raios-x, se aplicável, verificação de perda de salário, registros de renda de negócios, fotografias de lesões ou danos, e qualquer outra coisa que uma companhia de seguros razoável precisaria saber para concluir os danos provavelmente excederá o limite da apólice. Mesmo se o autor ainda está tratando e danos médicos especiais completos são desconhecidos, se as contas médicas e danos gerais já estão se aproximando ou acima do limite, não é prematuro fazer uma política limites demanda. Contra um limite de $ 15,000 política, uma visita de emergência sozinho pode muitas vezes exceder o limite de política.quando é que uma procura é “razoável”? A jurisprudência sugere que um pedido de liquidação é “razoável” se for igual ou inferior à soma dos produtos de cada resultado possível de um caso e à probabilidade de esse resultado ocorrer. Por exemplo, em Miller, supra um acordo de US $5.000 era razoável como uma questão de lei, quando a seguradora avaliou danos em US $11.000 e a responsabilidade do segurado era uma certeza de 50 por cento. Inversamente, em Isaacson contra CIGA (1988) 44 Cal.Aplicacao.3d 775, 794 ,uma demanda de US $ 500,000 não era razoável onde a exposição máxima do segurado de US $ 750,000 era apenas uma possibilidade de 50 por cento. Assim, o dever de pagar o limite de política pode surgir quando o limite de política é extremamente baixo, os danos são extremamente elevados, e há apenas uma pequena chance de provar a responsabilidade (e.g., 3 em cada 10 vezes um caso bate por US $ 500.000 contra um limite de US $ 50.000 Política). Um comentador sugere que uma chance de um por cento de ser atingido por um veredicto de US $ 10 milhões deve resultar em acordo limite de política de US $ 100.000 .3. A demanda deve oferecer uma liberação completa e final de todas as reivindicações
A carta da demanda deve deixar claro que o autor está oferecendo uma liberação completa e final de todas as reivindicações em troca do pagamento do limite de política. Na verdade, na ausência de uma liberação total e final de todos os pedidos de indemnização, uma companhia de seguros não pode concordar em pagar. A oferta deve ser inequívoca e, portanto, não deve conter quaisquer contingências ou variáveis incorporadas. Por exemplo, uma política limita a demanda é inconsistente com uma exigência de acompanhamento que o réu fornecer uma declaração de ativos. Isso levanta a possibilidade de que mesmo que a transportadora aceite a demanda, o requerente ainda poderia recuar. Salvo prova de que o caso teria definitivamente resolvido na sua totalidade, o limite de política não será aberto. (See generally, Coe v. State Farm Mut. Auto. Suplemento. Co (1977) 66 Cal.Aplicacao.3d 981, 992-993-aprovação por terceiros derrotas” open limit ” claim). Finalmente, a exigência deve resolver todas as reivindicações contra todos os seguros de todos os reclamantes. .4. Se o requerente for casado, certifique-se de que a carta concorda em divulgar qualquer perda da alegação do consórcio que possa acompanhar uma ação judicial. Em casos de morte por negligência, você precisa igualmente fornecer a garantia de que o pagamento do limite de apólice irá satisfazer as reivindicações de qualquer e todas as partes que poderiam possivelmente fazer um pedido de morte por negligência.5. Ônus incluído na demanda
A procura de letra também devem deixar claro que se a política de limite é pago, o requerente será responsável pelo pagamento/reembolso/compromisso/satisfação de todos e quaisquer ônus, incluindo médicos, salário, compensação de trabalhadores, de propriedade ou de honorários advocatícios’ ônus que poderia ser afirmado o segurado. Uma das defesas mais comuns levantadas pelas companhias de seguros depois de não se acertarem dentro dos limites é o fato de que a demanda foi silenciosa sobre a satisfação de penhores, expondo assim o segurado à possibilidade de duplo pagamento. Fechar esta possibilidade, deixando claro no corpo da carta de pedido que a companhia de seguros e / ou seu segurado não terá nenhuma exposição a qualquer garantia de terceiros. Deixar igualmente claro que nenhum terceiro tem de aprovar qualquer acordo. (Ver, Coe, supra).6. Definir um prazo para aceitar a demanda
uma das componentes mais importantes e muitas vezes controversas de uma demanda limite de política é o prazo para aceitar. A carta deve incluir um prazo e deve ser assinalada a negrito, para que não haja confusão. Mais uma vez, a razão é a chave. A razoabilidade do prazo depende dos factos do caso. Se uma ação judicial ainda não foi apresentada e o estatuto de limitações não está prestes a funcionar, é necessário tempo suficiente para que a seguradora reveja a carta de demanda e verifique os fatos nela contidos. Inversamente, um prazo de um dia foi considerado razoável quando o julgamento começou no dia seguinte(Kelly v. British Commercial Ins. Emissao. (1963) 221 Cal.Aplicacao.2d 554), e um prazo de uma semana cinco semanas após o acidente foi razoável, porque a investigação da empresa foi concluída. (Critz contra agricultores Ins. Grupo. (1964) 230 Cal.Aplicacao.2d 788, 798, desaprovou por outros motivos (1967) 66 Cal.2d 425). Se as negociações estão em curso há meses e a transportadora já sabe tudo o que precisa de saber, poderá ser adequado um prazo mais curto. Conclusão: estabelecer um prazo que seja justo e que pareça ser esse o caminho a seguir por um trier de facto.7. As companhias de seguros queixam-se que o prazo é demasiado curto e precisam de mais tempo. Em antecipação a esta desculpa, é aconselhável abordar o assunto de frente. Considere a possibilidade de incluir um procedimento para solicitar uma prorrogação na carta de pedido. Diga à seguradora que nenhum pedido razoável por mais tempo será rejeitado; no entanto, qualquer pedido deve ser apoiado por especificações. A seguradora deve indicar com precisão quais os factos adicionais, testemunhas, autoridades ou informações de que a companhia de seguros necessita que não possam ser acedidos no prazo inicial. Diga à transportadora que os apelos genéricos que “preciso de mais tempo”, sem mais, serão rejeitados.este movimento preventivo comunica a justiça da sua parte, mas também força a seguradora a justificar por que não podia completar a sua avaliação mais cedo. Lembre-se que você vai ver o arquivo de reivindicações deles no caso de má-fé. Se esse processo mostrar que a seguradora não fez nada além de pedir mais tempo antes do prazo, a sua recusa em ceder não será irracional. Por outro lado, se, apesar dos melhores esforços da transportadora, faltassem informações fundamentais, a sua recusa em conceder uma prorrogação pode prejudicar o seu argumento de que o limite de política é derrogado. Dizer ” não ” acarreta consequências.concordar com uma extensão é outra decisão estratégica ditada pelas circunstâncias. Alguns argumentam que nunca é uma boa idéia dar a uma companhia de seguros mais tempo, uma vez que o objetivo para muitos é atrair a companhia de seguros para rejeitar a demanda. No mínimo, um prazo rebentado cria alavancagem para resolver o caso subjacente. Ao decidir conceder ou rejeitar um pedido por mais tempo, você deve considerar uma decisão do Tribunal Distrital do Norte não declarada, onde o juiz Jenkins concluiu que o pedido de uma companhia de seguros por mais tempo demonstrou o esforço da transportadora para cumprir e do advogado do autor rejeição sumária do pedido de extensão foi irracional. O limite de política foi mantido, não renunciado. (See Wallace v. Allstate Ins. Emissao., 1999 WL 51822; aff’d 221 F. 3d 1350 (9th Cir. 2000)).8. A procura não se repetirá, juntamente com um prazo firme, é também uma boa ideia afirmar explicitamente que, se a oferta não for aceite, não será repetida. A jurisprudência é clara de que as companhias de seguros não podem esperar ou exigir uma segunda chance para aceitar uma demanda de limites de apólice, embora nada pode impedi-los de oferecer o limite de apólice após o prazo e argumentar que não deve fazer qualquer diferença se o requerente estava disposto a tomar o mesmo número mais cedo. Uma vez expirado o prazo, o requerente não é obrigado a repetir um pedido ou a aceitar um limite de apólice em qualquer momento do futuro, mesmo que este seja oferecido tardiamente. Representantes de reivindicações são muitas vezes surpreendidos que uma proposta de limite de política feita após um prazo expirado não vai resolver o caso.o nível de sofisticação da indústria varia consoante o transportador e o estado em que o transportador ou a pessoa que reclama está estabelecida. Os transportadores de fora do estado acham que a Califórnia é maluca.”
9. Nenhuma obrigação de lembrar a transportadora do prazo iminente
também é aconselhável declarar especificamente que você não vai entrar em contato com a transportadora para lembrá-lo do próximo prazo, nem vai perguntar sobre o status da investigação da transportadora como uma forma de lembrá-lo do prazo. Isto funciona bem para um júri no caso de má-fé, uma vez que os transportadores muitas vezes argumentam que eles foram criados ou enganados, como evidenciado pelo fracasso do queixoso para lembrá-lo do prazo.10. Endereço apropriado / confirmação de entrega
finalmente, certifique-se de que a carta é enviada para o endereço correto e realmente chega. Confirmação de entrega e / ou transmissão de fax são recomendáveis. Você não quer entregar literalmente a desculpa de que a companhia de seguros falhou um prazo de acordo, porque eles nunca viram a carta. Uma vez que chega, os regulamentos de seguro exigem procedimentos adequados ser seguidos. 11. Dever de notificar o segurado de limites de apólice demanda
dependendo se você quer ou não a exigência limite de apólice aceita, considere lembrar a companhia de seguros na carta de demanda que é obrigado a notificar o seu segurado da demanda antes de rejeitá-la. Uma seguradora de Responsabilidade tem o dever de comunicar ao segurado qualquer oferta de liquidação que possa afetar os interesses do segurado (i.e. uma liquidação exige exceder os limites da apólice), a fim de permitir ao segurado uma oportunidade de contribuir para a liquidação. (Heredia v. Farmers Ins. Exch. (1991) 228 Cal.Aplicacao.3d 1345, 1360; see also BAJI 12.95 and CACI 2334).A) O segurado tem o direito de contribuir para a liquidação se a seguradora decidir que não quer pagar a totalidade ou parte da demanda. Se uma companhia de seguros permitir que os limites da apólice exijam expirar ou rejeitá-lo sem notificar o seu próprio segurado, isso irá contribuir em muito para estabelecer a má-fé da seguradora; e (B) notificação ao segurado muitas vezes resulta em pressão para resolver, inclusive através de aconselhamento pessoal, cada um dos quais exigem que o limite da apólice seja pago. Em um caso de responsabilidade fina/grande dano, uma exigência limite Política resolve um caso que pode ser perdido em julgamento. O segurado não quer correr o risco de um veredicto excessivo, e a transportadora não pode correr esse risco. Nada parece melhor depois de um veredicto em excesso do que uma carta no arquivo de reclamações do segurado “implorando” o transportador para resolver o caso. 12. Catch-all
Complete a carta de pedido pedindo à SEGURADORA para entrar em contato com você imediatamente se, por qualquer razão, a transportadora não pode aceitar a demanda no prazo, porque a carta está faltando informações importantes ou cruciais. Lembra-te, estás a tentar resolver o caso ou a tentar mostrar a um júri de má fé que a portadora perdeu uma oportunidade de o fazer.factores não relevantes para o dever de liquidação uma seguradora não tem o dever de liquidação para proteger o seu segurado da exposição a riscos não cobertos. (Camelot by the Bay Condomínios Owners Assn. v. Scottsdale Ins. Emissao. (1994) 27 Cal.Aplicacao.4th 33, 52). Uma companhia de seguros não tem o dever de resolver para evitar a exposição punitiva de danos do segurado. (Zieman Mfg. Emissao. v. St. Paul Fire & Marine Ins. Emissao. (9th Cir. 1983) 724 F. 2D 1343. Da mesma forma, os danos punitivos não podem ser recuperados como danos consequentes em um caso de má-fé por falta de acordo. (PPG Industries, Inc. Transamerica Ins. Emissao. (1999) 20 Cal.4th 310).
conclusão
enquanto Allen e Betts sustentam que uma demanda limite de política não tem que ser “letra perfeita”, você está muito melhor se for. Sua alavancagem de acordo por causa do risco de um “limite aberto”, bem como suas chances de sucesso em uma ação subsequente de má-fé, é grandemente reforçada por uma demanda que evita as armadilhas tradicionais. Se uma exigência de limite de política é uma “ave maria” em um caso que não vai a lugar algum, é usado para ser pago antecipadamente sem despesas substanciais de litígio, ou é feito na esperança de que ele seja rejeitado, a adesão a estas regras simples deve colocá-lo na melhor posição para representar o seu cliente. Quando em dúvida, considere sempre como a sua carta de pedido e conduta em torno do mesmo será visto pelo trier de fato no caso de má-fé subseqüente.