zasłużone hołdy dla Ruth Bader Ginsburg po jej śmierci słusznie skupiają się na jej roli transformacyjnej w zakończeniu wieków prawnej dyskryminacji kobiet.
począwszy od 1971 r.Ginsburg wygrał pięć spraw przed Sądem Najwyższym w oparciu o klauzulę równości ochrony zawartą w czternastej poprawce Konstytucji. Sprawy te doprowadziły sąd do położenia kresu rażącej dyskryminacji kobiet.
nie była pierwszą kobietą, która próbowała wykorzystać czternastą poprawkę do osiągnięcia równości. Jednak jej teorie prawne, determinacja i błyskotliwa strategia sądowa wygrały, gdzie inne przed nią zawiodły.
mniej wiadomo, że zwycięstwa Ginsburga w imieniu kobiet również dostarczyły drogowskazu i precedensu prawnego dla położenia kresu prawnej dyskryminacji społeczności LGBTQ.
nierówna Ochrona
czternasta poprawka została uchwalona po wojnie secesyjnej, w 1868 roku, aby dać niegdyś zniewolonym czarnym ludziom i ich potomstwu równą ochronę zgodnie z prawem. Stwierdza on, w części: „żadne państwo nie może tworzyć ani egzekwować żadnego prawa, które ograniczy przywileje lub immunitety obywateli Stanów Zjednoczonych; … ani nie odmawia żadnej osobie w ramach swojej jurysdykcji równej ochrony praw.”
Rzecznicy Praw Kobiet natychmiast próbowali użyć szerokiego języka 14.poprawki, aby uzyskać prawa. W czasie, gdy uchwalono 14. poprawkę, kobiety nie mogły posiadać własności ani głosować i były uważane za własność swoich mężów.
skupili się na szeroko sformułowanej klauzuli 14.poprawki „przywileje i immunitety” jako sposobie na uzyskanie jakiejś formy ochrony prawnej. Ponieważ klauzula ta nie miała ustalonego znaczenia, mogła być interpretowana, jak wierzyli, w sposób, który promował prawa kobiet.
w 1872 roku Myra Bradwell pozwała stan Illinois po tym, jak odmówiono jej licencji na praktykę prawniczą, ponieważ była kobietą. Sąd Najwyższy stanu Illinois orzekł, że Bradwell nie istnieje legalnie oddzielnie od jej męża, a klauzula przywilejów i immunitetów nie wymaga od państwa zezwolenia jej ani żadnej innej kobiecie na kontynuowanie kariery zawodowej.
podobnie w 1872 roku działacze, w tym Susan B. Anthony, powołali się na czternastą poprawkę domagającą się prawa głosu. Anthony i kilku innych zostalo aresztowanych po glosowaniu w listopadowych wyborach. Na procesie Anthony ’ ego sędzia powiedział: „14 poprawka nie daje prawa kobiecie do głosowania, a głosowanie przez pannę Anthony było naruszeniem prawa.”
jedna kobieta w Missouri, Virginia Minor, pozwana, gdy odmówiono jej prawa do rejestracji nawet do głosowania. Argumentowała przed Sądem Najwyższym USA-za pośrednictwem męża prawnika – że czternasta poprawka gwarantowała jej prawo do głosowania jako ” przywilej i immunitet.”
przegrała.
kredyt tam, gdzie jest należny
sto lat później praca Ruth Bader Ginsburg przekształciła Amerykańskie orzecznictwo dla kobiet. W tym celu powołała się również na czternastą poprawkę. Tym razem jednak skupiła się na poprawce o klauzuli równej ochronie, która została uchwalona w celu ochrony nowo uwolnionych zniewolonych ludzi.
Ginsburg nie wymyślił tej strategii samodzielnie. Zainspirowały ją pisma afroamerykańskiej prawniczki i działaczki na rzecz Praw Obywatelskich, Anny Pauline „Pauli” Murray. Murray, współzałożyciel National Organization for Women, argumentował, że klauzula równości w 14 poprawce może być wykorzystana do zagwarantowania równości płci.
Książka Murraya z lat 50., „prawo państwa dotyczące rasy i koloru”, była uważana za Biblię Ruchu Praw Obywatelskich. Ginsburg był tak pod wpływem pracy Murraya, że wymieniła Murraya jako współautora jej pierwszego raportu dotyczącego płci w Sądzie Najwyższym, Reed V. Reed, w 1971 roku.
strategia prawna, którą stosowała Ginsburg, była jednak jej własna.
w 1971 roku pojęcie równości kobiet było absurdalne dla większości ludzi. Ginsburg, który był na szczycie jej klasy w Harvard i Columbia law schools, nie mógł dostać pracy po ukończeniu studiów.
przewidując, że Sąd Najwyższy składający się ze starszych białych mężczyzn prawdopodobnie odrzuci żądania kobiet, które powinny być traktowane jednakowo, zdała sobie sprawę, że stereotypy dotyczące płci mogą zostać zniszczone tylko wtedy, gdy biali mężczyźni argumentowali, że kobiety powinny być traktowane jednakowo zgodnie z prawem.
na przykład w sprawie z 1973 r. Frontiero przeciwko Richardson, z powodzeniem pozwała w imieniu męża kobiety oficera sił powietrznych, któremu odmówiono świadczeń wojskowych, twierdząc, że kobiety nie mogą być głównymi dostawcami ekonomicznymi dla swoich rodzin.
podobnie w sprawie Weinberger V.Weisenfeld w 1975 r. pozwała w imieniu mężczyzny, któremu odmówiono świadczeń socjalnych. Agencja ta automatycznie zakładała, że mężczyźni nie będą potrzebowali świadczeń rodzinnych, ponieważ zarabiają więcej niż ich żony.
To była genialna strategia. Opierając się na pięciu pozwach, które wygrał Ginsburg, Sąd Najwyższy po raz pierwszy stwierdził, że czternasta poprawka nie jest tylko narzędziem równości rasowej – można ją również powołać się na równość płci.
kolejne 30 lat
nawet po zwycięstwach Ginsburga w latach 70.kobiety nadal nie miały równych praw zgodnie z prawem. Jednakowa ochrona kobiet, zdaniem Sądu Najwyższego, nie była tak silna, jak ochrona, jaką zapewniała Konstytucja przed dyskryminacją rasową.
dopiero ponad 30 lat później, w 1996 roku, kiedy zasiadała w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych, Ginsburg w pełni wyrównał szanse kobiet.
w sprawie United States v.Virginia Military Academy, Justice Ginsburg napisał dla większości Trybunału, że „wymagająca kontrola” musi być stosowana do każdego prawa, które traktuje kobiety inaczej niż mężczyzn.
pisała, że każde prawo, które „odmawia kobietom, po prostu dlatego, że są kobietami, pełnej postawy obywatelskiej – równych szans dążenia, osiągnięcia, uczestniczenia i przyczyniania się do społeczeństwa” naruszyło klauzulę równości ochrony.
the RBG playbook
po utrwaleniu się w prawie, że klauzula o równej ochronie może obalić dyskryminujące przepisy nie oparte na rasie, inne zmarginalizowane grupy zaczęły używać klauzuli o równej ochronie, aby uzyskać równe prawa, w tym społeczność LGBTQ.
ich pierwszym zwycięstwem było orzeczenie z 1996 roku, Romer V.Evans, obalające prawo w całym kraju, które uczyniło seks gejowski przestępstwem.
Po serii podobnych zwycięstw opartych na klauzuli równości ochrony, wszystkie napisane przez Justice Anthony Kennedy, konserwatywny republikanin mianowany. Decyzje te zakończyły się przełomowym orzeczeniem z 2015 r. Obergefell przeciwko Hodges, w którym Sąd Najwyższy orzekł na rzecz równości małżeństw, rozszerzając stosowanie klauzuli równej ochrony 14 poprawki na osoby LGBTQ, wymagając od wszystkich stanów uznania małżeństw osób tej samej płci, które były zawierane w innych stanach.
opinia Justice Kennedy ’ ego, która wychwala cnoty małżeństwa, stwierdza, że „nie zrozumiałoby to tych mężczyzn i kobiet, mówiąc, że nie szanują idei małżeństwa… proszą o równą godność w oczach prawa. Konstytucja przyznaje to prawo.”
w 2020 roku podobną analizę zastosowała decyzja Bostock V.Clayton County, która zakazała dyskryminacji pracowników LGBTQ w zakresie zatrudnienia. Mimo, że był on oparty na tytule VII ustawy o Prawach Obywatelskich z 1964 roku, jako prawnik uważam, że język używany przez sędziego Trumpa Neila Gorsucha, który napisał opinię większości sądu, pochodzi prosto z podręcznika RBG.
napisał (a): ci, którzy uchwalili ustawę o Prawach Obywatelskich, mogli nie przewidywać, że ich praca doprowadzi do tego konkretnego rezultatu. … Ale granice wyobraźni ustawodawcy nie dają powodu do ignorowania żądań prawa … tylko słowo pisane jest prawem, a wszystkie osoby mają prawo do jego korzyści.”
te postępy były możliwe tylko dlatego, że Ruth Bader Ginsburg utorowała drogę do zastosowania klauzuli równej ochrony poza jej pierwotnym celem, promującym równość kobiet.
Dla Echa Sprawiedliwości, to jest coś, czego autorzy 14. poprawki z pewnością nigdy nie rozważali i prawie na pewno nigdy by nie poparli.