Ontwikkelingsdenken
ontwikkeling wordt vaak besproken in relatie tot’ ontwikkelingslanden’, maar is een concept dat betrekking heeft op alle delen van de wereld op elk niveau, van het individu tot wereldwijde transformatie. Hoewel ideeën over de beste middelen om menselijke aspiraties te bereiken potentieel zo oud zijn als de menselijke beschaving, is de studie van ontwikkeling en formele ontwikkelingsplanning ontstaan na de Tweede Wereldoorlog. Er is gesuggereerd dat ontwikkelingsstudies ‘nauwelijks’ De eenentwintigste eeuw bereikten, terwijl het doel van het onderzoek het iets minder moeiteloos maakte. In het volgende hoofdstuk worden enkele van de belangrijkste veranderingen in het denken over de ideologieën en ontwikkelingsstrategieën in deze geschiedenis beschreven en worden enkele van de manieren beschreven waarop ideeën over duurzame ontwikkeling deze tot in de huidige periode hebben beïnvloed. Hoewel deze verschuivingen chronologisch worden beschouwd, worden bestaande theorieën zelden volledig vervangen, eerder dat nieuwe vinden relatieve gunst en betwisting over de voorschriften zijn een continu kenmerk.vanaf het einde van de jaren vijftig was het ontwikkelingsdenken sterk gericht op het potentieel van economische groei en de toepassing van moderne wetenschappelijke en technische kennis als de weg naar welvaart in de minder ontwikkelde landen. Kortom, het wereldwijde ontwikkelingsprobleem werd opgevat als een waarin deze naties de moderne tijd van kapitalisme en liberale democratie moesten binnengaan en het Westen moesten ‘inhalen’. Een moderniseringsthesis domineerde mainstream theorieën van ontwikkeling tot de vroege jaren 1970 waarin ontwikkeling werd gemodelleerd als een reeks stadia langs een onbelemmerd lineair pad. Modernisering werd gelijkgesteld met de kenmerken van de westernisering (in termen van economische welvaart, maar ook in termen van aspecten van de samenleving, cultuur en politiek). Het was een optimistische tijd waarin onderontwikkeling kon worden overwonnen door imitatieve processen en de overdracht van financiën, technologie en ervaring van het Westen naar minder ontwikkelde landen en van stedelijke centra naar plattelandsgebieden. Alle landen werden geacht gelijke kansen op ontwikkeling te hebben. Het was een tijdperk waarin de bijdrage van de neoklassieke economie op de voorgrond stond, waarin de opvattingen over ontwikkeling grotendeels beperkt waren tot de geschiedenis en ervaring binnen Europa, en waarin een bijna onbetwist geloof in stedelijke industriële groei als motor voor ontwikkeling bleef bestaan. De ontwikkelingsdiscussie stond in deze tijd grotendeels los van die van het milieu; de ontwikkelingsdynamiek werd gezien als intern in deze landen in termen van een onvoldoende ontwikkelde industriële en commerciële basis en onvoldoende investeringen en nationale besparingen. Het versterken van de materiële basis van de samenleving was de sleutel om volwassen, ontwikkelde economieën en samenlevingen te worden. Te weinig industrialisatie, in plaats van te veel, was de dominante boodschap uit het ontwikkelingsdenken in deze tijd.in de jaren tachtig vervaagde het optimisme van een snelle beëindiging van de onderontwikkeling door de stijgende schuldenlast en de problemen voor de olie-importerende landen in de context van de oliecrisis. Toenemende economische ongelijkheden en verschillen tussen stad en platteland (in plaats van enig begrip van de milieueffecten van ontwikkeling) leidden tot toenemende ontevredenheid over ideeën over ontwikkeling als modernisering. Tijdens de jaren zeventig ontstond er een radicale kritiek op het algemene ontwikkelingsdenken (met name door geleerden uit regio ‘ s die sterk verbonden zijn met de VS, zoals Latijns-Amerika en het Caribisch gebied) waarin de politiek op de voorgrond stond. De “afhankelijkheidsschool” gaf verklaringen van onderontwikkeling (in termen van de sociaaleconomische structuren en de economische omstandigheden van deze landen) als gevolg van de uitbuitings – /afhankelijke betrekkingen met andere delen van de wereld. De onderliggende oorzaak van de onderontwikkeling werd gevormd door de structurele nadelen buiten de onderontwikkelde landen en regio ‘ s en de processen van kolonialisme in het verleden en van de kapitalistische economie in het algemeen die de periferie met de kern verbond. De radicale kritiek vond een bredere steun binnen Europa in deze tijd, waar er een hernieuwde interesse was in het werk van Marx en een opkomende ‘Nieuw-linkse’ beweging die verbonden was met de strijd van de derde wereld antikoloniale bewegingen. In plaats van de VS en Europa als de bron van oplossingen te zien, zagen afhankelijkheidsdeskundigen de rol van deze regio ‘ s als het actief creëren van de problemen van onderontwikkeling.
ondanks enkele kernverschillen tussen moderniserings-en afhankelijkheidstheorieën, bevatten beide een gemeenschappelijke notie van lineaire vooruitgang en een gedeeld geloof in de rol van de staat om die vooruitgang te realiseren (hoewel ze het niet eens waren over de aard van die rol). Vanaf het einde van de jaren zeventig werd echter meer aandacht besteed aan hoe ontwikkeling zou moeten plaatsvinden in plaats van aan het theoretiseren van sociale verandering. Afhankelijkheidstheorie raakte uit de mode toen een brede waaier van veranderingen in het denken over de Betekenis van ontwikkeling en hoe deze het beste te bereiken naar voren kwam (vaak gevangen onder de overkoepelende term van ‘een andere’ of ‘alternatieve’ ontwikkeling). Hoewel economische groei belangrijk bleef binnen ontwikkelingsideeën, kwamen er uitdrukkingen als ‘groei met gelijkheid’ naar voren die de erkenning bevatten dat het van cruciaal belang was om ervoor te zorgen dat de voordelen niet alleen ten goede komen aan een minderheid van de bevolking. Verder werd ontwikkeling zelf opgevat als een multidimensionaal concept dat wijdverbreide verbeteringen in zowel het sociale als het materiële welzijn van iedereen in de samenleving omvat. De voor het bereiken van de ontwikkeling ingediende strategieën werden op hun beurt divers en meervoudig in plaats van afzonderlijk en top-down en werden geacht investeringen in alle sectoren, met inbegrip van de landbouw en de industrie, te vereisen. Er werd gesteld dat de ontwikkeling nauw moet worden afgestemd op de specifieke lokale, historische, socioculturele en institutionele omstandigheden, waarbij de nadruk moet liggen op het mobiliseren van interne natuurlijke en menselijke hulpbronnen, passende technologieën en voorrang moet worden gegeven aan basisbehoeften. Plattelandsontwikkelingsstrategieën waren van bijzonder belang bij de bevordering van “ontwikkeling van onderaf”.
in tegenstelling tot het ontwikkelingsdenken van die tijd, zou ontwikkeling inclusiever zijn, waarbij individuele en coöperatieve acties en ondernemingen het centrale middel voor ontwikkeling werden in plaats van de staat. Sterke noties van participatieve ontwikkeling kwamen naar voren als erkenning van de tekortkomingen van top-down, extern opgelegde en op deskundigen gerichte onderzoek-en ontwikkelingspraktijken. Men was het erover eens dat de ontwikkeling duurzaam moet zijn (niet alleen economische en sociale activiteiten, maar ook activiteiten die verband houden met de bevolking, het gebruik van natuurlijke hulpbronnen en de daaruit voortvloeiende gevolgen voor het milieu) en er ontstond consensus over de kenmerken van maatregelen die waarschijnlijk duurzamer zijn. Deze daagden zowel academici als beoefenaars uit om een aantal ‘omkeringen’ in hun werk te maken, waaronder; de prioriteiten van mensen op de eerste plaats zetten, de sterke punten van zowel inheemse als wetenschappelijke kennis combineren en van een blauwdruk overgaan naar een leerproces-benadering van planning. De centrale rol van de veiligheid van de rechten op hulpbronnen en de exploitatie van hulpbronnen werd aan het licht gebracht, evenals de voordelen van lokaal gebaseerde, kleinschalige initiatieven en de capaciteit van NGO ‘ s om deze ontwikkelingsoriëntaties te bevorderen.de ervaring in de jaren tachtig van de vorige eeuw in veel ontwikkelingslanden (met uitzondering van de Aziatische Tijgereconomieën) was echter dat eerdere winsten verloren gingen en in veel gevallen werden teruggedraaid. Tegen het midden van de jaren tachtig waren de zusterinstellingen van de WB en het Internationaal Monetair Fonds (IMF) bezorgd over de dreiging van de ernstige betalingsbalansproblemen die vele ontwikkelingslanden ondervinden voor het internationale financiële stelsel als geheel. Er werden alomvattende langetermijnoplossingen nodig geacht om de schuldencrisis aan te pakken, gebaseerd op pakketten van brede beleidshervormingen die bekend staan als structurele aanpassingsprogramma ’s (Reab’ s). De REAB ’s werden de vereiste voor leningen van deze instellingen en werden steeds meer voorwaarden voor toegang tot bilaterale bijstand en particuliere investeringen, zodat de REAB’ s steeds meer bepalend werden voor de toetreding van veel ontwikkelingslanden tot de wereldeconomie. Hoewel elk pakket in theorie op het specifieke land was toegesneden, bevatten de REAB ‘ s over het algemeen veel gemeenschappelijke elementen, zoals blijkt uit Figuur 8, en weerspiegelen zij sterk de idealen van het neoliberalisme die naar voren kwamen als het overheersende idee bij het bepalen van het ontwikkelingsbeleid en de praktijk in de jaren negentig. Vanaf het einde van de jaren tachtig had de ontevredenheid over de staatsbetrokkenheid in de economie en het sociale leven in het algemeen wortel geschoten bij de regeringen en het beleid van het noorden. Neoliberalisme is een benadering van ontwikkeling die de vrije markt aankondigt als de beste manier om economische ontwikkeling te initiëren en te ondersteunen, zodat typische beleidsreacties inhouden dat de invloed van de staat op de binnenlandse economie en de externe markten wordt weggenomen, zoals blijkt uit Figuur 8.
Figuur 8. De kenmerken van structurele aanpassingsprogramma ‘ s.
tegen het midden van de jaren negentig overtrof particuliere kapitaalstromen naar de ontwikkelingslanden de officiële hulp en leken de markten triomfantelijk. De Aziatische crisis van 1997-1998 heeft echter aangetoond hoe snel dit kapitaal kan worden verwijderd en hoe snel de vooruitgang kan worden ontmanteld. De schuldenlast nam eerder toe dan af in de loop van het decennium en hoewel wijzigingen in het aanpassingsparadigma werden aangebracht als reactie op de tekenen van toenemende sociaaleconomische differentiatie en aantasting van het milieu in het kader van hervormingspakketten, werd er weinig uitdaging gesteld aan de fundamentele, neoliberale grondgedachte. Tegen het einde van het decennium werd de groeiende ontevredenheid over conventionele ontwikkelingsmodellen steeds meer op de grond geuit door de volksstrijd en de activiteiten van nieuwe sociale bewegingen. Protest binnen landen van de Zuid-samensmelten rond de gecombineerde kwesties van het falen van de staat en de markt om welvaart of welzijn te leveren, rond prominente milieuproblemen, en de ontberingen veroorzaakt door de schuldencrisis (zowel de gevolgen als die van de oplossingen ontworpen om het op te lossen). De legitimiteit van de internationale financiële instellingen werd ook in twijfel getrokken door massademonstraties in de straten van Seattle en Davos, bijvoorbeeld rond bijeenkomsten van de Wereldhandelsorganisatie en de Ministers van Financiën van de G8. Vragen over het nut van bestaande modellen voor ontwikkeling werden ook opgeworpen door de ineenstorting van het communisme dat de kracht van marxistische analyses ondermijnde en de ‘postmoderne’ kritiek binnen de sociale wetenschappen in bredere zin de fundamentele noties van de moderniteit uitdaagde. Daarnaast veranderde de opkomst van de globalisering de positie van de natiestaat en nationale regeringen in economische, sociale en politieke sferen. Een aantal “post” en “anti” ontwikkelingsversies van ontwikkelingsdenken kwam naar voren als antwoord op deze uiteenlopende zorgen.; kortom, het hele discours van ontwikkeling ter discussie stellen voor de manier waarop het Eurocentrische belangen diende. Een post-ontwikkelingstijdperk hing af van het breken van de ‘holds of westernization’ zoals georganiseerd door de hulpindustrie of activiteiten van het westerse particuliere kapitaal en het ‘verdedigen van de lokale’ (door middel van ecologische, vrouwen-en volksorganisaties) tegen de krachten van de globalisering. Er kwamen ook verhitte discussies over het beleid naar voren, ook binnen de IFI ‘ s, waar prominente figuren toegaven dat neoliberale hervormingen mislukten. Aan het begin van de eeuw werd de arena van ontwikkeling als discipline, als institutionele praktijk en als een volksstrijd beschouwd als in substantiële en alomtegenwoordige fermentatie.