Koning Arthur heeft de populaire verbeelding gevangen op een manier die zeer weinig legendarische personages ooit hebben. De uitgebreide lijst van boeken, tv-shows, films, en video games die zijn gebaseerd op Arthuriaanse lore laat zien hoe ingebakken hij is geworden in de wereldcultuur. Maar één controversiële vraag heeft zowel geleerden als enthousiastelingen eeuwenlang verdeeld: was er een echte Koning Arthur die Engeland regeerde tijdens de Middeleeuwen?de belangrijkste bron voor de Arthuriaanse legende is Geoffrey van Monmouths twaalfde-eeuwse boek The History of the Kings of Britain, dat het leven van de vroegste Britse heersers beschrijft. Hoewel er een paar schaarse verwijzingen zijn naar een “Arthur” figuur in documenten uit de negende en tiende eeuw, geeft Geoffrey het eerste uitgebreide verslag van Koning Arthur ‘ s leven en exploits. Het verhaal begint wanneer Arthur wordt verwekt in Tintagel Castle, waar de tovenaar Merlijn koning Uther Pendragon transformeert in de gelijkenis van Gorlois, de hertog van Cornwall, zodat Uther de avond kan doorbrengen met Gorlois’ vrouw Ygerna. Arthur erft later de Britse troon op de leeftijd van 15 en leidt de Britten in verschillende epische gevechten tegen de binnenvallende Saksen, uiteindelijk hen te verslaan. Hij breidt zijn rijk uit naar Ierland, IJsland, Noorwegen en Gallië, voordat hij wordt verraden door zijn neef Mordred en gedood in de strijd.hoewel veel bekende aspecten van Koning Arthur ’s verhaal zijn opgenomen in Monmouth’ s versie, noemt hij Camelot, Lancelot, de Heilige Graal, het zwaard in de steen of de Ridderorde van de Ronde Tafel niet. Volgens de archeoloog van de Bournemouth Universiteit Miles Russell werden eeuwen later veel details aan de verhalen toegevoegd om Arthur een aantrekkelijker figuur te maken. “Om eerlijk te zijn, de Arthur van Geoffrey van Monmouth is een zeer onwaarschijnlijke sociopaat, een gewelddadige, snel-tot-woede, moorddadige misdadiger,” zegt Russell. “Hij is iemand die heel erg past bij het donkere tijdperk idee van een succesvolle koning, maar niet een held voor de Middeleeuwen.”
Monmouth ’s verslag van Arthur wordt vaak bespot door hedendaagse historici, zoals zelfs door zijn eigen collega’ s. In het beste geval wordt hij gestraft voor het verkeerd hebben van zijn feiten; in het slechtste geval wordt hij beschuldigd van het uitvinden van het hele verhaal. Monmouth zelf beweerde simpelweg een zeer oud boek in het Latijn te hebben vertaald, maar dat bronmateriaal is nooit geïdentificeerd. Bovendien is er geen bewijs van Arthur ‘ s bestaan ontdekt, zelfs niet in Tintagel. “Er is geen bewijs dat iemand genaamd Arthur daar woonde”, zegt Russell. “Noch is er enig archeologisch bewijs dat het bestaan van Arthur als een echt persoon ondersteunt.Russell gelooft dat Monmouth verschillende oude verhalen, personages en afleveringen samenbracht om zijn nu geliefde Arthur figuur te creëren. Het is geen geheel origineel verhaal, want het leent zwaar van de heldendaden van andere bekende Legendarische heersers, vooral Ambrosius Aurelianus, een andere Britse krijgsheer die een beslissende slag won tegen de binnenvallende Angelsaksen. “Het is duidelijk dat in plaats van alles uit te vinden, Geoffrey een verscheidenheid aan bronnen gebruikte, waaronder folklore, kronieken, koningslijsten, dynastieke tabellen, mondelinge verhalen en bardic lofgedichten, om een patriottische Britse verhaal te creëren,” zegt hij. Arthur is een amalgaam van minstens vijf personages. Hij is in feite een composiet Keltische superheld – de ultieme krijger voor de Britten.”