in a Fox News interview last Sunday, Obama werd gevraagd over zijn “ergste fout.”Het is een klassieke gotcha vraag, maar hij had een antwoord klaar. “Waarschijnlijk niet te plannen voor de dag erna, wat ik denk dat het juiste was om te doen, door in te grijpen in Libië.”Dit was weer een daad van Presidentieel berouw voor de NAVO-operatie in 2011 die hielp om Muammar Kaddafi omver te werpen, maar het land diep onstabiel maakte. In 2014 zei Obama: “onze Europese partners onderschatten de noodzaak om in volle kracht te komen als je dit gaat doen. Dan is het de dag nadat Kaddafi weg is, dat iedereen zich goed voelt en dat iedereen posters ophangt en zegt: “dank je wel, Amerika.’Op dat moment moet er een veel agressievere inspanning worden geleverd om samenlevingen weer op te bouwen die geen burgertradities hadden.”In recente interviews met Jeffrey Goldberg van de Atlantische Oceaan over de” Obama Doctrine”, zei de president botweg dat de missie in Libië ” niet werkte.”Achter gesloten deuren, volgens Goldberg, noemt hij de situatie daar een” shit show.”
Wat ging er mis? Obama heeft de verantwoordelijkheid gelegd op het verschanste tribalisme van de Libische samenleving, evenals het falen van Amerika ‘ s NAVO-Bondgenoten om naar de plaat te stappen. De schuld geven aan de Libiërs en Europeanen kan bevredigend zijn, maar het mist de diepere redenen voor het debacle, die zijn geworteld in hoe Amerikanen denken over en vechten oorlogen.de Libië-interventie was de derde keer in tien jaar dat Washington een verandering van het regime omarmde en er vervolgens niet in slaagde om de gevolgen te plannen. In 2001, de Verenigde Staten omvergeworpen de Taliban in Afghanistan, maar gaf weinig na te denken over hoe het land te stabiliseren. In een memo aan minister van Defensie Donald Rumsfeld vroeg in die campagne, onderminister van Defensie voor het beleid Douglas Feith betoogde dat Washington “zorgen over stabiliteit niet zou moeten toestaan om de inspanningen van de VS om het Taliban-leiderschap te verdrijven te verlammen. … Natievorming is niet ons strategisch hoofddoel.”Met de Taliban op de vlucht gedroegen de besluitvormers in Washington zich alsof de missie voorbij was. Een jaar later, in 2002, waren er slechts 10.000 Amerikaanse troepen en 5.000 internationale soldaten die probeerden veiligheid te bieden aan een bevolking van ongeveer 20 miljoen. Nu de nieuwe regering in Afghanistan niet in staat was om buiten de hoofdstad basisdiensten te leveren, was het bijna onvermijdelijke resultaat een herstel van de Taliban, wat de basis vormde voor het huidige patstelling conflict.
twee jaar later, in 2003, slaagde Washington er opnieuw niet in zich voor te bereiden op de dag na of na het conflict stabilisatie. De regering-Bush stond te popelen om Saddam Hoessein omver te werpen, en was evenzeer vastbesloten om niet vast te lopen in een langdurige natieopbouwende missie in Irak. Het resultaat was een” kleine voetafdruk ” invasieplan gericht op het vertrek zo snel mogelijk. Er was weinig of geen voorbereiding op de mogelijke ineenstorting van Irakese instellingen, wijdverspreide plunderingen, of een georganiseerde opstand. De eerste Amerikaanse ambtenaar die verantwoordelijk is voor de wederopbouw van Irak, Jay Garner, vatte de gedachte samen: “zet een regering in Irak op en ga zo snel mogelijk weg.”Het symbool van het gebrek aan zorg voor de wederopbouw van het land, Bush’ s keuze voor Garner ‘ s opvolger was L. Paul Bremer—een man Bush had nog nooit ontmoet, die was geen expert op het gebied van Irak of post-conflict wederopbouw, en sprak geen Arabisch. Bremer besloot om leden van Saddam ‘ s Baath-partij te zuiveren van het werk in de publieke sector en het Iraakse leger te ontbinden, waardoor een massa werklozen, haatdragende en gewapende mannen ontstond, waardoor de spiraal in instabiliteit werd bevorderd.Obama werd gekozen op een” no more Iracs ” platform, maar hij herhaalde dezelfde fout van het winnen van de oorlog en het verliezen van de vrede. De NAVO-campagne in Libië was aanvankelijk gericht op het redden van burgers in Benghazi bedreigd door Libische regeringstroepen, maar het doel werd al snel uitgebreid tot het omverwerpen van Kaddafi. De regering Obama was vastbesloten om elke hint van natievorming in Libië te vermijden, met name door het sturen van Amerikaanse troepen. Ondertussen waren de Europese bondgenoten van Amerika niet in staat of niet bereid om het voortouw te nemen. Moeilijke vragen over wie Libië zou reconstrueren of banen zou scheppen voor de rebellenmilities werden onbeantwoord gelaten—of zelfs niet gevraagd. Libië viel uiteen toen rivaliserende milities om macht streden, en ISIS greep de kans om een franchise operatie op te zetten. Het was een goedkope oorlog voor de Verenigde Staten met slechts $ 1,1 miljard. Maar tegenwoordig, zo lijkt het, koop je met een miljard dollar een shit show. Libië zou eruit kunnen zien als, in de woorden van de Britse speciale gezant Jonathan Powell, “Somalië aan de Middellandse Zee.”
in Afghanistan, Irak en Libië, Washington omvergeworpen regimes en vervolgens niet in staat om te plannen voor een nieuwe regering of construeren effectieve lokale krachten-met het nettoresultaat van meer dan 7.000 doden VS soldaten, tienduizenden gewonde troepen, biljoenen dollars uitgegeven, onnoemelijke duizenden burgerdoden, en drie islamitische landen in verschillende staten van wanorde. We kunnen misschien een eenmalige mislukking verklaren in termen van bondgenoten die het verknallen. Maar drie keer in tien jaar wijst op een dieper patroon in de Amerikaanse manier van oorlog.
meer verhalen
in de Amerikaanse geest zijn er goede oorlogen: campagnes om een despoot omver te werpen, met als model de Tweede Wereldoorlog. en er zijn slechte oorlogen: natieopbouwende missies om een vreemd land te stabiliseren, inclusief vredeshandhaving en tegenmaatregelen. Bijvoorbeeld, het Amerikaanse leger heeft traditioneel gezien haar kernmissie als het bestrijden van conventionele oorlogen tegen buitenlandse dictators, en stabilisatiemissies afgedaan als “militaire operaties anders dan oorlog,” of Mootwa. Terug in de jaren 1990, zei De voorzitter van de joint chiefs naar verluidt, “echte mannen doen Mootwa niet.”Op het publieke niveau zijn oorlogen tegen buitenlandse dictators consequent veel populairder dan natiebouwoperaties.de Amerikaanse manier van oorlog moedigt ambtenaren aan om zich te fixeren op het verwijderen van de slechteriken en de naoorlogse stabilisatiefase te verwaarlozen. Toen ik mijn boek How We Fight onderzocht, ontdekte ik dat Amerikanen oorlogen omarmden voor regimeverandering, maar het haatte om te gaan met de rommelige gevolgen die teruggaan tot de Burgeroorlog en de Zuidelijke wederopbouw.
denken niet alle landen zo? Interessant genoeg is het antwoord Nee. In moderne conflicten, is het eigenlijk vrij zeldzaam om aan te dringen op regimeverandering. Bijvoorbeeld, China eiste het niet in zijn laatste grote oorlogen, tegen India in 1962, en Vietnam in 1979. Of denk aan de Golfoorlog in 1991, toen meer dan 70 procent van het Amerikaanse publiek naar Bagdad wilde marcheren en Saddam Hoessein ten val wilde brengen, vergeleken met slechts 27 procent van het Britse publiek. (In dit geval verzette President George H. W. Bush zich tegen de druk om te escaleren tot regimeverandering, wat een reden is dat hij weinig krediet kreeg voor de Golfoorlog en zijn herverkiezingscampagne het volgende jaar verloor.)
hoe zit het met de afwijking voor stabilisatiewerkzaamheden? Er zijn zeker genoeg voorbeelden waarin andere landen moe werden van natievorming. De oorlog in Afghanistan is niet echt populair in Europa. Maar veel Europeanen, Canadezen, Japanners en Australiërs zien vredeshandhaving als een kerntaak van het leger. Japan zal zijn troepen alleen buiten het thuisland sturen voor Vredesmissies in plaatsen als Cambodja en Mozambique. In een peiling in 1995 zeiden Canadezen dat de belangrijkste bijdrage van hun land aan de wereld vredeshandhaving was—en niet verrassend genoeg, hockey. In Ottawa is er zelfs een Vredesmonument dat de betrokkenheid van het land bij stabilisatiemissies viert. Het is moeilijk voor te stellen een vergelijkbaar gedenkteken op de Mall in Washington, D. C. waarom vechten Amerikanen op deze manier? De praktijk weerspiegelt deels het succes van het land in het winnen van interstate oorlogen versus de strijd bij natievorming en contra-Insurgency. Mensen willen natuurlijk vasthouden aan waar ze goed in zijn. De voorkeur voor regimewisselmissies vloeit ook voort uit het idealistische karakter van de Amerikaanse samenleving, waardoor campagnes tegen Hitler, Saddam, de Taliban of Kaddafi lijken op nobele kruistochten tegen het kwaad. Amerikanen geloven vaak dat kwaadwillende acteurs een vrijheid-levende mensen onderdrukken: zich te ontdoen van de boosdoeners en vrijheid kan regeren.
daarentegen is de hele notie van natievorming en tegenbewustheid moreel duister. Ten eerste, de guerrilla ‘ s verbergen zich onder de bevolking, dus het is onduidelijk wie de goeden en de slechteriken zijn. Counterinsurgency produceert weinig of geen populaire militaire helden. Het hele project kan op kolonialisme gaan lijken. Het achtervolgen van schimmige opstandelingen kan ruwe herinneringen ophalen van Amerika ‘ s traumatische ervaring in Vietnam. In de context van natievorming zijn slechte gebeurtenissen zoals bomaanslagen veel nieuwswaardiger dan goede gebeurtenissen zoals een nieuwe grondwet of verbeterde elektriciteitsproductie, dus als de operatie media-aandacht krijgt, is dat waarschijnlijk om de verkeerde redenen. En zoals de Mootwa commentaar hierboven suggereert, sommige Amerikanen zijn waarschijnlijk vredeshandhaving te zien als onder de waardigheid van de Amerikaanse krijgers.
je zou kunnen denken dat de wijdverbreide afkeer voor nation-building de Verenigde Staten zou afschrikken van regime-change missies. Immers, zoals minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell Bush waarschuwde voor de invasie van Irak, “je breekt het, je bezit het”—een opmerking later de Pottery Barn Rule genoemd. Maar Amerikaanse ambtenaren lijken ervan overtuigd dat ze hun taart kunnen eten en opeten: ze kunnen de boosdoeners verwijderen zonder natievorming. Leiders concluderen dat het creëren van een nieuwe regering in, laten we zeggen, Kabul of Bagdad snel en gemakkelijk zal zijn, lange-termijn stabilisatieinspanningen zullen niet nodig zijn, of ze kunnen lastige vredestaken overdragen aan iemand anders.en dus gaat Amerika ten oorlog met een extreem korte termijn mentaliteit, snel de slechteriken omverwerpen, maar niet in staat om zich voor te bereiden op de latere uitdagingen die komen. Alle ogen zijn gericht op het verslaan van de onderdrukker, want dit is het soort oorlog dat mensen willen vechten. Het probleem is dat samenlevingen als Libië, Irak of Afghanistan diep getraumatiseerd zijn door jaren van dictatuur, sektarische verdeeldheid of Burgeroorlog. Thomas Jefferson zal niet plotseling opduiken als de boze heersers worden uitgezonden. Deze landen hebben jarenlange internationale hulp nodig die de dunne lijn moet overbruggen tussen het verlenen van de noodzakelijke hulp en het vermijden van neokoloniale controle.
in oorlog zijn er twee goede opties voor de Verenigde Staten. De eerste is regimeverandering met een levensvatbaar plan om de vrede te winnen. De tweede optie is om helemaal geen oorlog te voeren. Het heeft geen zin om een tiran om te gooien als het resultaat anarchie is.