stel je voor dat je een beleidsmaker bent die probeert de consumptie van frisdrank te verminderen. Omdat het ongezond is, wil je de mensen in je gemeenschap ontmoedigen om er teveel van te drinken.
u kunt posters ophangen waarin wordt uitgelegd dat het ongezond is om frisdrank te drinken, winkels frisdrank laten weergeven op moeilijk bereikbare plaatsen, een frisdrankbelasting invoeren of het illegaal maken voor winkels om frisdrank te verkopen. Aan de andere kant, sommige van je collega ‘ s vertellen je misschien dat als mensen frisdrank willen drinken, het niet aan jou is om ze tegen te houden.
dit scenario wijst op een dilemma tussen ingrijpen voor het welzijn van mensen en mensen vrij laten kiezen ten koste van slechte resultaten. Hoeveel verantwoordelijkheid hebben beleidsmakers om ervoor te zorgen dat mensen gezonde keuzes maken? Gedragswetenschap brengt nieuwe inzichten in dit langdurige filosofische debat.
het kiezen van wat te doen en welke aanpak te nemen vereist het nemen van een beslissing over paternalisme, of het beïnvloeden van iemands gedrag voor hun eigen bestwil. Elke keer dat iemand beleid, producten of diensten ontwerpt, neemt hij een beslissing over paternalisme, of hij zich er nu van bewust is of niet. Ze zullen onvermijdelijk invloed hebben op hoe mensen zich gedragen; er bestaat niet zoiets als een neutrale keuze.
argumenten over paternalisme zijn traditioneel gericht op de uiterste uiteinden van het spectrum; je laat mensen volledige autonomie hebben, of je beperkt ongewenst gedrag volledig. In werkelijkheid zijn er echter veel opties tussen, en er zijn weinig richtlijnen over hoe men door het complexe morele landschap van invloed moet navigeren om te beslissen welke aanpak in een bepaalde situatie gerechtvaardigd is.
traditionele economen kunnen pleiten voor meer autonomie op grond van het feit dat mensen zich altijd in overeenstemming met hun eigen belang zullen gedragen. Volgens hen hebben mensen stabiele voorkeuren en wegen ze altijd de kosten en baten van elke optie af voordat ze beslissingen nemen. Omdat ze hun voorkeuren beter kennen dan anderen, zouden ze autonoom moeten kunnen handelen om hun eigen positieve resultaten te maximaliseren.
maar we weten dat dat niet is wat mensen eigenlijk doen. De echte wereld is een ingewikkelde plek om te navigeren, en mensen gebruiken heuristiek-mentale vuistregels-om door hun dagen te komen. Helaas werken deze vuistregels niet altijd optimaal; er zijn momenten waarop mensen vatbaar zijn voor vooroordelen en zich niet in hun beste langetermijnbelang gedragen. Dit kan leiden tot ernstige schade aan hun gezondheid, rijkdom en geluk.
het herkennen van voorspelbare fouten die optreden wanneer heuristieken falen, inspireert vaak oproepen tot het beperken van individuele keuze. Soms komen deze oproepen zelfs rechtstreeks van mensen die weten dat ze zich zullen gedragen op manieren die hun belang op lange termijn schenden. Patiënten kunnen bijvoorbeeld hun arts vertellen dat ze weten dat ze moeten afvallen en dat ze van plan zijn om de nodige veranderingen aan te brengen in hun levensstijl. Bij elke afspraak hebben ze echter niets gedaan om het probleem aan te pakken. Ondanks hun beste intentie, slagen ze er niet in hun doel te bereiken.
de arts, die op de hoogte is van veelvoorkomende valkuilen en manieren om deze te vermijden, kan ingrijpen en de patiënt helpen zijn gedrag voor zijn eigen bestwil te veranderen. Maar om dat te doen, zal er een zekere mate van paternalisme bij betrokken zijn; er is een aanname dat de dokter het beste Weet, en dat zonder hun tussenkomst de patiënt slechter zal lijden. Om ervoor te zorgen dat de patiënt het beste resultaat heeft, kan de arts zijn autonomie beperken.
toch is niet iedereen het erover eens hoe artsen de autonomie van hun patiënten zouden moeten beperken, of zelfs of ze dat überhaupt zouden moeten doen. Historisch gezien was een consensus moeilijk te vinden. Gedragswetenschappen kunnen op verschillende manieren licht werpen op de juiste weg voorwaarts.
naarmate toepassingen van gedragswetenschap voor het ontwerpen van processen, producten en beleid steeds vaker voorkomen, ontdekken we hoe krachtig presentatie – of inspanningsgerichte interventies zoals nudges en standaardwaarden kunnen zijn.
bijvoorbeeld, als soda wordt weergegeven in een minder zichtbaar deel van de winkel, is het minder waarschijnlijk dat klanten het kopen. We weten ook dat stimulansen en sancties niet financieel hoeven te zijn.; in de juiste setting kan erkenning of lof voor het uitvoeren van een gewenst gedrag even of zelfs effectiever zijn. Met nieuwe interventies beschikbaar, waarvan vele de keuze van een persoon behouden, wordt de zwart-wit beslissing over het al dan niet paternalistisch zijn een meer genuanceerde vraag van “hoeveel paternalisme is gerechtvaardigd in deze situatie?”
een van de grote bijdragen van behavioral science is het brengen van haar methodologie naar domeinen waar evaluatie grotendeels afhankelijk is van kwalitatieve methoden. Gebruikend methodes zoals gerandomiseerde gecontroleerde proeven, verstrekt de gedragswetenschap een experimentele benadering om de doeltreffendheid van interventies te begrijpen. Omdat elke situatie complex is, hebben we geen garanties dat een interventie in een bepaalde situatie zal werken. Door hun effectiviteit te testen, weten we dat ze voordeel bieden en niet alleen de autonomie beknotten.
in de praktijk betekent dit dat we beter inzicht hebben gekregen in de kosten en baten van beleid en interventies. Meer empirisch gestuurde beleidsvorming is essentieel om te beslissen hoe paternalistisch we kunnen en moeten zijn.het debat over de rechtvaardigbaarheid van paternalisme is tot op heden grotendeels filosofisch geweest. Dezelfde empirische benaderingen die gedragswetenschappers gebruiken om de effectiviteit van interventies te begrijpen, kunnen ook worden gebruikt om de factoren te onderzoeken en te ontdekken die ervoor zorgen dat mensen paternalisme als min of meer gerechtvaardigd zien. Zijn er, naast de voordelen van ingrijpen en de kosten van het wegnemen van autonomie, nog andere factoren die de besluitvormers in overweging moeten nemen?het nieuwste onderzoek van ons lab, dat wordt ondersteund door de Robert Wood Johnson Foundation, suggereert dat een van de extra factoren die beleidsmakers zouden moeten overwegen betrekking heeft op de kenmerken van het gedrag dat de interventie aanmoedigt. Bijvoorbeeld, als het gedrag wordt gezien als meer “heilig,” persoonlijk en essentieel voor een persoon ‘ s gevoel van zelf, zal het minder aanvaardbaar worden geacht om invloed uit te oefenen op de autonomie.
ten slotte moeten we er rekening mee houden dat besluitvormers hun eigen vooroordelen hebben die ook in overweging moeten worden genomen. Net als de rest van ons voeren ze niet altijd perfect rationele kosten-batenanalyses uit. Echter, omdat ze beleid ontwerpen dat een groot aantal mensen beïnvloedt, is het nog belangrijker dat vooroordelen in toom worden gehouden.
in sectoren als de gezondheidszorg en de luchtvaart hebben eenvoudige instrumenten zoals checklists opmerkelijke verbeteringen opgeleverd. Als het om beleidsmakers gaat, kan een soortgelijk instrument een weloverwogen benadering van een moeilijke maar noodzakelijke ethische overweging helpen aanmoedigen.
paternalisme voelt misschien als een netelig onderwerp, maar het is ook een onvermijdelijk onderwerp voor iedereen die de producten, diensten en omgevingen ontwerpt die mensen gebruiken. De keuzes die we maken bij het ontwerpen van de infrastructuur van de samenleving zullen altijd met inherente vooroordelen gepaard gaan. Kiezen om paternalisme te negeren vertaalt zich niet in het handhaven van vrije keuze.
in plaats daarvan moeten we ons richten op het gebruik van de instrumenten en theorieën van gedragswetenschappen om te beslissen wanneer en hoe paternalisme daadwerkelijk kan worden gebruikt voor het grotere goed. Met Gedachte en zorg kunnen we beleid ontwikkelen dat precies de juiste hoeveelheid en soort paternalisme heeft om onszelf te helpen onze doelen te bereiken.