bewijsmateriaal is relevant als:
(a) het de neiging heeft een feit meer of minder waarschijnlijk te maken dan het zonder het bewijs zou zijn; en
(b) het feit is van belang bij het bepalen van de actie.
opmerkingen
(Pub. L. 93-595, §1, Jan. 2, 1975, 88 St. 1931; Apr. 26, 2011, eff. Augustus. 1, 2011.)
nota ‘ s van het Raadgevend Comité voor voorgestelde regels
problemen met betrekking tot de relevantie vragen om een antwoord op de vraag of een bewijsstuk, wanneer het wordt getest door de processen van juridische redenering, voldoende bewijskracht bezit om het als bewijs te rechtvaardigen. Dus de beoordeling van de bewijskracht van bewijs dat een persoon een revolver kocht kort voor een fatale schietpartij waarmee hij wordt beschuldigd, is een kwestie van analyse en redenering.de verscheidenheid aan relevante problemen is naast de vindingrijkheid van de Raad bij het gebruik van indirect bewijs als bewijsmiddel. Een enorm aantal gevallen vallen in geen vast patroon, en deze regel is ontworpen als een leidraad voor het behandelen van hen. Aan de andere kant komen sommige situaties terug met voldoende frequentie om patronen te creëren die vatbaar zijn voor behandeling door specifieke regels. Artikel 404 en de daarop volgende artikelen zijn van deze variëteit; zij dienen ook ter illustratie van de toepassing van de huidige regel, zoals deze is beperkt door de uitsluitingsbeginselen van artikel 403.
passerende vermelding dient te worden gemaakt van de zogenaamde “voorwaardelijke” relevantie. Morgan, Basic Problems of Evidence 45-46 (1962). In deze situatie hangt de bewijskracht niet alleen af van het voldoen aan de basisvereiste van relevantie zoals hierboven beschreven, maar ook van het bestaan van een feitelijke zaak. Bijvoorbeeld, als het bewijs van een gesproken verklaring wordt gebruikt om kennisgeving te bewijzen, bewijskracht ontbreekt, tenzij de persoon geprobeerd te worden in rekening gebracht gehoord de verklaring. Het probleem is een feit, en de enige regels die nodig zijn voor het bepalen van de respectieve functies van rechter en jury. Zie artikel 104, onder b), en artikel 901. De discussie die volgt in deze nota heeft betrekking op de relevantie in het algemeen, niet op een bepaald probleem van de voorwaardelijke relevantie.relevantie is geen inherent kenmerk van een bewijsstuk, maar bestaat alleen als verband tussen een bewijsstuk en een zaak die in de zaak naar behoren kan worden aangetoond. Heeft het bewijsstuk de neiging om de zaak te bewijzen? Of de relatie bestaat hangt af van principes ontwikkeld door ervaring of wetenschap, logisch toegepast op de situatie bij de hand. James, relevantie, waarschijnlijkheid en de wet, 29 Kalif.L. Rev. 689, 696, n. 15 (1941), in Selected Writings on Evidence and Trial 610, 615, n.15 (Fryer ed. 1957). De regel vat deze relatie samen als een “neiging om het bestaan van het feit te bewijzen” waarschijnlijker of minder waarschijnlijk te maken.”Vergelijk uniforme Regel 1 (2) die de kern van relevantie als “een tendens in de rede” noemt, waardoor misschien overmatig het logische proces wordt benadrukt en de noodzaak wordt genegeerd om gebruik te maken van ervaring of wetenschap om het algemene principe te valideren waarvan relevantie in een bepaalde situatie afhangt.
De standaard van waarschijnlijkheid volgens de regel is ” meer * * * waarschijnlijk dan het zou zijn zonder het bewijs.”Elke strengere eis is onwerkbaar en onrealistisch. Zoals McCormick § 152, p. 317, zegt: “een baksteen is geen muur,” of, zoals Falknor, extrinsieke beleidsmaatregelen die de toelaatbaarheid beïnvloeden, 10 Rutgers L. Rev.574, 576 (1956), citeert Professor McBaine, ” * * * het is niet te veronderstellen dat elke getuige een home run kan maken.”Het behandelen van waarschijnlijkheid in de taal van de regel heeft als extra voordeel dat verwarring tussen ontvankelijkheids-en bewijskwesties wordt vermeden.
de regel gebruikt de zinsnede “feit dat van belang is voor de vaststelling van de actie” om het soort feit te beschrijven waarop het bewijs terecht kan worden gericht. De taal is die van California Evidence Code §210; het heeft het voordeel van het vermijden van het losjes gebruikte en dubbelzinnige woord ” materiaal.”Voorlopige aanbeveling en een studie met betrekking tot de uniforme regels van bewijs (Art. I. Algemene Bepalingen), Cal. Wet herziening Comm ‘ n, rep., Rec. & Studies, 10-11 (1964). Het te bewijzen feit kan ultiem, intermediair of bewijskracht zijn; het maakt niet uit, zolang het van belang is bij de vaststelling van de actie. Cf. Uniforme Regel 1, lid 2, die vereist dat het bewijs betrekking heeft op een “materieel” feit.
het feit waarop het bewijs is gericht hoeft niet te worden betwist. Hoewel er zich situaties zullen voordoen die de uitsluiting vereisen van bewijsmateriaal dat wordt aangeboden om een door de tegenstander toegegeven punt aan te tonen, moet de uitspraak worden gedaan op basis van overwegingen als tijdverspilling en ongerechtvaardigde vooroordelen (zie regel 403), en niet op basis van een algemene eis dat bewijs alleen ontvankelijk is als het is gericht op geschilpunten. Het bewijs dat in wezen een achtergrond is, kan nauwelijks worden gezegd dat het betwiste zaken betreft, maar het wordt algemeen aangeboden en aanvaard als een hulpmiddel voor begrip. Grafieken, foto ‘ s, Uitzicht op onroerend goed, moordwapens, en vele andere items van bewijs vallen in deze categorie. Een regel die toelaatbaarheid beperkt tot bewijs gericht op een controversieel punt zou de uitsluiting van dit nuttige bewijs uitnodigen, of in ieder geval het oproepen van eindeloze vragen over de toelating ervan. Cf. California Evidence Code §210, die relevant bewijs definieert in termen van de neiging om een betwist feit te bewijzen.
de taal van artikel 401 is gewijzigd als onderdeel van de restyling van de bewijsregels om ze beter te begrijpen en om stijl en terminologie consistent te maken in de regels. Deze wijzigingen zijn alleen bedoeld om stilistisch te zijn. Er is geen intentie om enig resultaat te veranderen in een uitspraak over de toelaatbaarheid van bewijs.