het dilemma van de voorstanders
om te zien hoe het argument werkt, laten we in dit stadium de semantische positie van de voorstanders met betrekking tot het idee van persoonlijkheid categoriseren. Volgens de voorstanders zijn we niet bevoegd om 4 weken embryo als menselijk wezen te noemen, omdat het slechts een complex van cellulaire elementen is. Ontologisch gezien kan niets worden toegevoegd aan dit complex, deze metafysische positie wordt geassocieerd met semantisch punt, volgens welke we de foetus niet mogen beschouwen als iets anders, de manier waarop we de mens beschouwen. Bovendien zijn wij ook semantisch niet bevoegd om een foetus van 20 weken als mens te beschouwen. In feite heeft er binnen deze 4 maanden geen inhoudelijke ontologische verandering plaatsgevonden. Alleen het complex van cellulaire elementen is groter en ingewikkelder geworden. Dat is het. Deze semantische positie leidt tot het punt dat we ook niet bevoegd zijn om 30 weken foetus als mens te categoriseren. Hetzelfde semantische standpunt kan worden ingenomen met betrekking tot 36 weken foetus. Het lijkt er echter op dat het verhaal verandert wanneer we geconfronteerd worden met een pasgeborene, intuïtief gesproken. In feite wordt de pasgeborene door zowel de voorstanders als de tegenstanders als mens gecategoriseerd. Nu, als dit het geval is, dan worden de tegenstanders geconfronteerd met een dilemma. Volgens de eerste hoorn van het dilemma konden ze doorgaan volgens hun semantische positie en stellen dat een pasgeborene niet als mens kan worden beschouwd. Hieruit volgt dat kindermoord moreel toelaatbaar en gerechtvaardigd is. Met andere woorden, we zijn bevoegd om de pasgeborene te doden met een aantal bedenkingen in verschillende contexten. Het lijkt er echter op dat kindermoord, intuïtief gesproken, immoreel is. Volgens de tweede hoorn van het dilemma zijn de tegenstanders ons een semantisch verhaal verschuldigd met betrekking tot het snijpunt van het begrip ‘persoonlijkheid’. In feite, als ze geloven dat kindermoord immoreel is en we geen pasgeborene mogen doden, dan moeten ze ons het verschil uitleggen tussen de foetus en de pasgeborene, wat ruimte maakt voor het semantische verschil waar we naar op zoek zijn. Zoals we hebben gezien, bestaat er een belangrijk verband tussen de metafysische en de semantische aspecten van de kwestie van abortus. Als we, semantisch gesproken, een pasgeborene als mens mogen beschouwen, moeten de voorstanders een daarop gebaseerd ontologisch verhaal vertellen; dan zijn we gemachtigd om de pasgeborene als mens te beschouwen. We weten dat de omgeving van de foetus ontologisch gezien anders is dan die van de pasgeborenen: de foetus kan niet hetzelfde ademen als de pasgeborene; de manier waarop de foetus gevoed wordt verschilt van de manier waarop de pasgeborene gevoed wordt, enz. Bovendien is de foetus volledig afhankelijk van zijn moeder, terwijl de pasgeborene niet volledig afhankelijk is, omdat hij/zij gescheiden is van zijn/haar moeder en zelfstandig kan opgroeien. Het lijkt er echter op dat deze ontologische verschillen niet voldoende zijn voor het benodigde semantische verhaal. In feite zijn de constitutieve en fundamentele kenmerken van de foetus en de pasgeborene min of meer hetzelfde. Er is een belangrijk verschil dat in de eerste plaats moet worden opgemerkt. Op basis daarvan zijn wij, semantisch gesproken, bevoegd om de pasgeborene als mens te beschouwen.
tijdens de zwangerschap neemt de foetus verschillende vormen aan in verschillende stappen. Bijvoorbeeld, wanneer de foetus 12 weken is, is zijn vorm anders dan de foetus die 20 weken is. Maar volgens de tegenstanders leiden deze verschillen er niet toe dat we verwijzen naar verschillende complexen met verschillende namen (hoewel in de geneeskunde het organisme in de eerste 8 weken van de zwangerschap embryo wordt genoemd). Bijvoorbeeld, we beschouwen de entiteit die 9 weken als foetus. Ook, we verwijzen naar de entiteit die 20 weken als foetus ook, enz. In feite gebruiken we alleen dezelfde naam voor verschillende stappen (met uitzondering van de eerste 8 weken, zoals hierboven vermeld) tijdens de zwangerschapsperiode. Bovendien, wanneer 36 weken foetus wordt geboren, lijkt het erop dat zijn vorm min of meer dezelfde is als de vorm van een foetus. Nu, als dit het geval is, is er een metafysisch verhaal te vertellen om de semantische positie van de voorstanders begrijpelijk te maken.
kortom, de tegenstander wordt geconfronteerd met een dilemma. Volgens de eerste hoorn van het dilemma, dat een hellend vlak argument is, moeten de tegenstanders zich uiteindelijk aan kindermoord onderwerpen, wat moreel ontoelaatbaar is, intuïtief gesproken. Volgens de tweede hoorn van het dilemma is er een semantisch verhaal te vertellen door de tegenstanders met betrekking tot de cut-off van het begrip ‘persoonlijkheid’. Daarom moeten de tegenstanders ons een metafysisch verslag geven om het constitutieve verschil tussen foetus en pasgeborene te onderbouwen. Anders is het eerste uitgangspunt niet overtuigend om te worden gebruikt ten gunste van abortus.
om het bovenstaande argument waterdicht te maken, voegen we in dit stadium nog twee punten toe. Ten eerste, hoewel het lijkt dat de voorstanders niet in staat zijn om ons een metafysisch verslag te geven, op basis waarvan de grens van het begrip ‘persoonlijkheid’ wordt verduidelijkt; Hieruit volgt niet dat de tegenstanders ons een semantisch verhaal kunnen geven, volgens welke het onderscheid tussen foetus en pasgeborene, semantisch gesproken, duidelijk is. Integendeel, de tegenstanders zijn niet in staat om ons ook in dit opzicht een semantisch verhaal te geven. In feite lijkt het erop dat zowel de voorstanders als de tegenstanders niet in staat zijn om een metafysisch verhaal te presenteren, waarop het onderscheid tussen foetus en mens, semantisch gesproken, geldig is. Met andere woorden, zowel de voorstanders als de tegenstanders staan in dit opzicht op één lijn. Bovendien, als dit het geval is, zou het beter zijn om een overeenkomst te sluiten om te verduidelijken wat we bedoelen met het gebruik van de begrippen ‘foetus’, ‘mens’ en ‘persoonlijkheid’ in verschillende contexten. Bijvoorbeeld, we kunnen de foetus die 20 weken of meer als een persoon beschouwen. Als alternatief kunnen we naar een foetus van 12 weken of meer verwijzen als menselijk wezen. Het cruciale punt is dat zowel de voorstanders als de tegenstanders hier een gelijke semantische positie hebben. Hieruit volgt dat de voorstander niet bevoegd is om deze semantische positie te gebruiken om zijn argument ten gunste van de toelaatbaarheid van abortus te formuleren. Ten tweede, de manier waarop ik het argument verwoordde is in het algemeen gebaseerd op de referentiële theorie van de Betekenis (6). Alternatief, de voorstanders kunnen andere theorieën van betekenis gebruiken, zoals: gebruikstheorie van betekenis, enz. Op het eerste gezicht lijkt het erop dat de gebruikstheorie van betekenis in dit opzicht geen ijs snijdt. Zoals we weten is de slogan van dit perspectief: betekenis is gebruik. Hoe meer de taalgebruiker zich bezighoudt met het gebruik van het woord in verschillende contexten, hoe meer hij tot de betekenis ervan komt. Zo geeft Wittgenstein zijn filosofische verslag over de opkomst van de betekenissen van het begrip ‘spel’, bijvoorbeeld in filosofische onderzoeken. Het hele idee van’ familiale gelijkenis ‘moet ruimte maken voor het begrip’ praktijk ‘en’ bezig zijn in de praktijk ‘ dat een fundamentele rol speelt in zijn semantisch verhaal (7,8). Echter, omdat de pluraliteit en diversiteit van het gebruik van een woord in verschillende contexten cruciaal is om tot de betekenis ervan in dit verhaal te komen, lijkt het erop dat een beroep op dit semantische verhaal ons niet het snijpunt kan geven waarnaar we op zoek zijn (9-11). Sterker nog, in dit Wittgensteinse verhaal hebben de begrippen ‘foetus’ en ‘mens’ geen scherpe grenzen. In de mate dat ze in verschillende contexten worden gebruikt door verschillende taalgebruikers, verwerven ze hun betekenis. Zo geloven taalgebruikers in een religieuze gemeenschap, in tegenstelling tot een niet-religieuze gemeenschap, in het idee van ‘bezieling’. Volgens hen kan de foetus, die 16 weken is, als mens worden beschouwd vanwege een gevoel. Hieruit volgt dat men bevoegd is om te verwijzen naar foetus die 16 weken of meer als menselijk wezen. De manier waarop de begrippen ‘foetus’ en ‘mens’ hun betekenis krijgen, hangt dus geheel af van de contexten waarin deze begrippen door verschillende taalgebruikers worden gebruikt. Hieruit volgt dat de gebruikstheorie van betekenis niet het semantische verhaal kan bieden waarnaar we op zoek zijn. Bovendien, als de voorstanders geloven dat er een theorie van betekenis die kan worden gebruikt om te komen tot de cut-off punt dat we zoeken, is het hun taak om de relevante theorie te bieden toe te passen. Anders mogen wij zeggen dat, aangezien er geen plausibel semantisch verhaal bestaat met betrekking tot het afsluitpunt van het begrip “persoonlijkheid”, de eerste premisse ongerechtvaardigd is en gebruikt wil worden ten gunste van de toelaatbaarheid van abortus.