na Newtown bestaat er wijdverbreide bezorgdheid dat de wetgeving inzake geestelijke gezondheidszorg moet worden herzien. Twee plaatsen om te beginnen zijn de wetten die onvrijwillige ziekenhuisopname regelen, en de beperkingen die worden opgelegd aan de communicatie met de familie van een patiënt.in de Verenigde Staten geven federale en staatswetten mensen met een psychische aandoening het recht om te beslissen wanneer, waar, hoe en of ze zorg zullen ontvangen. Toch kunnen sommige ernstige psychische aandoeningen (zoals schizofrenie of manie) het voor de getroffenen moeilijk maken om de realiteit van hun eigen ervaringen of hun behoefte aan behandeling in te schatten.
een persoon met een geestesziekte die zijn oordeel, eigenbelang, zelfbehoud en veiligheid verstoort, vormt een grote uitdaging voor families en clinici. Artsen hebben opgemerkt dat wanneer patiëntenrechten groter zijn dan echt noodzakelijke bescherming, mensen met een psychische aandoening kunnen “sterven met hun rechten op.”Soms kunnen ze anderen schaden langs de weg.
veel wetten op de geestelijke gezondheid zijn prohibitief van aard—ze beschrijven wat in bepaalde situaties niet kan worden gedaan. Dit is belangrijk, maar heeft een prijs. De federale wet van 1996 bekend als HIPPA (de Health Insurance Portability and Accountability Act) is bedoeld om de medische informatie van individuen te beschermen, maar het is ook gekomen om te beperken wat een arts kan zeggen aan de familie van een patiënt (met uitzondering van unemancipated minderjarigen).
De wetten van de Staat verschillen, maar alle strikte controles met betrekking tot onvrijwillige ziekenhuisopname, beperkt tot omstandigheden waarin een persoon is een dreigend gevaar voor zichzelf of anderen, of waarschijnlijk te worden. Staatswetten beperken ook onvrijwillige ziekenhuisverblijven tot een paar dagen, tenzij een rechtbank anders beveelt op basis van blijvend bewijs van dreigend gevaar voor mezelf of anderen. Een ander gerechtelijk bevel is nodig voor artsen om gehospitaliseerde patiënten tegen hun wil te behandelen. Met andere woorden, we kunnen een paard naar het water slepen, maar we kunnen hem niet laten drinken tenzij een rechter het zegt.beschouw de jonge man in de twintig die door de politie naar de eerste hulp werd gebracht nadat hij een buschauffeur had lastiggevallen en aanvankelijk agressief handelde met de agenten die ter plaatse kwamen. De jongeman was nog nooit op deze speciale eerste hulp geweest, dus er was geen verslag van een eerdere behandeling die hij zou hebben gehad of een medische of mentale toestand die hij zou hebben gehad. In aanwezigheid van de politie en de ziekenhuisbeveiliging, leek hij stil en coöperatief, en zei zelfs dat hij spijt had dat hij zijn geduld verloor.
maar zijn verwarde en angstige blik bracht een verpleegkundige ertoe om een psychiatrisch consult te vragen. Het consult onthulde dat terwijl hij bij zijn ouders woonde, hij niet wilde dat het ziekenhuis contact met hen zou opnemen. Hij zei dat hij nog nooit zulke uitbarstingen had gehad, en dat hij nooit geestelijke gezondheidszorg had gehad. De psychiater bleef toestemming vragen om zijn familie te bellen, maar hij bleef onvermurwbaar weigeren.als de oproep was gedaan, zouden de ouders van de jongeman vrijwillig hebben verklaard dat dit het derde bezoek van hun zoon was in vier weken, en dat hij zes maanden eerder onvrijwillig in het ziekenhuis was opgenomen nadat hij een vreemdeling had geslagen in een supermarkt tijdens een acute episode van psychotische ziekte.
in een ander geval werd een vrouw van middelbare leeftijd met een ernstige geestesziekte onvrijwillig in het ziekenhuis opgenomen nadat een zelfmoordpoging met een zeer hoog risico per ongeluk op tijd werd ontdekt. Ze werd gediagnosticeerd met een grote depressie en bood medicatie en therapie, die ze weigerde.
zij kon het ziekenhuis niet verlaten (aanvankelijk dagen, daarna enkele weken na een gerechtelijk bevel), maar zij had het recht om behandeling te weigeren. In reactie daarop moest de behandelende psychiater naar de rechtbank om een rechter ‘ s order voor “behandeling over bezwaar te verkrijgen.”Dit resulteerde in een aantal weken vertraging, maar nadat de bestelling naar beneden kwam stemde de patiënt ermee in om de behandeling de volgende dag te accepteren.de wet speelt een prominentere rol in de psychiatrie dan op enig ander gebied van de geneeskunde. Kwesties van persoonlijke en openbare veiligheid, burgerrechten, verantwoording, privacy, vertrouwelijkheid en competentie worden geweven in de praktijk van de psychiatrie. Maar de huidige wetten werden meestal decennia geleden geschreven, als reactie op een tijdperk waarin artsen en ziekenhuizen bijna ongebreidelde controle hadden over patiënten en hun behandelingen.
Wat begon als patiëntenbescherming zijn in veel gevallen rigide regels en procedures geworden die de behoeften van de patiënt en zelfs het gezond verstand lijken te overtreffen. Goede bedoelingen hebben deze wetten voortgebracht, maar in de praktijk kunnen ze de levering van noodzakelijke zorg en cruciale communicatie tussen zorgverleners en gezinnen verstoren of vertragen—zoals families van mensen met ernstige psychische aandoeningen in vaak hartverscheurende details kunnen getuigen.
Families zijn—of kunnen-ons waarschuwingssysteem zijn: ze zien de zekering maanden voordat de bom afgaat branden. Maar wanneer geestesziekte onrustig gedrag veroorzaakt, worden gezinnen te vaak buitenspel gezet door de weigering van hun zieke familielid om hen te betrekken bij de overwegingen over behandeling.niemand kan het risico volledig uitsluiten van tragische gebeurtenissen zoals die we hebben gezien in Newtown, Aurora, Columbine en elders, of het risico van zelfmoorden en gewelddadige daden die elk jaar met tienduizenden in het hele land plaatsvinden. Maar we kunnen risico ‘ s verminderen door vroegtijdige identificatie en interventie als gezinnen zijn uitgerust om problemen te benadrukken en professionals in de geestelijke gezondheidszorg het harde werk mogen doen om te reageren op degenen wiens ernstige psychische stoornissen hen hulp laten weigeren die levensreddend kan zijn.
veel succesvolle industrieën maken gebruik van” user-driven design”, en wetten zijn gemaakt om de mensen te dienen. Laten we de families van mensen met ernstige psychische aandoeningen vragen welke veranderingen in de wet en klinische praktijken hun familieleden beter kunnen helpen.