kunt u twee keer in dezelfde rivier stappen? BESPREKEN MET VERWIJZING NAAR DE STANDPUNTEN VAN HERACLITUS.
“Heraclitus the obscure zei:’ we stappen en stappen niet in dezelfde rivieren, we zijn en zijn niet'”.
de moderne definitie van een rivier is een waterlichaam met overvloedige stroming; het water moet altijd in beweging zijn, waardoor het zich onderscheidt van een meer of Plas. Dus als een persoon stap in de rivier op punt A op een bepaald moment, en dan stap in het op punt A een uur later, zijn ze niet stappen in hetzelfde water en dus kan men beweren dat het niet dezelfde rivier.
echter, als een rivier per definitie steeds verandert, dan betekent het feit dat het water anders is geen verandering in de leiding, De rivierbedding, en dus is het dezelfde rivier. Dan moet men zich afvragen of het het water of de bedding is dat een rivier een rivier maakt, het is op dit punt dat het antwoord echt scharniert. Dit is een vraag die door de eeuwen heen is gesteld, men vindt het zelfs behandeld in Disney ’s Pocahontas waar het gelijknamige personage beweert dat”wat ze het meest van rivieren houdt is dat je niet twee keer in dezelfde rivier kunt stappen, het water is altijd aan het veranderen, altijd stromend”.
men kan stellen dat dit irrelevant is, maar het illustreert het feit dat in dit geval wordt aangenomen dat het water de rivier vormt, niet de bedding. Maar Heraclitus zegt, volgens Maximus van Tyrus, zullen de tegenpolen altijd gelijkmatig in evenwicht zijn, dus dit vertelt ons dat het water en de bedding even belangrijk zijn bij het definiëren van een rivier, dus het is hetzelfde maar te allen tijde verschillend. Heraclitus doet twijfel rijzen over de geldigheid van zintuiglijke informatie, net zoals Descartes dat zo ‘ n vijftienhonderd jaar later doet.
als de eerste argumenteert in dezelfde lijn als de laatste dan kan men zich afvragen of de rivier überhaupt bestaat, We kunnen onze zintuigen niet vertrouwen, dus het feit dat de ogen de hersenen vertellen dat we een rivier zien is verouderd. Als er geen rivier is, kunnen we er niet twee keer in stappen. Toch beweert de Griekse filosoof dat zinsgegevens ineffectief zijn omdat hij gelooft dat mensen zichzelf niet echt kennen en pas als ze hun ware aard begrijpen, kunnen ze de wereld om hen heen beginnen te begrijpen. Hij illustreerde dit punt door te zeggen: “arme getuigen voor mannen zijn hun ogen en oren als ze barbaarse zielen hebben”. Aristoteles geeft commentaar op de radicale positie van Heraclitus ‘ visie: “Heraclitus is van mening dat niet alleen sommige dingen, maar alle dingen in de wereld in beweging zijn en altijd in beweging, hoewel we het feit niet kunnen begrijpen door zintuiglijke waarneming”.men zou kunnen beweren dat Aristoteles denkt dat het idee van iets dat beweegt, ook al kunnen we het niet waarnemen, absurd is, maar een dier kan zijn lichaam tegenhouden van fysiek bewegen en lijken stil voor de toeschouwer, maar zijn bloed blijft pompen, rond zijn lichaam, onze zintuigen detecteren het niet, maar beweging vindt plaats. Of men kan Aristoteles ‘woorden zien als een verduidelijking van Heraclitus’ bedoelingen voor zijn rivier argument dat is het idee van constante maar soms onmerkbare flux.Heraclitus spreekt over hoe we niet twee keer de sterfelijke substantie in dezelfde toestand kunnen aanraken. Door de snelheid van zijn verandering verstrooit en verzamelt weer”. Opnieuw, zoals bij Descartes’ was, kan men zijn zintuigen in twijfel trekken omdat, hoewel iets totaal anders lijkt, ons brein ons nog steeds vertelt dat het hetzelfde is. De was van Descartes is nog steeds was in vaste of vloeibare vorm, hoewel alle zintuiglijke informatie het feit tegenspreekt, dus de Theems blijft de Theems ook al is het water anders. Echter, Aristoteles had een probleem met Heraclitus breken van de wet van de non-contradictie, omdat door het identificeren van tegenstellingen Heraclitus maakt elk van zijn uitspraken waar, “we stap en stap niet in dezelfde rivieren” is een dergelijke verklaring. Maar er is geargumenteerd dat terwijl het rivierargument op het oppervlak lijkt te wijzen op een staat van flux, het eerder verwijst naar de onderliggende stabiliteit of eenheid van dingen, als alles in flux is dan is alles Verenigd. Het water verandert, maar de rivier is constant. Het is moeilijk om dit te verifiëren omdat Heraclitus ‘ werk onduidelijk was van aard, Diogenes Laertius beweert dat dit een gevolg is van het misantropische karakter van de filosoof; hij blijkbaar opzettelijk maakte zijn geschriften obscure wilde zijn werk omdat hij wilde dat ze alleen toegankelijk zijn voor de hoi dunamenoi, al Bekwame denkers.Plato wijst erop dat Heraclitus “zegt dat alle dingen gaan en niets blijft, en als hij existenten vergelijkt met de stroom van een rivier, zegt hij dat je geen twee keer in dezelfde rivier kunt stappen”. Plato ziet hem” als een leraar van de metafysische leer van flux “alleen en contrasteert hem met Parmenides en zijn theorie van eenheid, dus ontkennen elke gevolgtrekking in Heraclitus’ werk aan een onderliggende eenheid. Heraclitus ’theorie van constante verandering kan niet naast Parmenides’ Verenigde wereld bestaan omdat verandering onmogelijk is in de laatste. Maar net als Parmenides deductief redeneren, kan men de vraag beperken tot het feit dat we rivieren niet constant elke seconde hernoemen omdat het niet meer dezelfde rivier is als voorheen, de Theems is al honderden jaren de Theems, als men nooit in dezelfde rivier kan stappen dan zou de naam van deze geografische eigenschap elk moment moeten worden veranderd, waarschijnlijk sneller dan een persoon elke naam zou kunnen bedenken! Anderen hebben nog steeds gezegd dat Heraclitus niet beweert dat alles verandert.
ze zeggen dat het punt is dat “het feit dat sommige dingen veranderen het voortbestaan van andere dingen mogelijk maakt”, dat wil zeggen dat het veranderende water het voortbestaan van dezelfde rivier mogelijk maakt. Vandaar kan worden betoogd dat Heraclitus niet met de theorie van de universele flux klopt, maar de principes van de flux van elementen erkent. Met deze argumentatie kan men concluderen dat het mogelijk is om twee keer in dezelfde rivier te stappen. De ho skenteinos, zoals Heraclitus bekend was, spreekt ook over de eenheid van tegenstellingen; in dit geval kan men het toepassen op de vraag en toegeven dat het bewegende water en stationaire bedding die zich verenigen in de definitie van een rivier. Deze eenheid bestaat echter in de natuur en de filosoof zei: “de werkelijkheid of de natuur houdt ervan zich te verbergen”. Als dit inderdaad het geval is dan vindt men het moeilijk om de vraag te beantwoorden, als men niet zeker kan zijn van de ware aard van deze zelf gehulde werkelijkheid dan kan een weloverwogen antwoord niet gewaagd worden.de rationaliteit van Heraclitus’ argument kan in twijfel worden getrokken wanneer men bedenkt dat hij zegt dat alles in beweging is en toch beweert dat de wereld “altijd een eeuwig vuur was en is en zal zijn”, wat een gebrek aan verandering suggereert. Maar vuur is een element dat voortdurend verandert, maar het is altijd vuur; hij zei dat de zon elke dag nieuw is. Dus Heraclitus kiest voor een tegenstrijdigheid om zijn tegenstrijdige theorie te illustreren, hij wilde illustreren dat verandering echt is en stabiliteit illusionair is, het kan nog steeds vuur zijn, maar het is niet hetzelfde als het was. Opgemerkt moet worden dat hij kiest voor een steeds wisselend element als een vergelijking voor de wereld met vuur, en voor de mens met water, ze zijn beide in constante stroom, maar niet ophouden te zijn wat ze zijn. Hij schijnt te zeggen dat de wereld onbegrijpelijk is voor de mens, dat we alleen een wereld kunnen waarnemen die we niet kunnen begrijpen. Hij pleit voor de diversiteit van de wereld en zegt dus dat we iets dat voortdurend verandert niet kunnen begrijpen.
hieruit kunnen we zien dat elke rationele claim met betrekking tot de wereld waar en onwaar is, waar voor het moment dat de wereld in die specifieke staat is, en dan verouderd als de wereld iets anders wordt. Daarom kan men zeggen dat men in feite stap en niet stap in dezelfde rivieren.
een ander voorbeeld om de fluxtheorie van Heraclitus te illustreren is dat van het zaad dat in de boom groeit; het zaad is veranderd van wat het was in de boom, maar de boom is geen andere entiteit, het is het zaad en toch niet het zaad. Het zaad houdt niet op te bestaan wanneer de boom is gemaakt en de boom is niet een onafhankelijk ding dat het zaad volledig vervangt. Op dezelfde manier blijft de rivier de rivier, ook al is het water anders en toch is het niet dezelfde rivier om dezelfde reden. We moeten niet vergeten dat de rivier een metafoor is voor mensen; we veranderen voortdurend en blijven ons hele leven hetzelfde.
Heraclitus zorgt ervoor dat we ons afvragen hoe we in staat zijn om onze identiteit te behouden wanneer onze ervaringen en fysieke volwassenheid ervoor zorgen dat we zo dramatisch veranderen. Er kan echter worden betoogd dat verandering onmogelijk kan plaatsvinden, want om verandering te laten gebeuren moet het ophouden te zijn wat het was, en dan iets anders worden. Om te stoppen met zijn wat het is, moet het niets zijn, dingen kunnen niets worden omdat het niets niet bestaat. Evenzo, want het ding dat opgehouden is te zijn wat het is, dat niets geworden is, iets anders te worden, betekent dat iets uit het niets moet komen, en dingen komen niet uit het niets, want er is niets waarmee het geschapen kan worden.
daarom moet de rivier altijd dezelfde rivier zijn omdat verandering onmogelijk is, zodat men twee keer in dezelfde rivier kan stappen. Om dit tegen te gaan kan men het feit benadrukken dat de wereld verandert, mensen bewegen, leven en sterven, planten ontkiemen, leven en sterven, aardbevingen verschuiven rotsmassa ‘ s, en vulkanen creëren geheel nieuwe rotsen. Het is een voortdurend veranderende omgeving waarin geen ding blijft hetzelfde voor een langere periode van tijd, en de tijd verstrijkt zo, zelfs als objecten blijven een identieke staat ze zijn in een ander moment van de tijd en dus niet in dezelfde situatie ze waren een moment daarvoor.
maar het is mogelijk om het concept van een steeds veranderende wereld te accepteren zonder het erover eens te zijn dat het onmogelijk is om twee keer in dezelfde rivier te stappen. Bijvoorbeeld, Ik ben voortdurend aan het veranderen, mijn cellen delen en sterven, ik verteer verschillende voedingsmiddelen, ik krijg een bruine kleur in de zon, Ik word beïnvloed door de meningen van mensen om me heen en persoonlijke ervaringen, maar ik blijf mezelf met dezelfde benaming en individuele eigenschappen. Men zou kunnen stellen dat hetzelfde geldt voor de rivier; verandering is een noodzakelijk element van haar definitie, dus dit dicteert niet dat de ene rivier ophoudt te bestaan en een andere in haar plaats verschijnt, net zoals ik dezelfde persoon blijf, ook al lijk ik weinig op mezelf als kind, fysiek of mentaal.volgens Wikipedia zei Heraclitus: “geen mens kan twee keer dezelfde rivier oversteken, omdat noch de mens, noch de rivier hetzelfde zijn”. Dit biedt een interessante focus op de staat van de mens, dat hij nooit dezelfde rivier kan oversteken omdat hij niet langer de persoon is die hij was toen hij de laatste keer overstak; fysieke processen en ervaring hebben hem veranderd. Dit ontkent het probleem met de beslissing of de rivier hetzelfde is, haar water verandert maar bed blijft, en beweegt naar de stabiliteit of flux van de man die in de rivier stapt, de verantwoordelijkheid is op de “u” van de vraag in plaats van de “rivier”.
Dit brengt ons op het punt hierboven dat een persoon dezelfde persoon blijft ondanks groei en kennis; men zou kunnen zeggen dat het Ontwikkeling is in plaats van verandering, dus de persoon is fundamenteel hetzelfde, waardoor het mogelijk is voor hen om twee keer in dezelfde rivier te stappen. Beweging is een essentieel onderdeel van verandering; dingen verspreiden, verzamelen en wervelen. Zeno beargumenteert echter met zijn paradoxen dat beweging niet voorkomt, waarschijnlijk de bekendste daarvan is “Achilles en de schildpad”, waarin hij aantoont dat de snellere loper de langzamere nooit kan inhalen als f de laatste een voorsprong heeft, want zolang de schildpad blijft bewegen moet Achilles eerst de laatste positie van het wezen halen voordat hij het kan vangen, en dus zal hij het nooit halen.
als men het eens is met Zeno dan is beweging, en dus verandert, onmogelijk, zodat men inderdaad twee keer in dezelfde rivier kan stappen. Heraclitus gaat dit tegen door Zeno ‘ s concept van beweging als een overgang tussen momenten te verplaatsen met een van continue verandering, maar dit lijkt een heel eenvoudig tegenargument, maar het is moeilijk om de standpunten van een twee filosofen die tegen en voor Parmenides te verzoenen. Ze zijn het vooral oneens met het idee van panta hrei, alles stroomt, zoals onze spreekwoordelijke rivier. Maar ze kunnen proberen om dezelfde conclusie te krijgen door het nemen van zeer verschillende routes, terwijl Parmenides ‘ onderliggende eenheid niet mogelijk is voor verandering, Heraclitus beweert dat het de verandering is die de onderliggende stabiliteit is, het kan worden afhankelijk van dat alles zal veranderen, dat is wat alle dingen verenigt en maakt ze een. Het klinkt misschien tegenstrijdig dat flux de eenheid van de wereld verraadt, maar Heraclitus doet dit met succes, net zoals de steeds veranderende rivier niet ophoudt een rivier te zijn omdat het water anders is, zo blijft de wereld hetzelfde, ook al is ze constant in flux.
men kan opmerken dat de uitdrukking “constante flux” in eerste instantie oxymoronisch is, maar in context belichaamt het de theorie in kwestie. Ondanks deze link tussen Parmenides’ en Heraclitus’ dogma ’s was deze laatste blijkbaar “filosofisch insulair en geïsoleerd” en stond erop “dat hij’ van zichzelf informeerde ‘ (Frag. 10), en leerde alles van zichzelf”. Heraclitus noemde de wijsheid die nodig is om de wereld Logos te begrijpen en zei: “Het is verstandig om te luisteren, niet naar mij, maar naar de Logos en belijden dat alle dingen één zijn”. Het is de verzoening van zijn ideeën van eenheid en flux die het filosofische probleem presenteert. Maar als men eenmaal kan begrijpen dat het de verandering is die alles verenigt dan is de vraag overbodig want als alles één is dan kan de rivier niet een andere entiteit worden, maar het is de verandering van water die een rivier definieert, de antwoorden zijn antithetisch. Het is niet belangrijk dat we een oplossing vinden voor het probleem dat hij ons stelt, maar eerder dat we ons bezighouden met de mentale oefening en wakker worden uit onze dogmatische sluimerende.