John Rawls

leven en werk

Rawls werd geboren en getogen in Baltimore, Maryland. Zijn vader was een vooraanstaande advocaat, zijn moeder een kapittelvoorzitter van de League ofwomen Voters. Rawls studeerde aan Princeton, waar hij werd beïnvloed door de student Norman Malcolm van Wittgenstein, en aan Oxford, waar hij werkte met H. L. A. Hart, Isaiah Berlin en Stuart Hampshire. Zijn eerste professionele benoemingen waren bij Cornell en MIT. In 1962 sloot Rawl zich aan bij de faculteit van Harvard, waar hij meer dan dertig jaar doceerde.Rawls volwassen leven was een wetenschappelijk leven: de belangrijkste gebeurtenissen vinden plaats in zijn geschriften. De uitzonderingen waren twee oorlogen. Als collegestudent schreef Rawls een intens religieus seniorenthesis (BI) en had overwogen om te studeren voor het priesterschap. Toch verloor Rawls zijn christelijk geloof als infanterist in de Tweede Wereldoorlog door het zien van de kostbaarheid van de dood in de strijd en het leren van de verschrikkingen van theHolocaust. In de jaren 60 sprak Rawls zich uit tegen de militaire acties van Amerika in Vietnam. Het Vietnamconflict spoorde Rawls aan om de gebreken in het Amerikaanse politieke systeem te analyseren die het ertoe brachten om zo meedogenloos wat hij zag als een onrechtvaardige oorlog uit te roeien, en om na te gaan hoe burgers gewetensvol het agressieve beleid van hun regering konden weerstaan.Rawls ‘ meest besproken werk is zijn theorie van een rechtvaardige liberale samenleving,genaamd rechtvaardigheid als eerlijkheid. Rawls beschreef rechtvaardigheid voor het eerst in systematisch detail in zijn boek A Theory ofjustice uit 1971. Rawls ging verder met het herwerken van Justitie als fairness throughouthis life, waarbij hij de theory in Political Liberalism(1993), The Law of Peoples (1999) en Justice asFairness (2001) herhaalde.

diegenen die geïnteresseerd zijn in de evolutie van rechtvaardigheid als eerlijkheid vanaf 1971, moeten Freeman (2007) en Weithman (2011) raadplegen. Deze entree weerspiegelt Rawls ‘ slotverklaring van zijn opvattingen over rechtvaardigheid als eerlijkheid,evenals over politiek liberalisme en over het recht van de volkeren. Recente scholarship op Rawls ‘ werk kan worden gevonden in verdere lezing hieronder.

doelstellingen en methode

2.Volgens Rawls vervult de politieke filosofie ten minste vier rollen in het openbare leven van een samenleving. De eerste rol is praktisch: de politieke filosofie kan gronden vinden voor een beredeneerde overeenstemming in een samenleving waar scherpe verdeeldheid tot conflicten dreigt te leiden. Rawls citesHobbes ‘ Leviathan als een poging om het probleem van de orde tijdens de Engelse Burgeroorlog op te lossen, en de Federalistische kranten die naar voren kwamen uit het debat over de Amerikaanse grondwet.een tweede rol van de politieke filosofie is burgers te helpen zich binnen hun eigen sociale wereld te oriënteren. Filosofie kan mediteren over wat het is om lid te zijn van een bepaalde samenleving, en hoe de aard en geschiedenis van die samenleving kan worden begrepen vanuit een broaderperspectief.

een derde rol is het onderzoeken van de grenzen van praktische politieke mogelijkheden. Politieke filosofie moet werkbare politieke regelingen beschrijven die steun kunnen krijgen van echte mensen. Maar binnen deze grenzen kan filosofie utopisch zijn: het kan een sociale orde weergeven die het beste is waarop we kunnen hopen. Gegeven mannen zoals ze zijn, zoals Rousseaus zei, stelt filosofie zich voor hoe wetten zouden kunnen zijn.een vierde rol van de politieke filosofie is verzoening: “om onze frustratie en woede tegen onze samenleving en haar geschiedenis te kalmeren door ons te laten zien hoe haar instellingen… rationeel zijn en in de loop van de tijd ontwikkeld zijn, zoals ze deden om hun huidige, rationele vorm te bereiken” (JF, 3). Filosofie kan aantonen dat het menselijk leven niet alleen Overheersing en wreedheid, vooroordeel, dwaasheid en corruptie is, maar dat het in ieder geval in sommige opzichten beter is geworden zoals het is.Rawls zag zijn eigen werk als een praktische bijdrage aan het oplossen van de langdurige spanning in het democratisch denken tussen vrijheid en gelijkheid, en aan het beperken van de grenzen van burgerlijke en internationale samenwerking. Hij biedt de leden van zijn eigen samenleving een manier om zichzelf te begrijpen als vrije en gelijke burgers binnen een eerlijke democratische politiek, en beschrijft een hoopvolle visie van een stabiel rechtvaardige constitutionele democratie die zijn deel doet binnen een vredelievende internationale gemeenschap. Voor individuen die gefrustreerd zijn dat hun medeburgers en medemensen niet de hele waarheid zien zoals ze dat doen, biedt Rawls de verzoenende gedachte dat deze diversiteit van wereldbeelden het gevolg is van, en kan ondersteunen, een sociale orde met een grotere vrijheid voor iedereen.

2.2 De volgorde van theorieën

in tegenstelling tot de utilitaristische filosofie is voor Rawls de politieke filosofie niet eenvoudig toegepast. Het utilitarisme houdt vast aan één universeel moreel Principe (“maximaliseer nut”), dat van toepassing is op individuele handelingen, politieke grondwetten, Internationale Relaties en alle andere onderwerpen zoals vereist. Rawls heeft geen universeel beginsel: “het juiste regulerende principe voor alles,” zegt hij, “hangt af van de aard van dat alles” (TJ, 29). Rawls beperkt zijn theorievorming tot het politieke domein, en binnen dit domein stelt hij dat de juiste principes voor elk subdomein afhankelijk zijn van zijn specifieke agenten en beperkingen.

Rawls dekt het domein van de politiek door de subdomeinen in volgorde aan te pakken. Het eerste subdomein dat hij adresseert is een onafhankelijke democratische samenleving die zichzelf acrossgeneraties reproduceert. Zodra de principes voor zo ‘ n samenleving zijn ingevoerd, gaat men naar een tweede subdomein: een samenleving van Naties, waarvan deze democratische samenleving lid is. Rawls suggereert (hoewel hij niet laat zien) dat zijn reeks theorieën zich zou kunnen uitbreiden tot andere subdomeinen, zoals menselijke interacties met dieren. Zodra deze reeks is voltooid, zal een universele dekking zijn bereikt, waarbij elk subdomein de daarvoor passende beginselen heeft ontvangen.

2.3 de ideale en niet-ideale theorie

binnen elk subdomein van de politieke Rawls volgt ook een sequentie: de ideale theorie vóór de niet-ideale theorie. Ideal theory maakt tweeotypen van idealiserende veronderstellingen over het onderwerp. In de eerste plaats gaat idealtheorie ervan uit dat alle actoren (burgers of samenlevingen) in het algemeen bereid zijn zich te houden aan de gekozen beginselen. Ideaaltheoretiedus idealiseert de mogelijkheid van wetsovertredingen weg, hetzij door individuen (misdaad) of samenlevingen (agressieve oorlog). In de tweede plaats gaat idealtheorie uit van redelijk gunstige sociale voorwaarden, waar burgers en samenlevingen zich kunnen houden aan de beginselen van politieke samenwerking. De burgers worden bijvoorbeeld niet zo gedreven door honger dat hun vermogen om moreel te redeneren wordt overstelpt; noch strijdt een volk om de hongersnood of het falen van zijn staten te overwinnen.het voltooien van de ideale theorie eerst, zegt Rawls, levert een systematisch begrip op van hoe we onze niet-ideale wereld moeten hervormen, en fixeert een visie(hierboven genoemd) van wat het beste is waarop we kunnen hopen. Zodra de ideaaltheorie voor een politiek subdomein is voltooid, kan de niet-ideaaltheorie worden uiteengezet door verwijzing naar het ideaal. Wanneer we bijvoorbeeld ideale principes vinden voor burgers die productief lid van de samenleving kunnen zijn gedurende een heel leven, zullen we beter in staat zijn om niet-ideale principes te ontwikkelen voor het verstrekken van gezondheidszorg aan burgers met ernstige ziekten of handicaps. Op dezelfde manier zullen we, zodra we de ideale principes van de internationale betrekkingen begrijpen, beter zien hoe de internationale gemeenschap moet handelen ten aanzien van falende staten, evenals ten aanzien van agressieve Staten die de vrede bedreigen.

2.4 reflectief evenwicht

Het doel van de politieke filosofie is om gerechtvaardigde conclusies te bereiken over hoe het politieke leven moet verlopen. Voor Rawls hangt hoe gerechtvaardigd iemand is in zijn politieke overtuigingen af van hoe dicht men bij het bereiken van reflectief evenwicht is. In een reflectief evenwicht zijn alle overtuigingen, op alle niveaus van algemeenheid, perfect met elkaar samenhangend.

in een reflectief evenwicht ondersteunen iemands specifieke politieke oordelen (bijv. “slavernij is onrechtvaardig”, “gevangenschap zonder proces is onrechtvaardig”) zijn algemenere politieke uitspraken (bijv. “alle burgers hebben bepaalde basisrechten”) die iemands zeer abstracte overtuigingen over de politieke wereld ondersteunen (bijv. “alle burgers zijn vrij en gelijk”).Vanuit de tegenovergestelde richting bezien, verklaren in reflectief evenwicht iemands abstract overtuigingen iemands meer algemene overtuigingen, die op hun beurt iemands specifieke oordelen verklaren. Als men een reflectief evenwicht zou bereiken, zou de rechtvaardiging van elk geloof volgen uit alle geloven die betrekking hebben op deze netwerken van wederzijdse steun en uitleg.hoewel perfect reflectief evenwicht onbereikbaar is, kunnen we de methode van reflectief evenwicht gebruiken om er dichter bij te komen en zo de rechtvaardigbaarheid van onze overtuigingen te vergroten. In het uitvoeren van deze methode, begint men met zijn weloverwogen morele oordelen: degenen die consequent en zonder aarzeling worden gemaakt wanneer men in goede staat verkeert om na te denken (b.v. “slavernij is verkeerd”, “alle burgers zijn politieke gelijken”). Men behandelt deze beschouwde oordelen als voorlopige vaste punten, en begint dan het proces van het brengen van iemands overtuigingen in relaties van wederzijdse steun en uitleg zoals hierboven beschreven. Dit leidt onvermijdelijk tot conflicten wanneer bijvoorbeeld een bepaald arrest botst met een meer algemene veroordeling of wanneer een abstract beginsel geen rekening kan houden met een bepaald soort zaak. Men vervolgt door deze overtuigingen zo nodig te herzien, waarbij men er altijd naar streeft om de samenhang van het geheel te vergroten.

het doorzetten van dit proces van wederzijdse aanpassing brengt iemand dichter bij een smal reflectief evenwicht: samenhang tussen iemands oorspronkelijke overtuigingen. Men voegt dan aan dit enge evenwicht de respons toe op de belangrijkste theorieën in de geschiedenis van de politieke filosofie, evenals de reacties op theorieën die kritisch staan tegenover het politieke filosoferen als zodanig. Men blijft aanpassingen maken in iemands schema van overtuigingen als men nadenkt over deze alternatieven, gericht op het eindpunt van een breed reflectief evenwicht, waarin de samenhang wordt gehandhaafd nadat veel alternatieven zijn overwogen.

vanwege de nadruk op samenhang wordt het reflectief evenwicht vaak in strijd gebracht met het fundamentalisme als een verslag van gerechtvaardigd geloof. Binnen de fundamentalistische benaderingen wordt een deelverzameling van overtuigingen als onberispelijk beschouwd, en dient daardoor als een basis waarop alle andere overtuigingen moeten worden gebaseerd. Reflecterende evenwichtsprivilegeengeen dergelijke deelverzameling van overtuigingen: elk geloof op enig niveau van algemeenheidis onderworpen aan herziening, indien herziening zal bijdragen tot een grotere samenhang van de overwogen conventies in het algemeen.

2.5 de onafhankelijkheid van de morele en politieke theorie

bij het streven naar een groter reflectief evenwicht kan elk type geloof in principe relevant zijn voor iemands conclusies over hoe politieke instellingen moeten worden ingericht. Metafysische overtuigingen over vrije wil of persoonlijke identiteit zouden relevant kunnen zijn, aangezien er een religieuze overtuiging kan bestaan over hoe we te weten komen wat morele feiten zijn. Hoewel dit in principe juist is, stelt Rawls dat in de praktijk productieve morele en politieke theorievorming in grote mate onafhankelijk van metafysica en epistemologie zal plaatsvinden.Als methodologisch vermoeden keert Rawls immers de traditionele prioriteitsorde om. De vooruitgang in de meta-ethiek zal voortkomen uit de niet-overtuigende morele en politieke theoretisering van de vooruitgang, in plaats van (zoals vaak wordt beweerd) vice versa (CP, 286-302).Rawls ‘ eigen metaethische theorie van de objectiviteit en validiteit van politieke oordelen, politiek constructivisme, zal hieronder worden beschreven, na de inhoudelijke politieke theorie waaruit de onderdelen voortkomen.

politiek liberalisme: legitimiteit en stabiliteit binnen een liberale samenleving

in een vrije samenleving zullen burgers uiteenlopende wereldbeelden hebben. Zij zullen in verschillende religies geloven of in het geheel niet; zij zullen verschillende opvattingen hebben over goed en kwaad; zij zullen verdeeld zijn over de waarde van levensstijlen en vormen van interpersoonlijke relaties.Democratische burgers zullen tegengestelde verplichtingen hebben, maar binnen elk land kan er maar één wet zijn. De wet moet ofwel een nationale kerk oprichten, of niet; vrouwen moeten ofwel gelijke rechten hebben, of niet;abortus en homohuwelijk moeten ofwel toegestaan zijn onder de grondwet, of niet; de economie moet op een of andere manier worden opgezet.

Rawls is van mening dat de noodzaak om een uniforme wet op te leggen aan een diversecitisenry twee fundamentele uitdagingen met zich meebrengt. De eerste is de uitdaging van de legitimiteit: het legitieme gebruik van dwangpolitieke macht. Hoe kan het legitiem zijn om alle burgers te dwingen slechts één wet te volgen, gezien het feit dat burgers onvermijdelijk verschillende wereldbeschouwingen zullen hebben?

de tweede uitdaging is de uitdaging van de stabiliteit, die uitgaat van de politieke macht van de ontvangende partij. Waarom zou een burger de wet willwill gehoorzamen als het haar wordt opgelegd door een collectief lichaam waarvan de leden overtuigingen en waarden hebben die heel anders zijn dan herown? Maar tenzij de meeste burgers vrijwillig de wet gehoorzamen, kan geen enkele sociale orde lang stabiel zijn.Rawls beantwoordt deze uitdagingen van legitimiteit en stabiliteit met zijn theorie van politiek liberalisme. Politiek liberalisme is nietet Rawls ‘ theorie van rechtvaardigheid (rechtvaardigheid als eerlijkheid). Het politicalliberalisme beantwoordt de conceptueel voorafgaande vragen van legitimiteit en stabiliteit, waardoor de context en uitgangspunten voor rechtvaardigheid alsfairheid worden vastgesteld.3.1 legitimiteit: het liberale beginsel van legitimiteit

in een democratie is politieke macht altijd de macht van het volk als collectief orgaan. Wat zou het in het licht van de diversiteit binnen een democratie betekenen voor burgers die rechtmatig dwangpolitieke macht over elkaar uitoefenen? Rawls ‘ s test voor acceptabel gebruik ofpolitical macht in een democratie is, zijn liberale principe oflegitimacy:

Onze uitoefenen van politieke macht is volledig correcte alleen wanneer het isexercised in overeenstemming met de grondwet de essentials van whichall burgers als vrije en gelijke redelijkerwijs verwacht mag worden te endorsein het licht van de beginselen en idealen aanvaardbaar om hun gemeenschappelijke humanreason. (PL, 137)

volgens dit beginsel mag politieke macht alleen worden gebruikt op manieren die redelijkerwijs van alle burgers kunnen worden verwacht. Het gebruik van politieke macht moet aan een wederkerigheidscriterium voldoen:burgers moeten redelijkerwijze geloven dat alle burgers redelijkerwijze de handhaving van een bepaalde reeks basiswetten kunnen aanvaarden. Degenen die door de wet worden bestuurd, moeten de fundamentele politieke regelingen van de samenleving vrij kunnen onderschrijven, niet omdat zij worden gedomineerd, beheerd of niet geïnformeerd.

Het liberale beginsel van legitimiteit versterkt de uitdaging van wettigheid: Hoe kan een bepaald stel basiswetten rechtmatig worden opgelegd aan een pluralistische burgerij? Welke grondwet kan redelijkerwijs van alle burgers worden verwacht? Het antwoord van Rawls op deze uitdaging begint met uit te leggen wat het zou betekenen voor burgers om seizoenbaar te zijn.

3.2 redelijke Burgers

redelijke burgers willen leven in een samenleving waarin zij met hun medeburgers kunnen samenwerken op voorwaarden die voor iedereen aanvaardbaar zijn. Zij zijn bereid wederzijds aanvaardbare regels voor te stellen en na te leven, mits zij de verzekering krijgen dat anderen dat ook zullen doen. Zij zullen zich ook aan deze regels houden, zelfs wanneer dit betekent dat zij hun eigen belangen moeten opofferen. Redelijke burgers willen kortom deel uitmaken van een samenleving waar de politieke macht rechtmatig wordt gebruikt.elke redelijke burger heeft zijn eigen kijk op God en het leven, goed en slecht, goed en slecht. Elk heeft, dat wil zeggen, wat Rawls haar eigen allesomvattende doctrine noemt. Maar omdat redelijke burgers een seizoen hebben, zijn zij niet bereid hun eigen uitgebreide regels op te leggen aan anderen die ook bereid zijn te zoeken naar wederzijds aanvaardbare regels. Hoewel iedereen kan geloven dat ze de waarheid weet over de beste manier om te leven, is niemand bereid om andere redelijkheid burgers te dwingen om te leven volgens haar overtuigingen, zelfs als ze behoort tot een meerderheid die de macht heeft om die overtuigingen op iedereen af te dwingen.een van de redenen dat redelijke burgers zo tolerant zijn, zegt Rawls, is dat zij een bepaalde verklaring aanvaarden voor de diversiteit van de wereldbeschouwing in hun samenleving. Redelijke Burgers aanvaarden de lasten van het oordelen. De diepste vragen van religie, filosofie enmoraliteit zijn zelfs voor gewetensvolle mensen zeer moeilijk te overdenken. Mensen zullen deze vragen op verschillende manieren beantwoorden vanwege hun eigen specifieke levenservaringen (hun opvoeding, klasse,beroep, enzovoort). Redelijke burgers begrijpen dat over deze diepe kwesties mensen van goede wil het niet eens kunnen zijn en daarom niet bereid zullen zijn hun eigen wereldvisie op te leggen aan degenen die andere conclusies hebben bereikt dan hun eigen.

3.3 redelijk pluralisme en de publieke politieke cultuur Rawls ‘ verslag van de redelijke burger komt overeen met zijn visie op de menselijke natuur. Mensen zijn niet onherroepelijk egocentrisch, dogmatisch, of gedreven door wat Hobbes noemde, ” een eeuwigdurend en rusteloos verlangen naar macht na macht.”(1651, 58) mensen hebben op zijn minst de capaciteit voor echte tolerantie en wederzijds respect.deze capaciteit geeft hoop dat de diversiteit van de wereldbeschouwingen in een democratische samenleving niet alleen pluralisme, maar redelijkepluralisme kan vertegenwoordigen. Rawls hoopt dat de eligieuze, morele en filosofische doctrines die de burgers aanvaarden, zelf tolerantie zullen onderschrijven en de essentie van een democratisch regime zullen aanvaarden. In de religieuze sfeer bijvoorbeeld zou een redelijk pluralisme een redelijk katholicisme, een redelijke interpretatie van de Islam, een redelijk atheïsme, enzovoort kunnen bevatten. Het is aannemelijk dat geen van deze doctrines het gebruik van dwangpolitieke macht zal bepleiten om conformiteit op te leggen aan mensen met verschillende overtuigingen.

de mogelijkheid van redelijk pluralisme verzacht, maar lost de uitdaging van legitimiteit niet op: hoe een bepaalde reeks basiswetten rechtmatig kan worden opgelegd aan een diverse burgerij. Want zelfs in een samenleving van redelijk pluralisme zou het onredelijk zijn te verwachten dat iedereen, bijvoorbeeld, een redelijk katholicisme als basis voor een grondwetsregeling zou onderschrijven. Van redelijke moslims of atheïsten kan niet worden verwacht dat zij het katholicisme onderschrijven als basisbegrippen voor het sociale leven. Van katholieken kan natuurlijk ook niet worden verwacht dat zij het islamofatheïsme als de fundamentele basis van de wet aanvaarden. Geen allesomvattende doctrine kan door alle redelijke burgers worden aanvaard, en dus kan geen allesomvattende doctrine dienen als basis voor het legitieme gebruik van dwangpolitieke macht.

maar waar kunnen we ons dan wenden om de ideeën te vinden die de meest fundamentele wetten van de samenleving zullen concretiseren, die alle burgers ook nodig zullen hebben?

omdat de rechtvaardiging aan anderen is gericht, gaat zij uit van wat gemeenschappelijk is of kan worden gehouden; en zo beginnen we vanuit gedeelde fundamentalidedes impliciet in de publieke politieke cultuur in de hoop van hen een politieke conceptie te ontwikkelen die vrij en gerechtvaardigd overeenstemming in oordeel kan verkrijgen. (PL, 100-01)

Er is slechts één bron van fundamentele ideeën die als lokaalpunt kan dienen voor alle redelijke burgers van een liberale samenleving. Dit is de publieke politieke cultuur van de samenleving. De publieke politieke berekening van een democratische samenleving, zegt Rawls, “omvat de politieke instellingen van een constitutioneel regime en de openbare tradities van hun interpretatie (met inbegrip van die van de rechterlijke macht),evenals historische teksten en documenten die gemeenschappelijke kennis zijn” (PL, 13-14). Rawls kijkt naar fundamentele ideeën die impliciet zijn, bijvoorbeeld in de opzet van de regering van de maatschappij, in de constitutionele lijst van individuele rechten en in de historische beslissingen van belangrijke rechtbanken. Deze fundamentalidea ‘ s uit de publieke politieke cultuur kunnen worden verwerkt in een apolitieke opvatting van rechtvaardigheid.de oplossing van Rawls voor de uitdaging van de legitimiteit in een liberale samenleving is dat de politieke macht moet worden uitgeoefend in overeenstemming met de apolitieke opvatting van Justitie. Een politieke opvatting van rechtvaardigheid is een interpretatie van de fundamentele ideeën die impliciet in de publieke politieke cultuur van die maatschappij zitten.een politieke opvatting komt niet voort uit een bijzonder veelomvattende doctrine, noch is het een compromis tussen de wereldbeschouwingen die op dit moment in de samenleving bestaan. Een eerder politieke opvatting is vrijblijvend: de inhoud ervan wordt uiteengezet onafhankelijk van de alomvattende doctrines die de burgers aanhangen. Redelijke burgers,die onder wederzijds aanvaardbare voorwaarden met elkaar willen samenwerken, zullen zien dat een vrijblijvende politieke opvatting die voortkomt uit ideeën in de publieke politieke cultuur de enige basis is voor samenwerking die redelijkerwijs van alle burgers kan worden verwacht. Het gebruik van een sterke politieke macht, geleid door de beginselen van een politieke opvatting van rechtvaardigheid, zal derhalve legitiem zijn.de drie meest fundamentele ideeën die Rawls vindt in de publieke politieke cultuur van een democratische samenleving zijn dat burgers vrij en gelijk zijn, en dat de samenleving een luchtig systeem van samenwerking moet zijn. Alle liberale politieke opvattingen van justitie zullen dan ook gericht zijn op de interpretatie van deze drie fundamentele ideeën.omdat er veel redelijke interpretaties zijn van” vrij”,” gelijk “en” eerlijk”, zullen er veel liberale politieke opvattingen over rechtvaardigheid zijn. Aangezien alle leden van deze familie echter dezelfde fundamentele ideeën interpreteren, zullen alle liberale politieke opvattingen over rechtvaardigheid bepaalde basiskenmerken gemeen hebben: een liberale politieke opvatting over rechtvaardigheid zal aan alle burgers bekende individuele rechten en vrijheden toekennen, zoals het recht op vrije meningsuiting, de Vrijheid van geweten en de vrije keuze van het beroep.;een politieke opvatting zal speciale prioriteit geven aan deze rechten en vrijheden, in het bijzonder boven eisen ter bevordering van het algemeen belang(bijvoorbeeld om de nationale rijkdom te vergroten) of perfectionistische waarden (bijvoorbeeld om een bepaalde visie op de menselijke bloei te bevorderen); een politieke opvatting zal alle burgers voldoende middelen verschaffen om doeltreffend gebruik te maken van hun vrijheden.

deze abstracte kenmerken moeten, aldus Rawls, in bepaalde soorten instellingen worden gerealiseerd. Hij noemt een aantal kenmerken die alle samenlevingen die zijn geordend door een liberale politieke conceptie zullen delen: eerlijke kansen voor alle burgers (vooral op het gebied van onderwijs en opleiding);een behoorlijke verdeling van inkomen en vermogen; overheid als werkgever in laatste instantie; basisgezondheidszorg voor alle burgers; en openbare financiering van verkiezingen.volgens Rawls ‘criteria is een libertaire opvatting van Justitie (zoals Nozick’ s in Anarchy, State, and Utopia) geen liberalpolitieke opvatting van Justitie. Libertarisme verzekert niet alle burgers van voldoende middelen om gebruik te maken van hun fundamentele vrijheden, en het zorgt voor buitensporige ongelijkheden in rijkdom en macht. Rawls eigen opvatting van rechtvaardigheid (rechtvaardigheid als eerlijkheid) daarentegen kwalificeert zich als een lid van de familie van liberale politieke opvattingen van rechtvaardigheid.Het gebruik van politieke macht in een liberale samenleving zal legitiem zijn als het wordt gebruikt in overeenstemming met de beginselen van elke liberaleconceptie van rechtvaardigheid—rechtvaardigheid als billijkheid, of een andere.

3.5 stabiliteit: een overlappende Consensus

politieke macht wordt rechtmatig gebruikt in een liberale samenleving wanneer zij wordt gebruikt in overeenstemming met een politieke opvatting van rechtvaardigheid. Toch blijft de uitdaging van stabiliteit: waarom zullen de burgers zich vrijwillig aan de wet houden, zoals bepaald door een liberale politieke opvatting? Legitimiteit houdt in dat de wet toelaatbaar kan worden gehandhaafd; Rawls moet nog steeds uitleggen waarom burgers, vanuit hun eigen gezichtspunt, redenen hebben om zich aan een dergelijke wet te houden. Als burgers niet geloven dat ze dergelijke redenen hebben, kan de sociale orde uiteenvallen.

Rawls plaatst zijn hoop op sociale stabiliteit op een overlappende consensus. In een overlappende consensus onderschrijven alle burgers om verschillende redenen een reeks wetten. In Rawlsiaanse termen steunt elke burger een politieke opvatting van rechtvaardigheid om redenen die los staan van haar eigen veelomvattende doctrine.

herinner eraan dat de inhoud van een politieke opvatting vrijblijvend is: het wordt gespecificeerd zonder verwijzing naar een alomvattende doctrine. Dit stelt een politieke opvatting in staat om een “module” te zijn die past in een aantal wereldbeelden die burgers zouden kunnen hebben. In een overkoepelende consensus bevestigt elke redelijke Burger deze gemeenschappelijke”module” vanuit haar eigen perspectief.

Hier is een voorbeeld. Het volgende citaat van de Tweede Vaticaanse Raad van de Katholieke Kerk laat zien hoe een bepaalde veelomvattende octrine (katholicisme) een component van een liberale politieke opvatting (een vertrouwde individuele vrijheid) vanuit zijn eigen perspectief bevestigt:

dit Vaticaans Concilie verklaart dat de menselijke persoon een recht heeft op religieuze vrijheid. Deze vrijheid betekent dat alle mensen immuun moeten zijn voor dwang van individuen of sociale groepen en van elke menselijke macht, op zodanige wijze dat in religieuze zaken niemand wordt gedwongen om te handelen op een manier die in strijd is met zijn eigen overtuigingen. Niemand mag worden weerhouden om binnen de gestelde grenzen te handelen in overeenstemming met zijn eigen overtuigingen,hetzij privé, hetzij in het openbaar, hetzij alleen of in samenwerking met anderen. De Raad verklaart voorts dat het recht op godsdienstvrijheid zijn grondslag heeft in de waardigheid van de mens zelf, zoals deze waardigheid bekend is door het geopenbaarde woord van God en door de rede zelf. Dit recht van de mens op religieuze vrijheid moet worden erkend in het constitutionele recht dat de maatschappij beheerst en dus een burgerlijk recht wordt. (1965, art. 2)

katholieke leer ondersteunt hier het liberale recht op religieuze vrijheid om redenen die intern zijn aan het katholicisme. Een redelijke Islamitische doctrine, en een redelijke atheïstische doctrine, zou ook dit recht op godsdienstvrijheid kunnen bevestigen — niet natuurlijk om dezelfde redenen als de Katholicdoctrine, maar elk om zijn eigen redenen. In een overlappende consensus zullen alle redelijke alomvattende doctrines het recht op religieuze vrijheid ondersteunen, elk om zijn eigen redenen. Inderdaad, in een overlappende consensus zullen alle redelijke en omvattende doctrines de gehele politieke opvatting van rechtvaardigheid onderschrijven, elk vanuit zijn eigen gezichtspunt.

burgers in een overlappende consensus werken voor zichzelf uit hoe de liberale “module” past binnen hun eigen wereldvisie.Sommige burgers kunnen het liberalisme zien als rechtstreeks afgeleid van hun diepste overtuigingen, zoals in het citaat van Vaticanum II hierboven. Anderen kunnen een liberale opvatting als aantrekkelijk op zich beschouwen, maar scheiden zich het meest van hun andere zorgen. Het is van cruciaal belang dat alle burgers de waarden van een politieke opvatting van rechtvaardigheid zien als zeer grote waarden, die normaal gesproken zwaarder wegen dan hun andere waarden, mochten deze over een bepaald onderwerp botsen. Alle burgers geven, om hun eigen redenen, de politieke opvatting prioriteit in hun redenering over hoe de basiswetten van hun samenleving moeten worden geordend.

Rawls ziet een overlappende consensus als de meest wenselijke vorm van stabiliteit in een vrije samenleving. Stabiliteit in een overlappende consensuskwestie, i.p.v. een louter machtsevenwicht (een modus vivendi) onder burgers die met elkaar twisten over de wereldbeschouwingen. Immers, macht vaak verschuift, en wanneer het doet de sociale stabiliteit van een Modus Vivendi kan verloren gaan.

in een overlappende consensus bevestigen de burgers vanuit hun eigen perspectief een politieke opvatting, en zullen zij dit blijven doen, zelfs als hun groep politieke macht wint of verliest.Rawls zegt dat een overlappende consensus stabiel is om de juiste redenen: elke burger bevestigt een morele doctrine (een liberaleconceptie van rechtvaardigheid) om morele redenen (zoals gegeven door hun alomvattende doctrine). Het naleven van liberale basiswetten is niet de op één na beste optie van een burger tegenover de macht van anderen; het is de eerste beste optie van elke burger gezien haar eigen overtuigingen.

Rawls beweert niet dat een overlappende consensus haalbaar is in elke liberale samenleving. Hij zegt ook niet dat, als er eenmaal een consensus is bereikt, deze altijd moet blijven bestaan. Burgers in sommige samenlevingen hebben misschien te weinig gemeen om te convergeren naar een liberale politieke opvatting van rechtvaardigheid. In andere samenlevingen kunnen onredelijke doctrines zich verspreiden totdat ze liberale instellingen overweldigen.

Rawls is van mening dat de geschiedenis zowel het groeiende vertrouwen als de convergentie in overtuigingen onder burgers in veel liberale samenlevingen laat zien. Dit geeft hoop dat een overlappende consensus op zijn minst mogelijk is. Waar een overlappende consensus mogelijk is, meent Rawls, is het de beste ondersteuning voor sociale stabiliteit die een vrije samenleving kan bereiken.

3.6 publieke rede

na te hebben gezien hoe Rawls de uitdagingen van legitimiteit en stabiliteit aanpakt, kunnen we terugkeren naar legitimiteit en het criterium van het recht: burgers moeten redelijkerwijze geloven dat alle burgers redelijkerwijze de handhaving van een bepaalde reeks basiswetten kunnen aanvaarden.Het is onredelijk voor burgers om te proberen anderen op te leggen wat zij zien als de hele waarheid—politieke macht moet worden gebruikt op manieren die redelijkerwijs van alle burgers kunnen worden verwacht dat zij onderschrijven. Met zijn doctrine van de openbare rede breidt Rawls deze eis van rechtvaardigheid uit om rechtstreeks van toepassing te zijn op de wijze waarop burgers hun politieke besluiten aan elkaar uitleggen. In wezen vereist de openbare rede dat burgers hun politieke beslissingen tegenover elkaar kunnen verantwoorden met behulp van openbaar beschikbare waarden en normen.

om een eenvoudig voorbeeld te nemen: een rechter van het Hooggerechtshof die beslist over een wet op het homohuwelijk zou de openbare rede schenden als zij haar mening zou baseren op Gods verbod op homoseksuele seks in het boek Leviticus, of op een persoonlijke geestelijke openbaring dat het handhaven van een dergelijke wet het einde der dagen zou bespoedigen. Dit is omdat niet van alle leden van de samenleving redelijkerwijs kan worden verwacht dat zij Leviticus accepteren als een autoritativeset van politieke waarden, noch kan een religieus voorgevoel een gemeenschappelijke standaard zijn voor het evalueren van de openbare orde. Deze waarden en normen zijn niet openbaar.de doctrine van de openbare rede van Rawls kan als volgt worden samengevat::

burgers die betrokken zijn bij bepaalde politieke activiteiten, hebben het recht van beleefdheid om hun beslissingen over fundamentele politieke kwesties te kunnen rechtvaardigen door alleen te verwijzen naar openbare waarden en openbare normen.

elk van de gemarkeerde termen in deze doctrine kan verder als volgt worden samengevat:

• de publieke waarden waarop burgers een beroep moeten kunnen doen, zijn de waarden van een politieke opvatting van rechtvaardigheid: die welke verband houden met de vrijheid en gelijkheid van burgers, en met de billijkheid van de termen van sociale samenwerking. Tot deze publieke waarden behoren de Vrijheid van religieuze praktijken, de politieke gelijkheid van vrouwen en van raciale minderheden, de efficiëntie van de economie, het behoud van een gezond milieu en de stabiliteit van het gezin (wat de theoretische reproductie van de samenleving van de ene generatie op de andere helpt).Niet-openbare waarden zijn de interne waarden van verenigingen zoals kerken(bijvoorbeeld dat vrouwen niet de hoogste functies mogen bekleden) of particuliere clubs(bijvoorbeeld dat raciale minderheden kunnen worden uitgesloten) die niet kunnen worden vierkant met publieke waarden zoals deze.

• evenzo zouden burgers hun politieke besluiten moeten kunnen rechtvaardigen aan de hand van openbare normen van onderzoek. Publieke normen zijn redeneer-en bewijsregels die alle burgers redelijkerwijs zouden kunnen onderschrijven. Burgers mogen hun politieke beslissingen dus niet rechtvaardigen door een beroep te doen op waarzeggerij, of op complexe en betwiste economische of psychologische theorieën. In plaats daarvan zijn voor het publiek aanvaardbare normen die berusten op gezond verstand, op algemeen bekende feiten en op deconclusies van wetenschap die goed gevestigd en niet controversieel zijn.

• De plicht om zich aan de openbare rede te houden is van toepassing wanneer de meest fundamentele politieke kwesties op het spel staan: kwesties zoals wie het stemrecht heeft, welke religies moeten worden getolereerd, wie in aanmerking komt voor eigendom, en wat zijn verdachte classificaties voor discriminatie bij het aannemen van beslissingen. Dit zijn wat Rawls noemt constitutional essentials and matters of basic justice.De publieke rede is zwakker of zelfs zwakker van toepassing op minder momentoupolitieke kwesties, bijvoorbeeld op de meeste wetten die het belastingtarief veranderen, of die overheidsgeld opzij zetten om nationaalparken te onderhouden.

• burgers hebben de plicht hun beslissingen alleen om redenen van openbare orde te beperken wanneer zij bepaalde politieke activiteiten uitoefenen, gewoonlijk wanneer zij bevoegdheden van openbaar ambt uitoefenen. Rechters zijn dus gebonden door publieke redenen wanneer zij hun uitspraken doen, wetgevers moeten zich houden aan de openbare rede bij het spreken en stemmen in de wetgever, en de uitvoerende en kandidaten voor hoge functies moeten de openbare rede respecteren in hun openbare uitspraken. Rawls zegt dat stemmers ook aandacht moeten besteden aan de publieke rede wanneer ze stemmen. Al deze activiteiten zijn of ondersteunen uitoefening van politieke macht, dus (volgens het Liberaal beginsel van legitimiteit) moeten alle activiteiten gerechtvaardigd zijn in termen die alle burgers redelijkerwijs zouden kunnen onderschrijven. Burgers zijn echter niet gebonden aan een plicht van openbare rede wanneer zij zich bezighouden met andere activiteiten, bijvoorbeeld wanneer zij aanbidden in de kerk, op het podium optreden, wetenschappelijk onderzoek verrichten, brieven sturen naar de redacteur, of politici aan de eettafel spreken.

• De plicht om politieke beslissingen te kunnen rechtvaardigen met publieke redenen is een morele plicht, geen wettelijke plicht: het is een plicht van bescheidenheid. Alle burgers hebben altijd hun volledige wettelijke recht op vrije meningsuiting, en het overschrijden van de grenzen van de openbare rede is op zichzelf nooit een misdaad. In plaats daarvan hebben burgers de morele plicht van wederzijds respect en burgervriendelijkheid om hun politieke beslissingen over fundamentele kwesties niet te rechtvaardigen door een beroep te doen op partijdige waarden of controversiële redeneerstandaarden die niet openbaar kunnen worden afgelost.in een belangrijk voorbehoud voegt Rawls eraan toe dat burgers de taal van hun controversiële veelomvattende doctrines kunnen spreken—zelfs als overheidsfunctionarissen, en zelfs over de meest fundamentele kwesties—wanneer zij laten zien hoe deze beweringen de publieke waarden ondersteunen die allen delen. Zo kon President Lincoln bijvoorbeeld het kwaad van de slavernij legitimeren met bijbelse beelden, omdat hij slavernij ook veroordeelde in termen van de publieke waarden van vrijheid en gelijkheid. Dus zelfs binnen de beperkte reikwijdte van de toepassing is Rawls ‘ Doctrine van de openbare rede nogal tolerant met betrekking tot wat burgers kunnen zeggen en doen binnen de grenzen van de beleefdheid.rechtvaardigheid als eerlijkheid: rechtvaardigheid binnen een liberale samenleving rechtvaardigheid als eerlijkheid is Rawls ‘ theorie van rechtvaardigheid voor een liberale samenleving. Als lid van de familie van liberale politieke opvattingen over rechtvaardigheid biedt het een kader voor het legitieme gebruik van politieke macht. Maar legitimiteit is slechts de minimale standaard van moraalacceptatie; een politieke orde kan legitiem zijn zonder rechtvaardig te zijn.Rechtvaardigheid stelt de hoogste standaard: de moreel beste indeling van sociale instellingen.

  Rawls construeert rechtvaardigheid als billijkheid rond specifieke interpretaties van de ideeën dat burgers vrij en gelijk zijn en dat de samenleving eerlijk moet zijn. Hij ziet het als het oplossen van de spanningen tussen de ideeën over vrijheid en gelijkheid, die zowel door de socialistische kritiek op de liberale democratie als door de conservatieve kritiek op de moderne welvaartsstaat naar voren zijn gebracht. Rawls is van mening dat rechtvaardigheid de meest egalitaire, en ook de meest plausibele,interpretatie is van deze fundamentele concepten van liberalisme. Hij wijst er ook op dat rechtvaardigheid als billijkheid een beter begrip van rechtvaardigheid biedt dan dat van de dominante traditie in het moderne politieke denken:utilitarisme.4.1 de basisstructuur van de samenleving rechtvaardigheid als billijkheid heeft tot doel een rechtvaardige regeling te beschrijven van de belangrijkste politieke en sociale instituties van een liberale samenleving: de politieke constitutie, het rechtssysteem, de economie, het gezin, enzovoort.Rawls noemt de inrichting van deze instellingen een basisstructuur van de samenleving. De basisstructuur is de locatie van de rechtspraak, omdat deze instellingen de belangrijkste voordelen en lasten van het sociale leven verdelen: wie zal sociale erkenning krijgen, wie welke basisrechten zal hebben, wie zal mogelijkheden hebben om te krijgen wat voor soort werk, wat de verdeling van inkomen en rijkdom zal zijn, en binnenkort.

  de vorm van de basisstructuur van een samenleving zal ingrijpende gevolgen hebben voor het leven van de burgers. De basisstructuur zal niet alleen hun levensvooruitzichten beïnvloeden, maar dieper hun doelen, hun houdingen,hun relaties en hun karakters. Instellingen die een dergelijke alomtegenwoordige invloed op het leven van mensen zullen hebben, moeten gerechtvaardigd worden.Aangezien het verlaten van de samenleving voor de meeste mensen geen realistische optie is,kan de rechtvaardiging niet zijn dat burgers hebben ingestemd met een basisstructuur door in het land te blijven. En aangezien de regels van elke basisstructuur dwingend zullen worden toegepast, vaak met zware straffen,wordt de eis om het opleggen van een bepaald stel regels te rechtvaardigen, verder versterkt.Rawls gaat ervan uit dat de liberalesociëteit in kwestie gekenmerkt wordt door redelijk pluralisme, zoals hierboven beschreven, en ook dat het onder redelijk gunstige voorwaarden plaatsvindt: dat er voldoende middelen zijn om aan ieders basisbehoeften te kunnen voldoen. Rawls gaat er eenvoudig vanuit dat de samenleving zelfvoorzienend en gesloten is, zodat burgers er alleen bij de geboorte binnenkomen en pas bij de dood verlaten. Ook beperkt hij zijn aandacht vooral tot idealentheorie, waarbij hij vragen als die van het strafrecht aan de kant zet.

  4.2 twee leidende ideeën over rechtvaardigheid als billijkheid

  sociale samenwerking in een of andere vorm is noodzakelijk om burgers in staat te stellen een fatsoenlijk leven te leiden. De burgers staan er echter niet onverschillig voor hoe de voordelen en lasten van de samenwerking onder hen zullen worden verdeeld.Rawls ‘ principes van rechtvaardigheid als eerlijkheid verwoorden de centrale liberale ideeën dat samenwerking eerlijk moet zijn voor alle burgers die als vrij en als gelijken worden beschouwd. De onderscheidende interpretatie die Rawls aan deze concepten geeft, kan worden gezien als een combinatie van een negatieve en een positieve theorie.de negatieve thesis van Rawls begint met het idee dat burgers het niet verdienen om in een rijk of arm gezin geboren te worden, natuurlijker of minder begaafd dan anderen geboren te worden, vrouw of Man Geboren te worden, borna-lid te zijn van een bepaalde raciale groep, enzovoort. Aangezien deze kenmerken van personen in deze zin moreel willekeurig zijn, zijn de burgers niet geneigd om meer van de voordelen van sociale samenwerking alleen vanwege hen te genieten. Bijvoorbeeld het feit dat een burger werd geboren rijk, wit, andmale biedt geen reden op zich voor deze burger te worden begunstigd doorsociale instellingen.

  deze negatieve thesis zegt niet hoe sociale goederen moeten worden verdeeld; het maakt alleen de dekken vrij. De positieve distributie van Rawls is op gelijkheid gebaseerde wederkerigheid. Alle sociale goederen moeten gelijkelijk worden verdeeld, tenzij een ongelijke verdeling het voordeel van iedereen zou zijn. Het leidend idee is dat, aangezien Burgers fundamenteel gelijk zijn, het redeneren over rechtvaardigheid moet beginnen met de veronderstelling dat samenwerkend geproduceerde goederen gelijk moeten worden verdeeld. Het recht vereist dan ook dat ongelijkheden alle burgers ten goede komen, en in het bijzonder degenen die het minst zullen hebben.Gelijkheid is het uitgangspunt; van daaruit moeten ongelijkheden de situatie van iedereen verbeteren, en met name de situatie van de minst bedeelden.Deze sterke eisen van gelijkheid en wederzijds voordeel zijn kenmerken van Rawls ‘ Rechtstheorie.

  4.3 De Twee Principes van Rechtvaardigheid als Billijkheid

  Deze leidende ideeën van rechtvaardigheid als billijkheid worden gegeven institutionalform door de twee principes van rechtvaardigheid:

  het Eerste Principe: Elke persoon heeft het sameindefeasible aanspraak op een volledig adequate regeling van gelijke basicliberties, die regeling is compatibel met de regeling ofliberties voor iedereen;

  Tweede Principe: de Sociale en economische inequalitiesare te voldoen aan twee voorwaarden:

  1. Ze zijn gehecht aan kantoren en posities open voor alle underconditions van eerlijke gelijkheid van kansen;zij moeten de minst begunstigde leden van de samenleving het meest ten goede komen (het verschilbeginsel). (JF, 42-43)

  het eerste beginsel van gelijke fundamentele vrijheden moet worden opgenomen in de politieke grondwet, terwijl het tweede beginsel primair van toepassing is op economische instellingen. De vervulling van het eerste beginsel heeft voorrang op de vervulling van het tweede beginsel, en binnen het tweede beginsel heeft eerlijke gelijkheid van kansen voorrang op het verschil-Principe.het eerste beginsel bevestigt dat alle burgers de vertrouwde basisrechten en vrijheden moeten hebben: gewetensvrijheid en vrijheid van vereniging, vrijheid van meningsuiting en vrijheid van persoon, stemrecht, openbaar ambt, behandeling volgens de wet, enzovoort. Het eerste beginsel kent deze rechten en vrijheden aan alle burgers gelijk toe. Ongelijke rechten zouden niet ten goede komen aan degenen die een kleiner deel van de rechten zouden krijgen, zodat gerechtigheid gelijke rechten vereist voor iedereen, in alle normale omstandigheden.het eerste principe van Rawls bevestigt wijdverbreide overtuigingen over het belang van gelijke basisrechten en vrijheden. Twee andere kenmerken maken dit principe onderscheidend. De eerste is de prioriteit: de basisrechten en vrijheden mogen niet worden verhandeld tegen andere sociale goederen. Het eerste beginsel verbiedt bijvoorbeeld een beleid dat ontwerp-vrijstellingen zou verlenen aan studenten op grond van het feit dat opgeleide burgers de economische productiviteit zullen verhogen. Het ontwerp is een ernstige inbreuk op de fundamentele vrijheden, en als een ontwerp wordt uitgevoerd, moeten allen die in staat zijn om te dienen, er in gelijke mate aan worden onderworpen, ook al betekent dit een tragere groei. De gelijke Vrijheid van de burgers moet voorrang hebben op het economisch beleid.

  Het tweede onderscheidende kenmerk van het eerste principe van Rawls is dat het de reële waarde van de politieke vrijheden vereist. De politieke bevoegdheden zijn een onderdeel van de fundamentele vrijheden, die betrekking hebben op het recht om een openbaar ambt te bekleden, het recht om invloed uit te oefenen op de uitslag van de nationale verkiezingen, enzovoort. Voor deze vrijheden vereist Rawls dat burgers niet alleen formeel maar ook inhoudelijk gelijk moeten zijn.Dat wil zeggen, burgers die op dezelfde wijze begiftigd en gemotiveerd zijn, zouden minimale mogelijkheden moeten hebben om een ambt te bekleden, verkiezingen te beïnvloeden, en snel, ongeacht hoe rijk of arm ze zijn. Deze bepaling inzake de reële waarde heeft belangrijke gevolgen voor de wijze waarop verkiezingen moeten worden gefinancierd en uitgevoerd, zoals hieronder zal worden besproken.het tweede principe van rechtvaardigheid van Rawls bestaat uit twee delen. Het eerste deel,eerlijke gelijke kansen, vereist dat burgers met dezelfde talenten en bereidwilligheid om ze te gebruiken, dezelfde onderwijs-en economische kansen hebben, ongeacht of ze rijk of poor zijn geboren. “In alle delen van de samenleving moeten ongeveer dezelfde verwachtingen van cultuur en prestatie zijn voor degenen die op dezelfde manier gemotiveerd en begiftigd zijn” (JF, p. 44).als we bijvoorbeeld aannemen dat natuurlijke gaven en de bereidheid om ze te gebruiken gelijk zijn verdeeld over kinderen die in verschillende sociale klassen zijn geboren, dan zouden we binnen elk type beroep(in het algemeen gespecificeerd) moeten vaststellen dat ongeveer een kwart van de mensen in dat beroep werd geboren in de top 25% van de inkomensverdeling, een kwart werd geboren in de op een na hoogste 25% van de inkomensverdeling, een kwart werd geboren in de op een na laagste 25% en een kwart werd geboren in de laagste 25%. Omdat de klasse van herkomst een moreel willekeurig feit is over burgers, staat het recht niet toe dat de klasse van herkomst verandert in ongelijke kansen op onderwijs of op werk.

  het tweede deel van het tweede beginsel is het verschilbeginsel,dat de verdeling van vermogen en inkomen regelt. Het toestaan van gelijke welvaart en inkomen kan tot een groter sociaal product leiden:hogere lonen kunnen bijvoorbeeld de kosten van opleiding en onderwijs dekken en kunnen stimulansen bieden om banen te vinden die meer in vraag zijn. Het verschilprincipe maakt ongelijkheid van rijkdom en inkomen mogelijk, zolang deze in ieders voordeel is, en specifiek in het voordeel van degenen die er het slechtst aan toe zijn. Het verschil-principe vereist, dat wil zeggen dat elke economische ongelijkheid in het grootste voordeel is van degenen die het minst bevoorrecht zijn.zie ter illustratie vier hypothetische economische structuren A-D, en het “lifetime” gemiddelde inkomensniveau dat deze verschillende economische structuren zouden opleveren voor representatieve leden van drie groepen.:

  Economy	Least-AdvantagedGroup	Middle Group	Most-AdvantagedGroup
  A	10,000	10,000	10,000
  B	12,000	30,000	80,000
  C	30,000	90,000	150,000
  D	20,000	100,000	500,000

  Here the difference principle selects Economy C, because it containsthe distribution where the least-advantaged group does best.Ongelijkheden in C zijn in ieders voordeel ten opzichte van een volledig gelijke verdeling (Economie A), en ten opzichte van een meer gelijke verdeling (Economie B). Maar het verschilprincipe staat niet toede rijken rijker te worden ten koste van de armen (Economie D). Hetverschilprincipe belichaamt op gelijkheid gebaseerde wederkerigheid: van een egalitaire basislijn vereist het dat eventuele ongelijkheden goed zijn voor iedereen, en vooral voor de minst bedeelden.

  het verschilprincipe is deels gebaseerd op de negatieve these dat de verdeling van natuurlijke activa onverdiend is. Een burgermerktniet meer van het sociale product simpelweg omdat ze genoeg geluk had om geboren te worden met het potentieel om vaardigheden te ontwikkelen die momenteel in hoge vraag zijn. Maar dit betekent niet dat iedereen dezelfde aandelen moet krijgen. Het feit dat burgers verschillende talenten en vaardigheden hebben, kan worden gebruikt om iedereen beter af te maken. In een samenleving die wordt geregeerd door hetverschilsprincipe, beschouwen burgers de verdeling van de natuurlijke middelen als een gemeenschappelijk goed dat iedereen ten goede kan komen. Degenen die beter zijn, zijn welkom om hun gaven te gebruiken om zichzelf beter te maken,zolang hun doen ook bijdraagt aan het welzijn van de minder bedeelden.

  het verschilprincipe drukt dus een positief ideaal uit, een ideaal van diepe sociale eenheid. In een samenleving die voldoet aan het verschillendprincipe, weten burgers dat hun economie in ieders voordeel werkt, en dat degenen die het geluk hadden om geboren te worden met eengroternatuurlijk potentieel, niet rijker worden ten koste van degenen die minder fortuinlijk waren. Men zou kunnen contrasteren Rawls ’s positieve ideaal toNozick’ s ideaal van libertaire vrijheid, of met ideeën over economische rechtvaardigheid die dominant zijn binnen de hedendaagse samenleving. “Onrecht als eerlijkheid”, zegt Rawls, ” mannen gaan ermee akkoord om het lot van een ander te delen.”(TJ, 102)

  4.4 the Conception of Citizens

  na onderzoek van Rawls ’twee principes van rechtvaardigheid als eerlijkheid, kunnen we terugkeren naar Rawls’ interpretaties van de liberale ideeën dat burgers vrij en gelijk zijn en dat de samenleving eerlijk moet zijn. Rawls gebruikt deze opvattingen van burgers en samenleving om de formele rechtvaardiging voor de twee principes te construeren: het argument van de oorspronkelijke positie.

  Rawls interpreteert het idee dat burgers vrij zijn als volgt. Burgers zijn vrij in die zin dat ieder zichzelf het recht ziet om op eigen recht aanspraak te maken op sociale instellingen—burgers zijn geen slaven of lijfeigenen, die voor hun sociale status afhankelijk zijn van anderen.Burgers zijn ook vrij in die zin dat zij hun publieke identiteit zien alsonafhankelijk van een bepaalde alomvattende doctrine: een burger die zich bekeert tot de Islam, of die zijn geloof herroept, zal bijvoorbeeld verwachten dat hij al zijn politieke rechten en vrijheden gedurende de gehele overgang behoudt. Ten slotte zijn burgers vrij om de verantwoordelijkheid op zich te nemen voor het plannen van hun eigen leven, gezien de mogelijkheden en middelen die zij redelijkerwijs kunnen verwachten.

  burgers zijn gelijk, zegt Rawls, op grond van het feit dat ze de capaciteiten hebben om deel te nemen aan sociale samenwerking gedurende een compleet leven. Burgers kunnen meer of minder vaardigheden, talenten en bevoegdheden “boven de lijn” hebben die samenwerking vereist, maar verschillen boven deze lijn hebben geen invloed op de gelijke politieke status van burgers.

  ruwe burgers zijn niet alleen vrij en gelijk, ze zijn ook redelijk en rationeel. Het idee dat burgers redelijk zijn, komt voort uit het politieke liberalisme. Redelijke burgers hebben het vermogen om eerlijke voorwaarden voor samenwerking na te leven, zelfs ten koste van hun eigen belangen, mits anderen daartoe ook bereid zijn.In rechtvaardigheid als eerlijkheid noemt Rawls deze redelijkheid de capaciteit voor een gevoel van rechtvaardigheid. Burgers zijn ook rationeel: zij hebben het vermogen om hun eigen visie op wat waardevol is in het menselijk leven na te streven en te herzien. Rawls noemt dit het vermogen tot een conceptie van het goede. Samen worden deze capaciteiten de twee moralpowers genoemd.

  zoals elke theorie van rechtvaardigheid (bijvoorbeeld die van Locke, Rousseau enmill), vereist rechtvaardigheid als billijkheid dat rekening wordt gehouden met de fundamentele belangen van de burgers: wat burgers nodig hebben qua Burgers. Rawlsder krijgt zijn verslag over primaire goederen vanaf de opvatting van de burger als vrij en gelijk, redelijk en rationeel. Primaire goederen zijn essentieel voor de ontwikkeling en uitoefening van de twee morele machten, en zijn nuttig voor het nastreven van een breed scala van specifieke opvattingen over het goede leven. Primaire goederen zijn:

  • de fundamentele rechten en vrijheden;
  • vrij verkeer en vrije keuze uit een breed scala van beroepen;
  • de bevoegdheden van kantoren en functies;
  • inkomen en vermogen;
  • de sociale grondslagen van zelfrespect: de erkenning door de sociale instellingen die de burgers een gevoel van eigenwaarde en vertrouwen geeft om hun plannen uit te voeren. (JF, 58-59)

  alle burgers worden verondersteld fundamentele belangen te hebben bij het verkrijgen van meer van deze primaire goederen, en politieke instellingen moeten beoordelen hoe goed burgers het doen op basis van welke primaire goederen zij hebben. De gelijkheid en ongelijkheid van deze primaire goederen zijn volgens Raw van de grootste politieke betekenis.

  4.5 De opvatting van de samenleving

  Rawls ‘ opvatting van de samenleving wordt gedefinieerd door eerlijkheid: sociale instellingen moeten eerlijk zijn tegenover alle samenwerkende leden van de samenleving,ongeacht hun ras, geslacht, religie, klasse van herkomst, natuurtalenten, redelijke opvatting van het goede leven, enzovoort.

  Rawls benadrukt ook publiciteit als een aspect van eerlijkheid. In wat hij een goed geordende samenleving noemt, aanvaarden alle burgers de beginselen van rechtvaardigheid en weten zij dat hun medeburgers dat ook doen,en erkennen alle burgers dat de basisstructuur rechtvaardig is. De volledige filosofische rechtvaardigingen voor de beginselen van rechtvaardigheid zijn ook bekend en aanvaardbaar voor alle redelijke Burgers.

  het idee achter publiciteit is dat, aangezien de beginselen voor de basisstructuur op dwang zullen worden toegepast op vrije burgers, zij het hoofd moeten bieden aan publieke controle. De publiciteitsvoorwaarde vereist dat de operationele principes van rechtvaardigheid van een maatschappij niet te esoterisch zijn en geen schermen zijn voor diepere machtsverhoudingen. Billijkheid vereist dat in het openbare politieke leven niets verborgen hoeft te worden… de illusies en waanideeën van de ideologie zijn niet nodig voor de maatschappij om naar behoren te werken en voor de burgers om deze vrijwillig te aanvaarden.”(PL, 68-69)

  4.6 Het oorspronkelijke standpunt

  Rawls ‘ opvattingen over burgers en samenleving zijn nog steeds vrij abstract,en sommigen zouden onschuldig kunnen denken. Het oorspronkelijke standpunt is erop gericht van deze abstracte begrippen de beginselen van sociale rechtvaardigheid te bepalen. Zij doet dit door de vraag te vertalen: “wat zijn eerlijke voorwaarden voor sociale samenwerking voor vrije en gelijke Burgers?”in de vraag” met welke voorwaarden voor samenwerking zouden vrije en gelijke burgers onder eerlijke voorwaarden instemmen?”De overgang naar een akkoord tussen burgers plaatst Rawls’ rechtvaardigheid alsfairheid binnen de sociale contracttraditie van Locke, Rousseau enkant.

  de strategie van de oorspronkelijke positie is om een methode te construeren om abstracte ideeën over rechtvaardigheid te modelleren, zodat hun macht samen op de keuze van principes wordt geconcentreerd. De opvattingen van Rawls over de burgers en de samenleving zijn dus ingebouwd in het ontwerp van de oorspronkelijke positie zelf. De bedoeling van Rawls is dat lezers de uitkomst van de oorspronkelijke positie als gerechtvaardigd zullen zien omdat ze zullen zien hoe het plausibele opvattingen van burgers en de samenleving belichaamt,en ook omdat deze uitkomst veel van hun weloverwogen uitspraken over rechtvaardigheid over specifieke kwesties bevestigt.het oorspronkelijke standpunt is een denkexperiment: een denkbeeldige situatie waarin elke echte burger een vertegenwoordiger heeft, en al deze vertegenwoordigers komen tot overeenstemming over welke beginselen van rechtvaardigheid de politieke instellingen van de echte burgers moeten ordenen. Dit gedachte-experiment is beter dan proberen alle echte burgers daadwerkelijk bijeen te krijgen om te proberen overeenstemming te bereiken over de principes van rechtvaardigheid voor hun samenleving. Zelfs als dat mogelijk zou zijn, zouden de onderhandelingen met echte burgers worden beïnvloed door allerlei factoren die relevant zijn voor Justitie, zoals wie de anderen het meest zou kunnen bedreigen, of wie het langst zou kunnen volhouden.

  de oorspronkelijke positie abstraheert van al deze irrelevante factoren. De oorspronkelijke positie is een eerlijke situatie waarin elke burger slechts als een vrije en gelijke burger wordt vertegenwoordigd: elke vertegenwoordiger wil alleen wat vrije en gelijke burgers willen, en elk probeert overeenstemming te bereiken over de beginselen voor de basisstructuur, terwijl hij eerlijk tegenover de andere vertegenwoordigers staat. Het ontwerp van de oorspronkelijke positie modelleert dus de ideeën van vrijheid, gelijkheid en billijkheid. Bijvoorbeeldzijn billijkheid en gelijkheid gemodelleerd in de oorspronkelijke positie door de partijen die echte burgers vertegenwoordigen symmetrisch te situeren:geen enkele vertegenwoordiger van een burger kan de vertegenwoordiger van een andere burger bedreigen of langer wachten op een betere deal.

  het meest opvallende kenmerk van het oorspronkelijke standpunt is de sluier van onachtzaamheid, die voorkomt dat willekeurige feiten over Burgers invloed hebben op de overeenkomst tussen hun vertegenwoordigers. Zoals we hebben gezien, Rawls stelt dat het feit dat een burger is van een bepaald ras,klasse, en geslacht is geen reden voor sociale instellingen om te bevoordelen ordisfavor haar. Elke vertegenwoordiger in de oorspronkelijke positie is daarom beroofd van de kennis van het ras, de klasse en het geslacht van de burger die zij vertegenwoordigen. De sluier van onwetendheid onttrekt de partijen aan alle feiten over burgers die niet relevant zijn voor de keuze van de beginselen van rechtvaardigheid: niet alleen feiten over hun ras, klasse en geslacht, maar ook feiten over hun leeftijd, natuurlijke aanwijzingen en meer. Bovendien schermt de sluier van onwetendheid ook specifieke informatie af over hoe de samenleving er nu uitziet, om zo een duidelijker beeld te krijgen van de permanente kenmerken van een rechtvaardig sociaal systeem.

  Achter de sluier van onwetendheid is de informatieve situatie van de partijen die echte burgers vertegenwoordigen als volgt:

  • partijen weten niet:het ras, de etniciteit, het geslacht, de leeftijd, het inkomen, de rijkdom, de natuurlijke gaven, de Algemene doctrine, enz. van een van de burgers in de samenleving, of tot welke generatie in de geschiedenis van de samenleving deze burgers behoren.
  • het politieke systeem van de samenleving, de klassenstructuur, het economische systeem of het niveau van economische ontwikkeling.
• partijen weten wel:
  • dat burgers in de samenleving verschillende alomvattende benaderingen en plannen van het leven hebben; dat alle burgers belangen hebben in meer primaire goederen.
  • dat de samenleving in omstandigheden van matige schaarste verkeert: er is genoeg om rond te gaan, maar niet genoeg voor iedereen om te krijgen wat ze willen;
  • Algemene feiten en gezond verstand over het menselijk sociaal leven; algemene conclusies van de wetenschap (inclusief economie en psychologie) die oncontroversieel zijn.

de sluier van onwetendheid situeert de vertegenwoordigers van vrije en gelijkwaardige Burgers eerlijk ten opzichte van elkaar. Geen enkele partij kan aandringen op overeenstemming over beginselen die de specifieke burgers die zij vertegenwoordigen willekeurig bevoordelen, omdat geen enkele partij de specifieke attributen van de burger die zij vertegenwoordigen kent. De situatie van de partijen bevat derhalve redelijke voorwaarden waarbinnen de partijen een overeenkomst kunnen sluiten. Elke partij probeert in te stemmen met principes die het beste zijn voor de burger die zij vertegenwoordigen (dat wil zeggen, dat het aandeel van die burger in primaire goederen maximaliseert). Aangezien de partijen eerlijk zijn, zal de overeenkomst die zij bereiken eerlijk zijn voor alle werkelijke Burgers.

het ontwerp van de oorspronkelijke positie modelleert ook andere aspecten van Rawls ‘ opvattingen over burgers en samenleving. Zo wordt de publiciteitvan een goed geordende samenleving gemodelleerd door het feit dat de partijen moeten kiezen tussen principes die door alle burgers in het openbaar kunnen worden onderschreven.Er zijn ook een aantal veronderstellingen die de hypothetische overeenkomst bepalend en beslissend maken: de partijen worden niet gemotiveerd door afgunst (dat wil zeggen, door hoeveel Burgers naast hun eigen eindigen met); de partijen worden niet verondersteld om ofwel risico-zoekend of risico-avers; en de partijen moeten een definitieve overeenkomst sluiten over beginselen voor de basisstructuur:er zijn geen “do-overs” nadat de sluier van onwetendheid is opgeheven en de partijen leren welke echte burger zij vertegenwoordigen.

4.7 het Argument van de oorspronkelijke positie: de selectie van principes

het argument van de oorspronkelijke positie bestaat uit twee delen. In het eerste deel komen de partijen de beginselen van rechtvaardigheid overeen. In het tweede deel gaan de partijen na of een door deze principes geordende samenleving na verloop van tijd bestendig kan zijn. Rawls probeert alleen maar aan te tonen dat zijn twee principes van rechtvaardigheid als billijkheid boven utilitaire principes zouden worden bevoordeeld,omdat hij utilitarisme ziet als de belangrijkste concurrerende traditie van rechtvaardigheid. De partijen krijgen dus een keuze tussen de twee beginselen van Rawls en de beginselen van utilitarisme, en vragen met welke beginselen zij liever instemmen.

het eerste deel van het oorspronkelijke standpunt bevat twee fundamentele vergelijkingen tussen de principes van Rawls en de utilitaire principes. In de eerste vergelijking Vergelijken de partijen de beginselen van Rawls met het beginsel van gemiddeld nut: het beginsel dat de basisstructuur zodanig moet worden ingericht dat het hoogste niveau van gemiddeld nut onder alle burgers wordt bereikt. Rawls stelt dat de partijen zijn principes in deze vergelijking zouden bevoordelen, omdat het eerste beginsel van rechtvaardigheid als billijkheid gelijke vrijheden waarborgt voor alle burgers.

in deze eerste vergelijking beargumenteert Rawls dat het rationeel is voor de partijen om maximal redeneren te gebruiken: om het minimumniveau van primaire goederen te maximaliseren waarmee de burgers die zij vertegenwoordigen zich zouden kunnen vinden. En maximin redeneren, zegt hij, geeft de voorkeur aan rechtvaardigheid als eerlijkheid.

Onder het gemiddelde utilitarisme, stelt Rawls, kunnen de fundamentele vrijheden van sommige burgers worden beperkt omwille van grotere voordelen voor andere burgers. Het beperken van de politieke en religieuze vrijheid van een zwakke minderheid zou bijvoorbeeld in het voordeel van de meerderheid kunnen werken en zo een hoger gemiddeld niveau van nut in de samenleving kunnen opleveren. Een partij in de oorspronkelijke positie zal de mogelijkheiddat hun Burger politieke en religieuze vrijheid zou kunnen worden ontzegd, onverdraaglijk vinden, aangezien de partij in plaats daarvan gelijke vrijheid voor zijn burger zou kunnen waarborgen door rechtvaardigheid als billijkheid te kiezen. Een partij zal niet verbijsterd zijn om te gokken met de politieke status en de diepste toezeggingen van de burger die zij vertegenwoordigen, zegt Rawls, wanneer zij de status en toezeggingen van hun Burger zouden kunnen waarborgen, zelfs als hun burger in een zwakke minderheid terechtkomt.bovendien, zo zegt Rawls, heeft een samenleving geordend door de principes van rechtvaardigheid, zoals billijkheid, andere voordelen ten opzichte van een utilitaire samenleving. Het veiligstellen van gelijke basisvrijheden voor allen stimuleert een geest van samenwerking tussen burgers op basis van wederzijds respect, en leidt tot verdeeldheid over de vraag of bepaalde Burgers vrijheden moeten worden ontzegd buiten de politieke agenda. Een utilitaire samenleving zou daarentegen worden verscheurd door wederzijdse opschortingen, aangezien verschillende groepen zeer speculatieve argumenten naar voren brachten dat het gemiddelde nut zou kunnen worden vergroot door hun partijdige beleid ten uitvoer te leggen. Het eerste principe van Rawls, door permanente gelijke vrijheden voor alle burgers te waarborgen, verhoogt de sociale harmonie door het veel gemakkelijker te maken dat recht wordt gedaan. De balans van overwegingen in het voordeel van rechtvaardigheid als eerlijkheid boven middelmatigheid hier is, Rawls beweert, beslissend.in de tweede fundamentele vergelijking wordt de partijen een keuze geboden tussen rechtvaardigheid als billijkheid en het beginsel van beperkte utiliteit. Het principe van beperkt nut is identiek aan de twee principes van toRawls, behalve dat het verschilprincipe vervangen is door een principe dat zegt dat de verdeling van rijkdom en inkomen Het gemiddelde nut moet maximaliseren, beperkt door een gegarandeerd minimumniveau van inkomen voor iedereen. Terwijl het eerste vergelijkend onderzoek betrekking had op het belang van de fundamentele vrijheden, bevat het tweede vergelijkend onderzoek het formele argument van Rawls voor het verschilbeginsel.

Maximin redeneren speelt geen rol in het argument voor het verschilprincipe. Ook aversie tegen onzekerheid (JF, xvii, 43,95, 96).

in deze tweede vergelijking stelt Rawls dat de partijen rechtvaardigheid als billijkheid zullen verkiezen, omdat de beginselen ervan een betere basis bieden voor samenwerking tussen alle burgers. Het verschilprincipe, zo zegt hij, vraagt minder van het beter-af dan beperkt nut vraagt van het slecht-af. Volgens het verschilprincipe mogen degenen die beter begiftigd zijn, meer rijkdom en inkomen verwerven, op voorwaarde dat dit ook ten goede komt aan hun medeburgers.Bij een beperkt nut zullen degenen die op het minimum leven, daarentegen vermoeden dat hun belangen zijn opgeofferd om het beter af te maken nog beter af. Deze burgers kunnen zich ten minste bewust worden van hun samenleving en zich terugtrekken uit de actieve deelname aan het openbare leven.bovendien is het opnieuw moeilijk om een openbare overeenkomst te handhaven, aangezien het economisch beleid Het gemiddelde nut daadwerkelijk zal maximaliseren, en discussies over de vraag waar het gegarandeerde minimum moet worden vastgesteld, kunnen leiden tot wantrouwen onder de sociale klassen. In plaats daarvan moedigt het verschilbeginsel het wederzijds vertrouwen en de coöperatieve deugden aan door een ideaal van economische wederkerigheid te vestigen. Elke partij zal de voordelen voor de burgers die zij vertegenwoordigen van het veiligstellen van de meer harmonieuze sociale wereld van rechtvaardigheid als billijkheid zien.

4.8 het Argument van het oorspronkelijke standpunt: de controle op stabiliteit

nadat de twee beginselen van rechtvaardigheid als billijkheid zijn gekozen, keren de partijen terug naar het tweede deel van het oorspronkelijke standpunt: de controle dat deze beginselen een samenleving in de loop van de tijd stabiel kunnen ordenen. De partijen controleren, dat wil zeggen of degenen die opgroeien onder instellingen die door deze principes zijn georganiseerd, voldoende bereidheid zullen ontwikkelen om zich daaraan te houden, zodat de principes kunnen dienen als het middelpunt van een blijvende overlappende consensus.Rawls stelt dat de partijen zullen zien dat zijn twee beginselen in overeenstemming zijn met het belang van elke burger. Volgens deze twee beginselen bevestigen de basisinstellingen van de maatschappij de vrijheid en gelijkheid van elke burger, waardoor het zelfrespect van elke burger openbaar wordt gemaakt. Deze publieke basis van zelfrespect is van vitaal belang voor de burgers om hun levensplannen met energie en vertrouwen te kunnen volgen. De burgers zullen ook zien dat de fundamentele vrijheden hen voldoende sociale ruimte bieden om hun redelijke opvattingen over het goede te verdedigen. Of het nu arm of rijk is, burgers zullen geneigd zijn niet jaloers of heerszuchtig te zijn, omdat ze zullen zien hoe de economie werkt in de richting van het wederzijdse voordeel van iedereen. En burgers kunnen tevreden zijn door na te denken over het collectieve goed dat zij met elkaar kunnen bereiken, door te werken aan het handhaven van rechtvaardige instellingen in de loop van de tijd.

gezien het feit dat de twee beginselen overeenkomen met het goede van de burgers, is Rawls van mening dat het redelijk is om aan te nemen dat de burgers een manier zullen ontwikkelen om in overeenstemming met deze beginselen te handelen. Mensen worden gehecht aan mensen en instellingen die zij zien profiteren, en de twee principes creëren een sociale wereld waarin elke burger zijn eigen doelen kan nastreven op basis van wederzijds respect met andere burgers. Aangezien dit als een goed wordt ervaren, zullen de beginselen de wil en de stabiele trouw van de burgers winnen. “De meest stabiele opvatting van rechtvaardigheid,” zegt Rawls, “is er een die helder is voor onze reden, congruent is met ons goed, en geworteld niet in zelfverloochening, maar in verwantschap van het zelf” (TJ, 261).

4.9 instellingen: de Vierfasenreeks

de twee delen van het bovenstaande argument voor rechtvaardigheid als billijkheid treden op in de eerste fase van de oorspronkelijke positie. In deze eerste fase gaan de partijen ook akkoord met een beginsel van rechtvaardig sparen om te regelen hoeveel elke generatie moet sparen voor toekomstige generaties. Aangezien de partijen niet weten in welk tijdperk de burgers die zij vertegenwoordigen leven, is het verstandig voor hen om een spaarprincipe te kiezen dat eerlijk is voor allegeneraties. Rawls zegt dat de partijen niet hoeven te kiezen voor een besparingsprincipe dat eindeloze economische groei vereist. Integendeel, de partijen kunnen de voorkeur geven aan een Milliaanse “steady state” van nul reële groei,zodra een generatie is bereikt waarin de twee principes zijn voldaan.na overeenstemming te hebben bereikt over de twee beginselen en een beginsel van billijkbesparing,gaan de partijen verder in de vier fasen, waarbij zij deze algemene beginselen afstemmen op de bijzondere omstandigheden van de samenleving van de burgers die zij vertegenwoordigen. Door deze vierfasenreeks wordt de sluier van onwetendheid die informatie over de Algemene kenmerken van de samenleving afschermt, geleidelijk minder en maken de partijen gebruik van de nieuwe informatie om te beslissen over geleidelijk meer bepaaldetoepassingen van de reeds overeengekomen beginselen. De partijen, dat wil zeggen, vullen geleidelijk de institutionele details in van wat gerechtigheid in de echte wereld vereist.in de tweede fase van het oorspronkelijke standpunt krijgen de partijen meer informatie over de politieke cultuur en de economische ontwikkeling van de samenleving en nemen zij de taak op zich om een grondwet op te stellen waarin de twee beginselen van rechtvaardigheid worden verwezenlijkt. In de derde fase leren de partijen nog meer over de details van de samenleving en komen zij overeen specifieke wetgeving aan te nemen waarin de twee beginselen worden verwezenlijkt binnen het constitutionele kader dat in de tweede fase is vastgesteld. In de vierde fase beschikken de partijen over volledige informatie over de samenleving en hebben zij als rechters en bestuurders de eerder overeengekomen wetgeving op bepaalde zaken moeten toepassen. Wanneer de vier stadia zijn voltooid, worden de beginselen van rechtvaardigheid als billijkheid volledig gearticuleerd voor het politieke leven van de samenleving.ter illustratie: in de constitutionele (tweede) en wetgevende (derde)fase specificeren de partijen fundamentele vrijheden zoals” vrijheid van denken ” in meer specifieke rechten, zoals het recht op vrije politieke meningsuiting. Het recht op politieke meningsuiting wordt dan zelf verder omschreven als het recht om de regering te bekritiseren, het recht om de pers te beschermen tegen politieke inmenging, enzovoort. Door middel van de vierfasenvolgorde passen de partijen ook de fundamentele vrijheden aan elkaar en aan andere waarden aan, waarbij zij steeds streven naar een algemeen stelsel van vrijheden dat de burgers het beste in staat zal stellen hun twee morele bevoegdheden te ontwikkelen en uit te oefenen en hun vastberaden opvattingen over het goede na te streven. (PL, 289-371)

in de latere stadia werken de partijen ook de instellingen uit die nodig zullen zijn om de reële waarde van de gelijke politieke machten te realiseren. Over dit onderwerp is Rawls onvermurwbaar: tenzij er publieke middelen zijn voor verkiezingen, beperkingen op campagnebijdragen en wezenlijk gelijke toegang tot de media, zal de politiek worden veroverd door concentraties van particuliere economische macht. Dit zal het voor gelijkgerechtigde Burgers onmogelijk maken om gelijke kansen te hebben om politiek te beïnvloeden, ongeacht hun vermogen, zoals de reële waarde vereist.de partijen trachten het tweede beginsel van rechtvaardigheid in de wettelijke fase te verwezenlijken, door wetten uit te werken die eigendom,contracten, belastingen, erfenissen, huur en minimumlonen regelen, enzovoort.Hun taak is niet om een aantal vaste set van goederen die hier verschijnen toe te wijzen, maar eerder om een set van instellingen voor onderwijs,productie en distributie waarvan de werking fairequaliteit van de kans en het verschil Principe na verloop van tijd te ontwerpen.met het oog op eerlijke gelijke kansen benadrukt Rawls dat wetten en beleidsmaatregelen verder moeten gaan dan alleen het voorkomen van discriminatie in onderwijs en aanwerving. Om te zorgen voor eerlijke kansen, ongeacht de sociale klasse van oorsprong, moet de staat ook kwalitatief hoogwaardig onderwijs voor de minderbedeelden financieren. Bovendien moet de staat ook een minimuminkomen en gezondheidszorg voor iedereen garanderen.

op het realiseren van het verschil Principe, Rawls zegt dat het doel is een economische orde die de positie van de slechtste-off groep maximaliseert (bijv. ongeschoolde arbeiders, of mensen met minder dan de helft van de medianwealth en inkomen over hun leven). Gezien het feit dat instellingen die de vroegere beginselen toepassen, reeds van kracht zijn, moet dit zo goed mogelijk kunnen worden bereikt door bij voorbeeld uiteenlopende marginale belastingtarieven en belastingvrijstellingen.

Rawls wijst expliciet de verzorgingsstaat af (JF,137-40). Welzijn-staatskapitalisme laat de controle over de economiein handen van een groep rijke private actoren. Het zorgt er dus niet voor dat alle burgers over voldoende middelen beschikken om min of meer gelijke kansen te hebben om de politiek te beïnvloeden, of om voldoende gelijke kansen te hebben op het gebied van onderwijs en werkgelegenheid. De verzorgingsstaat heeft dan ook de neiging een gedemoraliseerde onderklasse te verwekken.

Laissez-faire kapitalisme is nog erger voor gelijkheid dan het welfarestaat in deze dimensies. En een socialistische commandoeconomie zou te veel macht in handen van de staat leggen, wat opnieuw de politieke gelijkheid in gevaar zou brengen en ook fundamentele vrijheden, zoals de vrije keuze van de werkgelegenheid, zou bedreigen.rechtvaardigheid als eerlijkheid, zegt Rawls, is voorstander van een eigendomsdemocratie of van een liberaal (democratisch) socialisme. De regering van een democratie in eigendom neemt maatregelen om een groot deel van de productiemiddelen en een brede toegang tot onderwijs en opleiding aan te moedigen. Liberaal socialisme is vergelijkbaar, maar kenmerkt door door arbeiders beheerde bedrijven. Het doel van beide systemen van de politieke economie is alle burgers, zelfs de minst begunstigde, in staat te stellen hun eigen zaken te beheren in een context van aanzienlijke sociale en economische gelijkheid.”De minst bevoorrechten zijn niet, als alles goed gaat, de ongelukkigen en ongelukkigen—objecten van onze naastenliefde en mededogen, veel minder onze piteit—maar degenen aan wie wederkerigheid verschuldigd is als een kwestie van basisrecht” (JF, 139).

4.10 de oorspronkelijke positie en het politieke constructivisme

Rawls stelt de oorspronkelijke positie als een nuttig instrument voor het bereiken van een groter reflectief evenwicht. Hij stelt dat de waarde van de oorspronkelijke positie als redeneermethode wordt bevestigd wanneer zij het eerste beginsel van rechtvaardigheid selecteert, aangezien het eerste beginsel overeenkomt met de vaste overtuiging van veel mensen over het belang van het waarborgen van de fundamentele rechten en vrijheden voor iedereen. Na de bevestiging van deze vaste morele oordelen geloofwaardigheid te hebben verworven, selecteert de oorspronkelijke positie vervolgens principes voor kwesties waarover de oordelen van de mensen minder zeker kunnen zijn, zoals hoe de maatschappij kansen op werk zou moeten structureren, en wat een rechtvaardige verdeling van rijkdom en inkomen zou kunnen zijn.

op deze manier bevestigt het oorspronkelijke standpunt eerst en breidt vervolgens onze oordelen over rechtvaardigheid uit. Voor Rawls is het belangrijk dat dezelfde manier van redeneren die de gelijke fundamentele vrijheden verklaart ook meer politieke en economische gelijkheid rechtvaardigt dan veel mensen aanvankelijk hadden verwacht. Het momentum van het argument voor het eerste beginsel gaat door tot het argument voor het tweede beginsel.Degenen die geloven in gelijke fundamentele vrijheden, maar die de anderegalitaire kenmerken van rechtvaardigheid als billijkheid afwijzen, moeten proberen een andere weg te vinden om die fundamentele vrijheden te rechtvaardigen.

de oorspronkelijke positie is ook de kern van Rawls ‘ metaethische theorie, politiek constructivisme. Politiek constructivisme is Rawls ‘ rekening met de objectiviteit en geldigheid van politieke oordelen.de oorspronkelijke positie belichaamt, aldus Rawls, alle relevante denkbeelden van persoon en samenleving, en principes van praktische motivering, voor het maken van oordelen over rechtvaardigheid. Wanneer er een overweldigende consensus bestaat die gericht is op rechtvaardigheid als billijkheid, specificeert het oorspronkelijke standpunt een gedeeld publiek perspectief van waaruit alle burgers kunnen redeneren over de beginselen van rechtvaardigheid en de toepassing daarvan op de instellingen van hun samenleving. De uitspraken die vanuit dit perspectief worden gedaan, zijn dan objectief juist, in die zin dat de burgers worden gemotiveerd om te handelen ongeacht hun feitelijke motieven of de redenen die zij denken te hebben binnen hun specifieke gezichtspunten.

politiek constructivisme beweert niet dat het oorspronkelijke standpunt aantoont dat de beginselen van rechtvaardigheid als billijkheid waar zijn. Waarheidsvragen zijn zaken waarover redelijke burgers het niet eens kunnen zijn, en moeten door elke burger vanuit zijn eigen alomvattende doctrine worden behandeld. Beslissingen die zijn genomen vanuit de oorspronkelijke positie zijn echter geldig, of zoals Rawls zegt, redelijk.

de wet van de volkeren: Met de theorieën van legitimiteit en rechtvaardigheid voor een zelf-ingeperkte liberale samenleving voltooid, Rawls breidt vervolgens zijn benadering van internationale betrekkingen met de volgende in zijn reeks van theorieën: de wet van de volkeren.

Rawls gaat ervan uit dat geen enkele aanvaardbare wereldtoestand stabiel kan zijn. Hij citesKant in beweren dat een wereldregering zou ofwel een globaldespotisme of belegerd door groepen vechten om hun politieke onafhankelijkheid te verkrijgen. Dus de wet van de volkeren zal internationaal zijn, nietkosmopolitisch: het zal een buitenlands beleid zijn dat een liberaalsocië begeleidt in haar interacties met andere samenlevingen, zowel liberaal als niet-liberaal.

Rawls beschrijft de belangrijkste ideeën die zijn wet van volkeren motiveren als volgt:

twee belangrijke ideeën motiveren de wet van volkeren. Een daarvan is dat de greatevils van de menselijke geschiedenis—een onrechtvaardige oorlog en onderdrukking, religiouspersecution en de ontkenning van de vrijheid van het geweten, de honger andpoverty, en niet te vergeten genocide en massamoord—volg frompolitical onrecht, met zijn eigen wreedheden en callousness…De andere belangrijkste idee is, uiteraard verbonden met de eerste, is dat oncethe de ernstigste vormen van politiek onrecht worden geëlimineerd door followingjust (of op zijn minst fatsoenlijk) sociaal beleid en de oprichting van net (of tenminste fatsoenlijk) basis-instellingen, deze grote kwaad zal eventuallydisappear. (LP, 6-7)

het belangrijkste kenmerk van de “realistische utopie” die Rawls in de wet der Volkeren voorziet, is dat het grote kwaad van de menselijke geschiedenis niet langer voorkomt. De belangrijkste voorwaarde voor deze realistische utopie die tot stand moet komen, is dat alle samenlevingen intern goed geordend zijn: dat ze allemaal rechtvaardige,of tenminste fatsoenlijke, binnenlandse politieke instituties hebben.

5.1 De internationale basisstructuur en de beginselen van het volkenrecht een groot deel van Rawls ‘ presentatie van het volkenrecht loopt parallel met de voorstellingen van politiek liberalisme en rechtvaardigheid als billijkheid. Zoals aliberal samenleving heeft een basisstructuur van instellingen dus, Rawls zegt, Er is een internationale basisstructuur (LP, 33, 62, 114,115, 122, 123). Terwijl Rawls niet zegt dat de internationale basisstructuur een doordringende impact heeft op de levenskansen van individuen,worden de regels van deze basisstructuur dwangmatig afgedwongen (bijvoorbeeld, de invasie van Irak in Koeweit in 1990 werd dwangmatig omgedraaid door een coalitie van andere landen). De beginselen die deze internationale basisstructuur moeten regelen, moeten derhalve worden gerechtvaardigd. Bij de rechtvaardiging van deze beginselen moet rekening worden gehouden met het feit dat er in de hedendaagse samenlevingen nog meer pluralisme in de wereldbeschouwing is dan in een enkele liberale samenleving.

Rawls stelt acht principes voor de ordening van de internationale basisstructuur:

1. volkeren zijn vrij en onafhankelijk, en hun vrijheid en onafhankelijkheid moeten door andere volkeren worden gerespecteerd.
2. volkeren dienen verdragen en verbintenissen na te leven.
3. volkeren zijn gelijk en zijn partij bij de overeenkomsten die hen binden.
4. volkeren dienen de plicht van non-interventie na te komen (behalve ernstige schendingen van de mensenrechten aan te pakken).
5. volkeren hebben een recht op zelfverdediging, maar geen recht om aan te zetten om andere redenen dan zelfverdediging.
6. volkeren moeten de mensenrechten respecteren.mensen moeten bepaalde specifieke beperkingen in acht nemen bij het voeren van oorlog.
7. volkeren hebben de plicht andere volkeren te helpen die onder ongunstige omstandigheden leven die verhinderen dat zij een rechtvaardig of decentraal politiek en sociaal regime hebben. (LP, 37)

al deze beginselen, met uitzondering van de laatste, zijn ontleend aan het hedendaagse internationale recht (hoewel de lijst van de mensenrechten van Rawls voor de beginselen 4 en 6 korter is dan de lijst in het internationale recht). Rawls laat ook ruimte voor zijn law of peoples om onderdak te bieden aan verschillende organisaties die samenlevingen kunnen helpen hun politieke en economische coördinatie te vergroten, zoals geïdealiseerde versies van een Verenigde Naties, een Wereldhandelsorganisatie en een Wereldbank.

5.2 volkeren: liberaal en fatsoenlijk

de actoren in de internationale theorie van Rawls zijn geen individuen(burgers) maar samenlevingen (volkeren). Een volk is een groep individuen geregeerd door een gemeenschappelijke regering, verbonden door commonsympathieën, en stevig gehecht aan een gemeenschappelijke opvatting van recht en recht. “Mensen” is een gemoraliseerd concept, en niet alle staten die momenteel op de wereldkaart als zodanig kwalificeren.Rawls ‘ opvatting van volkeren binnen de wet van volkeren loopt parallel met deze opvatting van burgers binnen justitie als eerlijkheid. De volkeren zien zichzelf als vrij in de zin van rechtmatig politiek onafhankelijk zijn, en als gelijk in het beschouwen van zichzelf als evenwaardig verdienen van erkenning en respect. De volkeren zijn redelijk in die zin dat zij eerlijke voorwaarden voor samenwerking met andere volkeren zullen stellen, zelfs ten koste van hun eigen belangen, aangezien ook andere volkeren die bepalingen zullen eerbiedigen. Redelijke volkeren zijn dus niet bereid hun politieke of sociale idealen aan andere redelijke volkeren op te leggen. Zij voldoen aan het criterium van wederkerigheid ten opzichte van elkaar.Rawls beschrijft de fundamentele belangen van een volk als volgt:

• bescherming van zijn politieke onafhankelijkheid, zijn grondgebied en de veiligheid van zijn burgers;
• handhaving van zijn politieke en sociale instellingen en zijn civicculture;
• waarborgen van zijn zelfrespect als volk, dat berust op het bewustzijn van zijn burgers van zijn geschiedenis en culturele prestaties.

Rawls contrasteert volkeren met staten. Een staat, zegt Rawls, wordt bewogen door de verlangens om zijn grondgebied uit te breiden, of om andere samenlevingen tot zijn religie te bekeren, of om de macht te hebben om over anderen te heersen, of om zijn relatieve economische kracht te vergroten. Volkeren zijn geen Staten, en zoals we zullen zien kunnen volkeren samenlevingen die handelen op staat-achtige verlangens als internationale outlaws behandelen.

volkeren zijn van twee soorten, afhankelijk van de aard van hun binnenlandse politieke instellingen. Liberale volkeren voldoen aan de eisen van het politieke liberalisme: ze hebben legitieme liberaal-constituties, en ze hebben regeringen die onder populairecontrole staan en niet worden gedreven door een grote concentratie van particuliere economische macht.

fatsoenlijke mensen zijn niet intern alleen vanuit een liberaal perspectief. Hun basisinstellingen erkennen het redelijkpluralisme niet en belichamen geen enkele interpretatie van de liberale ideeën van vrije en gelijke burgers die eerlijk samenwerken. De instellingen van een decentrale samenleving kunnen worden georganiseerd rond één allesomvattende doctrine, zoals een dominerende religie. Het politieke systeem is misschien niet democratisch en vrouwen of leden van minderheidsreligies kunnen van het openbaar ambt worden uitgesloten. Niettemin zijn fatsoenlijke volkeren goed geordend genoeg, zo zegt men, om een gelijk lidmaatschap in de internationale samenleving te verdienen.

net als alle andere volkeren hebben fatsoenlijke volkeren geen agressief buitenlands beleid. Daarnaast beschrijft Rawls een soort decentrale samenleving—een fatsoenlijke hiërarchische samenleving—om te illustreren wat fatsoen vereist.

de basisstructuur van een fatsoenlijke hiërarchische samenleving specificeert een decentraal systeem van sociale samenwerking. Ten eerste stelt het een kernlijst van mensenrechten vast. In de tweede plaats houdt het politieke systeem via een decentrale overleghiërarchie rekening met de fundamentele belangen van alle personen. Dit betekent dat de regering echt samenwerkt met de vertegenwoordigers van alle sociale groepen, die samen alle personen in de samenleving vertegenwoordigen, en dat de regering haar wetten en beleid aan deze groepen rechtvaardigt. De regering sluit geen protesten en reageert op protesten met conscientieuze antwoorden. De regering steunt ook het recht van burgers om te emigreren.

Rawls stelt zich een fatsoenlijke hiërarchische samenleving voor die hij Kazanistan noemt.”In Kazanistan is de Islam de favor-dreligion, en alleen moslims kunnen het hoge ambt bekleden. Hoe een niet-Moslimreligies zonder angst kunnen worden beoefend, en gelovigen in hen worden aangemoedigd om deel te nemen aan de burgerlijke cultuur van de brede samenleving. Minderheden worden niet onderworpen aan willekeurige discriminatie bij wet, of behandeld als inferieur door moslims. Kazanistan zou in aanmerking komen,zegt Rawls, als een fatsoenlijk, goed geordend lid van de society of peoples, recht op respectvolle tolerantie en gelijke behandeling doorandere volkeren.

5.3 internationale tolerantie en mensenrechten liberale volkeren tolereren fatsoenlijke volkeren, en behandelen ze zelfs als gelijke. Als je dat niet doet, zegt Rawls, zou dat betekenen dat je onvoldoende respect hebt voor acceptabele manieren om een samenleving te ordenen. Liberalevolken moeten het goede van nationale zelfbeschikking erkennen en fatsoenlijke samenlevingen hun toekomst voor zichzelf laten bepalen. Het bestuur van een liberaal volk mag fatsoenlijke mensen niet bekritiseren omdat ze niet liberaal zijn, of hen aanmoedigen om moreso te worden. Kritiek en aansporingen kunnen bitterheid en wrok veroorzaken bij fatsoenlijke mensen, en dus contraproductief zijn.de openbare rede legt de leden van de internationale samenleving plichten van beleefdheid op, net als de leden van een liberalesociëteit. Regeringsfunctionarissen en kandidaten voor een hoge functie moeten hun standpunten op het gebied van het buitenlands beleid tegenover andere volkeren uiteenzetten in termen van de beginselen en waarden van het volkenrecht, en moeten voorkomen dat zij zich baseren op controversiële, parochiale redenen die alle volkeren redelijkerwijs niet kunnen delen.

een belangrijke reden dat liberale volkeren fatsoenlijke volkeren tolereren, Rawlssays, is dat fatsoenlijke volkeren voor alle personen binnen hun grondgebied een kernlijst van mensenrechten veiligstellen. Deze fundamentele mensenrechten omvatten het recht op bestaan, veiligheid, persoonlijk eigendom en formele gelijkheid voor de wet, alsmede Vrijheid van slavernij, bescherming van etnische groepen tegen genocide, en enige mate van vrijheid van wetenschap (maar niet, zoals we hebben gezien, een recht op democratische participatie). Deze fundamentele mensenrechten zijn de minimale voorwaarden die vereist zijn voor personen om deel te kunnen nemen aan sociale samenwerking in welke reële zin dan ook, dus elke goed geordende samenleving moet hen beschermen.de rol van de mensenrechten in het volkenrecht is dus om grenzen te stellen aan de internationale tolerantie. Elke samenleving die de lijst van mensenrechten van Rawls garandeert, moet immuun zijn voor dwanginterventie van andere volkeren. Samenlevingen die de mensenrechten schenden, overschrijden de grenzen van de inzet en kunnen terecht worden onderworpen aan economische sancties of zelfs militaire interventie.

5.4 De internationale oorspronkelijke positie

De internationale oorspronkelijke positie loopt parallel met de binnenlandse oorspronkelijke positie van rechtvaardigheid als billijkheid. Dit oorspronkelijke standpunt beantwoordt de vraag: “met welke voorwaarden voor samenwerking zouden vrije en gelijke (liberale en fatsoenlijke) volkeren onder eerlijke voorwaarden instemmen?”De strategie is om de opvatting van de volkeren in te bouwen in het ontwerp van deze oorspronkelijke positie, samen met beperkingen op redenen voor het begunstigen van fundamentele beginselen van het internationaal recht. De strategie is het beschrijven van redelijke voorwaarden waaronder een rationele beginselovereenkomst kan worden gesloten.

in de oorspronkelijke internationale positie zijn vertegenwoordigers van elk volk verantwoordelijk voor de beginselen voor de internationale basisstructuur. Elke partij zit achter een sluier van onwetendheid, verstoken van informatie over de mensen die zij vertegenwoordigen, zoals de grootte van haar grondgebied en bevolking, en haar relatieve politieke en economische kracht. Elke partij probeert zijn best te doen voor de mensen die zij vertegenwoordigen, in het belang van de fundamentele belangen die alle volkeren hebben.

Rawls stelt dat de partijen in de oorspronkelijke internationale positie de acht bovengenoemde beginselen zouden bevoordelen. Uitgaande van een lijn van gelijkheid en onafhankelijkheid zien de partijen geen reden om ongelijkheden in de relaties tussen de volkeren in te voeren (naast bepaalde functionele ongelijkheden in het ontwerp van coöperatieve organisaties, zoals rijkere landen die meer bijdragen aan een geïdealiseerde Verenigde Naties). De partijen zouden internationalegebruiksbeginselen verwerpen, omdat geen enkel volk bereid is te accepteren dat het zijn fundamentele belangen moet opofferen voor een groter globaal nut.

na het selecteren van de acht beginselen van het volkenrecht gaan de partijen vervolgens na of deze beginselen in de loop van de tijd op stabiele wijze internationale betrekkingen kunnen ordenen. Naar analogie van het binnenlandse geval zullen de partijen zien dat de beginselen van het volkenrecht het goed van de volkeren bevestigen en dat de volkeren onderling vertrouwen en vertrouwen zullen ontwikkelen,aangezien allen zich vrijwillig aan deze beginselen blijven houden. De stabiliteit van de internationale politieke orde zal derhalve stabiliteit zijn om de juiste redenen (en niet slechts een Modus Vivendi), aangezien elk volk de beginselen zal bevestigen als zijn eerste beste optie, ongeacht het internationale machtsevenwicht.Rawls probeert ook empirische steun te trekken voor zijn stabiliteitsargument uit de literatuur over de Democratische vrede. Socialswetenschappers hebben ontdekt dat historische democratieën de neiging hebben om niet met elkaar in oorlog te gaan. Rawls legt dit uit door te zeggen dat de liberalesociëlen door hun interne politieke structuren tevreden zijn. Liberale volkeren hebben geen verlangen naar imperialistische, territoriale expansie, of om anderen te bekeren tot hun religie,en alle goederen en diensten die ze nodig hebben uit andere landen die ze via de handel kunnen verkrijgen. Liberale volkeren, zegt Rawls, hebben geen reden om agressieve oorlogen te voeren, zodat een echte vrede onder hen kan blijven bestaan.En aangezien fatsoenlijke mensen worden gedefinieerd als niet-agressief, kan elke decentrale mens zich ook aansluiten bij deze liberale vrede.

zodra de partijen overeenstemming hebben bereikt over de acht beginselen van het volksrecht, blijven zij deze beginselen preciezer specificeren in een proces dat analoog is aan de interne vierfasenreeks.

5.5 niet-ideale theorie: staten die de wet overtreden en beladen samenlevingen

De in de internationale oorspronkelijke positie gekozen beginselen bevatten bepalingen voor niet-ideale situaties: situaties waarin naties niet bereid zijn de ideale beginselen na te leven, of niet in staat zijn op hun voorwaarden samen te werken. Deze bepalingen zijn verankerd in beginselen4 door middel van 8 van het volkenrecht.verboden Staten zijn niet-compliant: ze bedreigen de vrede door te proberen hun macht en invloed uit te breiden, of door de mensenrechten van degenen op hun grondgebied te schenden. De beginselen van de wet van de volkeren stellen de volkeren in staat om deze verboden Staten in zelfverdediging te bestrijden en dwangmaatregelen tegen hen te nemen om hun schendingen van de mensenrechten te stoppen. Bij militaire confrontaties zonder wetten moeten de volkeren zich houden aan de beginselen van een rechtvaardige vervolging van de oorlog, zoals het vermijden van directe aanvallen op vijandelijke burgers in alle omstandigheden, behalve de meest wanhopige omstandigheden. Het doel van oorlog, zegt Rawls, moet zijn om alle samenlevingen te brengen om de wet van de volkeren te eren, en uiteindelijk om volledig deelnemende leden van de internationale samenleving te worden.zwaarbelaste samenlevingen worstelen met sociale en economische omstandigheden die het voor hen moeilijk maken om liberale of fatsoenlijke instellingen in stand te houden. Een zwaarbelaste samenleving kan niet over voldoende materiële of sociale middelen beschikken om een systeem van sociale samenwerking te ondersteunen, misschien omdat haar bevolking de middelen om dit systeem te ondersteunen te boven is gekomen. Het is de basisstructuur en de politieke cultuur van een samenleving die het belangrijkst zijn voor haarzelfvoorziening, maar de internationale gemeenschap moet een beladen samenleving helpen om boven deze drempel te komen. De wet van de volkeren (achtste beginsel) vereist dat beladen volkeren worden bijgestaan totdat zij hun eigen zaken kunnen afhandelen (dat wil zeggen, goed geordend worden).deze bijstandsplicht is de grootste afwijking van de regels van het internationale recht van vandaag. Het aanvaarden van deze plicht zou aanzienlijke veranderingen vereisen in de manier waarop Naties reageren op wereldwijde armoede en failliete Staten.

5.6 verzoening en realistische utopie Rawls ‘ visie is van een eeuwigdurende vreedzame en coöperatieve internationale orde, waar liberale en fatsoenlijke volkeren klaarstaan om agressieve Staten tot uiting te brengen, de fundamentele mensenrechten veilig te stellen en landen te helpen worstelen totdat zij zelfvoorzienend worden.

vergeleken met de visies van andere theorieën, heeft Rawls ‘ visie beperkte ambities. Ambtenaren van democratische samenlevingen kunnen weinig meer doen dan hopen dat fatsoenlijke samenlevingen intern toleranter en democratischer zullen worden. Als eenmaal is voldaan aan de plicht om beladen volkeren te helpen,zijn er geen verdere eisen aan de internationale economische verdeling: voor Rawls zijn ongelijkheden over de nationale grenzen als zodanig geen politiek probleem. Individuen over de hele wereld kunnen lijden aan ongeluk, en ze kunnen worden achtervolgd door spiritualemptiness.het beperkte praktische doel van Rawls ‘ law of peoples is de eliminatie van de grote kwaden van de menselijke geschiedenis: onrechtvaardige oorlog en tegenwerking, religieuze vervolging en de ontkenning van de Vrijheid van wetenschap, honger en armoede, genocide en massamoord. De grenzen van deze ambitie betekenen dat er in de wereld veel zal zijn dat Rawls ‘ politieke filosofie geen verzoening biedt.

hoewel de visie van Rawls beperkt is, is het ook utopisch. Geloven dat Rawls ‘ visie mogelijk is, is geloven dat individuën niet onvermijdelijk egoïstisch of amoreel zijn, en dat internationale relaties meer kunnen zijn dan alleen maar een strijd om macht, rijkdom en glorie.Het bevestigen van de mogelijkheid van een rechtvaardige en vreedzame toekomst kan inoculateus tegen een berusting of cynisme dat anders misschien onontkoombaar zou lijken.”door te laten zien hoe de sociale wereld de kenmerken van arealistische utopie kan realiseren, “zegt Rawls,” geeft politieke filosofieeen doel op lange termijn van politieke inspanning, en door te werken aan het geven van betekenis aan wat we vandaag kunnen doen” (LP,128).verder lezen

naast de hierboven geciteerde teksten van Rawls, zouden lezers graag de lezingen van Rawls over Hume, Leibniz, Kant en Hegel (LHMP) Enon Hobbes, Locke, Hume, Mill, Marx, Sidgwick en Butler(LHPP) willen raadplegen om te zien hoe Rawls ‘ interpretaties van deze auteurs zijn eigen theorievorming informeerden. Reath, Herman, and Korsgaard (1997) is een verzameling essays van Rawls ‘ studenten over zijn werk in de geschiedenis van de filosofie.

Students wanting a clear guide to A Theory of Justice maywish to read Lovett (2011), or (more advanced) Mandle (2009). Voice (2011) geeft een overzicht-stijl samenvatting van Rawls ‘ drie hoofdboeken die toegankelijk is voor degenen met een aantal undergraduate filosofische opleiding.Mandle and Reidy (2014) biedt een alfabetische lijst van korte inzendingen,van abortus tot Maximin tot Wittgenstein, van belangrijke concepten,kwesties, invloeden en critici.

Freeman (2007) beschrijft in een enkel deel de historische ontwikkeling van Rawls ‘ theorieën, evenals de sympathieke uitwerkingen van veel van zijn centrale argumenten. Pogge (2007) is een rigoureus onderzoek van Rawls ‘ binnenlandse theorieën, die ook een biografische schets en korte antwoorden op libertaire en communitaire critici bevat (waarvoor zie ook Pogge (1989)). Maffettone (2011) en Audard (2007) zijn kritische introducties van Rawls ‘ drie grote werken. Moon (2014)biedt een originele herinterpretatie van het Rawlsian project.

Mandle and Reidy (2013) is de meest belangrijke recente verzameling van schoolverhalen, die een breed scala aan onderwerpen omvat die voortkomen uit het werk van Rawls. Freeman (2003) is een verzameling van voornamelijk vriendelijke artikelen over belangrijke thema ‘ s in de binnenlandse theorieën van Rawls; het bevat ook eenintroductief overzicht van al het werk van Rawls. Young (2016) is een selectie van meer kritische artikelen.de meest invloedrijke bundel van essays over rechtvaardigheid was Daniels (1975). Brooks and Nussbaum (2015) presenteert recente artikelen over het politieke liberalisme van Rawls. Oudere collecties over politiek liberalisme zijn Davion and Wolf (1999),Griffin and Solum (1994) en Lloyd (1994). Martin and Reidy (2006)richt zich op het recht van de volkeren. Hinton (2015) is een deel van artikelendoor toonaangevende geleerden over de oorspronkelijke positie.

Abbey (2013) is een uitgegeven boek over feministische interpretaties van Rawls ‘ werk. Bailey and Gentile (2014) is een belangrijke bloemlezing van artikels die onderzoeken hoe uitgebreid religieuze gelovigen zich kunnen engageren in het politieke leven van een Rawlsiaanse samenleving. Fleming (2004) is asymposium over Rawls en de wet. O ‘Neill and Williamson (2012) bevatten veel belangrijke essays over het institutionele ontwerp van Rawls’ preferred polity, de property-owning democracy.

lezers die toegang kunnen krijgen(meestal via een bibliotheek) tot Kukathas (2003, 4 volumes) of Richardson en Weithman (1999, 5 volumes) zullen veel van de belangrijkste kritische artikelen over Rawls ‘werk vinden,onderverdeeld naar specifieke thema’ s (bijvoorbeeld maximin redeneren, publicreason) en soorten kritiek (bijvoorbeeld conservatieve kritiek, feministische kritiek). Lezers zonder toegang tot de Richardson andWeithman volumes kunnen de links volgen, in de andere Internet Resourcess sectie hieronder, naar hun inhoudsopgaven en kunnen vervolgens de gewenste artikelen vinden in hun oorspronkelijke plaats van publicatie.