bronnen zoeken: “Inverse condemnation” – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (December 2017) (Learn how and when to remove this template message)
Inverse condemnation is een term die in de wet wordt gebruikt om een situatie te beschrijven waarin de overheid particulier eigendom neemt, maar niet de compensatie betaalt die vereist is door de vijfde wijziging van de Grondwet, dus de eigenaar van het onroerend goed moet aanklagen om de vereiste rechtvaardige compensatie te verkrijgen. In sommige staten omvat de term ook het beschadigen van eigendommen en het nemen ervan. In omgekeerde veroordeling gevallen de eigenaar is de eiser en dat is de reden waarom de actie wordt genoemd inverse – de volgorde van de partijen is omgekeerd, in vergelijking met de gebruikelijke procedure in directe veroordeling waar de overheid is de eiser die een verweerder-eigenaar aan te klagen om zijn of haar eigendom te nemen.
de opname kan fysiek zijn (bijv., land inbeslagname, overstromingen, behoud van bezit na een huurovereenkomst aan de overheid verloopt, ontbering van de toegang, verwijdering van grondondersteuning) of het kan een regelgevende nemen (wanneer de regelgeving zijn zo bezwarend dat ze maken de gereguleerde eigenschap onbruikbaar door de eigenaar voor een redelijk of economisch levensvatbaar doel). Dit laatste is de meest controversiële vorm van omgekeerde veroordeling. Het kan optreden wanneer de regulering van het gebruik van het pand zo streng is dat het “te ver” gaat, zoals Justitie Holmes het in Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 260 U. S. 393 (1922), en berooft de eigenaar van de waarde, het nut of de verhandelbaarheid van het onroerend goed, hem of haar de voordelen van eigendomsrecht ontzeggen waardoor een constitutioneel verboden de facto nemen zonder compensatie.het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft zich niet uitgesproken over wat “te ver” is, en de doctrinaire basis voor zijn jurisprudentie is wijd en zijd bekritiseerd als verward en inconsequent. Maar het Hof heeft drie situaties geformuleerd waarin omgekeerde veroordeling plaatsvindt. Deze zijn: (a) fysieke aanval of bezetting, (b) de verlaging van de gereglementeerde eigendom nut of waarde om een dergelijke mate dat het niet langer in staat zijn om economisch rendabel gebruik, en (c) indien als voorwaarde voor de afgifte van een bouwvergunning, de overheid eisen dat de gereglementeerde eigenaar overbrengen van eigendom aan de overheid, zelfs al is er geen rationele band tussen de eigenaar van de activiteit van de impact op de publieke middelen en de eigenaar van de voorgestelde geregeld gebruik, of waarbij de omvang van de misdaden is niet evenredig met het effect van de eigenaar activiteiten (Nollan v. California Coastal Commission en Dolan vs City of Tigard).afgezien van deze drie situaties die bekend staan als per se regulerende handelingen, wordt de beslissing of er al dan niet een handeling heeft plaatsgevonden genomen door rechterlijke toetsing van drie factoren: a) de aard van de overheidsregeling, b) de economische gevolgen van de verordening voor het desbetreffende eigendom, en c) de mate waarin de verordening interfereert met de redelijke verwachtingen van de eigenaar op basis van investeringen. Dit staat bekend als de drie-factor Penn Centrale test (na Penn Central Transportation Co. v. New York City waar het werd gearticuleerd). De centrale beslissing van Penn is ernstig bekritiseerd door commentatoren aan beide zijden van de “taking issue”-controverse, omdat de “drie-factor” – benadering zo vaag is dat het rechters in staat stelt om het gewenste resultaat te bereiken. Het maakt het ook uiterst moeilijk voor advocaten om voorafgaand aan het indienen van een rechtszaak te vertellen welke feiten door de rechtbank doorslaggevend worden geacht, en hoe ze toe te passen. Het probleem is dat de VS Supreme court heeft nagelaten om de elementen van een oorzaak van actie in de regelgeving nemen van gevallen articuleren, het aanbieden van zijn vermeende onvermogen om dit te doen als de reden, en heeft alleen die “factoren,” aangeboden, zonder aan te geven welk belang toe te schrijven aan elk, en hoe te bepalen of ze zijn vastgesteld.spoorwegen en andere openbare nutsbedrijven die bij de wet van de staat de bevoegdheid tot veroordeling (of onteigening) hebben verkregen, kunnen aansprakelijk worden gesteld voor inverse taking of, in voorkomend geval, wanneer zij privé-eigendom in beslag nemen of beschadigen wanneer zij handelen in het kader van de uitoefening van hun gereglementeerde activiteiten.
een omgekeerde verkrijging hoeft geen verkrijging van grond of rechten op grond (zoals erfenissen) te zijn. Het kan gaan om het nemen van persoonlijke eigendommen (bijvoorbeeld voorraden voor het leger in oorlogstijd), intellectueel eigendom (patenten en auteursrechten), evenals contracten.
de proef van een typische omgekeerde veroordeling actie is gespleten. Ten eerste is er een bench trial om de aansprakelijkheid te bepalen, en als de rechter vaststelt dat er een handeling heeft plaatsgevonden, is er een tweede (meestal jury) proces om compensatie te bepalen. Sommige staten (dat wil zeggen, New York, Connecticut en Rhode Island) bieden geen jury processen in dergelijke gevallen. De mate van compensatie is dezelfde als in directe veroordelingsacties waarin de regering toegeeft dat er een handeling heeft plaatsgevonden, en de enige kwestie is het bedrag van de compensatie.bij wet voorzien veel staten ook in de inning van de honoraria van advocaten en taxateurs bij succesvolle inverse veroordelingen.