oorsprong in common law and equityEdit
Interpleader had zijn oorsprong als een burgerlijke procedure bij common law, die later werd aangenomen en uitgebreid door het Kanselaar in zijn equitable jurisprudence. De common law-procedure raakte na verloop van tijd achterhaald en raakte in onbruik, maar bleef actief in de rechtbanken van billijkheid.
Het was oorspronkelijk van toepassing op bailees die onderworpen waren aan meerdere rechtsvorderingen van detinue, en er was tussen de partijen of in detinue privity vereist om de verweerder in staat te stellen een proces aan te spannen voor garnering.
daarentegen vereiste de billijke bill of interpleader dat:
- dezelfde zaak, schuld of plicht moet het res zijn dat door alle eisers wordt opgeëist;
- alle negatieve titels of vorderingen moeten afhankelijk zijn van of afgeleid zijn van een gemeenschappelijke bron;
- de stakeholder mag geen belang hebben of claimen het res,
- de stakeholder moet geen onafhankelijke aansprakelijkheid jegens enige eiser hebben aangegaan, d.w.z. hij moet volkomen onverschillig tussen hen zijn. in 1831 nam het Parlement de Interpleader Act 1831 aan, die het mogelijk maakte een bill of interpleader voor de common law courts (zoals het Court of Common Pleas) in te dienen door: sheriffs die goederen of goederen hebben uitgevoerd waarop een derde een vordering indient, en verweerders in vorderingen van assumpsit, debt, detinue of trover, die:geen aanspraak maken op enig belang bij het onderwerp van de zaak, maar het recht daarop wordt gesteld of verondersteld toe te behoren aan een derde die voor het onderwerp van de zaak heeft gedagvaard of verwacht te worden gedagvaard; in geen enkel geval heeft samengespannen met deze derde partij bereid is het onderwerp van de zaak voor de rechter te brengen, te betalen of af te wijzen op de wijze die de rechter voorschrijft.de wettelijke interpleader werd uitgebreid bij Common Law Procedure Act 1860, die een verweerder de mogelijkheid gaf om eisers te interpleden, zelfs als de titel van de eisers op het res geen gemeenschappelijke oorsprong heeft, maar nadelig is voor en onafhankelijk van elkaar.de wettelijke regels voor interpleaderprocedures werden vervangen door regels van de rechtbank die van kracht werden na de goedkeuring van de Supreme Court of Judicature Act 1873 (zoals gewijzigd door de Supreme Court of Judicature Act 1875), die later bekend werd als Order 17 van de Rules of the Supreme Court. Een soortgelijke bepaling werd vastgesteld in de County Court Rules, bekend als Order 33 in de Rules Of 1981.
omstandigheden waarin een interpleader procedure zou kunnen worden ingeleid (1873-2014) bij de High Court (Order 17) bij de County Court (Order 33) - een persoon is aansprakelijk ten aanzien van een schuld of ten aanzien van geld, goederen of goederen en hij wordt of verwacht voor deze schuld of ten aanzien van deze goederen of goederen gedagvaard te worden door twee of meer personen die daartoe nadelige vorderingen maken; een sheriff of een persoon die verwacht wordt door twee of meer personen te worden opgeroepen als vorderingen op geld, goederen of bezittingen die door een sheriff in beslag zijn genomen of bestemd zijn te worden genomen in het kader van een procedure, of op de opbrengst of waarde van dergelijke goederen of bezittingen, door een andere persoon dan de persoon tegen wie de procedure is uitgevaardigd.
- een persoon staat onder een verplichting met betrekking tot een schuld of enig geld of goed en hij is, of verwacht te zijn, door twee of meer personen die daartegen bezwaar maken, opgeroepen of ter zake van schuld, geld of goederen.
In de gevallen waarin een persoon onderworpen is aan meerdere vorderingen, is de verzoeker om aan te tonen dat hij:
- beweerde geen interesse in het onderwerp van het geschil andere dan voor de kosten of kosten;
- niet spelen met een van de eisers om dat onderwerp; en
- bereid was te betalen of de overdracht van dat voorwerp in de rechtbank of gooi het weg als het gerecht kan direct. na de inwerkingtreding van Deel 3 en schema 12 van de “Tribunals, Hoven and Enforcement Act 2007” op 6 April 2014 werden de beschikkingen 17 en 33 vervangen door de nieuwe delen 83-86 van de “Civil process Rules”. Dit verving de interpleader procedures die voorheen onder de gerechtelijke regels vielen door de procedure van “tenuitvoerlegging door het nemen van controle over goederen” op grond van nieuw aangenomen verordeningen. Bovendien verklaarde s. 65 van de wet van 2007:
(1)Dit hoofdstuk vervangt de regels van het common law over de uitoefening van de bevoegdheden die op grond daarvan bevoegdheden worden om de procedure van schema 12 te gebruiken.
(2) de vervangen regels omvatten—
(a) regels die een onderscheid maken tussen een onwettige, een onregelmatige en een buitensporige uitoefening van een bevoegdheid; (b) regels die een persoon het recht geven om een vordering in te stellen als bedoeld in punt 66 van Lijst 12 (rechtsmiddelen waarover de schuldenaar beschikt); (C) regels van replevin; (d) regels over het redden van goederen.
Procedures zijn van kracht voor vorderingen waarbij:
a) een persoon bij de rechtbank een verzoek indient waarin wordt gesteld dat goederen waarvan de zeggenschap is verkregen, aan die persoon toebehoren en niet aan de schuldenaar; b) een persoon bij de rechtbank een verzoek indient waarin wordt gesteld dat goederen, geld of goederen die op grond van een executiebevel zijn of zullen worden genomen, of de opbrengst of waarde van die goederen of goederen aan die persoon toebehoren en niet aan de schuldenaar;; en (c) een schuldenaar van wie de goederen krachtens een executoriale titel, een bevelschrift of een bevelschrift aan een executoriale titel zijn onderworpen, dan wel onder een executoriale titel zijn genomen of bestemd zijn te worden genomen, beweert dat deze goederen of een van hen vrijgestelde goederen zijn.
de wijzigingen van 2014 zijn problematisch gebleken, in die zin dat zij nu geen betrekking hebben op een situatie waarin:
- een derde partij heeft laten weten dat zij menen recht te hebben op de goederen overeenkomstig regel 85.4, lid 1,
- een tegenaanmelding wordt gedaan door de schuldeiser overeenkomstig regel 85.4,lid 3, maar de derde gaat dan niet in op het verzoek bij het gerecht dat krachtens regel 85.5 vereist is, en de bepalingen van regel 85.5 stellen geen termijn vast waarbinnen het verzoek krachtens die regel moet worden ingediend door de schuldeiser of andere partij die een rente vordert.
In februari 2018, diverse High Court enforcement officers vroeg de Queen ‘ s Bench Division voor advies over hoe te handelen in dergelijke omstandigheden, en de Meester geoordeeld dat de intrekking van artikel 17, had het effect van de heropleving van de billijke vorm van interpleader procedure, als de 2007 Wet niet uitdrukkelijk en de afschaffing van de interpleader actie zelf, en “interpleader statuten niet worden beperkt of van invloed zijn op de rechtvaardige rechtspraak van het hof te vermaken, een interpleader proces of actie.”
in de Verenigde Staten moest een eiser vroeger elke vordering op het res afwijzen om gebruik te kunnen maken van de interpleader genoegdoening, maar deze eis is in de meeste rechtsgebieden ook versoepeld of afgeschaft doordat er een wetsvoorstel in de aard van Interpleader was in plaats van een strikte bill of interpleader. Een eiser kan nu stellen dat geen van de eisers een recht heeft op het betrokken goed. Bijvoorbeeld, een persoon sterft met een levensverzekering die dekking voor zelfmoord uitsluit. Twee mensen komen naar voren die beweren de begunstigde te zijn die in de polis wordt genoemd. De verzekeringsmaatschappij gelooft dat de overledene zelfmoord pleegde, maar de eisers geloven dat de dood per ongeluk was. De verzekeringsmaatschappij kon de twee eisers door elkaar halen en tegelijkertijd de claims ontkennen.het Supreme Court of the United States oordeelde in New York Life V. Dunlevy 241 U. S. 518, dat een eiser om door een interpleader gebonden te zijn een proces moet ondergaan op een manier die persoonlijke bevoegdheid verkrijgt. In 1922 werd het United States Supreme Court in Liberty Oil Co. v. Condon Nat. Bank 260 U. S. 235 volgehouden dat een defensieve interpeader in een actie bij de wet in de federale rechtbank kan worden genomen onder Gerechtelijk Wetboek sectie 274b toegevoegd door 38 Stat. 956 die de tussenpozen van billijke verdediging in acties bij de wet toegestaan.de Federal Interpleader Act van 1917 39 Stat. 929 werd vastgesteld door het 64e Congres van de Verenigde Staten goedgekeurd 22 februari 1917 om het probleem met een interpleader te overwinnen wanneer de eisers leven in verschillende staten opgevoed in New York leven tegen Dunlevy. Federal Interpleader Act van 1917 stond een verzekeringsmaatschappij, of broederlijke benefit society onderworpen aan meerdere vorderingen op hetzelfde beleid om een rechtszaak in het eigen vermogen door een wetsvoorstel van interpleader in de Verenigde Staten District rechtbanken en het verstrekken van landelijke service van proces. Het beleid moet een waarde hebben van ten minste $500 geclaimd werden geclaimd of kan worden geclaimd door ongunstige eisers; dat is minder dan het bedrag in controverse van $3000 in het Gerechtelijk Wetboek §48(1) dan vereist voor algemene diversiteit jurisdictie en twee of meer van de begunstigden moeten wonen in verschillende staten. In 1926 werd het ingetrokken en vervangen door 44 Stat. 416 goedgekeurde 8 Mei 1926, die toegevoegd aan degenen die vervolging gewonde bedrijf en borg bedrijf, bevoegd de rechter te verbieden eiser vordert in enige staat of andere federale rechtbank op dezelfde aansprakelijkheid, het toevoegen van voorzieningen om de juiste locatie voor de interpleader in bepaalde gevallen, maar vereist dat er sprake moet zijn werkelijke claims door het elimineren van de woorden ‘kan beweren” dat waren in 1917 akte. In 1936 werd de Federal Interpeader Act opnieuw ingetrokken en vervangen door de Federal Interpleader Act van 1936, 49 Stat. 1096, goedgekeurd Jan. 20, 1936, opgesteld door Zacharia Chafee, die gecodificeerd in als de Verenigde Staten Gerechtelijk Wetboek §41(26), en de moderne wettelijke interpleader waardoor het pak te worden ingesteld door een persoon, firma, vennootschap, vereniging of maatschappij voogdij van geld of goederen of verzekering of instrument ter waarde van $500 of meer, die zijn er twee of meer negatieve eiser die zijn burgers van verschillende staten, ongeacht of de vorderingen hebben een gemeenschappelijke oorsprong, identieke, negatieve of onafhankelijk van elkaar, en toegestaan dat het om een rechtvaardige verdediging in acties op de wet, van het Gerechtelijk Wetboek §274b. Toen de Verenigde Staten gerechtelijke Code werd omgezet in de Verenigde Staten Code als positieve wet in 1948, 62 Stat. 931 goedgekeurd op 25 juni 1948, werd het gereconstitueerd als 28 U. S. C. § 1335, 1397, en 2361.de federale rechtbanken hebben geoordeeld dat wegens de neerlegging van het res bij het Hof een interpleader-vordering een vordering is om de geldigheid te bepalen van concurrerende vorderingen op geïdentificeerde goederen die worden betekend onder 28 U. S. C. § 1655, die andere vormen van betekening toestaan om in zakelijk opzicht bevoegdheid te verkrijgen ten aanzien van afwezige verweerders.’