gerechtelijke legitimiteit
juridische geleerden citeren graag de stelregel dat rechtbanken noch de “macht van de portemonnee noch van het zwaard” hebben, wat betekent dat ze, in tegenstelling tot andere overheidsinstellingen, zelden de macht hebben om geld in te zamelen en uit te geven en geen bevel geven over de instellingen van dwang (de politie en het leger). Zonder dwang of monetaire aansporingen zijn rechtbanken zwakke instellingen, omdat hun de meest doeltreffende manier wordt ontzegd om ervoor te zorgen dat hun beslissingen worden nageleefd en uitgevoerd.het ontbreken van formele institutionele bevoegdheden heeft sommige waarnemers ertoe gebracht te concluderen dat rechtbanken de minst doeltreffende regeringsfunctionarissen zijn. Dergelijke argumenten gaan echter voorbij aan de belangrijkste bevoegdheden van rechtbanken, namelijk hun institutionele legitimiteit. Een instelling is legitiem wanneer zij wordt geacht het recht of de bevoegdheid te hebben om beslissingen te nemen en wanneer haar beslissingen worden geacht respect of gehoorzaamheid te verdienen. De juridische legitimiteit vloeit voort uit de overtuiging dat rechters onpartijdig zijn en dat hun beslissingen gebaseerd zijn op het recht en niet op ideologie en politiek. Vaak, in tegenstelling tot andere politieke instellingen (zoals wetgevers), worden rechtbanken gerespecteerd—vaak zelfs vereerd—omdat hun beslissingen worden beschouwd als principieel in plaats van gemotiveerd door eigenbelang of partijdigheid. Voor zover rechtbanken door hun kiezers als legitiem worden beschouwd, worden hun beslissingen—zelfs de onpopulaire—gerespecteerd, aanvaard en aanvaard.
The justices of the U. S. Het hooggerechtshof verwijst bijvoorbeeld vaak naar legitimiteit als een van de kostbaarste (en misschien wel meest volatiele) middelen van de instelling. De rechters hebben gesteld dat frequente omkeringen van bestaande precedenten de legitimiteit van de rechterlijke macht ondermijnen. Anderen hebben betoogd dat sommige kwesties gewoon te politiek gevoelig zijn voor rechtbanken om in te grijpen (bijvoorbeeld de oorlog makende bevoegdheden van de president). Als rechtbanken verwikkeld raken in gewone politieke geschillen en worden gezien als gewoon een andere politieke actor die probeert zijn ideologie, belangen en voorkeuren te bevorderen, dan kan de legitimiteit van de instelling ernstig worden beschadigd. Sommigen hebben betoogd dat dit soort schade werd gedaan toen het Amerikaanse Hooggerechtshof tussenbeide kwam in de presidentsverkiezingen van 2000 en uiteindelijk de winnaar bepaalde. In het algemeen zijn rechters zich bewust van de bedreiging van de legitimiteit van de rechtbanken en zijn zij niet bereid deze in gevaar te brengen om in een bepaalde politieke of juridische controverse de overhand te krijgen.
rechtbanken zijn niet van nature en universeel met legitimiteit begiftigd; in plaats daarvan wordt een gevoel van legitimiteit opgebouwd en opgebouwd in de loop van de tijd. Over de hele wereld zijn de beslissingen van rechtbanken vaak genegeerd of met geweld bestreden. In sommige landen hebben impopulaire uitspraken tot rellen geleid (Bulgarije); gerechtelijke gebouwen zijn aangevallen en in brand gestoken (Pakistan); rechters zijn geïntimideerd en uit hun ambt gezet (Zimbabwe), vermoord (Oeganda), of overgeplaatst naar rechtbanken in het achterland (Japan); rechtbanken zijn ontdaan van hun jurisdictie (Verenigde Staten); en in de meest extreme gevallen zijn gerechtelijke instellingen opgeschort (Verenigde Staten) of afgeschaft (Rusland).