Gerrymandering, in de Amerikaanse politiek, de praktijk van het trekken van de grenzen van kiesdistricten op een manier die een politieke partij een oneerlijk voordeel geeft ten opzichte van haar rivalen (politieke of partijdige gerrymandering) of die de stemkracht van leden van etnische of taalkundige minderheidsgroepen (raciale gerrymandering) verzwakt. De term is afgeleid van de naam van Gov.Elbridge Gerry van Massachusetts, wiens administratie een wet in 1812 vaststelde die nieuwe staat senatoriale districten definieerde. De wet consolideerde de Federalistische Partij stemming in een paar districten en gaf dus onevenredige vertegenwoordiging aan democratisch-Republikeinen. De omtrek van een van deze districten werd verondersteld te lijken op een salamander. Een satirische cartoon van Elkanah Tisdale, die verscheen in de Boston Gazette, transformeerde de districten grafisch in een fabelachtig dier, “de Gerry-mander”, dat de term fixeerde in de populaire verbeelding.
© North Wind Picture Archives
een fundamenteel bezwaar tegen gerrymandering van welke aard dan ook is dat het in strijd is met twee principes van kiesverdeling—compactheid en gelijke grootte van kiesdistricten. De constitutionele betekenis van het laatste principe werd uiteengezet in een U. S. Uitspraak van het Hooggerechtshof in 1962, Baker V. Carr, waarin het Hof oordeelde dat het falen van de wetgever van Tennessee om de wetgevende districten van de staat opnieuw te verdelen om rekening te houden met belangrijke veranderingen in districtsbevolking effectief het gewicht van de uitgebrachte stemmen in meer dichtbevolkte districten had verminderd, wat neerkomt op een schending van de gelijke beschermingsclausule van het veertiende amendement. In 1963, in Gray v. Sanders, het Hof eerst articuleerde het principe van” één persoon, één stem ” in het neerhalen van Georgia county-gebaseerde systeem voor het tellen van stemmen in Democratische voorverkiezingen voor het kantoor van de Amerikaanse senator. Een jaar later, in Weberry V. Sanders, de rechtbank verklaarde dat het Congres electorale districten moeten worden getrokken op een zodanige wijze dat, ” zo bijna als haalbaar is, de stem van een man in een congres verkiezing is om de moeite waard zo veel als een ander.” en in hetzelfde jaar, de rechtbank bevestigd, in Reynolds v. Sims, dat “de gelijke Beschermingsclausule vereist dat de zetels in beide huizen van een bicamerale staat wetgever moet worden verdeeld op basis van de bevolking.”
met betrekking tot gevallen van gerrymandering op basis van ras heeft het Hooggerechtshof (in Thornburg V. Gingles, 1986) dat dergelijke praktijken onverenigbaar zijn met Sectie 2 van de wet op de stemrechten van 1965 (zoals gewijzigd in 1982), die over het algemeen stemnormen of praktijken verbiedt waarvan het praktische effect is dat leden van raciale minderheidsgroepen “minder kans hebben dan andere leden van het electoraat om…vertegenwoordigers van hun keuze te kiezen.”In Shaw V. Reno (1993) oordeelde het Hof dat kiesdistricten waarvan de grenzen alleen op basis van ras kunnen worden verklaard, kunnen worden aangevochten als mogelijke schendingen van de clausule inzake gelijke bescherming, en in Miller V. Johnson (1995) stelde dat de clausule inzake gelijke bescherming ook het gebruik van ras als de “overheersende factor” bij het trekken van kiesdistrictsgrenzen verbiedt.tot de jaren tachtig werden geschillen over politieke gerrymandering over het algemeen als niet-regelbaar beschouwd (niet te beslissen door federale rechtbanken) op grond van het vermoeden dat zij “politieke vragen” stelden die naar behoren door de wetgevende of uitvoerende macht werden beslist. In Davis v. Bandemer (1986), echter, een meerderheid van het Hooggerechtshof oordeelde dat politieke gerrymanders ongrondwettelijk kunnen worden bevonden (onder de gelijke beschermingsclausule) als het resulterende kiesstelsel “is ingericht op een manier die consequent de invloed van een kiezer of een groep kiezers in het politieke proces als geheel zal degraderen.”Een meerderheid van de rechtbank was het er ook mee eens dat de zaak van gerrymandering voor het niet een van de” identificeerbare kenmerken van een niet-justificeerbare politieke kwestie ” die was uiteengezet in Baker v. Carr, met inbegrip van, zoals de Baker Court het had gesteld, ” een gebrek aan juridisch vindbare en beheersbare normen voor het oplossen van het.”Hoewel de meerderheid van Bandemer het niet eens kon worden over welke normen gebruikt zouden moeten worden om uitdagingen aan politieke gerrymanders te berechten, weigerde het te accepteren dat er geen bestond, verklarend op die basis dat” we weigeren te stellen dat dergelijke claims nooit justificeerbaar zijn.”
in 2004, in Vieth v. Jubelirer, een meerderheid van de rechtbank nadrukkelijk omarmd wat de Bandemer rechtbank had geweigerd te houden, op grond van het feit dat “geen juridisch waarneembare en beheersbare normen voor het oordelen van politieke gerrymandering vorderingen zijn ontstaan” sinds de Bandemer beslissing. Hoewel rechter Anthony Kennedy aan de kant van de pluraliteit in het afwijzen van de uitdaging aan de politieke gerrymander in kwestie, beweerde dat het niet lang genoeg was geweest sinds de Bandemer besluit om te concluderen dat er geen geschikte normen ooit zou kunnen ontstaan (“door de tijdlijn van de wet 18 jaar is nogal een korte periode”). Hij wees op de snelle ontwikkeling en het routinematige gebruik van computergesteunde districten en betoogde dat dergelijke technologieën “nieuwe analysemethoden kunnen produceren die…de inspanningen van het Hof zouden vergemakkelijken om de lasten te identificeren en te verhelpen” die door politieke gerrymanders worden opgelegd, “met Gerechtelijke interventie beperkt door de afgeleide normen.”
net zo ‘ n standaard werd voorgesteld in Gill V.Whitford (2018), een uitdaging voor een Wisconsin redistricting wet uitgevaardigd door de Republikeinse gecontroleerde staat wetgevende na de 2010 decennial census. In die zaak betoogden eisers dat de discriminerende effecten van het herindelingsplan objectief konden worden gemeten door de “efficiëntie” van de stemmen die zijn uitgebracht voor Republikeinse of Democratische kandidaten bij de parlementsverkiezingen van de staat sinds 2012 te vergelijken. Politieke gerrymandering resulteert karakteristiek in een groter aantal “verspilde” stemmen voor de minder begunstigde partij (d.w.z., stemmen voor een verliezende kandidaat of stemmen voor een winnende kandidaat boven het aantal dat nodig is om te winnen), een discrepantie die kan worden weergegeven als een “efficiëntiekloof” tussen de partijen wanneer het verschil tussen verloren stemmen wordt gedeeld door het totale aantal uitgebrachte stemmen. De eisers betoogden dat efficiëntieverschillen van 7 procent of meer juridisch significant waren, omdat ze meer kans dan kleinere verschillen hadden om te blijven bestaan gedurende de 10-jarige levensduur van een herindelingsplan. In het arrest van het Hof werd echter niet onderzocht of de efficiëntiekloof voldeed aan de “juridisch waarneembare en beheersbare” norm waarop het had gewacht. In plaats daarvan waren de rechters unaniem (9-0) van mening dat de eisers geen procesrecht hadden, en werd de zaak voor verdere argumenten (7-2) naar de Arrondissementsrechtbank verwezen.na Kennedy ‘ s pensionering in 2018, nam het Hooggerechtshof opnieuw de kwestie van de rechtmatigheid van politieke gerrymandering claims in Rucho V.Common Cause (2019). Daar verklaarde de conservatieve meerderheid van het Hof, over de bittere bezwaren van zijn meer liberale leden, (5-4) dat “partijdige gerrymandering claims politieke vragen presenteren buiten het bereik van de federale rechtbanken.”