‘Fight Club’: Meer dan 20 jaar Later en Bros missen nog steeds het punt van David Fincher ‘ s Satire

in afwachting van de release van Mank op 4 December, zal deze week Collider originele essays en features presenteren die duiken in het werk van David Fincher.

als je ooit David Fincher ’s electrifying 1999 film Fight Club hebt gezien en dacht:” We moeten een fight club beginnen!”dan gefeliciteerd, je hebt het punt van de Fight Club gemist. Toen de film vandaag twintig jaar geleden werd uitgebracht, was het een lauw succes aan de kassa, het vergaren van slechts $100 miljoen wereldwijd uit een $63 miljoen budget. Echter, dankzij de ontluikende DVD-markt, Fight Club snel gevonden zijn publiek dankzij een van de beste DVD-releases van all-time vol met speciale functies en een boodschap die resoneerde met het publiek. Echter, dat bericht is verkeerd geïnterpreteerd door de jaren heen, en kan te wijten zijn aan Fincher ‘ s wens om Tyler Durden (Brad Pitt) zo aantrekkelijk dat sommige mensen niet zien wat de grotere film ging voor. voor degenen die een korte samenvatting nodig hebben, volgt Fincher ’s film, gebaseerd op Chuck Palahniuk’ s gelijknamige roman uit 1996, een niet nader genoemde verteller (Edward Norton) die lijdt aan slapeloosheid. In eerste instantie in staat om te jagen op steungroepen voor de emotionele catharsis die zij bieden, dat uitlaatklep wordt geruïneerd wanneer hij ontmoet Marla (Helena Bonham Carter), die ook een “faker.”Nogmaals vervloekt met slapeloosheid, de verteller uiteindelijk kruist paden met Tyler Durden, een knappe en charismatische zeep verkoper die leeft de manier waarop de verteller wenst dat hij kon leven. Nadat het appartement van de verteller explodeert, vraagt hij om hulp van Tyler, en Tyler stemt ermee in om hem in te nemen op voorwaarde dat hij “hem zo hard als hij kan raken.”Deze interactie bloeit op in Fight Club die zich transformeert in steeds destructievere daden tegen de samenleving. De verteller realiseert zich uiteindelijk dat hij Tyler Durden is en hij heeft interactie met een verzinsel van zijn verbeelding. Hij schiet zichzelf in het hoofd, het doden van Tyler, maar alleen het raken van de wang van de verteller. De verteller accepteert eindelijk dat hij van Marla houdt en van Tyler moet worden verlost, terwijl Tyler ‘ s acties de vernietiging van de creditcardbedrijven om hen heen veroorzaken, mogelijk het veroorzaken van een wereldwijde financiële paniek en de ineenstorting van de samenleving.

De reden dat Fight Club zo gemakkelijk verkeerd te begrijpen is, is dat Fincher zowel de depressie van de verteller als de aantrekkingskracht van Tyler prachtig instelt. De verteller is een slachtoffer van het kapitalisme, niet in staat om echte menselijke verbindingen te smeden, dus in plaats daarvan vult hij zijn leven met spullen. Dan heb je Tyler die, in het begin, een verleidelijke filosofie aanhangt. Tyler vertegenwoordigt “vrijheid” uit de moderne wereld. Hij is nergens afhankelijk van. Hij steelt het vet dat hij nodig heeft voor zeep en werkt klusjes die hem in staat stellen om kinderachtige streken uit te halen op de wereld. Tyler, met het grootste vertrouwen geportretteerd door Pitt, heeft alles uitgedokterd en spreekt tot een post-kapitalistische malaise waar mannen, gevangen door waardeloze banen en “bedrogen” uit de dingen die ze waren “beloofd” (zijnde miljonairs, filmgoden, en rocksterren), kan alleen levend voelen door het slaan van de stront uit elkaar in donkere kelders.

deze elementen—de groteskheid van het bestaan van de verteller in combinatie met de aantrekkingskracht van Tyler ‘ s aanbod—zijn bedoeld om ons te laten begrijpen waarom iemand een Vechtclub interessant zou vinden in de eerste plaats. Fincher zet onze sympathieën met de verteller, wat logisch is omdat hij de protagonist. We moeten gaan waar hij heen gaat en Fincher weet dat het publiek niet automatisch zal accepteren om in een vervallen huis te wonen en andere kerels te slaan voor de lol. Als Fight Club een probleem heeft, is het dat Fincher die levensstijl zo interessant maakt dat sommige leden van het publiek de verandering niet volgen in afwijzing en zien waarom Tyler ‘ s filosofie zo diep gebrekkig is. Tyler Durden ‘ s filosofie is in wezen een filosofie die een reëel probleem in kaart brengt—de ontkoppeling van het postmoderne Tijdperk gevoed door kapitalisme en vervreemding—en een oplossing voor een kind biedt. De verteller wordt een verbinding aangeboden met iemand die echt op zijn golflengte zit—Marla—en hij wijst haar af als een kleine jongen die een meisje in de schenen schopt omdat hij niet kan uitdrukken dat hij haar leuk vindt (opgemerkt moet worden dat het gedrag van de kleine jongen niet de moeite waard is om te vergoelijken, maar dit is hoe kleine jongens zichzelf uitdrukken). In plaats daarvan trekt hij zich terug in een kinderachtige impuls van een groep onvolwassen mannen die elkaar slaan in een privéclub terwijl ze in hun persoonlijke tijd grappen maken over de wereld onder de vlag van “rebellie.”

Waar de reactie op Fight Club uit elkaar valt is dat niet de film is “onduidelijk” (Ik denk niet dat Fincher moet hebben om vast te houden het publiek op de hand toen hij en scenarist Jim Uhls zijn vrij direct in wat ze proberen te doen), het is dat er een aantal leden van het publiek die het verschil niet kan zien tussen de vingers van de acties van Tyler en zijn trawanten en te veroordelen. Omdat Tylers eerste kritiek komt, moeten we hem volgen waar hij ook gaat, in plaats van hem te zien als de maniakale sekteleider die hij is. Het afbreken van de samenleving volledig zodat je een paar leren broek die je de rest van je leven duurt kan hebben is wat een tiener jongen denkt over het veranderen van de wereld. Het is geen echte oplossing en Tyler heeft geen oplossingen. Hij biedt geweld, chaos en zelfvernietiging aan en noemt ze wijsheid.

Fight Club biedt Geen antwoorden op de strijd van de wereld, maar een kritiek. Het is geen viering van directieloze mannen, maar eerder dat de moderne wereld alles tot een handelswaar had gemaakt tot het punt waarop giftige mannelijkheid zijn eigen merk werd. De tijd heeft bewezen dat beoordeling verontrustend vooruitziend als groepen als incels halen uit naar een wereld waarvan ze voelen dat ze iets verschuldigd zijn, terwijl ze niet kijken naar hun eigen schadelijke gedrag. Tyler ‘ s stelregel,” het is pas nadat we alles hebben verloren dat we vrij zijn om iets te doen, ” klinkt verleidelijk, maar het is een lijn over vrijheid omwille van zelfgenoegzaamheid in plaats van verantwoordelijkheid naar anderen. Dat is de reden waarom de verteller boog werkt aan het einde. Hij verwierp deze gierende, egoïstische gevoeligheid om zich open te stellen voor Marla. Tyler Durden biedt nooit een emotionele verbinding, maar alleen de illusie ervan als het komt na een fysieke mishandeling.

als een groep mensen consequent het punt van Fight Club mist, maakt dat Fight Club dan een slechte film? Ondermijnt het zijn kernthema? Ik denk niet dat het zo is omdat het niet zo is dat de film universeel verkeerd wordt begrepen of dat de Fincher en Uhls niet wisten waar ze dit verhaal heen wilden brengen. Wat Fight Club begrijpt is dat de moderne man zich op een ongelooflijk zwakke plek bevindt wanneer hij losgekoppeld raakt van zijn eigen emoties en gezonde manieren om die emoties uit te drukken. De verteller begint de film niet op zoek naar geweld, maar gewoon voor een emotionele uitlaatklep en in een donkere komische manier gaat naar een steungroep. Maar wat hij echt zoekt is emotionele verbinding, en hoewel een Vechtclub gedenkwaardige regels kan bieden, biedt het geen waarheid of begrip, alleen geweld.