Distillations

aan het einde van de Tweede Wereldoorlog verliet Irma Materi Seattle om zich bij haar man, Joe, een legerkolonel, te voegen. Het echtpaar en hun nieuwe baby verhuisden naar een wit stucwerkhuis met een rood dakpan—en tal van hoekjes en gaatjes voor insecten om zich in te verstoppen. Gelukkig had Materi precies dat ding ingepakt om het probleem aan te pakken: een granaatvormige bus met het nieuwe insecticide DDT, die ze op hoge planken, in donkere hoeken en onder meubels en kasten bespoot.een paar dagen later kregen de Materis bezoek van het DDT-team van het leger: een luitenant en een dozijn mannen in witte overalls met grote spray packs op hun rug. Toen Materi de kleding, het linnengoed, het keukengerei en het voedsel van de familie in veiligheid bracht, overgoot het team het huis met een oplossing van kerosine en DDT. Materi schreef later over de ervaring:

We stonden op de gladde vloeren en zagen hoe de kerosine uit de lampen druppelde. “Het zou een goed idee zijn om de baby niets te laten aanraken met DDT erop,” stelde de Luitenant voor-en maakte zijn uitgang terwijl ik nog steeds aan het nadenken was hoe mijn Koreaanse vaas met de viervoetige draak eruit zou zien sieren de achterkant van zijn hoofd.

het enthousiaste gebruik van DDT door het leger is een bekend onderdeel van het naoorlogse verhaal van het pesticide. Zo zijn ook de stockfoto ‘ s uit de late jaren 1940 en 1950 die Amerikaanse huisvrouwen hun keukens laten doordrenken met DDT en kinderen die spelen in de chemische mist die door gemeentelijke spuittrucks wordt uitgestraald. Krantenartikelen en advertenties genaamd DDT ” magie “en een”wonder” —dat is waarschijnlijk de reden waarom Materi nam DDT mee op haar transpacifieke reis.

maar artikelen en advertenties waarschuwden ook dat DDT een stof was die met zorg behandeld moest worden—daarom waren er grenzen aan hoeveel DDT Materi zou tolereren in haar huis en waarom sommige Amerikanen, zoals Georgia Boer Dorothy Colson, DDT helemaal niet zouden tolereren. Colson spendeerde de late jaren 1940 aan het proberen om een beweging tegen DDT te lanceren, ervan overtuigd dat het Amerikanen ziek maakte en kuikens en bijen doodde. Voor haar maakte het geen verschil dat het pesticide—zoals het nobelprijzencomité van 1948 het stelde—het “leven en de gezondheid van honderdduizenden” had gered van ziekten die door insecten werden overgedragen zoals tyfus, malaria, gele koorts en Pest. Waar dergelijke ziekten geen bedreiging vormden voor mensen, stelde Colson, was DDT het risico niet waard.Materi ’s woede over het overmatig gebruik van DDT en Colson’ s regelrechte afwijzing van het pesticide komen niet vaak voor in het verhaal van de nu beruchte chemische stof. Van geschiedenisboeken tot de recente nieuwsberichten over het Zika virus, verhalen van DDT herinneren ons eraan dat naoorlogse Amerikanen zo gecharmeerd waren van het potentieel van het pesticide om ziekten dragende en gewas vernietigende plagen te doden dat ze het snel en enthousiast omarmden. Er werd geen vraag gesteld over de toxiciteit of langetermijnrisico ‘ s, tot Rachel Carson ze beschreef in haar boek uit 1962, Silent Spring. De geschiedenis van DDT wordt vaak ingeroepen, niet alleen omdat het krachtige pesticide werd beschouwd als een van de belangrijkste technologieën om uit de oorlog te komen, maar omdat we nog steeds worstelen om dodelijke en slopende door insecten overgedragen ziekten te beheersen-Zika is het laatste voorbeeld.

we vereenvoudigen het verhaal van het pesticide omdat die uitgeklede versie van DDT ‘ s geschiedenis ons begrip van het verleden ondersteunt. DDT ‘ s krachtige vermogen om ziekte te bestrijden maakte het pesticide een held van de oorlog, en de ontwikkeling door Amerikaanse wetenschappers staat nog steeds als bewijs dat de Verenigde Staten zijn supermacht status voor een groot deel door zijn wetenschappelijke en technologische dapperheid verdiend. De acceptatie van de chemische stof door het publiek vangt het Amerikaanse naoorlogse geloof in wetenschappelijke expertise. En de laster door milieuactivisten dient als een krachtige en duurzame illustratie van de anti-autoritaire draai van de babyboomer generatie. Hier, in het kort, is een chemische wiens verhaal illustreert enkele van de meest diepgaande sociale en culturele verschuivingen in de 20e-eeuwse Amerikaanse geschiedenis.

maar wat gebeurt er als we het verhaal van DDT anders vertellen, door bijvoorbeeld het Nobelcomité buiten beschouwing te laten en in plaats daarvan af te stemmen op wat Materi, Colson en gelijkgestemde Amerikanen zeiden tijdens de hoogtijdagen van het pesticide? Deze kant van het verhaal onthult een publiek dat voorzichtiger is over DDT dan veel van de deskundigen en autoriteiten die het gebruik ervan promoten. Deze versie onthult een burgerij gewend om te denken van pesticiden als levensbedreigende vergiften, bezorgd over de toxiciteit van dit nieuwe insecticide, en onzeker over hoe de garanties van de veiligheid te interpreteren. Dit verhaal toont aan dat veel Amerikanen ervan overtuigd moesten worden dat DDT een technologie was die het waard was zich aan te passen aan het gebruik in vredestijd. En dit verhaal roept de bewering in twijfel dat de natie DDT van ganser harte accepteerde. Overheidsinstellingen (sommigen meer dan anderen) hebben zich er steeds vaker toe gewend, net als onze industrialiserende agrarische industrie. Het Amerikaanse publiek geloofde ook in DDT, maar ongelijkmatiger dan we dachten.het Amerikaanse publiek hoorde voor het eerst over DDT in het begin van 1944, toen kranten in het hele land meldden dat tyfus, “de gevreesde pest die volgde in het kielzog van elke grote oorlog in de geschiedenis”, niet langer een bedreiging was voor de Amerikaanse troepen en hun bondgenoten dankzij het nieuwe “Luis-doden” poeder van het leger. In een experiment in Napels, Italië, bestrooiden Amerikaanse soldaten meer dan een miljoen Italianen met DDT, waarbij de luizen die tyfus verspreidden, werden gedood en de stad werd gered van een verwoestende epidemie. Het was een dramatisch debuut.

DDT begon al snel zijn magie ook op het thuisfront uit te oefenen. In de seizoenen die volgden, berichtten kranten dat in testtoepassingen in de Verenigde Staten het pesticide malaria-dragende muggen in het zuiden doodde en de Arizona wijngaarden, West Virginia boomgaarden, Oregon aardappelvelden, Illinois maïsvelden, en Iowa zuivelfabrieken—en zelfs een historische Massachusetts postkoets met mot-besmette bekleding. Een vredestijd visie voor DDT bloomed: hier was een ontdekking in oorlogstijd die menselijke ziekten zou voorkomen en victory gardens, commerciële gewassen en vee te beschermen tegen besmettingen als het draaide scholen, restaurants, hotels en huizen in meer comfortabele, ongedierte-vrije plaatsen voor mensen en hun huisdieren.

DDT was een gif, maar het was veilig genoeg voor oorlog. Elke persoon die door DDT wordt geschaad, zou een geaccepteerd slachtoffer van de strijd zijn.in oktober 1945 bracht National Geographic een artikel uit over de “world of tomorrow”, waarin trans-Atlantische raketten de bezorging van post zouden versnellen, winkels diepvriesproducten uit exotische landen zouden verkopen, kleding zou worden bedekt met waterdicht plastic, en elektronische “tubes” en “eyes” alles zouden doen, van het stapelen van wasgoed tot het vangen van inbrekers. Gezondheid en geneeskunde zouden ook enorm verbeterd worden, dankzij sterilisatielampen, penicilline en natuurlijk DDT. “Maar wetenschappers treden met voorzichtigheid in hun gebruik van DDT, omdat het doodt veel nuttige insecten ook,” de auteurs toegevoegd. In een begeleidende foto—een beeld dat nu iconisch is-bedekte een op een vrachtwagen gemonteerde mistgenerator een New Yorks strand in DDT terwijl jonge kinderen in de buurt speelden. Het pesticide had een tyfus-epidemie in Napels gestopt, het bijschrift lezen, maar het ” heeft ook een nadeel-het doodt veel nuttige en onschadelijke insecten,maar het doodt niet alle insecten ongedierte.”Gewassen, bloemen en bomen die afhankelijk zijn van bestuivers kunnen afsterven, net als vogels en vissen.

In oorlogstijd had DDT levens gered, en het had dit gedaan door gemakkelijk geaccepteerde bijkomende schade toe te brengen. In vredestijd, echter, DDT ‘ s negatieve effecten op nuttige insecten, vogels en vissen gerechtvaardigd hernieuwde aandacht. National Geographic zinspeelde hier slechts op; anderen waren directer. Toen de War Production Board voor het eerst DDT vrijgaf voor verkoop aan het publiek, waarschuwde het tegen “gebruik ervan om de balans van de natuur te verstoren” en voegde eraan toe dat als het op gewassen werd toegepast, DDT residuen zou achterlaten die ook schade zouden kunnen toebrengen aan de mens.

wat voor schade? Het probleem was dat niemand het echt wist. Testen bij de National Institutes of Health (NIH) en bij de Food and Drug Administration (FDA) hadden aangetoond dat DDT bij proefdieren tremoren, leverschade en de dood kon veroorzaken. Van de verschillende dieren die in 1943 en 1944 werden getest, leken apen het meest resistent tegen DDT, muizen het minst. DDT gesuspendeerd in olie bleek giftiger dan DDT stof, en de vloeistoffen DDT werd opgelost in (zoals kerosine) leek vaak giftiger dan DDT zelf. Wat zorgelijk was, volgens FDA farmacoloog Herbert O. Calvery, was dat de hoeveelheid DDT die nodig was om symptomen van toxiciteit te veroorzaken geen duidelijke correlatie tussen species had; in sommige species nam het zeer weinig, terwijl in andere het veel kostte. Het probleem werd nog ingewikkelder door het feit dat wanneer kleine dieren in de loop van de tijd kleine hoeveelheden DDT aten, ze vergiftigingssymptomen ontwikkelden die normaal geassocieerd werden met een enkele, grote dosis. Calvery concludeerde dat hoewel het uiterst moeilijk was om te zeggen hoeveel DDT veilig was voor dieren of mensen om in te nemen, het veilige “chronische”—of voortdurende—niveau van blootstelling aan DDT “zeer laag zou zijn.”

Calvery ‘ s bezorgdheid verscheen helemaal aan het einde van een lang, “beperkt” rapport over insecticiden uitgegeven door het Office of Scientific Research and Development in 1944. In dezelfde maand werd in een War Department bulletin gewaarschuwd tegen het spuiten van DDT op vee, gevogelte en vis en op water dat gebruikt zou kunnen worden voor menselijke consumptie. Het waarschuwde soldaten ook tegen het krijgen van DDT-geïnfundeerde olie op hun huid of DDT-stof in hun longen, en drong er bij hen sterk op aan om het pesticide niet te laten “mengen” met keukenbenodigdheden. Tegelijkertijd werd het insecticide in de aerosolbom van elke rekruut omgewisseld voor DDT en kregen soldaten de opdracht om hun matrassen en eetzalen, latrines en barakken, dug-outs, zwakzinnigen en zelfs hun uniformen te besproeien of af te stoffen. De waarschuwingen en waarschuwingen verbonden aan het leger memo ‘ s over DDT leverde een aantal maatregelen van zelfbescherming: soldaten belast met DDT detail kregen de beschermende uitrusting die Materi later zag op het team dat haar huis binnenkwam. DDT was een vergif, maar het was veilig genoeg voor oorlog. Elke persoon die door DDT wordt geschaad, zou een geaccepteerd slachtoffer van de strijd zijn.

als DDT schadelijk was voor de mens, waren de methoden waarmee het zijn schade werkte niet duidelijker in vrede dan in de strijd. Als er iets, na verloop van tijd, DDT ‘ s veiligheid leek ongekend. Tegen de herfst van 1945 waren miljoenen mensen in direct contact gekomen met DDT—in Napels, Noord-Afrika, de Stille Oceaan, zelfs in het zuidoosten van de Verenigde Staten, waar de chemische stof in huizen werd gespoten in een poging om de laatste overblijfselen van malaria uit te roeien. Niemand vertoonde nadelige effecten. De weinige menselijke DDT-vergiftigingen leken geïsoleerde gevallen te zijn die geassocieerd werden met massale inname, zoals die bij een groep van uitgehongerde Formosan krijgsgevangenen die DDT voor meel aannamen en het gebruikten om brood te bakken. Niet één stierf, hoewel degenen die het meeste brood aten, blijvende neurologische schade leden.

maar dergelijke gevallen veroorzaakten weinig alarm. DDT werd vrijgegeven voor openbare verkoop in het einde van 1945, op een moment dat insecticiden algemeen bekend stonden als “vergiften” (of door professionals als “economische vergiften” voor hun vermogen om landbouwwinsten te behouden). Insecticiden geïntroduceerd in de tweede helft van de 19e eeuw voor commerciële landbouw bevatten vaak koper, lood en arseen, en tegen de eerste helft van de 20e eeuw was het bekend dat insecticide residuen op fruit en groenten kon ziek en zelfs doden ongelukkige consumenten. Deze reputatie werd regelmatig versterkt door bekendgemaakte gevallen van vergiftiging: Illinois vrouwen ziek door gespoten asperges; De Montana meisje vergiftigd door gespoten fruit; vergiftigingen in Los Angeles terug te voeren op overmatige residuen van arseen op kool, peren, spinazie, broccoli, en selderij. Er waren ook de tragische ongevallen geassocieerd met de toegenomen aanwezigheid van ongedierte vergiften in het dagelijks leven, zoals de dood van 47 patiënten in een Oregon ziekenhuis waar roach poeder werd verward met poedermelk.

in plaats van zich te distantiëren van gifsprays, echter, door de Tweede Wereldoorlog meer en meer Amerikaanse consumenten brachten hen thuis van de hoek winkel. Toen Amerikanen victory gardens plantten om hun eigen voedsel te verbouwen, verzamelden ze huishoudelijke verzamelingen van landbouwgif, waaronder loodarsenaat, calciumarsenaat, nicotinesulfaat, bichloride van kwik en Bordeaux poeder, een mengsel van kopersulfaat en kalk. “Elke tuinman met meer dan een maand ervaring,” merkte een tijdschrift schrijver in het voorjaar van 1945, heeft nu “een combinatie van poeders en oplossingen zo dodelijk als een arsenaal.”

insecticiden waren per definitie vergiften, en consumenten waren gewend om ze als zodanig te zien, ondanks hun groeiende alomtegenwoordigheid. DDT vormde dus een ongeëvenaarde paradox. Het leek zo veel van de nadelen van de oude insecticiden te vermijden: insecten hoefden het niet op te eten om te sterven, maar moesten er alleen maar mee in contact komen; het bleef maanden doden nadat het werd aangebracht; en het doodde een buitengewone reeks insecten in zeer lage doses, allemaal zonder enige waarneembare schade aan mensen te veroorzaken. Maar voor elke eigenschap die het onderscheid met de eerdere insecticiden, het was nog steeds een stof bedoeld om te doden. Hoe konden consumenten zekerheid krijgen over de veiligheid van DDT in de overheidsbrochures, nieuwsartikelen en advertenties die haar loven?een van de antwoorden was om dergelijke claims af te wijzen, zoals een aantal journalisten en wetgevers in het eerste jaar van DDT op de consumentenmarkt deden. Toen het pesticide voor het eerst voor de verkoop werd vrijgegeven, gaven staatsambtenaren in Missouri een formele waarschuwing tegen het, verwijzend naar onbekende gevaren voor planten, dieren en mensen. Minnesota verbood de verkoop, New Jersey beperkte het, en Californië en New York vaardigde decreten uit die vereisen dat DDT-bevattende producten de schedel en kruisbeenderen dragen die wijzen op een gevaarlijk gif. Deze laatste aanpak bezorgd ambtenaren bij de FDA en NIH. Als mensen door ervaring zouden leren dat DDT met minder voorzichtigheid kan worden behandeld dan bonafide vergiften als strychnine en bichloride van Mercurius-wat het zeker zou kunnen—zouden ze hun respect voor de schedel en de kruisbeenderen verliezen als een teken van gevaar.terwijl Staten moeite hadden om DDT te reguleren, hadden journalisten moeite om waarschuwingen en beloften met elkaar te verzoenen. “Vergis je niet. DDT in voldoende hoeveelheid is een gif, ” kondigde een homemaking magazine. Zeker, het slachtte kakkerlakken, maar “DDT kan je waarschijnlijk ook op een death jag sturen,” meldde een ander. “DDT: Handle with Care,” kondigde nog een andere publicatie aan, die lezers vertelde dat DDT in aanzienlijke hoeveelheden zenuwcentra en de lever zou aanvallen en dat kleine hoeveelheden die na verloop van tijd worden geconsumeerd, zich in het lichaam zouden kunnen opbouwen tot een fatale dosis.”Immers, merkte een schrijver, dat is precies wat het consumeren van lood en arsenicum zou kunnen doen. DDT,” dat storm centrum van voors en tegens, “moest worden behandeld” zo respectvol als arsenaat van lood, ” schreef een ander. DDT ‘ s beweerde veiligheid was een van de meest opwindende dingen over het, maar het was ook een van de moeilijkste om te geloven.toen Dorothy Colson vliegtuigen zag die DDT sproeien over land naast haar familieboerderij, was het gemakkelijk voor haar om het pesticide te verbinden met de problemen die plotseling niet ophielden. In de jaren net na de oorlog Colson gestart met een hardnekkig onderzoek naar DDT, schrijven naar staatsagentschappen, fabrikanten, en organisaties wijd en zijd. De literatuur die ze verzamelde over het pesticide gaf aan dat het schadelijk zou kunnen zijn voor de mens, maar bood geen sluitend bewijs dat het was. En hoe meer experts ze ondervroeg, hoe meer haar werd verteld dat DDT vooral talloze levens over de hele wereld had gered, terwijl ze nooit iemand kwaad had gedaan.