het schrijven van een effectieve eisbrief kan leiden tot een snellere, betere schikking of het gemakkelijker maken om de beleidslimieten van verweerder “open te stellen”
2011 maart
een van de meest bruikbare maar minst begrepen instrumenten die beschikbaar zijn voor de advocaat van een eiser is een eislimiet. Een tijdige en goed uitgevoerde polislimiet vraag kan ofwel een zaak regelen voor de meest de klant ooit praktisch zou kunnen realiseren, of kan een verzekeringsmaatschappij dwingen om de gehele uitspraak te betalen, zelfs als dat aantal de verweerder ‘ s polislimiet overschrijdt, omdat de verzekeraar niet in geslaagd om de zaak te regelen binnen de polislimiet toen het de kans had. Vergis u niet, deze oefening is bedoeld om de verzekeraar de mogelijkheid te bieden om zijn verzekerde te beschermen tegen een overmatige uitspraak.
In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, is een beleidslimiet niet automatisch “open” op het moment dat een beleidslimietvraag wordt afgewezen. Een ” open limiet “hangt af van vele factoren, waaronder de belangrijkste, of een” redelijke verzekeraar ” de limiet zou hebben betaald wetende wat de vervoerder wist of had moeten weten op het moment dat een polis limiet vraag werd afgenomen. Alleen als het antwoord op die vraag is “ja,” zal de verzekerde (of de advocaat van de eiser via een post-trial toewijzing van rechten) in een positie om de verzekeringsmaatschappij te dwingen om meer te betalen dan de gestelde polis limiet. Echter, dat gebeurt pas nadat de verzekeraar verliest een aparte” kwade trouw ” rechtszaak.
toestemming van de cliënt krijgen om een beleidslimietvraag te stellen
onnodig te zeggen dat voordat u de limiet vraagt, u de toestemming van de cliënt moet krijgen om een beleidslimiet te regelen. Dit houdt in dat het recht om persoonlijke bezittingen na te streven wordt opgegeven, aangezien de betaling van de polislimiet een volledige en definitieve vrijgave van alle vorderingen vereist. Bespreek elk detail met de klant en zorgen voor hun toestemming om te regelen voor de polis limiet schriftelijk of stuur een brief bevestiging van hun toestemming, samen met de details van uw gesprek. Het is meestal een goed idee om vooraf een asset search uit te voeren. Voorbeelden in overvloed van advocaten die een polis limiet schikking beveiligd alleen om later geconfronteerd met een ontevreden klant die klaagt dat de schikking onvoldoende was.
Wat als u de beleidslimiet niet kent?
Hoe kunt u een precontentieuze polislimietaanvraag indienen Als u de limiet niet kent? Het gemakkelijke antwoord is om uw klant te vragen aan de negatieve partij (advocaten moeten niet rechtstreeks contact opnemen met potentiële gerechtigden), of gewoon vragen aan de verzekeringsmaatschappij om de polis limiet te onthullen. In veel gevallen zal de claims persoon vrijwillig de limiet onthullen in het belang van de afwikkeling van de zaak.
echter, veel vervoerders weigeren de limiet bekend te maken in vertrouwen op Griffin V.State Farm Mutual Auto ins. Gezamenlijk. (1991) 230 Cal.Applicatie.3d 59, 65-68, waarin wordt gesteld dat polislimieten technisch vertrouwelijk zijn en niet kunnen worden onthuld zonder toestemming van de verzekerde. Slimme vervoerders gaan toestemming vragen. Koppige mensen beweren dat hun handen gebonden zijn. Ze hebben het mis. In Boicourt V.Amex Ins. Gezamenlijk. (2000) 78 Cal.Applicatie.4th 1390, 1392 het Hof oordeelde dat het te kwader trouw kan zijn om de toestemming van de verzekerde te vragen om de limiet bekend te maken, omdat een verzuim om dit te doen de kans remt dat de zaak binnen de polisgrens wordt geregeld.
wanneer u de zaak echt vroeg wilt regelen omdat de klant het geld nodig heeft, niet wilt procederen, of omdat de aansprakelijkheid zwak is maar de schade groot is, schrijf dan een brief waarin u de vervoerder vertelt over Boicourt. Vaker wel dan niet, de verzekerde geeft toestemming om de limiet bekend te maken, zodat de zaak zal regelen. Als de verzekeringsmaatschappij weigert om de verzekerde te raadplegen, bent u goed op weg naar het vaststellen van onredelijk gedrag van de kant van die verzekeringsmaatschappij.
Als u ondanks uw inspanningen in het donker blijft, zijn uw enige opties om suit in te dienen en de limiet in discovery te krijgen, of de volledige waarde van de claim te eisen, of de beleidslimiet, afhankelijk van wat minder is. Wees volledig bereid om heel weinig te krijgen als de beleidslimiet klein is.
normen die worden toegepast bij de evaluatie door verzekeringsondernemingen van een polislimietvraag
verzekeringsmaatschappijen zijn verplicht te zoeken naar mogelijkheden om schade binnen de polislimiet af te wikkelen. Aansprakelijkheidsverzekeraars moeten een polislimietschikkingsaanbod aanvaarden wanneer het bedrag van de beslissing de polislimiet “waarschijnlijk” overschrijdt. Factoren zoals door het beleid opgelegde limieten, een wens om het bedrag van toekomstige betalingen te verminderen, of een overtuiging dat het beleid geen dekking biedt, kunnen de beslissing van de verzekeraar niet beïnvloeden of een afwikkelingsaanbod redelijk is. (Johnson v. California State Auto Assn. Inter-Ins. Bureau (1975) 15 Cal.3d 9). Bij de beslissing om de aansprakelijkheidsvordering te regelen “moet de verzekeraar zich gedragen alsof hij als enige aansprakelijk was voor het volledige bedrag van de beslissing. (Miller V. Elite Ins. Gezamenlijk. (1980) 100 Cal.Applicatie.3d 739, 756). “Bij het bepalen of een aanbod tot afwikkeling redelijk is, mag een verzekeraar de kwestie van de dekking niet in overweging nemen. integendeel, de enige toegestane overweging bij het beoordelen van de redelijkheid van de schikking offer…is of, in het licht van de verwondingen van het slachtoffer en de waarschijnlijke aansprakelijkheid van de verzekerde, de uiteindelijke beslissing waarschijnlijk hoger zal zijn dan het bedrag van de schikkingsaanbieding.”(Blue Ridge Ins. Gezamenlijk. v. Jacobson (2001) 25 Cal.4de 490, 498).
de wet ” vereist niet dat eisers tegen verzekeraars afwikkelingsovertredingen beginnen met brief perfecte aanbiedingen waarop verzekeraars alleen “ja” of “nee” hoeven te antwoorden.”De plicht van een verzekeraar te goeder trouw zou onbeduidend zijn als het niet van een verzekeraar vereiste om de details van een schikkingsaanbod te onderzoeken dat uiterst voordelig voor zijn verzekerde zou kunnen blijken (Allen v.Allstate Ins. Gezamenlijk. (9e Cir. 1981) 656 F. 2d 487, 490.) Indien de verzekeraar het schikkingsaanbod niet aanvaardt zonder verduidelijking van de voorwaarden ervan te vragen, kan hij de gevolgen later niet vermijden door te beweren dat het aanbod onzeker was. Betts tegen Allstate Ins. Gezamenlijk. (1984) 154 Cal.Applicatie.3d 688, 708). (Zie ook, Justice Croskey ‘ s exhaustieve analyse in Archdale V. Amer. Stagiair. Speciale Lijnen Ins. Gezamenlijk. (2007) 154 Cal.Applicatie.4th 449).
essentiële elementen van een polislimietvraagletter
het uitgangspunt voor het openen van de limiet is een rotsvaste vraagletter die u zal helpen de valkuilen te vermijden die verzekeraars vaak een levensvatbaar argument bieden dat de polislimietvraag gebrekkig was en daarom het polis niet opent. Deze richtsnoeren zijn van toepassing wanneer de zaak al in een rechtszaak is, en zijn nog belangrijker wanneer een precontentieuze poging wordt ondernomen om de zaak te schikken.
het volgende is een checklist van belangrijke overwegingen bij het opstellen van een beleidslimietvraagbrief:
1. Overtuig de vervoerder dat dit een aansprakelijkheidszaak is
de eerste stap om de redelijkheid van een polislimieteis vast te stellen is de verzekeringsmaatschappij (en een rechter/jury die deze brief uiteindelijk kan lezen in een volgende te kwader trouwzaak) ervan te overtuigen dat de aansprakelijkheid duidelijk of redelijk duidelijk is, zodat elke redelijke verzekeringsmaatschappij de polislimiet zou betalen om financiële ondergang voor haar verzekerde te voorkomen. Dit omvat het toevoegen van kopieën van politierapporten, onderzoeksrapporten, getuigenverklaringen, de identiteit van getuigen door adres en telefoonnummers, zodat verzekeringsmaatschappij hen kan interviewen, foto ‘ s of videoband, en alles wat bewijst dat een snelle schikking verstandig en redelijk is. Houd in gedachten dat op dit punt de verzekeringsmaatschappij is ofwel niet op de hoogte of net bewust van het bestaan van de claim en heeft nog niet behouden raad of onderzoekers. Laat het lijken dat nederzetting een no-brainer is. Hoe beter uw argument, hoe groter de kans dat het geval zal schikken of het beleid zal worden geopend.
Er is enige strategische besluitvorming betrokken. U kan hebben om te beslissen of u wilt uw werk product bekend te maken. Als er verwoestende bewijs dat u liever op te zitten, weet gewoon dat als de verzekeraar bewijst dat je had het en hield het terug bij het maken van de vraag, je bent potentieel “gift wrapping” een argument dat als de vervoerder wist, het zou hebben betaald de limiet.
2. Schade zal de polislimiet overschrijden
Geef de verzekeraar een volledig overzicht van de schade van de eiser, met inbegrip van medische rapporten en dossiers, röntgenfoto ’s indien van toepassing, loonverliescontrole, bedrijfsinkomensregisters, foto’ s van verwondingen of schade, en alles wat een redelijke verzekeringsmaatschappij zou moeten weten om te concluderen dat de schade de polislimiet zal waarschijnlijk overschrijden. Zelfs als de eiser is nog steeds de behandeling en volledige medische specials schade zijn onbekend, als de medische rekeningen en algemene schade zijn al naderen of boven de limiet, is het niet voorbarig om een beleid grenzen eisen. Tegen een beleidslimiet van $15.000 kan een bezoek aan de eerste hulp vaak de beleidslimiet overschrijden.
wanneer is een eis “redelijk”? De jurisprudentie suggereert dat een schikkingsverzoek “redelijk” is als het gelijk is aan of kleiner is dan de som van de producten van elke mogelijke uitkomst van een zaak en de waarschijnlijkheid dat die uitkomst zich voordoet. Bijvoorbeeld, in Miller, supra een $ 5.000 schikking was redelijk als een kwestie van de wet toen de verzekeraar schade op $11.000 beoordeelde en de verzekerde aansprakelijkheid was een 50 procent zekerheid. Omgekeerd, in Isaacson V.CIGA (1988) 44 Cal.Applicatie.3d 775, 794, een $ 500.000 schikking vraag was niet redelijk waar de verzekerde maximale blootstelling van $ 750.000 was slechts een 50 procent mogelijkheid. De verplichting om de polislimiet te betalen kan dus ontstaan wanneer de polislimiet extreem laag is, de schade extreem hoog is en er slechts een kleine kans is om aansprakelijkheid te bewijzen (bijv., 3 van de 10 keer een zaak hits voor $ 500.000 tegen een $ 50.000 beleidslimiet). Een commentator suggereert een kans van één procent op het krijgen van hit voor een $ 10 miljoen vonnis moet resulteren in het beleid limiet schikking van $ 100.000.
3. Eis moet een volledige en definitieve vrijgave van alle vorderingen bieden
de eiser moet duidelijk maken dat de eiser een volledige en definitieve vrijgave van alle vorderingen aanbiedt in ruil voor betaling van de polislimiet. In feite, zonder een volledige en definitieve vrijgave van alle vorderingen, kan een verzekeringsmaatschappij niet akkoord gaan om te betalen. Het aanbod moet eenduidig zijn en mag daarom geen ingebouwde eventualiteiten of variabelen bevatten. Bijvoorbeeld, een polis limits eis is inconsistent met een companion eis dat de verweerder een asset declaration. Dit doet de mogelijkheid rijzen dat zelfs als de vervoerder de vraag aanvaardt, de eiser zich nog steeds terug kan trekken. Behoudens het bewijs dat de zaak definitief in zijn geheel zou zijn opgelost, zal de beleidslimiet niet open zijn. (Zie algemeen, Coe V.State Farm Mut. Auto. Ins. Co (1977) 66 Cal.Applicatie.3d 981, 992-993-goedkeuring door derden verslaat” open limit ” claim). Ten slotte moet de eis alle vorderingen tegen alle verzekeraars door alle eisers oplossen. .
4. Verlies van consortiumclaims / onrechtmatige dood zijn inbegrepen
indien de eiser gehuwd is, zorg er dan voor dat de brief instemt met het vrijgeven van elk verlies van consortiumclaims dat bij een rechtszaak zou kunnen horen. In gevallen van onrechtmatige dood, moet u ook de verzekering dat de betaling van de polis limiet zal voldoen aan de vorderingen van alle partijen die denkbaar maken van een onrechtmatige dood claim.
5. In de aanmaningsbrief moet ook duidelijk worden gemaakt dat indien de polislimiet wordt betaald, de eiser verantwoordelijk is voor de betaling/terugbetaling/compromis/voldoening van alle pandrechten, met inbegrip van medische, loon -, werknemerscompensatie, eigendoms-of advocatenkosten, die door de verzekerde kunnen worden geïnd. Een van de meest voorkomende verdediging opgeworpen door verzekeringsmaatschappijen nadat ze er niet in slagen om zich te vestigen binnen grenzen is het feit dat de vraag was stil over de tevredenheid van pandrechten waardoor de verzekerde bloot aan de mogelijkheid van dubbele betaling. Sluit deze mogelijkheid Af door in het document duidelijk te maken dat de verzekeringsmaatschappij en/of haar verzekerde geen risico ‘ s zullen hebben op een pandrecht van derden. Even duidelijk maken dat geen enkele derde partij een schikking hoeft goed te keuren. (Zie hierboven, Coe).
6. Een van de belangrijkste en vaak controversiële componenten van een beleidslimietvraag is de termijn om de vraag te accepteren. De brief moet een termijn bevatten en in vetgedrukte letters worden aangegeven, zodat er geen verwarring ontstaat. Ook hier is redelijkheid de sleutel. De redelijkheid van de termijn hangt af van de feiten van de zaak. Als er nog geen rechtszaak is aangespannen en de verjaringstermijn nog niet loopt, is er voldoende tijd nodig voor de verzekeraar om de aanmaningsbrief te controleren en de daarin vervatte feiten te verifiëren. Omgekeerd werd een termijn van één dag redelijk geacht toen het proces de volgende dag begon (Kelly v. British Commercial Ins. Gezamenlijk. (1963) 221 Cal.Applicatie.2d 554), en een termijn van één week vijf weken na het ongeval was redelijk omdat het onderzoek van het bedrijf was voltooid. (Critz V.boeren Ins. Groep. (1964) 230 Cal.Applicatie.2d 788, 798, afgekeurd op andere gronden (1967) 66 Cal.2d 425). Als de onderhandelingen al maanden aan de gang zijn en de vervoerder al alles weet wat hij moet weten, kan een kortere termijn passend zijn. Het komt erop neer dat wij een redelijke termijn moeten vaststellen en dat dit in feite zo lijkt.
7. Verzoek om verlenging van de termijn
verzekeringsmaatschappijen klagen gewoonlijk dat de termijn te kort is en dat zij meer tijd nodig hebben. In afwachting van dit excuus, is het raadzaam om het onderwerp van tevoren. Overweeg in de aanmaningsbrief een procedure op te nemen om een verlenging aan te vragen. Vertel de verzekeraar dat geen redelijk verzoek om meer tijd zal worden afgewezen; echter, elk verzoek moet worden ondersteund door specifieke gegevens. De verzekeraar moet precies aangeven welke aanvullende feiten, getuigen, autoriteiten of informatie de verzekeringsmaatschappij nodig heeft die niet binnen de oorspronkelijke termijn toegankelijk zijn. Vertel de vervoerder dat generieke smeekbeden dat “ik heb meer tijd nodig,” zonder meer, zal worden afgewezen.
deze preventieve zet communiceert eerlijkheid van uw kant, maar dwingt de verzekeraar ook om te rechtvaardigen waarom hij zijn evaluatie niet eerder kon voltooien. Vergeet niet dat je hun claims bestand te zien in de te kwader trouw zaak. Als dat Dossier toont de verzekeraar deed niets anders dan vragen om meer tijd voor de deadline, uw weigering om te buigen zal niet onredelijk zijn. Omgekeerd, als ondanks de beste inspanningen van de vervoerder, belangrijke informatie ontbrak, uw weigering om een verlenging te verlenen kan uw argument dat de beleidslimiet wordt opgeheven verdoemen. Nee zeggen heeft consequenties.
akkoord gaan met een verlenging is een andere strategische beslissing die wordt bepaald door de omstandigheden. Sommigen beweren dat het nooit een goed idee om een verzekeringsmaatschappij meer tijd te geven, omdat het doel voor velen is om de verzekeringsmaatschappij te verleiden om de vraag te verwerpen. Op een minimum, een opgeblazen deadline creëert hefboom om de onderliggende zaak te schikken. Bij de beslissing om een verzoek om meer tijd te verlenen of te weigeren, moet u een niet-gerapporteerde Northern District trial court-beslissing overwegen waar rechter Jenkins concludeerde dat het verzoek van een verzekeringsmaatschappij om meer tijd de inspanning van de vervoerder toonde om te voldoen en de samenvatting van de afwijzing van het verzoek om verlenging van de verlenging van de eiser advocaat onredelijk was. De polislimiet werd aangehouden, niet opgeheven. (Zie Wallace V. Allstate Ins. Gezamenlijk., 1999 WL 51822; aff ‘ d 221 F. 3d 1350 (9e Cir. 2000)).
8. Vraag zal niet worden herhaald
samen met een vaste termijn, is het ook een goed idee om expliciet te vermelden dat als het aanbod niet wordt aanvaard, het niet zal worden herhaald. De rechtspraak is duidelijk dat verzekeringsmaatschappijen geen tweede kans kunnen verwachten of eisen om een polislimiet te accepteren, hoewel niets hen kan tegenhouden om de polislimiet na de deadline aan te bieden en te beweren dat het geen verschil zou moeten maken als de eiser bereid was om hetzelfde nummer eerder te nemen. Zodra de termijn is verstreken, is een eiser niet verplicht om een eis te herhalen of een polislimiet te accepteren op enig moment in de toekomst, zelfs als deze te laat wordt aangeboden. Claims vertegenwoordigers zijn vaak verbaasd dat een beleidslimiet aanbod gedaan na een verlopen deadline niet zal de zaak te regelen.
het niveau van industriële verfijning varieert per vervoerder en per staat waar de Vervoerder of de schaderegelaar is gevestigd. Luchtvaartmaatschappijen van buiten de staat denken ” Californië is gek.”
9. Geen verplichting om de vervoerder te herinneren aan de naderende deadline
Het is ook raadzaam om specifiek te vermelden dat u geen contact zult opnemen met de Vervoerder om hem te herinneren aan de komende deadline, noch zal u informeren naar de status van het onderzoek van de vervoerder als een manier om hem te herinneren aan de deadline. Dit speelt goed voor een jury in de kwade trouw zaak, omdat vervoerders vaak beweren dat ze zijn opgezet of bedrogen, zoals blijkt uit het feit dat de eiser niet om het te herinneren aan de deadline.
10. Juiste adres / afleverbevestiging
ten slotte, zorg ervoor dat de brief naar het juiste adres wordt verzonden en daadwerkelijk aankomt. Leveringsbevestiging en / of Fax-overdracht zijn aan te raden. Je wilt niet letterlijk met de hand het excuus leveren dat de verzekeringsmaatschappij een schikkingsdeadline heeft opgeblazen omdat ze de brief nooit hebben gezien. Zodra het aankomt, vereisen de Verzekeringsvoorschriften dat de juiste procedures worden gevolgd.
11. Verplichting om verzekerde in kennis te stellen van polislimieten vraag
afhankelijk van of u de polislimiet vraag geaccepteerd wilt hebben of niet, overweeg de verzekeringsmaatschappij er in de brief aan te herinneren dat zij verplicht is de verzekerde in kennis te stellen van de vraag alvorens deze af te wijzen. Een aansprakelijkheidsverzekeraar heeft de plicht om aan de verzekerde alle afwikkelingsaanbiedingen mee te delen die van invloed kunnen zijn op de belangen van de verzekerde (d.w.z. een afwikkelingseis die de polislimieten overschrijdt), om de verzekerde de mogelijkheid te bieden bij te dragen aan de afwikkeling. (Heredia V.boeren Ins. Exch. (1991) 228 Cal.Applicatie.3d 1345, 1360; zie ook BAJI 12.95 en CACI 2334).
eisen dat de verzekerde in kennis wordt gesteld dient twee doelen: a) de verzekerde heeft het recht om bij te dragen aan de afwikkeling indien de verzekeraar besluit dat hij de vraag niet geheel of gedeeltelijk wil betalen. Als een verzekeringsmaatschappij de polislimieten de vraag laat vervallen of afwijst zonder haar eigen verzekerde op de hoogte te stellen, zal dit een lange weg naar de oprichting van verzekeraar te kwader trouw gaan; en (b) kennisgeving aan de verzekerde resulteert vaak in druk om te schikken, inclusief door persoonlijke Raad, die elk van hen eisen dat de polislimiet wordt betaald. In een thin liability / big damages zaak, een beleidslimiet vraag regelt een zaak die verloren zou kunnen gaan tijdens het proces. De verzekerde wil niet het risico lopen van een overmatige uitspraak, en de vervoerder kan dat risico niet nemen. Niets ziet er beter uit na een overmatige uitspraak dan een brief in het schadedossier van de verzekerde “bedelen” de Vervoerder om de zaak te regelen.
12. Catch-all
vul de eisbrief in door de verzekeraar te vragen onmiddellijk contact met u op te nemen als de Vervoerder om welke reden dan ook de eis niet binnen de deadline kan aanvaarden omdat de eis belangrijke of cruciale informatie mist. Vergeet niet, je probeert de zaak te schikken of een jury te kwader trouw te laten zien dat de vervoerder een kans miste om dat te doen.
factoren die niet relevant zijn voor de afwikkelingsverplichting
een verzekeraar heeft geen afwikkelingsverplichting om zijn verzekerde te beschermen tegen blootstelling aan ongedekte risico ‘ s. (Camelot door de baai Condo eigenaren Assn. v. Scottsdale Ins. Gezamenlijk. (1994) 27 Cal.Applicatie.4de 33, 52). Een verzekeringsmaatschappij heeft geen plicht om te regelen om te voorkomen dat de verzekerde ‘ s strafrechtelijke schade blootstelling. (Zieman Mfg. Gezamenlijk. v. St.Paul Fire & Marine Ins. Gezamenlijk. (9e Cir. 1983) 724 F. 2d 1343. Op dezelfde manier kan schadevergoeding niet worden teruggevorderd als gevolgschade in een te kwader trouw geval wegens niet-afwikkeling. (PPG Industries, Inc. Transamerica Ins. Gezamenlijk. (1999) 20 Cal.4e 310).
conclusie
hoewel Allen en Betts van mening zijn dat een beleidslimietvraag niet “letter perfect” hoeft te zijn, bent u veel beter af als dat zo is. Uw schikking leverage vanwege het risico van een “open limiet,” evenals uw kansen op succes in een volgende kwade trouw actie, wordt sterk versterkt door een vraag die de traditionele valkuilen vermijdt. Of een beleid limiet vraag is een “Weesgegroet” op een zaak gaat nergens heen, wordt gebruikt om vroeg betaald zonder substantiële proceskosten, of is gemaakt in de hoop dat het wordt afgewezen, naleving van deze eenvoudige regels moet u in de beste positie om uw klant te vertegenwoordigen. In geval van twijfel, altijd overwegen hoe uw eis brief en gedrag rond dezelfde zal worden bekeken door de trier van de feiten in de volgende te kwader trouw geval.