Burke was een wonderkind, en toen een placeman. Na zijn aankomst in Engeland, in 1750, kreeg hij door zijn literaire roem een baan als secretaris van de Markies van Rockingham, die de leider was van de Whigs—de partij van aristocratische parlementariërs, die wantrouwend stonden tegenover de koning en de geconcentreerde hofmacht. Burke maakte zijn weg in het leven door zich te hechten aan deze Rockingham Whigs—verkozen in het Parlement meestal uit “pocket boroughs,” kleine ridings volledig gecontroleerd door lokale landende magnaten. Zoals Norman laat zien, na Rockingham ’s dood, in 1782, daalde Burke’ s invloed, en vervolgens, na zijn bocht naar rechts tijdens de Franse Revolutie, brak hij volledig met de Whigs. Toch heeft de politieke keuze op een materiële manier vruchten afgeworpen: de Ierse avonturier stierf, in 1797, op zijn eigen groot landgoed. (In een mooie symmetrie, Burke ‘ s landgoed was in de buurt van Beaconsfield, de marktstad waar die andere grote conservatieve buitenstaander Disraeli vond ook zijn landgoed en titel.)
Burke ‘ s rol als woordvoerder van de Rockingham Whigs heeft zijn reputatie in Engeland ondermijnd. Lewis Namier, een dominante moderne historicus van het achttiende-eeuwse Groot-Brittannië, beschouwde Burke als niet meer dan een opportunistische pamfletist, een betaalde functionaris van de Rockingham machine. Namier en zijn volgelingen verwierpen het idee dat Burke een geest en een filosofie of een reeks invloedrijke argumenten had als een sentimentele Fantasie toegewenst door amateurs. De politieke wereld waarin Burke leefde was, zo suggereert Namier, echt meer als “de sopranen” met snuifdozen dan als elke herkenbare moderne groepering van partijen: verschillende bendes van aristocraten, verbonden door bloedbanden en gemeenschappelijke belangen, tegenover andere bendes van aristocratische oligarchen. O’ Brien suggereert diep verontwaardigd dat de dynamiek, net als bij Disraeli, grotendeels andersom werkte: Burke vond geen argumenten voor de belangen van zijn klanten; zijn klanten kwamen hun belangen pas te begrijpen na het luisteren naar Burke ‘ s argumenten.de parlementaire sinecure die Burke kreeg van de Rockingham factie gaf hem wat neerkwam op een ambtstermijn, en de schets van zijn volwassen leven lijkt meer op die van een moderne professor dan op ons idee van een politicus. Burke werd keer op keer gekarikatureerd als een intellectueel in de politiek—snavelneus, mager, getoond als een bisschop of een priester of een monnik, zwaaiend met boeken en kruisen en kronen, zijn bril neergestreken op het einde van zijn neus. Zijn werk in het Parlement, in de komende dertig jaar, was gewijd aan drie grote onderwerpen: het probleem van Amerika, het lijden van India en de Betekenis van de Franse Revolutie. Er is een Amerikaanse Burke, een Indiase Burke, en een Franse Burke, en een van de hot topics in het denken over Burke is hoe verschillend elk van deze is van de anderen.
een reden dat Burke zo aantrekkelijk is voor Amerikaanse conservatieven is dat hij, in tegenstelling tot andere anti-verlichting denkers, De Amerikaanse Revolutie steunde. Eigenlijk was hij in het begin nogal koel tegenover de Amerikaanse positie-deels vanwege haar hypocrisie over slavernij (“we horen het luidste gekrijs voor vrijheid onder de bestuurders van negers,” zoals Dr.Johnson zei) en deels vanwege de vijandigheid van het Continentale Congres tegenover de Romeinse kerk. Maar hij begon te twijfelen aan de wijsheid om te proberen een groot land van grote afstand te regeren, en om mensen te belasten die niet konden stemmen op de mensen die hen belastten. Hij dacht dat het idee dat je een imperium kon leiden op een balans was gek. Het leven vond plaats in een theater van waarden en tradities, en het was fataal om ze te vertalen in een koopmanstaal van winst en verlies. De echte keizerlijke lijm moest een gemeenschappelijkheid van belangen en waarden zijn. “Zolang je de wijsheid hebt om het soevereine gezag van dit land te behouden als het heiligdom van vrijheid, de heilige tempel gewijd aan ons gemeenschappelijk geloof, waar het uitverkoren ras en de zonen van Engeland de Vrijheid aanbidden, zullen zij hun gezichten naar je toe wenden,” betoogde hij. “Koester niet zo’ n zwakke verbeelding als dat uw registers en uw obligaties, uw verklaringen en uw lijden, uw kaketjes en uw klaringen, de grote zekerheden van uw handel vormen.”
In die dagen, het duurde ongeveer acht weken voor een brief of een krant om te reizen tussen de Oude en de Nieuwe, zoals e-mail werd uitgevoerd op de lek en de wind gooide boten. Er was geen manier om te weten dat wat je vandaag zei niet onbelangrijk was geworden door wat er vorige week gebeurde. Burke was zich goed bewust van de moeilijkheid: “zeeën rollen, en maanden verstrijken, tussen de orde en de uitvoering; en het gebrek aan een snelle uitleg van een enkel punt is genoeg om een heel systeem te verslaan.”En toch lijkt het vermogen van elke kant om de positie van de ander te begrijpen (of niet te doen), en om haar beleid aan te passen (of niet te doen) in het licht van veranderende gebeurtenissen, precies zo wendbaar, of zo onhandig, als het nu is. Met name de standpunten die in het Parlement zijn ingenomen, klinken dezelfde als die welke we nu zouden kunnen hebben met betrekking tot een eigen keizerlijke kwestie. Sommigen beweren dat een compromis met de opstandelingen zou zijn om alle geloofwaardigheid te verliezen met andere opstandelingen; anderen dat slechts een meer golf van troepen zal het doen. We zijn niet beter of slechter in het begrijpen van Irak van instant video dan de Britten waren in het begrijpen van Amerika van zoute, doorweekte mail. Wat de snelheid van het nieuws ook is, de snelheid van begrijpen lijkt nooit te veranderen, misschien omdat begrijpen niet wordt gevormd door ons vermogen om het nieuws te krijgen, maar door ons vermogen om het te verteren. Het kennen van de dag-tot-dag bewegingen van een buitenlands avontuur geeft niet meer voordeel dan het kennen van de minuut-tot-minuut bewegingen van een bestand. Het bereik van de reacties is altijd hetzelfde: er zijn stieren en beren, loss-cutters en dit-zal-laten-zien-ers. In Amerika was Burke een verliezer.veruit de langste en meest gepassioneerde van alle politieke afspraken van Burke was zijn strijd om Warren Hastings—die, als bestuurder van de British East India Company, effectief de pro-consul was die de Britse belangen in het Indiase subcontinent vertegenwoordigde—af te zetten voor wreedheden tegen de inheemse volkeren. Het proces van afzetting, dat zich over meerdere jaren uitstrekte, omvatte een aantal barokke politieke manoeuvres, en eindigde met Hastings ‘ vrijspraak. Burke ‘ s campagne heeft niet goed gedragen bij Britse historici. Hoewel de heerschappij van de Oost-Indische Compagnie ongetwijfeld vaak wreed en meestal willekeurig was, lijkt Hastings verre van de ergste overtreders te zijn geweest. Maar Burke gebruikte de gelegenheid om een reeks bredere en nog steeds resonante punten te maken over het kwaad van koloniale onderdrukking. Hij beschreef de vernietiging van de Carnatic regio in India door de handen van Hastings ‘ lokale bondgenoten, en schreef:
een storm van universeel vuur blies elk veld op, verteerde elk huis en vernietigde elke tempel. De ellendige bewoners, die uit hun vlammende dorpen vlogen, werden gedeeltelijk afgeslacht; anderen, zonder acht te slaan op geslacht, leeftijd, rang of heiligheid van functie; vaders die van kinderen werden gescheurd, echtgenoten van vrouwen, gehuld in een wervelwind van cavalerie, en temidden van de speren van rijders, en het vertrappen van achtervolgende paarden, werden in gevangenschap geveegd in een onbekend en vijandig land. Degenen die in staat waren om deze storm te ontwijken, vluchtten naar de ommuurde steden; maar ontsnapten aan vuur, zwaard en ballingschap, en vielen in de kaken van hongersnood.Burke ‘ s impulsen en instincten zijn opvallend universalistisch: “er is maar één wet voor allen, namelijk die wet die alle wet beheerst, de wet van onze Schepper, de wet van de mensheid, rechtvaardigheid, billijkheid—de wet van de natuur en van de naties.”We staan ontzet over de misdaden van de Britten en hun agenten in India, Burke zegt, omdat de verkrachting en moord van Hindoes is net zo groot een overtreding voor God als de verkrachting en moord van onze eigen. Dat is het punt van zijn climax, waar hij opnieuw spreekt over de verkrachting van de Carnatic regio door een krijgsheer aan “onze” kant, en plotseling confronteert de onverschilligen met de vraag “wat zouden we zeggen als het gebeurde in Engeland?”Burke inveighs:
toen de Britse legers de Carnatic honderden mijlen in alle richtingen doorkruisten, door de hele linie van hun mars, zagen ze niet één man, geen enkele vrouw niet één kind, geen viervoetig beest van welke aard dan ook. Eén dode, uniforme stilte regeerde over de hele regio. . . . De Carnatic is een land dat qua omvang niet veel minder is dan Engeland. Denk aan jezelf, Meneer De Voorzitter, het land in wiens vertegenwoordigende stoel je zit; beeld jezelf de vorm en mode van uw zoete en vrolijke land van Thames tot Trent, Noord en Zuid, en van de Ierse tot de Duitse Zee, Oost en west, leeggemaakt en opengesneden (moge God het voorteken van onze misdaden afwenden! door zo ‘ n verlatenheid te bereiken.
om zeker te zijn, Burke wilde een humaner imperialisme, een vriendelijker kolonialisme, en achter zijn woorden is het voortdurende vooroordeel van een landed interest tegen een commerciële: dit is wat er gebeurt wanneer kooplieden, in plaats van een militaire en civiele vestiging onder de controle van een betere klasse, worden toegestaan om kolonies te regeren. (“We hebben nooit gezegd dat het een tijger en een leeuw was: nee, we hebben gezegd dat hij een wezel en een rat was.”), Maar in de lange geschiedenis van de koloniale wreedheden, waren zijn toespraken tegen Hastings en de Oost-Indische Compagnie misschien de eerste moderne instantie waar het lijden toegebracht aan een bezet volk werd opgehouden in de hoofdstad van het rijk en beschouwd als waardig van mededogen en straf.