bestaande wetten op moord zouden inderdaad van toepassing zijn op een geval van opzettelijk doden van een baby, maar de “Born-Alive Abortion Survivors Protection Act” riep vragen op over een ingewikkeld en gevoelig onderwerp dat waarschijnlijk een focus zal zijn in de presidentsverkiezingen van 2020.
We gaan door wat de recente wetgeving zei en wat beide partijen erover zeggen.
Wat zegt de recente wetgeving over geboren in leven?
S. 311, de “Born-Alive Abortion Survivors Protection Act,” gesponsord door de Republikeinse Sen. Ben Sasse, zou het federale wetboek van strafrecht te wijzigen, het instellen van straffen en gevangenisstraf voor de gezondheidszorg beoefenaars die niet bepaalde medische zorg “n het geval van een abortus of poging tot abortus die resulteert in een kind levend geboren.”
Specifiek, het wetsvoorstel zou vereisen dat er een zorgverlener aanwezig is op het moment dat het kind levend geboren” te “oefenen dezelfde mate van professionele bekwaamheid, zorgvuldigheid en toewijding aan het behoud van het leven en de gezondheid van het kind als een redelijk ijverig en gewetensvol arts zou maken aan andere kind levend geboren bij dezelfde zwangerschapsduur.”Het zou ook vereisen dat het kind “onmiddellijk wordt vervoerd en opgenomen in een ziekenhuis” na die professionele “vaardigheid, zorg en toewijding.”Overtreders kunnen worden beboet en / of gevangen gezet voor maximaal vijf jaar.
Er is ook een meldingsplicht voor iedereen met kennis van dergelijke schendingen. Een andere bepaling verbiedt moeders om vervolgd te worden op grond van het wetsvoorstel en staat moeders toe om een civiele procedure aan te spannen tegen gezondheidswerkers die de wetgeving overtreden.
Het wetsvoorstel specificeert dat een “opzettelijk doden” door een “overt” strafbaar zou zijn onder de reeds bestaande federale wet op moord.
hoe verhoudt dat zich tot de 2002 born-alive wet?
Democratische Sen. Tim Kaine betoogde dat het wetsvoorstel onnodig was, omdat een in 2002 geboren wetsvoorstel had “bevestigd” dat “kindermoord al illegaal is in elke staat.”Kaine zei in een verklaring: “Ik steun die wet, die nog steeds van kracht is. Er is geen behoefte aan aanvullende federale wetgeving over dit onderwerp. In 2002 werd de” Born-Alive Infants Protection Act ” gemakkelijk aangenomen door het Congres — door een stem stemming in het huis en unanieme instemming in de Senaat. Het werd Wet op Aug. 5, 2002. Het definieerde een “persoon” (of “menselijk wezen”, “kind” en “individu”) voor de doeleinden van een wet van het Congres of een agentschap uitspraak/regelgeving als ” elk kind lid van de soort homo sapiens die levend geboren in elk stadium van ontwikkeling.”
de wet ging verder met het definiëren van “levend geboren” als: “de volledige uitzetting of extractie van zijn of haar moeder van dat lid, in elk stadium van ontwikkeling, die na een dergelijke uitzetting of extractie ademt of heeft een kloppend hart, pulsatie van de navelstreng, of definitieve beweging van vrijwillige spieren, ongeacht of de navelstreng is gesneden, en ongeacht of de uitzetting of extractie plaatsvindt als gevolg van natuurlijke of geïnduceerde arbeid, keizersnede, of geïnduceerde abortus.”
zijn een van deze wetten noodzakelijk om het opzettelijk doden van een baby als een moord te vervolgen?
Nee. Een baby doden is een moord. “Staten kunnen en doen straffen mensen voor het doden van kinderen die levend geboren,” Mary Ziegler, een professor aan de Florida State University College of Law en de auteur van twee boeken over de abortus debat, vertelde ons in een telefonisch interview. “De meeste strafrechtelijke wetten zijn op staatsniveau niet op federaal niveau.”Ziegler zei dat Sasse’ s wetsvoorstel uniforme federale strafrechtelijke sancties zou toevoegen voor gezondheidswerkers, dus het bevat nieuwe maatregelen. “Het is meer gewoon van twijfelachtig belang gezien het feit dat de staat rechtsvervolgingen zijn al gaande.in 2013 werd Kermit Gosnell bijvoorbeeld schuldig bevonden aan drie aanklachten van moord met voorbedachten rade voor de dood van drie baby ‘ s die levend geboren werden in zijn abortuskliniek in Philadelphia en één aanklacht van onvrijwillige doodslag voor de dood van een vrouw die hij behandelde.
Wat is het doel van de wetgeving?een woordvoerder van Sasse vertelde ons dat het wetsvoorstel gericht is op” passieve “situaties waarin er een” back-away ” is van het verstrekken van medische interventies voor een levend geboren baby. Hij citeerde de getuigenis van een gynaecoloog in de zaak Gosnell, die zei dat als een baby levend geboren zou worden als gevolg van een abortus procedure, de baby uiteindelijk zou passeren.”Volgens rapporten van de Philadelphia Inquirer, zei ze dat in zo’ n zeldzaam geval, “comfort care” zou worden verstrekt tot het kind stierf.
De wet van 2002, zegt het kantoor van Sasse, gaf geen toestemming voor medische zorg. De website van de senator zegt dat het recente wetsvoorstel zou vereisen dat als ” een mislukte abortus resulteert in de levende geboorte van een baby, gezondheidszorg beoefenaars moeten dezelfde mate van professionele vaardigheid en zorg uit te oefenen om de pasgeborene te beschermen als zou worden aangeboden aan een ander kind levend geboren op dezelfde zwangerschapsduur.”
welke statistieken zijn beschikbaar over gevallen van mislukte abortussen waarbij een baby levend wordt geboren? Hoe vaak gebeurt dit?
Er zijn beperkte gegevens over baby ‘ s die levend geboren werden als gevolg van een abortus procedure, maar het is onduidelijk wat de medische omstandigheden waren in elk van deze gevallen. Er zijn uitgebreidere gegevens over wanneer abortussen worden uitgevoerd. We gaan door de beschikbare nummers.
ten eerste, in termen van de levensvatbaarheid van een baby — het vermogen om te overleven buiten de baarmoeder — een 2015 studie in de New England Journal of Medicine on preterm births zei: “Actieve interventie voor zuigelingen geboren vóór 22 weken zwangerschap wordt over het algemeen niet aanbevolen, terwijl de aanpak voor zuigelingen geboren na 22 weken zwangerschap varieert.”De studie merkte de “uiterst moeilijke” beslissing over het al dan niet gebruiken van de behandeling voor zuigelingen “geboren in de buurt van de limiet van de levensvatbaarheid,” zeggen dat terwijl in sommige gevallen behandeling duidelijk is aangegeven of niet, “in veel gevallen, is het onduidelijk of de behandeling is in het belang van het kind.”
in de studie werd gekeken naar de gevallen van 4.987 zuigelingen “zonder congenitale afwijkingen” of aangeboren afwijkingen, geboren vóór de 27 weken dracht. Het bleek dat 5,1 procent van de baby ‘ s geboren op 22 weken zwangerschapsduur overleefde en 3,4 procent overleefde “zonder ernstige stoornis.”Enkele weken verder in de zwangerschap, op 26 weken, 81,4 procent van de baby’ s overleefde, 75,6 procent zonder ernstige handicap.abortussen in dergelijke latere stadia van zwangerschappen (die doorgaans 38 tot 42 weken voldragen zijn) zouden kunnen worden uitgevoerd vanwege aangeboren afwijkingen, maar dat onderzoek geeft enig idee wanneer een foetus zonder aangeboren afwijkingen levensvatbaar zou kunnen zijn en wanneer beslissingen over medische ingrepen zouden kunnen worden genomen.
late abortus is zeldzaam. De Centers for Disease Control and Prevention vond dat 1,3 procent van de abortussen in de VS werden uitgevoerd na 21 weken zwangerschapstijd, volgens 2015 gegevens. Het CDC rapport toonde aan dat 65 procent van de abortussen dat jaar plaatsvond in de eerste acht weken van de zwangerschap. drieënveertig Staten hebben “sommige abortussen na een bepaald punt in de zwangerschap” verboden, volgens het Guttmacher Instituut, dat reproductieve gezondheidsproblemen onderzoekt.
hoe zit het met abortussen die resulteren in een levende geboorte? Een CDC rapport over overlijdensakten voor zuigelingen voor 2003 tot 2014, toonde “143 sterfgevallen waarbij geïnduceerde terminaties” van zwangerschappen tijdens die periode van 12 jaar, 97 waarvan ” betrokken een maternale complicatie of, een of meer aangeboren afwijkingen.”De gegevens” omvatten alleen sterfgevallen die zich voordoen bij kinderen die levend geboren worden; foetale sterfte (doodgeborenen) zijn niet inbegrepen.”
de CDC merkt op dat het aantal 143 een onderschatting kan zijn van de geïnduceerde beëindiging van zwangerschappen. In het bekijken van de gegevens, vond de CDC sommige gevallen waar het onduidelijk was of een zwangerschapsafbreking werd veroorzaakt of spontaan. In dergelijke gevallen, als aangeboren afwijkingen en maternale complicaties waren ook betrokken, de CDC veronderstelde dat waren spontane terminaties, als gevolg van de “sterke associatie tussen ernstige aangeboren afwijkingen of maternale complicaties en vroegtijdige bevalling.”Met andere woorden, de CDC veronderstelde dat dergelijke gevallen waren vroegtijdige bevalling in tegenstelling tot een beslissing om de bevalling te induceren of de zwangerschap te beëindigen.
zes staten vereisen enige rapportage over abortussen die resulteren in een levend geboren baby: Arizona, Florida, Michigan, Minnesota, Oklahoma en Texas.
In Minnesota waren er 10.177 abortussen in de staat in 2017 en drie resulteerden in een levend geboren kind. Niemand overleefde het, volgens het rapport van het ministerie van Volksgezondheid. Een kind kreeg “comfort care”; een ander kreeg geen specifieke zorg; en de derde had een lage APGAR score, een maatstaf voor het welzijn van een pasgeborene.
Arizona vaardigde in augustus 2017 een wet uit die artsen verplicht om gevallen van geboorte in leven te melden en “te documenteren dat alle beschikbare middelen en medische vaardigheden werden gebruikt om het leven van deze foetus en embryo te bevorderen, te behouden en in stand te houden.”Een state Department of Health Services rapport zegt:” Van augustus 2017 tot December 2017 werden 10 abortusrapporten met betrekking tot foetus of embryo levend geleverd aan ADHS, samen met de verklaring van de arts documenteren van de maatregelen genomen om het leven van de foetus of embryo te behouden.”Er werden in totaal 12.533 abortussen uitgevoerd voor het hele jaar.
en in Florida werden in 2018 zes gevallen van in leven geboren abortussen gerapporteerd van 70.083 abortussen, volgens rapporten van de staat. Wat late abortussen betreft, vonden er twee plaats in het derde trimester, één vanwege levensgevaar en de andere vanwege ernstig foetaal defect.
in Oklahoma waren er geen meldingen van kinderen die levend geboren werden als gevolg van een abortus van 2012 tot 2014 en opnieuw in 2016. Voor 2015 en 2017 bevatten de rapporten van de staat geen cijfers voor die rapportageverplichting. Ook, Texas meldde nul levendgeborenen als gevolg van een abortus voor de drie jaar waarvoor die informatie beschikbaar is, 2013 tot 2015.
Wat is een “abortus” onder het wetsvoorstel? Zou de recente wetgeving betrekking hebben op gevallen van vroegtijdige geboorte? Hoe zit het met geïnduceerde arbeid om redenen van foetale afwijkingen?
Dit is een van de geschilpunten. Het kantoor van Sasse zegt dat het wetsvoorstel gericht is op “mislukte abortussen”, maar een arts die namens het Amerikaanse College van Verloskundigen en Gynaecologen spreekt, die zich tegen het wetsvoorstel verzetten, vertelde ons dat het betrekking zou hebben op moeilijke situaties waarin ouders de beslissing nemen met artsen om arbeid te induceren om medische redenen zoals foetale afwijkingen.
The New York Times publiceerde een opiniestuk over Febr. 26 door Dr. Jen Gunter, een verloskundige en gynaecoloog, die haar persoonlijke verhaal vertelde over het maken van de beslissing om medische interventie af te zien toen haar 1-pond zoon voortijdig werd geboren op 22 weken. “Als Aidan’ s ouders hadden we besloten dat invasieve procedures, zoals intraveneuze lijnen en een beademingsbuis in een lichaam van één pond, zinloze medische zorg zouden zijn. En dus, zoals we gepland hadden, stierf Aidan,” schreef Gunter. “En dat is de realiteit voor zoveel ouders. Sommigen weten al weken of zelfs maanden dat er geen leven na de geboorte zal zijn. Met die kennis kiezen sommigen voor een abortus en anderen de deken en omhelzing. Beide zijn moedige beslissingen.”
Sasse ‘ s woordvoerder vertelde ons dat S. 311 niet van toepassing zou zijn op een “hartverscheurende” situatie zoals Gunter ‘ s omdat dat een vroeggeboorte was. Het wetsvoorstel zegt specifiek dat het betrekking heeft op gevallen met betrekking tot ” abortus.”
Hier is de definitie van “abortus” in het wetsvoorstel:
S. 311: (1) abortus.—De term ‘abortus’, het gebruik of het voorschrijven van enig instrument, drogisterijen, medicijnen, of enig andere stof of het apparaat
(A) voor het opzettelijk doden van het ongeboren kind van een vrouw die bekend staat om zwanger te worden; of
(B) voor het opzettelijk beëindigen van de zwangerschap van een vrouw die bekend staat om zwanger te worden, met een andere intentie dan—
(i) na de levensvatbaarheid, om een levende geboorte en het behoud van het leven en de gezondheid van het kind levend geboren is; of
(ii) voor het verwijderen van een dode ongeboren kind.
Sasse ‘ s woordvoerder zei dat het induceren van pre-levensvatbaarheid van arbeid niet zou voldoen aan die definitie. Maar als inductie zich zou voordoen om ” het ongeboren kind te doden “en het resulteerde in een levende geboorte,” zou de wetgeving voorschrijven dat de baby dezelfde medische zorg krijgt als elk kind met vergelijkbare zwangerschapsduur en omstandigheden zou krijgen als ze op een andere manier werden geboren.”
Dr. Colleen McNicholas, een verloskundige en gynaecoloog die namens ACOG spreekt, vertelde ons dat “absoluut” de definitie van abortus in het wetsvoorstel zou passen bij omstandigheden waar arbeid wordt veroorzaakt door foetale afwijkingen.McNicholas zei dat de” grote meerderheid “van de late abortussen uitgevoerd zou worden met dilatatie en evacuatie, die” niet overleefbaar ” is, of in combinatie met medicatie die het hart van de baby stopt. De “enige denkbare situatie” die ze zich kon voorstellen dat het wetsvoorstel relevant zou zijn, zou “catastrofale zwangerschappen” zijn waarin de ouders en het zorgteam “van plan zijn om de baby te baren,” maar weten dat er een kans is dat de baby niet zal overleven. In dergelijke gevallen, kan er een plan op zijn plaats, een “keuze door de zorg team en de patiënt om niet te verkennen buitengewone maatregelen” voor een foetus met aandoeningen die niet overleven, zei ze. Het zorgteam zou in zo ‘ n situatie “comfort en compassie” bieden.”zelfs die hartverscheurende verhalen zijn abortusverhalen,” zei ze. “Vanuit een medisch standpunt, het is een abortus, ongeacht de indicatie.”
maar het wetsvoorstel zegt wel dat zorgverleners dezelfde zorg moeten gebruiken als voor andere zuigelingen op dezelfde zwangerschapsleeftijd. Zou dat niet betekenen dat comfort zorg de juiste medische manier van handelen kan zijn?in theorie, ja, zei McNicholas. Maar, voegde ze eraan toe, het wetsvoorstel “zet artsen in een verschrikkelijke situatie” waar ze de juiste medische zorg kennen, maar zich afvragen wat de wettelijke interpretatie van de omstandigheid zou zijn, onder de dreiging van strafrechtelijke sancties. “Het maakt artsen en artsen ongelooflijk ongemakkelijk om te weten dat zij … uiteindelijk niet degenen zijn die zullen beslissen of die klinische situatie zou moeten of had kunnen passen.”
Waarom hebben de meeste Democraten van de Senaat tegen gestemd? Waarom introduceerden de Republikeinen het?
S. 311 werd op Februari verslagen. 25 in de Senaat met een 53-44 stemmen, behalve de stemmen die nodig zijn om een filibuster te overwinnen, met slechts drie Democraten voor het.Sen. Patty Murray noemde het wetsvoorstel “overheidsinterventie in de gezondheidszorg van vrouwen, in het leven van gezinnen en in de geneeskunde op steroïden.”Sen. Jeanne Shaheen zei: “Dit is een poging om artsen te intimideren met de dreiging van strafrechtelijke aansprakelijkheid voor het uitvoeren van veilige en legale abortus, die een huiveringwekkend effect zal hebben op het vermogen van vrouwen om toegang te krijgen tot de diensten die ze nodig hebben in de Verenigde Staten.ook ACOG en 16 andere medische groepen zeiden in een brief aan de Senaat dat het wetsvoorstel neerkwam op “een andere beperking van de toegang van vrouwen tot reproductieve gezondheidszorg.”
maar de Republikeinen hielden vol dat het” een rechttoe rechtaan stuk wetgeving was om pasgeboren baby ’s te beschermen”, zoals Mitch McConnell in de Senaat zei. En Sasse ‘ s woordvoerder zei dat de kwestie was niet controversieel in 2002, toen dat — zij het beperkter-wetsvoorstel gemakkelijk werd aangenomen.
Ziegler, aan het College Of Law van de Florida State University, vertelde ons dat dit tot op zekere hoogte over politiek ging. “Ik denk dat ze wisten dat dit niet zou gaan,” zei ze van de Republikeinen. Maar politiek was het voordelig, en het kwam als reactie op democratische staten die wetten goedkeurden om abortusrechten uit te breiden, zoals een recente wet in New York.”Framing the conversation around born-live abortions and late-term abortions is something that will make more people view the abortion issue in a way that’ s benefable to Republicans,” zei ze.