resultaten
van de 76 patiënten die waren uitgenodigd om deel te nemen na het plaatsen van een condoomkatheter, stemden 49 toe (64,5%). 36 daarvan beschikten over voldoende gegevens om in deze analyse te worden opgenomen. De vergelijkingsgroep bestond uit 44 patiënten met een inwonende urethrale katheter. Er waren geen statistisch significante verschillen tussen de twee groepen in termen van leeftijd, ras of etniciteit (Tabel 1). Er waren statistisch significante verschillen in door de patiënt gerapporteerde redenen voor de plaatsing van de katheter, maar deze waren toe te schrijven aan de uitsluitingscriteria die worden gebruikt voor patiënten met de urethrale katheter die bij hen inwonen.
zowel door patiënten als door artsen gerapporteerde resultaten (dat wil zeggen opgenomen in het medisch dossier van de patiënt) worden beschreven in Tabel 2. In totaal meldde 80,6% van de gebruikers van condoomkatheters ten minste één kathetergerelateerde complicatie tijdens de maand na de eerste katheterplaatsing, vergeleken met 88.6% van de inwonende kathetergebruikers (P=.32). Een vergelijkbaar aantal condoomkatheterpatiënten en inwonende urethrale katheterpatiënten ondervond een infectieuze complicatie volgens beide zelfrapportagegegevens (8,3% condoom, 6,8% inwonend; P = .99) en medisch dossier beoordeling (11,1% condoom, 6,8% inwonen; P=.69).
bij 77,8% van de patiënten met condoomkatheter (28 van de 36) en 88 werd ten minste één niet-besmettelijke complicatie vastgesteld.6% van de inwonende urethrale katheterpatiënten (39 van de 44) met behulp van gecombineerde zelfrapportage-en medische dossiers (P=.19); de meeste daarvan waren gebaseerd op zelf-gerapporteerde gegevens. Significant minder patiënten met condoomkatheters meldden complicaties tijdens plaatsing (bijv. pijn, ongemak, bloeding of ander trauma) in vergelijking met patiënten met inwonende katheters (13,9% vs 43,2%, P < .001). Pijn, ongemak, bloeding of ander trauma tijdens het verwijderen van de katheter werden vaak gemeld door zowel condoomkatheter als inwonende urethrale katheterpatiënten (respectievelijk 40,9% vs 42,1%; P = .99).
door patiënten gemelde niet-infectieuze complicaties werden vaak niet gedocumenteerd in het medisch dossier: 75,0% van de condoomkatheterpatiënten en 86,4% van de inwonende katheterpatiënten meldden complicaties, in vergelijking met 25,0% van de condoomkatheterpatiënten en 27,3% van de inwonende urethrale katheterpatiënten met niet-infectieuze complicaties die werden vastgesteld tijdens het onderzoek van het medisch dossier.
discussie
onze studie bracht drie belangrijke bevindingen aan het licht. Ten eerste, niet-infectieuze complicaties sterk overtroffen infectieuze complicaties, ongeacht het type apparaat. Ten tweede meldden gebruikers van condoomkatheters significant minder pijn gerelateerd aan de plaatsing van hun apparaat in vergelijking met de inwonende urethrale kathetergroep. Tot slot meldden veel patiënten complicaties die niet gedocumenteerd waren in het medisch dossier.
in de enige gerandomiseerde studie waarin deze hulpmiddelen werden vergeleken, werden 75 mannen opgenomen die in een enkel medisch centrum van de VA werden opgenomen en bleek dat het gebruik van een condoomkatheter in plaats van een inwonende katheter bij patiënten zonder urineretentie het samengestelde eindpunt van bacteriurie, symptomatische UTI of overlijden verlaagde.4 bovendien meldden patiënten in dit onderzoek dat de condoomkatheter significant comfortabeler was (90% Versus 58%; P = .02) en minder pijnlijk (5% vs 36%; P=.02) dan de inwonende katheter, 4 ter ondersteuning van een eerdere studie bij gehospitaliseerde mannelijke veteranen.5
belangrijk is dat we door de patiënt gemelde complicaties die van belang kunnen zijn voor patiënten, maar inconsistent gedocumenteerd in het medisch dossier hebben opgenomen. Pijn geassocieerd met het verwijderen van beide condoomkatheters en inwonende urethrale katheters werd gemeld bij meer dan 40% in beide groepen, maar werd niet gedocumenteerd in het medisch dossier. Een patiënt met een condoomkatheter beschreef verwijdering op deze manier: “het kwam vast te zitten op mijn haar, dus was het moeilijk om eraf te komen…” Condoomkatheters stelden ook een aantal problemen met het blijven op zijn plaats, zoals eerder is beschreven.6 zoals een gebruiker van een condoomkatheter zei: “Toen ik lag, was het oké, maar elke keer als ik bewoog around…it zou wegglijden.”
recente inspanningen om katheter-geassocieerde UTI te verminderen,7-9 die gericht waren op het verminderen van het gebruik van inwonende urethrale katheters,10,11 zijn relatief succesvol geweest. Klinische beleidsmakers zouden soortgelijke inspanningen moeten overwegen om de niet-infectieuze schade van beide kathetertypen aan te pakken. Dergelijke inspanningen kunnen onder meer bestaan uit een verdere vermindering van elk type kathetergebruik, samen met een betere training van degenen die dergelijke apparaten plaatsen.12 aanzienlijke verbetering vereist een systematische aanpak van het toezicht op niet-infectieuze complicaties van beide soorten urinekatheters.
onze studie heeft verschillende beperkingen. Ten eerste hebben we de studie uitgevoerd bij twee VA-ziekenhuizen; daarom kunnen de resultaten niet generaliseerbaar zijn voor een niet-VA-populatie. Ten tweede namen we slechts 80 patiënten op omdat we een beperkt aantal gebruikers van condoomkatheters rekruteerden. Ten derde, hoewel we twee vergelijkbare groepen patiënten probeerden te vergelijken, is het mogelijk dat patiënten met een inwonende katheter een grotere morbiditeit hadden, wat het gebruik van een inwonende katheter in plaats van een condoomkatheter noodzakelijk maakte. Tot slot vonden we een grote discrepantie tussen wat onze patiënten meldden en de informatie verkregen uit een herziening van hun medische dossiers. Hoewel complicaties die door de patiënt worden gemeld mogelijk geen medisch gedefinieerde complicatie vormen,vanwege het bekende fenomeen van slechte documentatie van kathetercomplicaties in het algemeen 13, zijn wij van mening dat wat patiënten melden belangrijk is voor het begrijpen van de volledige omvang van potentiële problemen.
Beperkingen niettegenstaande, bieden we vergelijkingsgegevens tussen condoom en inwonende urethrale katheters. Gebruikers van condoomkatheter meldden significant minder pijn gerelateerd aan de eerste plaatsing van hun apparaat in vergelijking met degenen die een inwonende urethrale katheter gebruikten. Voor beide apparaten, patiënten ervaren niet-infectieuze complicaties veel vaker dan infectieuze degenen, onderstrepen de noodzaak om systematisch aan te pakken dergelijke complicaties, misschien door middel van een bewakingssysteem dat het perspectief van de patiënt omvat. De stem van de patiënt is belangrijk en noodzakelijk gezien de duidelijke onderrapportage van niet-besmettelijke schade in het medisch dossier.
Dankbetuigingen
De auteurs danken de volgende personen die hebben geholpen bij het verzamelen van gegevens voor de studie: Laura Dillon, Jeanaya McKinley, Laura Peña, Jason Mann, Marylena Rouse, Kathy Swalwell, Suzanne Winter, Jane Wong en Debbie Zawol.