in het Amerikaanse federale systeem zijn er beperkingen aan het vermogen van de nationale overheid om haar beleid uit te voeren via de uitvoerende tak van de deelstaatoverheden. Bijvoorbeeld, in Printz V.Verenigde Staten, 521 U. S. 898 (1997) oordeelde het Hof dat de nationale overheid niet rechtstreeks van staatshandhavingsambtenaren kon verlangen om achtergrondcontroles uit te voeren in het kader van de Brady firearms legislation. De rechtbank legde uit dat eerdere beslissingen waarschuwden dat ” dit Hof nooit expliciet Een federaal bevel aan de Staten heeft gesanctioneerd om wetten en voorschriften af te kondigen en af te dwingen.”En toch zijn er aanzienlijke voordelen in een federaal systeem om staatssteun te verkrijgen bij de lokale uitvoering van federale programma’ s. De uitvoering van dergelijke programma ‘ s via nationale werknemers zou de omvang en opdringerigheid van de nationale overheid aanzienlijk vergroten. Bovendien kan lokale implementatie ervoor zorgen dat deze programma ‘ s worden uitgevoerd op een manier die rekening houdt met lokale omstandigheden.
om deze reden heeft het Congres vaak het gebruik van volledig genationaliseerde programma ‘ s door een van de twee apparaten vermeden. In de eerste, het Congres creëert een systeem voor de levering van federale programma ‘ s waarin de nationale overheid stimuleert lokale uitvoering van een federaal programma door het verstrekken van aanzienlijke matching fondsen. In deze context kan de uitdrukking worden gevonden in een aantal van de Hoge Raad en lagere rechtbank federale zaken. Het meest voorkomende vroege gebruik van de zin kan worden gevonden in een reeks gevallen die het paradigma beschrijven voor federaal gesponsorde welzijnsprogramma ’s zoals medische hulp of de voormalige hulp aan gezinnen met afhankelijke kinderen (AFC) programma’ s waarin het programma van een deelnemende staat grotendeels wordt gefinancierd door de federale overheid, op basis van een matching Fonds, onderworpen aan federale verplichte regelgeving. Zie bijvoorbeeld King V. Smith en een reeks daaropvolgende AFDC-zaken. Meer recent is de uitdrukking gebruikt in verband met andere federale programma ‘ s gebouwd op het coöperatieve federalisme model. Zie California v. U. S. 438 U. S. 645 (1978) (Reclamation Act) en Schaffer v. Weist (Special education). Hier is de motivatie voor State compliance is dat bij afwezigheid van de staat naleving van de federale Voorwaarden, de staat verliest aanzienlijke federale financiering. de tweede methode om staten aan te moedigen federale programma ‘ s te implementeren wordt beschreven in New York v.United States, 505 U. S. 144 (1992). In deze vorm stelt het Congres dat het de regulering van een activiteit op nationaal niveau zal overnemen, tenzij de staat zelf zijn eigen programma van regulering uitvoert die voldoet aan minimale federale normen. Hier is de motivatie voor de naleving door de staat dat bij gebrek aan overheidsregulering de staat de macht over het gereglementeerde gebied volledig verliest. In de zaak New York / Verenigde Staten verklaarde de Rekenkamer:
“… waar het Congres de bevoegdheid heeft om particuliere activiteiten onder de handelsclausule te reguleren, hebben we de bevoegdheid van het Congres erkend om staten de keuze te bieden om die activiteit te reguleren volgens federale normen of om staatswetten te laten prevaleren door federale regelgeving. Hodel v. Virginia Surface Mining & Regeneration Association. Zie ook FERC v. Mississippi. Deze regeling, die “een programma van coöperatief federalisme” wordt genoemd, Hodel, supra, wordt herhaald in talrijke federale wettelijke regelingen. Deze omvatten de Clean Water Act, zie Arkansas v. Oklahoma, (Clean Water Act “anticipeert op een partnerschap tussen de Staten en de federale regering, geanimeerd door een gedeelde doelstelling”); de Occupational Safety and Health Act van 1970, zie Gade V.National Solid Waste Management Assn., the Resource Conservation and Recovery Act van 1976, zie Ministerie van energie v. Ohio, en de Alaska National Interest Lands Conservation Act, zie Kenaitze Indian Tribe v. Alaska.”
hoewel het federale systeem beperkingen stelt aan de mogelijkheid van de nationale overheid om uitvoering te eisen door een uitvoerende tak van de staat, of de lokale politieke onderverdelingen daarvan, geldt deze beperking niet op dezelfde manier voor de nationale rechtsstelsels. Voor een deel, dit is omdat de oprichters begrepen dat staatsrechtbanken rechtbanken van algemene bevoegdheid zou zijn, gebonden aan zowel de staat als de federale wetgeving toe te passen. Voor een deel is dat omdat de staatsrechtbanken zaken beslechten tussen burgers die verplicht zijn zich te houden aan zowel het staats-als het federale recht. Wanneer het Congres probeert federale wetgeving vast te stellen die het gedrag van burgers regelt, is het Congres vrij om te kiezen uit drie juridische handhaving paradigma ‘ s. Het kan zowel federale of staatsrechtbanken openen voor de handhaving van dat recht, door specifiek te voorzien in concurrerende bevoegdheid in de federale rechtbanken. Het kan exclusieve bevoegdheid verlenen aan de federale rechtbanken, of het kan ervoor kiezen om de handhaving van dat recht op civiele geschillenbeslechting tussen de partijen in de staatsrechtbank.
Criminal lawEdit
we zien ook het grootschalige gebruik van coöperatief federalisme bij de implementatie van federale wetgeving waarbij drugs-en wapenbezit strafbaar wordt gesteld. De federale overheid mist een politiemacht die dit soort misdaden kan afdwingen; ze moet vertrouwen op staats-en lokale politiediensten. Als gevolg daarvan heeft de federale overheid programma ‘ s zoals Project Safe buurten die samenwerking tussen de staat en de lokale politie/district advocaten en federale aanklagers aan te moedigen. Dit soort samenwerking kan problematische effecten hebben. Zoals William Partlett schrijft:
“… coöperatief federalisme brengt nieuwe—en grotendeels onontgonnen-constitutionele problemen met zich mee. In tegenstelling tot de civiele regelgeving vormt samenwerking met name een bedreiging voor de grondwettelijke rechten van individuele criminele verdachten doordat executives lokale jury ‘ s, rechters en wetten kunnen omzeilen. Bovendien verzwakt deze samenwerking mogelijk ook het vermogen van staten en steden om te functioneren als politieke entiteiten die hun wetshandhavers ter verantwoording kunnen roepen in een gebied met traditionele staatspolitiemacht …”