gezien de prevalentie van het prikkelbare darmsyndroom (prikkelbare darmsyndroom), de impact ervan op de kwaliteit van leven voor sommige patiënten, evenals recent bewijs dat de darmmicrobiota bij de pathogenese van IB ‘ s betrokken is, is er grote belangstelling geweest om vast te stellen of bepaalde bacteriestammen van nut kunnen zijn bij de behandeling ervan. Dus, terwijl eerdere systematische beoordelingen hebben vastgesteld dat probiotica, in het algemeen,zijn efficacious1, 2, Deze dezelfde auteurs voelden niet in staat, vanwege een gebrek aan vergelijkende gegevens, om de relatieve werkzaamheid van verschillende stammen en formuleringen te evalueren. In een eerdere systematische beoordeling, Brenner et al.3 concludeerde dat B. infantis 35624 superieur leek te zijn aan andere tot dan toe bestudeerde stammen; sindsdien zijn echter verscheidene andere stammen en formuleringen onderworpen aan klinische proeven. Het opnemen van meer recente gegevens in een up-to-date meta-analyse, Zhang et al.4 gevonden dat probiotische preparaten met een enkele probiotische stam effectief waren in het verstrekken van verbeteringen in symptomen en QoL. In een nieuwe meta-analyse in dit nummer, Yuan et al.5 de werkzaamheid van een enkele stam, B. infantis 35624, in IBS te beoordelen; een prijzenswaardig doel gezien het gebrek aan systematische gegevens over individuele stammen. Op basis van hun meta-analyse van studies door Charbonneau et al concludeerden zij dat, hoewel deze stam de symptomen bij IBS niet verbeterde wanneer het alleen werd toegediend.6, O ‘ Mahony et al.7, en Whorwell et al.8, toen zij beoordeelden wat zij geloofden om dezelfde stam te zijn, bleek het effectief in combinaties of met andere probiotische bacterie9 of in een symbiotische mix die ook prebioticen10 omvatte.
tot nu toe, zo goed. Echter, een nadere analyse van de Yuan et al.5 studie toont een aantal belangrijke zorgen die de integriteit van hun conclusies ernstig ondermijnen. Ten eerste, hoewel hun verklaarde en zeer prijzenswaardige doel was om te doen wat anderen hadden nagelaten om te doen, namelijk, focus op een enkele stam, hun analyse omvat ten minste drie stammen. Hoewel Kim et al.9 en Cappello et al.10 bestudeerde combinaties waaronder B. infantis, deze combinaties omvatten niet de stam 35624. Specifiek, Kim et al.9 toegediend VSL # 3, dat B. infantis SD 5220 bevat, en Cappello et al.10 toegediend Probinul, dat BI02 bevat. Deze kwestie alleen tart het uitgangspunt van hun aanpak en in tegenspraak met de titel van het artikel; Dit is geen meta-analyse van de werkzaamheid van Bifidobacterium infantis 35624. Bovendien hebben zeer recente genomische analyses B. infantis 35624 herclassificeerd als B. longum subsp. longum 3562411,12. Dit onderstreept verder het belang van het gebruik van stambenamingen (35624) in plaats van genus/soorten om individuele stammen te identificeren, en benadrukt dat de Yuan et al.5 meta-analyse omvat dus niet eens probiotische organismen die tot dezelfde ondersoort behoren. De noodzaak om te begrijpen en zich te houden aan conventies rond bacteriële nomenclatuur werd benadrukt in een recent commentaar:”Probiotic nomenclature matters” 13. Gedetailleerde genomische analyse en vergelijkingen met andere bacteriële genomen vormen nu de basis van de moderne taxonomie en, naarmate we meer leren van bacteriële evolutionaire relaties, is herclassificatie van stammen gemeengoed geworden. Het is echter belangrijk om te benadrukken dat een naamswijziging geen verlies van werkzaamheid of functionele eigenschappen voor een opnieuw gelabelde stam inhoudt.
ten tweede werden in de studies waarin B. infantis 35624 als één enkele stam werd toegediend verschillende doses gebruikt, zoals door Mazurak et al werd opgemerkt.14. Charbonneau et al.6 werkzame personen B. infantis 35624 met een gemiddelde telling van 1 × 109 kolonievormende eenheden (cfu ‘s), O’ Mahony et al.7 toegediend 1 × 1010 cfu ‘ s, terwijl Whorwell et al.8 toegediend hetzij 1 × 106, 1 × 108, of 1 × 1010 levende bacteriële cellen.
derde, hoewel Yuan et al.In een van de drie studies waarin B. infantis 35624 als een enkele stam werd beoordeeld (Charbonneau et al.6; toevallig, de negatieve studie), was de primaire uitkomstmaat fecale excretie van de probiotische microbe beoordeeld door kwantitatieve PCR (qPCR); deze studie was niet ontwikkeld voor klinische eindpunten. Een blik op de figuren 2 en 3 in dit Paper 5 suggereert dat de uitsluiting van de Charbonneau et al.6 studie zou een heel andere conclusie hebben opgeleverd.
De studie van Yuan et al.5 voegt verdere brandstof toe aan het lopende debat over de vraag of meta-analyse betrouwbaar kan worden gebruikt om gegevens van verschillende probiotische stammen of combinaties te combineren. Zo benadrukte Whelan15 in zijn hoofdartikel dat “een meta-analyse een krachtig instrument is om individuele kleine proeven te combineren om het vermogen om de richting, grootte en consistentie van een effect te detecteren te verbeteren”, ook de vraagtekens die rond “het gebruik van meta-analyse om gegevens van verschillende probiotische soorten, stammen of combinaties te combineren” en “aanbevolen dat alle toekomstige meta-analyses van probiotica, in elke klinische setting, subgroepanalyse uitvoeren op specifieke soorten/stammen en Specifieke combinaties15”. Daarom moet op zijn minst voorzichtigheid worden betracht bij het interpreteren van de conclusie van Yuan et al.5 dat een specifieke probiotische stam beter zal werken in combinatie met andere probiotische stammen. Niet alleen hebben de combinaties die ze bestudeerd omvatten verschillende stammen, maar, als Yuan et al.5 en anderen16 let op, het is moeilijk om uit te pluizen welke bijdrage(s) een enkele stam zoals B. infantis 35624 levert wanneer toegediend als onderdeel van een probiotische cocktail die meerdere stammen bevat. Er is meer informatie nodig over interacties tussen verschillende stammen binnen probiotische cocktails-niet alleen in het product, maar ook in de darm, en met bestanddelen van de inheemse commensale microbiota. Intussen kan men er niet van uitgaan dat de stammen bij elkaar een additief effect zullen hebben; zij kunnen elkaar inderdaad opheffen.
de microbiota kan bijdragen aan de pathofysiologie van IBS door middel van een aantal mechanismen5; evenzo zijn talrijke hypothesen aangeroepen om probiotische voordelen bij IBS te verklaren. Deze omvatten ontstekingsremmende effecten (zoals vermeld door Yuan et al.5), modulatie van intestinale transit, motiliteit en sensatie, evenals veranderingen in het intra-luminale milieu door deconjugatie van galzuren, generatie van korte keten vetzuren en gassen; c.f. review door Camilleri17. Bovendien moet worden opgemerkt dat bacteriën neuroactieve compounds18 kunnen produceren. Hiervan kan serotonine van bijzonder belang zijn, gegeven biopsie bewijs van defecten in serotoninesignalering in de darm bij IBS patiënten19, evenals bewijs dat B. infantis 35624 de plasmaconcentraties van tryptofaan, de voorloper van serotonin20 kan verhogen. Hoewel meta-analyses erop wijzen dat selectieve serotonineheropnameremmers de symptomen van IBS niet significant verbeteren21, zou serotonine die lokaal door bacteriën wordt toegediend22 effectiever kunnen zijn.
diermodellen zijn waardevol geweest bij het identificeren van de moleculaire basis van verschillende factoren (zoals viscerale overgevoeligheid en stressreacties) die betrokken zijn bij de pathofysiologie van IBS, en hebben ook inzicht verschaft in het vermogen van probiotische bacteriën om dergelijke pathways op gunstige wijze te moduleren; C.f. review door Moloney et al.23. Helaas vertalen handelingen of effecten waargenomen in preklinische modellen zich niet altijd naar mensen; sommige werken 24-26, andere niet27, 28. Hoewel preklinische studies nuttig zijn in initiële stamselectie, kunnen alleen mechanismen van actiestudies bij mensen, evenals klinische proeven van hoge kwaliteit, worden gebruikt om klinische claims te ondersteunen. De heterogeniteit van het IBS-fenotype maakt een verenigende pathofysiologische verklaring zeer onwaarschijnlijk (het wordt bijvoorbeeld vaak geassocieerd met psychiatrische comorbiditeit29, wat van invloed kan zijn op de respons op de behandeling).; in afwachting van de afbakening van coherente subtypes, kan men niet verwachten dat een therapeutische aanpak universeel succesvol is.
in een poging om de groeiende en vaak tegenstrijdige literatuur over probiotica in IBS te rationaliseren, is het verleidelijk om gegevens te combineren in de hoop dat er een coherente boodschap zal ontstaan; deze benadering kan misplaatst zijn. De meta-analyse gerapporteerd in dit nummer door Yuan et al.5 dienen als een waarschuwing voor degenen die dwalen in dit mijnenveld. Groter betekent niet beter; het combineren van gegevens van studies waarbij verschillende stammen, studiepopulaties en studieontwerpen betrokken zijn, kan meer warmte en verwarring genereren dan licht.