toen we in eerste instantie met dit project begonnen, gebruikten we Nielson-rapporten om de producten te trekken die 90% van de totale detailhandelsverkoop van huisdierenvoeding vormden. Van daaruit bezochten we specialty pet food winkels en spraken we met consumenten en teamleden om te vragen wat mensen kochten. Onze benadering van de sampling was eenvoudig en waarom Clean Label Project uniek is, is duidelijk – we simuleren de consumentenbeleving. We gingen naar supermarkten, dierenvoedingswinkels en online retailers en kochten producten zoals elke consument zou doen. We hebben meer dan 1000 Van Amerika ‘ s best verkopende droge en natte Hondenvoer, Kattenvoer en lekkernijen getest voor meer dan 130 milieu-en industriële verontreinigingen en toxines zoals zware metalen, residuen van bestrijdingsmiddelen, antibiotische residuen, weekmakers, melamine, acrylamide en mycotoxinen. We verzamelden meer dan 130.000 datapunten, benchmarkten ze, en zetten de bevindingen op onze website in de vorm van een 5-sterren beoordelingssysteem. De producten die we persoonlijk gekocht en getest zijn letterlijk exact dezelfde producten die in pantries in heel Amerika. Voor ons vertrouwen we etiketclaims niet, we vertrouwen analytische chemie omdat gaschromatografie en inductief gekoppelde plasmamassaspectrometrie niet liegen.
wij zijn het erover eens dat bemonsteringsfouten een risico vormen in elk wetenschappelijk onderzoek, en u hebt er terecht op gewezen dat steekproeven van voldoende omvang essentieel zijn om het risico van bemonsteringsfouten die leiden tot een vals-positief of vals-negatief resultaat te minimaliseren (zogenaamde “Type I” – en “Type II” – fouten). Er zijn hier echter twee belangrijke verschillen die we willen benadrukken over de reden waarom we de steekproefstrategie hebben gekozen die we hebben gedaan.
ten eerste, op productniveau – terwijl u een geldig punt maakt dat het herhaaldelijk bemonsteren van verschillende partijen voor een afzonderlijk product zou resulteren in een nauwkeuriger weergave van het “ware” verontreinigingsniveau van een enkel product, mist dit, naar onze mening, belangrijke kwaliteits-en leveranciersborging implicaties van onze resultaten. Als deze bedrijven, zoals velen van hen ons herhaaldelijk hebben verzekerd, rigoureuze programma ‘ s voor leveranciersborging en kwaliteitsborging uitvoeren, moeten hoge “fluke” – waarden uiterst zeldzaam zijn. Terwijl de steekproefvariabiliteit voorkomt, zou een robuust kwaliteitsprogramma de variabiliteit (en de niveaus van deze contaminanten) ernstig moeten beperken. Dit is vooral belangrijk omdat er geen maximum tolerantieniveau is voor deze verontreinigingen in de ruimte voor huisdierenvoer. Als een kanttekening, het argument dat “het product is alleen geladen met bekende kankerverwekkende stoffen af en toe” stelt ons niet erg gerust. Denk aan de analogie van voedsel overgedragen pathogenen zoals salmonella, E. coli, of listeria-zeker is er variabiliteit over hoeveel van deze bacteriën aanwezig zijn in grondstoffen, maar rigoureuze kwaliteitsborgingsprogramma ‘ s of kill-stappen brengen de variabiliteit in afgewerkte producten tot bijna nul. Dit is de reden waarom de aanwezigheid van deze bacteriën krantenkoppen veroorzaken wanneer ze voorkomen in afgewerkte voedingsmiddelen – we hebben systemen die ze moeten voorkomen. Dit is niet het geval voor de verontreinigingen die we meten in de ruimte voor huisdierenvoer—maar dat zou wel moeten. Alle merken, ongeacht hun score, moeten waakzaam zijn met betrekking tot deze verontreinigingen en moeten proactieve stappen ondernemen om de status van de industrie te verbeteren.
ten tweede, op merkniveau: het is belangrijk op te merken dat beslissingen over een merk (bijvoorbeeld de merkrapportkaarten die op 18 September 2017 zijn uitgebracht) niet gebaseerd zijn op individuele productbeoordelingen, maar gebaseerd zijn op de gemiddelde prestaties van meerdere producten binnen een merk. Wanneer gegevens over een groep worden samengevoegd, wordt de “ware” waarde geschat die van het merk, niet het product. Als zodanig, wanneer we de “thumbs up” of “thumbs down” aan een merk geven, is dit gebaseerd op het gewicht van bewijs van meerdere producten. Dit betekent dat onze merkwaarderingen, en de conclusies die we trekken over de prestaties van merken, waarschijnlijk het minst waarschijnlijk worden beïnvloed door steekproeffout.
bij Clean Label Project noemen we onszelf de milieu-en industriële contaminant en toxine mensen. Dat is wie we zijn, de missie die we hebben, en het gesprek dat we willen hebben met consumenten. Voor ons horen we zo vaak over voedselveiligheidskwesties bij burrito restaurants en cruiseschepen (E. coli, listeria, salmonella, etc.), maar waar mensen niet over praten is de lange termijn nadelige gevolgen voor de gezondheid geassocieerd met chronische blootstelling aan industriële en milieu toxines en contaminanten met links naar ziekten als kanker – voor alle levende dingen. Voor ons, ten eerste, het is doe geen kwaad, beginnen met hoge kwaliteit – niet schadelijke ingrediënten – en duik vervolgens in hoe u de meest voedzame voedingsmiddelen te formuleren. Dit mag geen nieuw concept zijn.
voor ons bij Clean Label Project bestaat er niet zoiets als gezond GIF.