autoriteit, de uitoefening van legitieme invloed door een sociale actor op een andere. Er zijn vele manieren waarop een individu of entiteit een ander kan beïnvloeden om zich anders te gedragen, en niet alle van hen hebben gelijke aanspraak op gezag. Een klassiek hypothetisch voorbeeld dient om de term autoriteit te onderscheiden van andere vormen van invloed: een persoon die een club hanteert dwingt een andere persoon om geld en bezittingen te overhandigen. Deze daad kan worden beschouwd als dwang – de uitoefening van brute macht, die in veel gevallen crimineel zou zijn. Indien echter de persoon bij de club werkzaam is in een positie waarbij goederen in beslag worden genomen—dus een persoon die een legitieme rol in een samenleving bekleedt—en de andere persoon in het proces van dit doen in gevaar wordt gebracht, kan de invloedsdaad heel goed legitiem zijn en de uitoefening van het gezag vormen.
het voorbeeld illustreert het fundamentele onderscheid tussen gezag en dwang door fysieke kracht. Als de psychologen John R. P. French en Bertram Raven wezen er echter op dat dit slechts twee van de gemeenschappelijke grondslagen van de sociale macht zijn en dat het onderscheid tussen gezag en andere vormen van Sociale invloed iets subtieler is. Bijvoorbeeld, als de persoon niet langer een club had, maar in plaats daarvan de andere persoon een stimulans bood om al het geld over te dragen, kan de beloning worden gezien als een bron van macht, maar waarschijnlijk niet Autoriteit. Een bankier die een cliënt beloont met toekomstige rentebetalingen voor het doen van precies dat heeft geen gezag over de cliënt, omdat de cliënt altijd vrij is om te beslissen om het geld niet te storten en, later, om de teruggave van het geld te eisen. Hetzelfde kan gelden voor peer pressure, een goed argument, of elke andere vorm van invloed waarvoor men niet kan zeggen, “persoon B heeft een verplichting om Persoon A te gehoorzamen en al het geld over te dragen.”Inderdaad, het is in deze zin dat er een normatieve relatie bestaat tussen A en B, een plicht die B heeft om A te gehoorzamen, wat Autoriteit vormt.
regeringen zijn misschien wel het meest bekende voorbeeld van een gezaghebbende sociale actor, aangezien zij, volgens de meeste verslagen, over het algemeen een monopolie hebben op het legitieme gebruik van fysiek geweld om gehoorzaamheid aan hun mandaten in een bepaald geografisch gebied af te dwingen. De soldaat of politieagent dient als een verlengstuk van het staatsgezag en deelt zijn legitimiteit. Echter, zelfs deze bekende vormen van politieke autoriteit zoals uitgeoefend door de staat hebben grenzen. Bijvoorbeeld, een politieagent die een bekentenis van een verdachte dwingt of geld dwingt stappen buiten de grenzen van de legitieme autoriteit meestal toegekend aan de politie; de officier treedt daarbij in dwang, dat is het tegenovergestelde van autoriteit wanneer de aanwezigheid van een normatieve relatie is betrokken.
De aldus gedefinieerde uitoefening van gezag is niet beperkt tot de staat, noch beperkt tot het gebruik van fysiek geweld. In plaats daarvan strekt het begrip autoriteit zich uit tot een verscheidenheid aan sociale interacties en verblijft bij een verscheidenheid aan sociale actoren. In openbare bedrijven oefenen aandeelhouders en hun Raden van bestuur via de mechanismen van corporate governance gezag uit over de leidinggevenden. Zij hebben bijvoorbeeld het recht om de chief executive in dienst te nemen en te ontslaan, de lonen van de executive vast te stellen en belangrijke bedrijfsbeleidslijnen te herzien. Bedrijven creëren regels om werknemers te reguleren en daardoor gezag over werknemers uit te oefenen. Het begrip hiërarchie dat de meeste complexe organisaties kenmerkt, berust inderdaad op de uitoefening van gezag door superieuren over ondergeschikten. Een groot deel van de vroege wetenschap in de Organisatietheorie was gericht op vragen over waarom autoriteitsdynamiek ontstaat in organisaties en hoe die dynamieken de coördinatie van organisatorische actie vergemakkelijken.
als een centraal concept in de studie van samenlevingen, Staten en organisaties, heeft autoriteit de aandacht getrokken van verschillende zeer verschillende vakgebieden. De aard van het gezag en wat de uitoefening van het gezag legitiem maakt is een centraal aandachtspunt voor politieke filosofen, die vragen onderzoeken over wanneer een staat zijn burgers rechtmatig kan dwingen om te handelen en, omgekeerd, wanneer burgers rechtmatig kunnen weigeren om staatsmandaten te gehoorzamen. Voor sociologen en politicologen hebben de dringendere vragen betrekking op de antecedenten en effecten van de facto staatsgezag-dat wil zeggen het bestaande staatsgezag, vooral omdat het feitelijk zijn macht uitoefent in plaats van hoe het dat zou moeten doen (bijvoorbeeld volgens de grondwet van een land of een filosoof). Ze vragen: waarom onderwerpen individuen, groepen en organisaties zich aan Autoriteit? Hoe kunnen bredere sociale instellingen dienen om deze autoriteit te legitimeren? Hoe beïnvloedt de vorm van gezag uitgeoefend door een staat de samenleving en haar leden? Voor sociaalpsychologen betreft de meer fundamentele vraag individuele reacties op de uitoefening van gezag. Waarom gehoorzamen individuen gezag? En wat zijn de grenzen van deze gehoorzaamheid, vooral waar het andere normatieve overwegingen betreft?