Utvikling Tenkning
Utvikling er ofte diskutert i forhold til ‘utviklingsland’, Men Er et konsept som er knyttet til alle deler av verden på alle nivåer, fra den enkelte til global transformasjon. Mens ideer om de beste måtene å oppnå menneskelige ambisjoner er potensielt like gamle som menneskelig sivilisasjon, oppsto studiet av utvikling og formell utviklingsplanlegging etter ANDRE Verdenskrig. Det har blitt foreslått at utviklingsstudier ‘knapt’ gjorde det til det tjueførste århundre, mens studieobjektet gjorde det heller mindre uanstrengt. Følgende avsnitt sporer noen av prinsippendringene i tenkning om ideologier og strategier for utvikling over denne historien, og identifiserer noen av måtene ideer om bærekraftig utvikling har påvirket på disse gjennom til inneværende periode. Selv om disse skiftene anses kronologisk, eksisterende teorier er sjelden helt erstattet, heller at nye finne relativ favør og bestride over resepter er en kontinuerlig funksjon.fra slutten av 1950-tallet var utviklingstenkningen fast sentrert på potensialet for økonomisk vekst og anvendelsen av moderne vitenskapelig og teknisk kunnskap som veien til velstand i de mindre utviklede landene. Kort sagt, det globale utviklingsproblemet ble oppfattet som en der disse nasjonene trengte å gå inn i den moderne tidsalderen av kapitalisme og liberalt demokrati og å ‘fange Opp’ Med Vesten. En moderniseringsoppgave dominerte vanlige teorier om utvikling til tidlig på 1970-tallet, hvor utviklingen ble modellert som en rekke stadier langs en ubegrenset lineær bane. Modernisering ble likestilt med vestliggjørelsens egenskaper (når det gjelder økonomisk velstand, men også når det gjelder aspekter av samfunn, kultur og politikk). Det var en optimistisk tid hvor underutvikling kunne overvinnes gjennom imitative prosesser og overføring av økonomi, teknologi og erfaring fra Vesten til mindre utviklede land og fra bysentre til landlige områder. Alle land ble ansett å ha en lik sjanse for utvikling. Det var en epoke hvor bidraget fra neoklassisk økonomi var i forgrunnen, hvor forståelser av utvikling i stor grad var begrenset til historien og erfaringen i Europa, og da en nesten ubestridt tro på urbanbasert industriell vekst som drivkraft for utvikling vedvarte. Utviklingsdiskursen på denne tiden var i stor grad adskilt fra miljøet; utviklingsbegrensningene ble sett på som interne for disse landene i form av en utilstrekkelig utviklet industriell og kommersiell base og utilstrekkelige investeringsnivåer og nasjonale besparelser. Styrking av samfunnets materielle grunnlag var nøkkelen til å bli modne, utviklede økonomier og samfunn. For lite industrialisering, snarere enn for mye, var den dominerende meldingen som kommer fra utvikling tenkning på denne tiden.Inn I 1980-årene bleknet optimismen om en rask slutt på underutviklingen med stigende gjeldsnivåer og problemene for oljeimportlandene i sammenheng med oljekrisen. Økende økonomiske ulikheter og forskjeller på landsbygda og byene (i stedet for noen forståelse av miljøpåvirkninger av utvikling) førte til økende misnøye med ideer om utvikling som modernisering. I løpet av 1970-tallet oppstod en radikal kritikk av mainstream utviklingstenkning (spesielt gjennom forskere fra regioner sterkt knyttet TIL USA som Latin-Amerika og Karibia) der politikken var i forgrunnen. Avhengighetsskolen videresendte forklaringer på underutvikling (innrammet i form av sosioøkonomiske strukturer så vel som de økonomiske forholdene i disse landene) som utfall av de utnyttende/avhengige relasjonene med andre deler av verden. Grunnårsaken til underutvikling ble modellert som de strukturelle ulempene utenfor underutviklede land og regioner og kolonialismens prosesser i fortiden og den kapitalistiske økonomien generelt som knyttet periferien til kjernen. Den radikale kritikken fant bredere støtte i Europa på denne tiden, hvor Det var en forsterket interesse For Marx ‘arbeid og en fremvoksende’ Ny Venstrebevegelse ‘ som var knyttet til kampene i den tredje verdens antikoloniale bevegelser. Som følge av dette, i stedet FOR Å se USA og Europa som kilden til løsninger, så dependency teoretikere rollen til disse regionene som aktivt skaper problemene med underutvikling.Til Tross for noen kjerneforskjeller mellom modernisering og avhengighetsteorier, omfatter begge en felles oppfatning av lineær fremgang og en felles tro på statens rolle for å realisere denne fremgangen (selv om de var uenige om rollens natur). Fra slutten av 1970-tallet begynte imidlertid større oppmerksomhet å bli gitt til hvordan utvikling skulle skje i stedet for med teoretisering av sosial endring. Avhengighetsteori gikk ut av mote som et bredt feie av endringer i tenkning om betydningen av utvikling og hvordan man best kan oppnå det dukket opp (vanligvis fanget under paraplybegrepet ‘en annen’ eller ‘alternativ’ utvikling). Mens økonomisk vekst fortsatt var viktig innen utviklingsideer, oppsto setninger som ‘vekst med egenkapital’ og innkapslet anerkjennelsen om at det var avgjørende å sikre at fordelene ikke bare faller til en minoritet av befolkningen. Videre ble utviklingen selv oppfattet som et flerdimensjonalt konsept som innkapslet omfattende forbedringer i det sosiale så vel som det materielle velvære for alle i samfunnet. I sin tur, strategiene videresendt for å oppnå utvikling ble mangfoldig og flere snarere enn enkelt og ovenfra og ned og ble ansett for å kreve investeringer i alle sektorer, inkludert landbruk samt industri. Det ble hevdet at utviklingen måtte være nært knyttet til de spesifikke lokale, historiske, sosiokulturelle og institusjonelle forholdene, fokusert på å mobilisere interne naturlige og menneskelige ressurser, passende teknologier og prioritere grunnleggende behov. Rural-baserte strategier for utvikling var spesielt viktig blant de som fremmer ‘utvikling nedenfra’.
i klar kontrast til utviklingstenkningen til den tiden, skulle utviklingen bli mer inkluderende, med individuelle og samarbeidende handlinger og bedrifter som sentrale midler for utvikling i stedet for staten. Sterke forestillinger om deltakende utvikling dukket opp i anerkjennelse av svakhetene i top-down, eksternt pålagt, og ekspert-orientert forskning og utvikling praksis. Det ble forstått at utviklingen måtte være bærekraftig (i omfatter ikke bare økonomiske og sosiale aktiviteter, men også de som er relatert til befolkning, bruk av naturressurser, og de resulterende virkninger på miljøet) og en konsensus dukket opp rundt egenskapene til tiltak som var mer sannsynlig å være bærekraftig. Disse utfordret både akademikere og utøvere til å gjøre en rekke ‘reverseringer’ i sitt arbeid inkludert; å sette folks prioriteringer først, kombinere styrkene til både urfolk og vitenskapelig kunnskap, og flytte fra en blåkopi til en læringsprosess tilnærming til planlegging. Sentraliteten av sikkerheten til ressursrettigheter og tenure ble eksponert som fordelene med lokalt baserte, mindre skala initiativer og Kapasiteten Til Frivillige Organisasjoner for å fremme disse orienteringene i utvikling.erfaringene gjennom 1980-tallet i mange utviklingsland (med unntak av De Asiatiske Tigerøkonomiene) var imidlertid at tidligere gevinster gikk tapt og i mange tilfeller ble reversert. Ved midten av 1980-tallet var søsterinstitusjonene TIL WB og Det Internasjonale Pengefondet (IMF) bekymret for trusselen om de alvorlige betalingsbalansevanskelighetene som mange utviklingsland opplever for det internasjonale finanssystemet som helhet. Omfattende, langsiktige løsninger ble ansett som nødvendig for å løse gjeldskrisen, basert på pakker med brede politiske reformer kjent som strukturtilpasningsprogrammer (saps). SAPs ble kravet om utlån fra disse institusjonene og ble i økende grad vilkår for tilgang til bilateral bistand og private investeringer, slik At SAPs i økende grad definerte mange utviklingslanders inntreden i verdensøkonomien. Mens hver pakke i teorien var skreddersydd for det aktuelle landet, inkluderte SAPs generelt mange felles elementer som vist i Figur 8 og reflekterte sterkt idealene om nyliberalisme som dukket opp som den overordnede ideen om å definere utviklingspolitikk og praksis gjennom 1990-tallet. Fra slutten av 1980-tallet hadde misnøye med statens engasjement i økonomien og det sosiale livet i større grad slått rot i regjeringene og politikken I Nord. Nyliberalisme er en tilnærming til utvikling som varsler det frie markedet som den beste måten å initiere og opprettholde økonomisk utvikling, slik at typiske politiske svar innebærer å fjerne statens innflytelse i den innenlandske økonomien og eksterne markeder som vist i Figur 8.
figur 8. Egenskapene til strukturelle tilpasningsprogrammer.
ved midten av 1990-tallet, private kapitalstrømmer til den tredje verden overskredet offisiell hjelp og markeder virket triumferende. Men Asia-krisen i 1997-98 avslørte hvor raskt slik kapital kunne fjernes og fremgang demontert. Gjeldsbyrdene steg i stedet for å falle gjennom tiåret, og mens endringer i tilpasningsparadigmet ble gjort som svar på bevisene for å utvide sosioøkonomisk differensiering og miljøforringelse under reformpakker, var det liten utfordring for den grunnleggende, nyliberale begrunnelsen. Ved slutten av tiåret ble økende misnøye med konvensjonelle utviklingsmodeller i økende grad artikulert på bakken gjennom folkelig kamp og aktivitetene til nye sosiale bevegelser. Protest i landene I Sør samlet seg rundt de kombinerte problemene med statens og markedets feil for å levere velstand eller velvære, rundt fremtredende miljøproblemer og vanskeligheter skapt av gjeldskrisen (både dens virkninger og de av løsningene som er utformet for å løse det). Legitimiteten til De Internasjonale Finansinstitusjonene ble også stilt spørsmål ved massedemonstrasjoner på Gatene I Seattle og Davos, for eksempel rundt møter I Verdens Handelsorganisasjon Og G8-Finansministrene. Spørsmål om nytten av eksisterende modeller for utvikling ble også reist av sammenbruddet av kommunismen som undergravde styrken Av Marxistiske analyser og ‘postmoderne’ kritikk innen samfunnsvitenskapene i større grad var utfordrende grunnleggende forestillinger om modernitet. I tillegg endret globaliseringens fremvekst posisjonen til nasjonalstaten og nasjonale regjeringer på tvers av økonomiske, sosiale og politiske sfærer. En rekke ‘post ‘ og’ anti ‘ utvikling versjoner av utvikling tenkning dukket opp som svar på disse varierte bekymringer; kort sagt, stiller spørsmål ved hele diskursen om utvikling for måten den tjente Eurosentriske interesser på. En post-utvikling æra var avhengig av å bryte ‘hold av westernization’ være det som organisert av hjelpeindustrien eller aktiviteter av vestlig privat kapital og ‘forsvare den lokale’ (gjennom økologiske, kvinners og folks organisasjoner) mot kreftene i globaliseringen. Opphetede debatter om politikk dukket også opp, inkludert I IFIs, hvor fremtredende figurer innrømmet at nyliberale reformer mislyktes. Ved århundreskiftet ble utviklingsarenaen som en disiplin, som en institusjonell praksis og som en folkelig kamp ansett å være i betydelig og gjennomgripende gjæring.