Skrive en effektiv etterspørsel brev Kan føre til en raskere, bedre oppgjør eller gjøre det lettere å «åpne opp» tiltaltes politiske grenser
2011 Mars
En av de mest nyttige, men minst forstått verktøy tilgjengelig for en saksøker advokat er en policy limit demand. En betimelig og godt utført politikk grense etterspørsel kan enten avgjøre en sak for de fleste klienten noensinne kunne praktisk talt realisere, eller kan tvinge et forsikringsselskap til å betale hele dommen selv om dette tallet overstiger tiltaltes politikk grense fordi selskapet ikke klarte å avgjøre saken innenfor politikken grensen når den hadde sjansen. Gjør ingen feil, denne øvelsen er ment å gi assurandøren muligheten til å beskytte sin forsikrede mot en overflødig dom.
I Motsetning til det mange tror, er en policy grense ikke automatisk «åpen» i det øyeblikket en policy grense etterspørsel er avvist. En «åpen grense» avhenger av mange faktorer, høvding blant dem, om en «rimelig assurandør» ville ha betalt grensen å vite hva transportøren visste eller burde ha kjent på det tidspunktet en policy grense etterspørsel ble avvist. Bare hvis svaret på det spørsmålet er «Ja», vil den forsikrede (eller saksøkerens advokat via en rettighetsoppgave) være i stand til å tvinge forsikringsselskapet til å betale mer enn den angitte policygrensen. Men det skjer bare etter at forsikringsselskapet mister en egen» ond tro » søksmål.
Få kundens samtykke til å gjøre policy limit demand
Unødvendig å si, før du noen gang krever grensen, må du få kundens samtykke til å betale for policy limit. Det innebærer å gi opp retten til å forfølge personlige eiendeler siden betaling av policygrensen krever full og endelig utgivelse av alle krav. Diskuter alle detaljer med klienten og sikre deres samtykke til å betale for policygrensen skriftlig eller send et brev som bekrefter deres tillatelse sammen med detaljene i samtalen. Det er vanligvis en god ide å utføre et ressurssøk på forhånd. Eksempler florerer av advokater som sikret en policy grense oppgjør bare for senere å møte en misfornøyd klient som klager over at oppgjøret var utilstrekkelig.
Hva om du ikke kjenner policygrensen?
Hvordan kan du gjøre en pre-litigation policy grense etterspørsel hvis du ikke vet grensen? Det enkle svaret er å få klienten til å spørre motparten (advokater bør ikke kontakte potensielle litigants direkte), eller bare be forsikringsselskapet om å avsløre policygrensen. I mange tilfeller vil kravpersonen frivillig avsløre grensen for å avgjøre saken.
men mange operatører nekter å avsløre grensen i avhengighet Av Griffin v. State Farm Mutual Auto Ins. Medeier. (1991) 230 Cal.Program.3d 59, 65-68, som mener at politiske grenser er teknisk konfidensielle og ikke kan avsløres uten forsikredes samtykke. Smart carriers gå og få samtykke. Stædige hevder at hendene er bundet. De tar feil. I Boicourt v. Amex Ins. Medeier. (2000) 78 Cal.Program.4. 1390, 1392 retten mente det kan være ond tro å forsømme å søke den forsikredes samtykke til å avsløre grensen, siden en unnlatelse av å gjøre det hemmer sjansene for at saken avgjøres innenfor politikkgrensen.
når du virkelig ønsker å avgjøre saken tidlig fordi klienten trenger pengene, ikke vil saksøke, eller fordi ansvaret er svakt, men skadene er store, skriv et brev som forteller transportøren Om Boicourt. Oftere enn ikke, gir den forsikrede samtykke til å avsløre grensen slik at saken vil avgjøre. Hvis forsikringsselskapet nekter å konsultere den forsikrede, er du godt på vei til å etablere urimelig oppførsel fra forsikringsselskapets side.
hvis du, til tross for din beste innsats, forblir i mørket, er de eneste alternativene å sende inn dress og få grensen i oppdagelse, eller kreve hele verdien av kravet, eller policygrensen, avhengig av hva som er mindre. Vær fullt forberedt på å få svært lite hvis policygrensen er liten.
Standarder som brukes på forsikringsselskapets vurdering av en policy grense etterspørsel
Forsikringsselskaper er forpliktet til å se etter muligheter til å avgjøre krav innenfor policy grensen. Ansvar assurandører må godta en policy limit oppgjør tilbud når mengden av dommen er «sannsynlig» å overskride policygrensen. Faktorer som grenser pålagt av politikken, et ønske om å redusere mengden av fremtidige bosetninger, eller en tro på at politikken ikke gir dekning kan ikke påvirke assurandørens beslutning om et oppgjørstilbud er rimelig. (Johnson v. California State Auto Assn. Inter-Ins. Byrå (1975) 15 Cal.3d 9). Ved avgjørelsen om å avgjøre erstatningskrav » assurandøren må oppføre seg som om det alene var ansvarlig for hele beløpet av dommen. (Miller v. Elite Ins. Medeier. (1980) 100 Cal.Program.3d 739, 756). «Ved å avgjøre om et forlikstilbud er rimelig, kan et forsikringsselskap ikke vurdere spørsmålet om dekning. snarere, den eneste tillatte hensynet i å vurdere rimeligheten av oppgjøret offer…is om, i lys av offerets skader og sannsynlig ansvar for den forsikrede, den endelige dommen er sannsynlig å overstige mengden av oppgjøret tilbudet.»(Blue Ridge Ins. Medeier. v. Jacobson (2001) 25 Cal.4. 490, 498).loven «krever ikke fordringshavere mot forsikrede til å begynne oppgjør tilnærmelser med brev perfekt tilbud som forsikringsselskapene trenger bare å svare» ja «eller» nei.»Et forsikringsselskaps plikt til god tro ville være ubetydelig hvis det ikke krever at et forsikringsselskap undersøker detaljene i et oppgjørstilbud som kan vise seg å være svært gunstig for sin forsikrede (Allen v. Allstate Ins. Medeier. (9.Kr. 1981) 656 F. 2d 487, 490.) Dersom assurandøren ikke aksepterer oppgjørstilbudet uten å søke avklaring av vilkårene, kan den ikke senere unngå konsekvensene ved å hevde at tilbudet var usikkert. (Betts v. Allstate Ins. Medeier. (1984) 154 Cal.Program.3d 688, 708). (Se Også Justice Croskeys uttømmende analyse I Archdale v. Amer. Praktikant. Spesialitet Linjer Ins. Medeier. (2007) 154 Cal.Program.4. 449). utgangspunktet for å åpne grensen er et bunnsolid etterspørselsbrev som vil hjelpe deg med å unngå fallgruvene som ofte gir forsikringsselskapene et levedyktig argument om at policygrensen etterspørselen var defekt og derfor ikke åpner politikken. Disse retningslinjene gjelder når saken er allerede i søksmål, og er enda viktigere når du gjør en pre-søksmål innsats for å avgjøre saken.
følgende er en sjekkliste over viktige hensyn når du forbereder en policy grenser etterspørsel brev:
1. Det første trinnet i å etablere rimeligheten av en policy grense etterspørsel er å overbevise forsikringsselskapet (og en dommer / jury som til slutt kan lese dette brevet i en påfølgende bad-faith sak), at ansvaret er enten klar eller rimelig klar slik at enhver rimelig forsikringsselskap ville betale politikken grensen for å unngå økonomisk ruin for sin forsikrede. Dette inkluderer å legge ved kopier av politirapporter, etterforskningsrapporter, vitneforklaringer, identiteten til vitner etter adresse og telefonnumre, slik at forsikringsselskapet kan intervjue dem, fotografier eller videobånd, og alt annet som beviser en rask oppgjør er forsvarlig og rimelig. Husk at på dette punktet forsikringsselskapet er enten uvitende eller bare knapt klar over eksistensen av kravet og har ennå ikke beholdt råd eller etterforskere. Få det til å virke som oppgjør er en no-brainer. Jo bedre argumentet ditt er, desto mer sannsynlig er det at saken vil avgjøre eller politikken vil bli åpnet.
det er noen strategiske beslutningsprosesser involvert. Du må kanskje bestemme om du vil avsløre arbeidsproduktet ditt. Hvis det er ødeleggende bevis du foretrekker å sitte på, bare vet at hvis assurandøren viser at du hadde det og holdt det tilbake når du stiller kravet, er du potensielt «gaveinnpakning» et argument om at hvis transportøren visste, ville det ha betalt grensen.
2. Gi assurandøren et komplett utvalg av skadelidtes skader, inkludert medisinske rapporter og poster, røntgenbilder hvis det er aktuelt, lønnstapsbekreftelse, forretningsinntektsregistre, fotografier av skader eller skader, og alt annet som et rimelig forsikringsselskap ville trenge å vite for å konkludere skadene vil trolig overstige policygrensen. Selv om saksøker er fortsatt behandling og full medisinsk specials skader er ukjent, hvis de medisinske regninger og generelle skader er allerede nærmer seg eller over grensen, er det ikke for tidlig å gjøre en politikk grenser etterspørsel. Mot en $ 15.000 policy grense, kan et akuttmottak besøk alene ofte overstige policygrensen.
når er et krav «rimelig»? Rettspraksis antyder at et forlikskrav er «rimelig» dersom det er lik eller mindre enn summen av produktene av hvert mulig utfall av en sak og sannsynligheten for at utfallet oppstår. For Eksempel, I Miller, var supra en $ 5000 oppgjør rimelig som et spørsmål om lov når forsikringsselskapet vurderte skader på $11 000 og den forsikredes ansvar var en 50 prosent sikkerhet. Omvendt, I Isaacson v. CIGA (1988) 44 Cal.Program.3d 775, 794, en $500 000 oppgjørsbehov var ikke rimelig der den forsikredes maksimale eksponering på $ 750 000 bare var en 50 prosent mulighet. Derfor kan plikten til å betale policygrensen oppstå når policygrensen er ekstremt lav, skadene er ekstremt høye, og det er bare en liten sjanse til å bevise ansvar (f. eks., 3 av 10 ganger en sak treffer for $500 000 mot en $ 50 000 policy grense). En kommentator antyder en prosent sjanse for å bli rammet for en $ 10 millioner dom bør resultere i policy grense oppgjør av $100.000.
3. Kravet brevet må gjøre det klart at saksøker tilbyr en full og endelig utgivelse av alle krav i bytte for betaling av politikken grensen. Faktisk, uten en fullstendig og endelig utgivelse av alle krav, kan et forsikringsselskap ikke godta å betale. Tilbudet må være utvetydig og bør derfor ikke inneholde noen innebygde situasjoner eller variabler. For eksempel, en policy grenser etterspørselen er uforenlig med en ledsager kreve at tiltalte gir en aktiva erklæring. Dette øker muligheten for at selv om transportøren aksepterer etterspørselen, kan saksøker fortsatt trekke seg tilbake. Sperring bevis på at saken definitivt ville ha avgjort i sin helhet, vil policygrensen ikke være åpen. (Se generelt, Coe v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co (1977) 66 Cal.Program.3d 981, 992-993-godkjenning av tredjepart nederlag» åpen grense » krav). Endelig må kravet løse alle krav mot alle forsikrede av alle fordringshavere. .
4. Tap av konsortium / urettmessig død krav er inkludert
hvis fordringshaveren er gift, sørg for at brevet godtar å frigi eventuelle tap av konsortium krav som kan følge et søksmål. I urettmessig død tilfeller må du likeledes gi forsikring om at betaling av politikken grensen vil tilfredsstille krav fra alle parter som kan tenkes å gjøre en urettmessig død krav.
5. Heftelser inkludert i etterspørselen
etterspørselsbrevet bør også gjøre det klart at hvis policygrensen er betalt, vil saksøkeren være ansvarlig for betaling/refusjon/kompromiss/tilfredsstillelse av alle heftelser, inkludert medisinsk, lønn, arbeidstakers kompensasjon, eiendoms-eller advokatutgifter’ heftelser som kan hevdes den forsikrede. En av de vanligste forsvar reist av forsikringsselskaper etter at de ikke klarer å bosette seg innenfor grensene er det faktum at etterspørselen var taus om tilfredsstillelse av heftelser og dermed utsette den forsikrede til muligheten for dobbel betaling. Lukk av denne muligheten ved å gjøre det klart i kroppen av kravet brevet at forsikringsselskapet og / eller dets forsikrede vil ha noen eksponering for tredjeparts heftelser. Gjør det like klart at ingen tredjepart må godkjenne noen oppgjør. (Se, Coe, supra).
6. En av de viktigste og ofte omstridte komponentene i en policy grense etterspørsel er fristen for å akseptere. Brevet bør inneholde en frist, og det bør være uthevet i fet skrift så det er ingen forvirring. Her igjen er rimelighet nøkkelen. Rimeligheten av fristen avhenger av fakta i saken. Hvis en søksmål ennå ikke er innlevert og begrensningsloven ikke er i ferd med å løpe, er det nødvendig med tilstrekkelig tid for assurandøren å gjennomgå etterspørselsbrevet og verifisere fakta deri. Omvendt ble en dagsfrist ansett som rimelig da rettssaken startet neste dag (Kelly v. British Commercial Ins. Medeier. (1963) 221 Cal.Program.2d 554), og en ukes frist fem uker etter ulykken var rimelig fordi selskapets etterforskning ble avsluttet. (Critz V. Bønder Ins. Gruppe. (1964) 230 Cal.Program.2d 788, 798, ikke godkjent av andre grunner (1967) 66 Cal.2d 425). Hvis forhandlingene har pågått i flere måneder og transportøren allerede vet alt den trenger å vite, kan en kortere frist være hensiktsmessig. Bottom Line-Sett en tidsfrist som er rettferdig og vil virke slik til en trier av faktum.
7. Forespørsel om en frist som skal forlenges
Forsikringsselskaper klager vanligvis på at fristen er for kort og de trenger mer tid. I påvente av denne unnskyldningen er det tilrådelig å ta opp emnet foran. Vurder å inkludere en prosedyre for å be om en forlengelse i etterspørselsbrevet. Fortell assurandøren at ingen rimelig forespørsel om mer tid vil bli avvist; imidlertid må enhver forespørsel støttes av detaljer. Assurandøren må oppgi nøyaktig hvilke ytterligere fakta, vitner, myndigheter eller opplysninger forsikringsselskapet trenger som ikke kan nås innen den opprinnelige fristen. Fortell transportøren at generiske pleas at «jeg trenger mer tid,» uten mer, vil bli avvist.dette forebyggende trekket kommuniserer rettferdighet fra din side, men tvinger også forsikringsselskapet til å rettferdiggjøre hvorfor det ikke kunne fullføre evalueringen før. Husk at du vil se deres krav fil i ond tro saken. Hvis den filen viser at forsikringsselskapet ikke gjorde noe annet enn å be om mer tid før fristen, vil nektet å budge ikke være urimelig. Omvendt, hvis til tross for transportørens beste innsats, nøkkelinformasjon manglet, kan nektet å gi en forlengelse dømme ditt argument om at policygrensen fravikes. Å si » Nei » har konsekvenser.Å Godta en forlengelse er en annen strategisk beslutning diktert av omstendighetene. Noen hevder at det aldri er en god ide å gi et forsikringsselskap mer tid siden målet for mange er å lokke forsikringsselskapet til å avvise etterspørselen. I det minste skaper en blåst frist innflytelse for å avgjøre den underliggende saken. Når de bestemmer seg for å enten innvilge eller avvise en forespørsel om mer tid bør du vurdere en urapportert Northern District trial rettsavgjørelse der Dommer Jenkins konkluderte med at et forsikringsselskaps anmodning om mer tid demonstrert transportørens innsats for å overholde og saksøker advokat sammendrag avvisning av forlengelse forespørselen var urimelig. Den politiske grensen ble holdt, ikke frafalt. (Se Wallace v. Allstate Ins. Medeier., 1999 WL 51822; aff ‘ d 221 F. 3d 1350 (9.Cir. 2000)).
8. Etterspørselen vil Ikke bli gjentatt
Sammen med en fast frist, det er også en god ide å eksplisitt si at hvis tilbudet ikke aksepteres, vil det ikke bli gjentatt. Rettspraksis er klart at forsikringsselskaper ikke kan forvente eller kreve en ny sjanse til å akseptere en politikk grenser etterspørsel, selv om ingenting kan stoppe dem fra å tilby politikken grensen etter fristen og hevder at det ikke bør gjøre noen forskjell hvis saksøker var villig til å ta samme nummer tidligere. Når fristen utløper, er en fordringshaver ikke forpliktet til å gjenta et krav eller godta en policy grense på noe tidspunkt i fremtiden, selv om det er forsinket tilbudt. Krav representanter er ofte overrasket over at en policy grense tilbud etter en utløpt frist ikke vil avgjøre saken.
nivået på bransjens raffinement varierer etter transportør og etter stat hvor transportøren eller kravpersonen er basert. Ut-av-statlige operatører tror » California er whacky.»
9. Det er også tilrådelig å spesifikt angi at du ikke vil kontakte transportøren for å minne om den kommende fristen, og du vil heller ikke spørre om statusen til transportørens undersøkelse som en måte å minne om fristen på. Dette spiller bra for en jury i dårlig tro saken siden bærere ofte hevder de ble satt opp eller lurt som dokumentert av saksøker unnlatelse av å minne det om fristen.
10. Riktig adresse / leveringsbekreftelse
Til Slutt, sørg for at brevet er sendt til riktig adresse og faktisk kommer. Leveringsbekreftelse og / eller telefaksoverføring anbefales. Du ønsker ikke å bokstavelig talt hånd levere unnskyldning at forsikringsselskapet blåste en forliksfrist fordi de aldri så brevet. Når Det kommer, Krever Forsikringsforskriften at riktige prosedyrer følges.
11. Plikt til å varsle forsikret av policygrenser etterspørsel Avhengig Av om du vil ha policygrensen etterspørsel akseptert, bør du vurdere å minne forsikringsselskapet i etterspørselsbrevet om at det er forpliktet til å varsle sin forsikrede om etterspørselen før du avviser det. Et ansvarsforsikringsselskap har plikt til å meddele den forsikrede ethvert oppgjørstilbud som kan påvirke den forsikredes interesser (dvs. et oppgjørskrav som overskrider politikkgrensene), for å gi den forsikrede mulighet til å bidra til oppgjøret. (Heredia v. Bønder Ins. Exch. (1991) 228 Cal.Program.3d 1345, 1360; SE OGSÅ BAJI 12.95 og CACI 2334).
Å Kreve at den forsikrede blir varslet tjener to formål: (a) den forsikrede har rett til å bidra til oppgjøret dersom assurandøren bestemmer at den ikke vil betale hele eller deler av etterspørselen. Hvis et forsikringsselskap tillater at policygrensene krever å utløpe eller avviser det uten å varsle sin egen forsikrede, vil dette gå langt i å etablere forsikringsselskapet ond tro; og (b) varsel til den forsikrede resulterer ofte i press for å bosette seg, blant annet gjennom personlig råd, som hver krever at policygrensen skal betales. I en tynn ansvar / stor skade sak, avgjør en policy limit etterspørsel en sak som kan gå tapt ved rettssaken. Den forsikrede ønsker ikke å risikere en overflødig dom, og transportøren kan ikke ta sjansen. Ingenting ser bedre ut etter en overflødig dom enn et brev i kravfilen fra den forsikrede «tigger» transportøren for å avgjøre saken.
12. Catch-all
Fullfør etterspørselsbrevet ved å spørre assurandøren om å kontakte deg umiddelbart hvis transportøren av en eller annen grunn ikke kan godta etterspørselen innen fristen fordi brevet mangler viktig eller viktig informasjon. Husk at du prøver å avgjøre saken eller prøver å vise en ond tro jury at transportøren savnet en sjanse til å gjøre det.
Faktorer som ikke er relevante for plikten til å gjøre opp
et forsikringsselskap har ingen plikt til å gjøre opp for å beskytte sine forsikrede mot eksponering mot udekket risiko. Hoteller I Nærheten av Camelot By The Bay Condo Owners Assn V. Scottsdale Ins. Medeier. (1994) 27 Cal.Program.4. 33, 52). Et forsikringsselskap har ingen plikt til å bosette seg for å unngå den forsikredes straffende skadeeksponering. (Zieman Mfg. Medeier. v. St. Paul Brann & Marine Ins. Medeier. (9.Kr. 1983) 724 F. 2d 1343. Tilsvarende kan straffeerstatning ikke gjenvinnes som følgeskader i en ond tro sak for unnlatelse av å bosette. (PPG Industries, Inc. Transamerica Ins. Medeier. (1999) 20 Cal.4. 310).
Konklusjon
Mens Allen og Betts mener at en policy grense etterspørsel ikke trenger å være «brev perfekt,» du er langt bedre hvis det er. Din utligning innflytelse på grunn av risikoen for en «åpen grense», så vel som sjansene for suksess i en påfølgende dårlig tro handling, er sterkt forbedret av et krav som unngår de tradisjonelle fallgruvene. Enten en policy grense etterspørsel er en «Hail Mary» på en sak går ingensteds, brukes til å få betalt tidlig uten betydelige søksmål utgifter, eller er gjort i håp om at det blir avvist, overholdelse av disse enkle reglene bør sette deg i den beste posisjonen til å representere klienten. Når du er i tvil, alltid vurdere hvordan din etterspørsel brev og oppførsel rundt det samme vil bli sett av trier av faktum i den påfølgende ond tro saken.