i induktiv resonnement gjør man en rekke observasjoner og gir et nytt krav basert på dem. For eksempel, fra en rekke observasjoner at en kvinne går hunden sin på markedet klokka 8 på mandag, virker det gyldig å konkludere at neste mandag vil hun gjøre det samme, eller at kvinnen generelt går hunden sin på markedet hver mandag. At neste mandag kvinnen går av markedet bare legger til serie observasjoner, det beviser ikke at hun vil gå av markedet hver mandag. Først og fremst er det ikke sikkert, uavhengig av antall observasjoner, at kvinnen alltid går på markedet klokka 8 på mandag. Faktisk Vil David Hume til og med hevde at vi ikke kan hevde at det er «mer sannsynlig», siden dette fortsatt krever antagelsen om at fortiden spår fremtiden.
for Det Andre fastslår observasjonene selv ikke gyldigheten av induktiv resonnement, unntatt induktivt. Bertrand Russell illustrert dette punktet I Filosofiens Problemer:
Husdyr forventer mat når de ser personen som vanligvis mater dem. Vi vet at alle disse ganske grove forventningene om ensartethet kan være misvisende. Mannen som har matet kyllingen hver dag gjennom hele livet, vrir endelig nakken i stedet, og viser at mer raffinerte syn på naturens ensartethet ville ha vært nyttig for kyllingen.
gamle og tidlige moderne opprinnelserrediger
PyrrhonismEdit
verkene til Den Pyrrhonistiske filosofen Sextus Empiricus inneholder det eldste bevarte spørsmålet om gyldigheten av induktiv resonnement. Han skrev:
det er også enkelt, jeg anser, å sette til side induksjonsmetoden. For når de foreslår å etablere det universelle fra opplysningene ved hjelp av induksjon, vil de gjennomføre dette ved en gjennomgang av enten alle eller noen av de spesielle tilfellene. Men hvis de vurderer noen, vil induksjonen være usikker, siden noen av de opplysninger som er utelatt i induksjonen, kan være i strid med det universelle; mens hvis de skal gjennomgå alle, vil de slite på det umulige, siden opplysningene er uendelige og ubestemt. Således av begge grunner, som jeg tror, er konsekvensen at induksjon er ugyldiggjort.
fokuset på gapet mellom premissene og konklusjonen som er tilstede i ovennevnte passasje, ser forskjellig ut fra Hume ‘ s fokus på induksjonens sirkulære resonnement. Derimot, weintraub hevder I Philosophical Quarterly at Selv Om Sextus tilnærming til problemet synes annerledes, Hume tilnærming var faktisk en anvendelse av et annet argument reist Av Sextus:
De som hevder for seg selv å dømme sannheten, er bundet til å ha et kriterium om sannhet. Dette kriteriet er enten uten dommerens godkjenning eller har blitt godkjent. Men hvis det er uten godkjenning, hvor kommer det fra at det er sannhetsverdig? For uansett tvist er å stole på uten å dømme. Og hvis det er godkjent, er det som godkjenner det, enten godkjent eller ikke godkjent, og så videre ad infinitum.
selv om kriteriet argumentet gjelder både fradrag og induksjon, weintraub mener At Sextus argument » er nettopp strategien Hume påkaller mot induksjon: det kan ikke rettferdiggjøres, fordi den påståtte begrunnelsen, å være induktiv, er sirkulær.»Hun konkluderer med At» Hume viktigste arv er antakelsen om at begrunnelsen for induksjon ikke er analog med fradrag.»Hun slutter med en diskusjon Om Hume’ s implisitte sanksjon av gyldigheten av fradrag, Som Hume beskriver som intuitiv på en måte som er analog med moderne fundamentalisme.
Indian philosophyEdit
Cā, en materialistisk og skeptisk skole Av Indisk filosofi, brukte induksjonsproblemet til å påpeke feilene i å bruke inferens som en måte å få gyldig kunnskap på. De mente at siden slutning trengte en ufravikelig forbindelse mellom mellomsemesteret og predikatet, og videre, at siden det ikke var mulig å etablere denne uforanderlige forbindelsen, kunne effekten av slutning som et middel til gyldig kunnskap aldri bli uttalt.den indiske skeptikeren fra det 9. århundre, Jayarasi Bhatta, angrep også slutning, sammen med all slags kunnskap, og viste ved et slags reductio-argument at det ikke var mulig å konkludere universelle relasjoner fra observasjon av bestemte tilfeller.middelalderens forfattere som al-Ghazali og William Av Ockham koblet problemet med Guds absolutte makt, og spurte hvordan vi kan være sikre på at verden vil fortsette å oppføre seg som forventet når Gud på mirakuløst vis kunne forårsake det motsatte. Duns Scotus argumenterte imidlertid at induktiv slutning fra et begrenset antall opplysninger til en universell generalisering var berettiget av «et forslag som hviler i sjelen,» Hva som skjer I mange tilfeller av en årsak som ikke er fri, er den naturlige effekten av den årsaken.»Noen Jesuitter fra det 17. århundre hevdet At Selv Om Gud kunne skape verdens ende når Som helst, var det nødvendigvis en sjelden hendelse, og derfor var vår tillit til at det ikke ville skje veldig snart i stor grad berettiget.
David HumeEdit
David Hume, En Skotsk tenker Av Opplysningstiden, er filosofen oftest forbundet med induksjon. Hans formulering av induksjonsproblemet finnes i En Forespørsel om Menneskelig Forståelse, §4. Her, Hume introduserer sin berømte skillet mellom «relasjoner av ideer» og » saker av faktum.»Forhold til ideer er proposisjoner som kan utledes fra deduktiv logikk, som finnes i felt som geometri og algebra. Saker av faktum, i mellomtiden, er ikke verifisert gjennom arbeidet med deduktiv logikk, men av erfaring. Nærmere bestemt, er saker av faktum etablert ved å gjøre en slutning om årsaker og effekter fra gjentatte observert erfaring. Mens relasjoner av ideer støttes av grunn alene, må saker av faktum stole på tilkobling av en årsak og virkning gjennom erfaring. Årsaker til effekter kan ikke knyttes gjennom a priori resonnement, men ved å stille en «nødvendig forbindelse» som avhenger av » ensartethet i naturen.»
Hume plasserer sin introduksjon til induksjonsproblemet i En Avhandling om Menneskets Natur innenfor sin større diskusjon om årsakenes og virkningenes natur (Bok I, DEL III, Seksjon VI). Han skriver at resonnement alene ikke kan fastslå årsaken til årsakssammenheng. I stedet tilskriver det menneskelige sinn årsakssammenheng til fenomener etter gjentatte ganger å observere en forbindelse mellom to objekter. For Hume er etablering av sammenhengen mellom årsaker og effekter ikke avhengig av resonnement alene, men observasjonen av «konstant sammenheng» gjennom ens sensoriske opplevelse. Fra denne diskusjonen går Hume videre til å presentere sin formulering av induksjonsproblemet i En Avhandling Av Menneskets Natur, og skriver: «det kan ikke være noen demonstrerende argumenter for å bevise at de tilfellene, som vi ikke har hatt erfaring med, ligner de som vi har hatt erfaring med.»
med andre ord kan problemet med induksjon innrammes på følgende måte: vi kan ikke anvende en konklusjon om et bestemt sett observasjoner på et mer generelt sett observasjoner. Mens deduktiv logikk tillater en å komme til en konklusjon med sikkerhet, kan induktiv logikk bare gi en konklusjon som sannsynligvis er sant. Det er feil å ramme forskjellen mellom deduktiv og induktiv logikk som en mellom generell til spesifikk resonnement og spesifikk for generell resonnement. Dette er en vanlig misforståelse om forskjellen mellom induktiv og deduktiv tenkning. I henhold til de bokstavelige standarder for logikk, kommer deduktiv resonnement til visse konklusjoner mens induktiv resonnement kommer til sannsynlige konklusjoner. Humes behandling av induksjon bidrar til å etablere grunnlaget for sannsynlighet, som han skriver i En Avhandling Om Menneskets Natur at «sannsynlighet er grunnlagt på formodningen om likhet mellom de objektene vi har hatt erfaring med, og de som vi ikke har hatt noen av» (Bok I, DEL III, Seksjon VI).
Derfor etablerer Hume induksjon som selve grunnlaget for å tildele årsakssammenheng. Det kan være mange effekter som stammer fra en enkelt årsak. Over gjentatt observasjon fastslår man at et bestemt sett med effekter er knyttet til et bestemt sett med årsaker. Den fremtidige likheten av disse forbindelsene til forbindelser observert tidligere avhenger imidlertid av induksjon. Induksjon tillater en å konkludere med at «Effekt A2» ble forårsaket av «Årsak A2″ fordi en sammenheng mellom» Effekt A1 «og» Årsak A1 » ble observert gjentatte ganger tidligere. Gitt at grunnen alene ikke kan være tilstrekkelig til å etablere grunnlaget for induksjon, innebærer Hume at induksjon må oppnås gjennom fantasi. Man gjør ikke en induktiv referanse gjennom a priori resonnement, men gjennom et fantasifullt skritt som automatisk tas av sinnet.Hume utfordrer ikke at induksjon utføres av menneskesinnet automatisk, men håper heller å vise tydeligere hvor mye menneskelig slutning avhenger av induktiv—ikke a priori-resonnement. Han nekter ikke fremtidig bruk av induksjon, men viser at den er forskjellig fra deduktiv resonnement, bidrar til å skape årsakssammenheng, og ønsker å undersøke dypere inn i dens gyldighet. Hume tilbyr ingen løsning på problemet med induksjon selv. Han ber andre tenkere og logikere å argumentere for gyldigheten av induksjon som en pågående dilemma for filosofi. Et sentralt tema med å etablere gyldigheten av induksjon er at man er fristet til å bruke en induktiv slutning som en form for begrunnelse selv. Dette er fordi folk ofte rettferdiggjøre gyldigheten av induksjon ved å peke på de mange tilfeller i det siste når induksjon viste seg å være nøyaktig. For eksempel kan man hevde at det er gyldig å bruke induktiv inferens i fremtiden fordi denne typen resonnement har gitt nøyaktige resultater tidligere. Dette argumentet er imidlertid avhengig av en induktiv premiss selv – at tidligere observasjoner av induksjon er gyldige, vil bety at fremtidige observasjoner av induksjon også vil være gyldige. Dermed har mange løsninger på induksjonsproblemet en tendens til å være sirkulære.
Nelson Goodmans nye gåte om induksjonrediger
Nelson Goodmans Fakta, Fiksjon og Prognose presenterte en annen beskrivelse av problemet med induksjon i kapittelet «The New Riddle of Induction». Goodman foreslo det nye predikatet «grue». Noe er grue hvis og bare hvis det har vært (eller vil være, ifølge en vitenskapelig, generell hypotese) observert å være grønn før en viss tid t, eller blå hvis observert etter den tiden. Det «nye» problemet med induksjon er, siden alle smaragder vi noensinne har sett er både grønne og grue, hvorfor antar vi at etter tid t vil vi finne grønne, men ikke grue smaragder? Problemet her er at to forskjellige induksjoner vil være sanne og falske under de samme forholdene. Med andre ord:
- Gitt observasjonene av mange grønne smaragder, vil noen som bruker et felles språk induktivt utlede at alle smaragder er grønne(derfor vil han tro at enhver smaragd han noensinne vil finne vil være grønn, selv etter tid t).Gitt det samme settet av observasjoner av grønne smaragder, vil noen som bruker predikatet «grue» induktivt utlede at alle smaragder, som vil bli observert etter t, vil være blå, til tross for at han bare observerte grønne smaragder så langt.
Goodman påpeker imidlertid at predikatet «grue» bare virker mer komplekst enn predikatet «grønt» fordi vi har definert grue i form av blått og grønt. Hvis vi alltid hadde blitt oppdratt til å tenke i form av «grue» og «bleen» (hvor bleen er blå før tid t, eller grønn etterpå), ville vi intuitivt vurdere «grønn» for å være et gal og komplisert predikat. Goodman mente at hvilke vitenskapelige hypoteser vi favoriserer, avhenger av hvilke predikater som er «forankret» i vårt språk.W. V. O. Quine tilbyr en praktisk løsning på dette problemet ved å gjøre den metafysiske påstanden om at bare predikater som identifiserer en » naturlig type «(dvs. en ekte egenskap av virkelige ting) kan legitimt brukes i en vitenskapelig hypotese. R. Bhaskar tilbyr også en praktisk løsning på problemet. Han hevder at induksjonsproblemet bare oppstår hvis vi nekter muligheten for en grunn til predikatet, som ligger i den varige naturen til noe. For eksempel vet vi at alle smaragder er grønne, ikke fordi vi bare har sett grønne smaragder, men fordi den kjemiske sammensetningen av smaragder insisterer på at de må være grønne. Hvis vi skulle endre den strukturen, ville de ikke være grønne. For eksempel er smaragder en slags grønn beryl, laget grønt av spormengder krom og noen ganger vanadium. Uten disse sporelementene ville edelstenene være fargeløse.