under en tale før Den 93. årlige konferansen I American Legion Aug. 30, 2011, roste President Barack Obama Vietnamkrigsveteranene i publikum for deres tjeneste og prestasjoner.»Dere, Våre Vietnamveteraner, fikk ikke alltid den respekten dere fortjente – noe som var en nasjonal skam,» sa Obama. «Men la det bli husket at du vant alle store slag i den krigen. Hver eneste en.»Da Vi la Merke Til Obamas påstand, var vi skeptiske. Var Det virkelig sant At Usa, selv om Det tapte Vietnamkriget, faktisk vant alle store militære slag?
vi sjekket med en rekke historikere som spesialiserer seg i perioden, og 10 av dem svarte på våre henvendelser. Kombinert, deres svar provoserte en livlig og nyansert debatt, som vi vil oppsummere her.
Her er noen spørsmål å vurdere:
• hva som utgjør «vinne»? Det er ikke så lett å svare på dette spørsmålet som man kanskje tror.Lance Janda, professor i historie Ved Cameron University I Lawton, Okla., sa at » vår strategi I Vietnam dreide seg ikke om å ta og holde terreng. Faktisk fanget vi ofte og forlot nøkkelposisjoner igjen og igjen, og målte vår fremgang i krigen gjennom en kroppstelling.»det er sikkert sant at vi konsekvent påførte Langt større dødsfall På Viet Cong og Nord-Vietnam enn vi led, og hvis det er den eneste måleren man bruker til å måle «seier», så vant vi virkelig I Vietnam.»på den annen side sa han:» hvis Du hevder At Nordvietnameserne lærte å bekjempe oss i de tidlige store slagene i krigen og deretter utviklet overlegne taktiske og strategiske planer for å forlenge og til slutt vinne krigen, så kan du plausibly gjøre det slik at De vinner mange kamper fra begynnelsen, uavhengig av kroppstellingen.»
• Hva utgjør en «stor» kamp? Det er ingen offisiell liste over «store» slag I Vietnamkrigen. Noen slag kan trolig bli klassifisert som enten større eller mindre, eller ellers bli klassifisert som ett slag innenfor en bredere kampanje.noen observatører har antydet AT USA faktisk tapte mer enn to dusin kamper i Løpet Av Vietnam. Men de 10 historikere vi kontaktet enige om at de fleste, og muligens alle, av DE store slagene ble vunnet av USA
de største slagene, inkludert Tet Og Khe Sanh, «fant sted i første halvdel Av 1968 og alle var helt Klart Amerikanske seire,» Sa Edwin E. Moise, en Clemson University historiker. Men hvis du utvider universet av kamper som kvalifiserer som «major», kan to spesielt betraktes SOM amerikanske nederlag, sa han.Et sannsynlig tap var slaget Ved Landingssonen Albany i November 1965. En amerikansk bataljon på rundt 400 menn ble overfalt av Folkets Hær I Nord-Vietnam-Den Nordvietnamesiske hæren-og deler av bataljonen ble overkjørt, Sa Moise. Den foreløpige tellingen Av Amerikanske tap var 151 drept, 121 såret og 5 savnet.
siden defensive perimeters ble etablert og et flertall AV USA tropper overlevde kampen, noen kan ikke vurdere det et nederlag, Men Moise er blant dem som gjør det. Generalmajor Steven M. Leonard skrev i Tidsskriftet Army Logistician at «uunngåelig, det var de som ville trekke sammenligning med» wipeout Av General George A. Custer 7th Cavalry På Little Big Horn.det andre sannsynlige tapet var battle Of Fire Support Base Ripcord i midten av 1970, som i stor grad var ukjent av publikum inn i midten av 1980-tallet.Usa etablerte Ripcord for å hjelpe til med å starte angrep I A Shau og Da Krong-dalene, Sa Moise, men Den Nordvietnamesiske hæren angrep den «så sterkt at Den Amerikanske kommandoen bestemte seg for at DET var bedre å få DE AMERIKANSKE troppene ut raskt hvis Det var å få dem ut i live. Tilbaketrekningen den 23. juli var så rask at de tilbaketrekkende troppene ikke var i stand til å ta med alle sine artilleristykker. Jeg vil kalle det et amerikansk nederlag.»
Richard H. Kohn, en historiker ved University Of North Carolina (Chapel Hill), la til at Den Sørvietnamesiske Hæren tapte kamper selv med fordel FOR AMERIKANSKE rådgivere og luftmakt, Som Operation Lam Son 719, angrepet I Laos i 1971 som førte til store tap.
• er å vinne militære kamper riktig målestokk for å dømme Vietnam-Krigen? Til slutt er dette spørsmålet som betyr noe. Hvis DU antar AT USA virkelig vant alle de store slagene i krigen på militære vilkår, hvordan gjør man det med virkeligheten AT USA mistet krigen som helhet?»For Det meste Var Vietnam ikke en krig av store slag,» Sa Andrew Bacevich, en karriereoffiser som nå underviser i internasjonale relasjoner ved Boston University. «Det som betyr noe er krigens utfall. Derfor er presidentens krav stort sett ikke til poenget-ikke ulikt talsmenn for ‘Lost Cause’ som siterer Robert E. Lees seire som bevis på Den Konfødererte hærens overlegenhet.»
for bedre å analysere dette paradokset, la oss se på et par eksempler på militære seire som var tap i det større bildet.Et eksempel er Tet-Offensiven, som ofte regnes som vendepunktet i krigen.i januar 1968 lanserte Den Nordvietnamesiske hæren et overraskelsesangrep under Tet, Det Vietnamesiske Nyttår. Militært var Det et stort nederlag For Kommunistene, men i pr-sfæren var Det langt fra en seier for Usa. Offensiven, Har Moise skrevet, undergraver AMERIKANSKE påstander om At Kommunistene var svake, brakte krigens brutalitet Til Amerikanske tv-skjermer, og førte TIL de høyeste amerikanske ulykkesratene i krigen.»det var en taktisk seier FOR USA. i den forstand av tap påført og en strategisk seier i militær forstand, fordi det beseiret fiendens plan i feltet, » Sa James C. Bradford, En Texas a & M University historiker. «Men Nordvietnameserne vant en strategisk politisk seier i den forstand at kampanjen eroderte støtten til krigen i USA og bidro direkte Til President Lyndon B. Johnsons beslutning om ikke å søke gjenvalg.»
I mellomtiden, i kampen For» Hamburger Hill » I Mai 1969, 46 Amerikanere døde og 400 ble såret. Fiendens tap var mye høyere – antall døde ble estimert til å være 673-OG USA grep bakken i spørsmålet. Så etter kroppstall og taktiske prestasjoner var kampen Om Hamburger Hill EN amerikansk seier. Men innen få dager bestemte USA seg for å forlate stillingen de hadde beslaglagt, av taktiske og operasjonelle grunner. Og seieren kom til en bratt pris hjem.Som Den avdøde Oberst Harry G. Summers jr. skrev i 1999: «krig er først og fremst en politisk handling ,og etter politikernes oppfatning i Washington hadde 101. Luftbårne Divisjons angrep På Hamburger Hill vært en katastrofe. Som Hedrick Smith rapporterte I 23. Mai 1969, New York Times, var en rekke sivile tjenestemenn i Nixon-administrasjonen redd for at Slike Pyrrhiske seire ville undergrave offentlig støtte til krigen og dermed forkorte administrasjonens tid for vellykkede forhandlinger i Paris.»historikerne vi kontaktet var stort sett enige om at presidenten hadde teknisk rett, eller i det minste nær høyre, ved å si AT USA vant krigens store slag.Forfatter Doris Kearns Goodwin bemerket At Obamas kommentarer var rettet direkte mot veteraner. «Ansvaret for den eroderende støtten til krigen faller på de politiske lederne, ikke på veteranene,» sa hun.Samtidig, Mens Obamas kommentar kan være teknisk korrekt, har flere historikere lagt til at det kan være irrelevant fordi Det ikke tar opp de større faktorene som hadde en mer dramatisk innvirkning på krigens oppførsel og utfall.Før Han døde i 1999, Likte Summers å fortelle om et møte Han hadde med en nordvietnamesisk oberst Ved Navn Tu mens Han var med en delegasjon som besøkte Hanoi i 1975. På et tidspunkt Fortalte Summers Tu: «Du vet, du beseiret oss aldri på slagmarken .»Tu stoppet et øyeblikk, da svarte han:» Det kan være slik. Men det er også irrelevant.»Obamas påstand, Sa Cameron Universitys Janda,» er i siste instans emosjonell og trosser logikk.De fleste av de 10 historikerne var enige om At Obama var ganske nær å korrigere da han sa AT USA ikke tapte noen store slag I Vietnamkriget – «ganske nært» fordi DET kan gjøres en sak om AT USA mistet kampene for Landingssonen Albany og Brannstøttebasen Ripcord, og muligens andre.
Donald Trump