Etter Newtown, det er utbredt bekymring for at lover om psykiske helsetjenester trenger reform. To steder å starte er lovene som regulerer ufrivillig sykehusinnleggelse, og begrensningene på kommunikasjon med pasientens familie.over HELE USA i DAG gir føderale og statlige lover mennesker med psykisk lidelse rett til å bestemme når, hvor, hvordan og om de vil få omsorg. Likevel kan noen alvorlige psykiske lidelser (som skizofreni eller mani) gjøre det vanskelig for de berørte å vurdere virkeligheten av sine egne erfaringer eller deres behov for behandling.En person med en psykisk lidelse som forstyrrer hans dømmekraft, egeninteresse, selvbevarelse og sikkerhet representerer en dyp utfordring for familier og klinikere. Leger har bemerket at når pasientrettigheter overstiger virkelig nødvendig beskyttelse, kan personer med psykisk lidelse » dø med sine rettigheter på.»Noen ganger kan de skade andre underveis.
mange psykiske lover er uoverkommelige i naturen-de beskriver hva som ikke kan gjøres i visse situasjoner. Dette er viktig, men kommer til en pris. 1996 føderal lov KJENT som HIPPA (Health Insurance Portability And Accountability Act) er ment å beskytte den medisinske informasjonen til enkeltpersoner, men det har også kommet for å begrense hva en lege kan si til pasientens familie (med unntak av unemancipated mindreårige).Statlige lover varierer, men alle stiller strenge kontroller om ufrivillig sykehusinnleggelse, og begrenser det til omstendigheter når en person er en overhengende fare for seg selv eller andre, eller sannsynligvis vil bli det. Statlige lover også begrense ufrivillig sykehusopphold til et par dager, med mindre en rettskjennelse ellers basert på fortsatt bevis for overhengende fare for seg selv eller andre. En annen rettsordre er nødvendig for leger å behandle sykehuspasienter mot deres vilje. Med andre ord, vi kan kanskje dra en hest til vann, men vi kan ikke få ham til å drikke med mindre en dommer sier det.Tenk på den unge mannen i 20-årene som ble brakt til et beredskapsrom av politiet etter å ha trakassert en bussjåfør og først handlet aggressivt med offiserene som kom på scenen. Den unge mannen hadde aldri vært på DENNE SPESIELLE ER, så det var ingen registrering av noen tidligere behandling han kan ha fått eller noen medisinske eller mentale forhold han kan ha hatt. I nærvær av politiet og sykehus sikkerhet, han dukket stille og samarbeidsvillig, selv sier han angret å miste besinnelsen.
men hans disheveled og engstelig utseende bedt en sykepleier å ringe for en psykiatrisk konsultasjon. Høringen avslørte at mens han bodde hos sine foreldre, han ikke ønsker sykehuset å kontakte dem. Han sa at han aldri hadde hatt slike utbrudd før, og at han aldri hadde fått psykisk helsevern. Psykiateren fortsatte å be om tillatelse til å ringe sin familie, men han fortsatte å nekte adamantly.Hadde samtalen blitt gjort, ville den unge mannens foreldre ha meldt seg frivillig at dette var sønnens tredje legevaktbesøk på fire uker, og at han hadde blitt ufrivillig innlagt seks måneder tidligere etter å ha slått en fremmed i et supermarked under en akutt episode av psykotisk sykdom.i et annet tilfelle ble en middelaldrende kvinne med alvorlig psykisk lidelse ufrivillig innlagt på sykehus etter at et svært høyrisiko selvmordsforsøk ble oppdaget ved et uhell i tide. Hun ble diagnostisert med en alvorlig depresjon og tilbød medisiner og terapi, som hun nektet.
Hun kunne ikke forlate sykehuset (for dager først, så i noen uker etter en rettsordre), men hun hadde rett til å nekte behandling. Som svar måtte behandlingspsykiateren gå til retten for å få en dommers ordre for » behandling over innvendinger.»Dette resulterte i flere uker forsinkelse, men etter at ordren kom ned, ble pasienten enige om å godta behandling neste dag.loven spiller uten tvil en mer fremtredende rolle i psykiatrien enn i noe annet felt av medisin. Spørsmål om personlig og offentlig sikkerhet, sivile rettigheter, ansvarlighet, personvern, konfidensialitet og kompetanse er vevd gjennom hele psykiatriens praksis. Men dagens lover ble for det meste skrevet for flere tiår siden, som svar på en tid da leger og sykehus hadde nesten uhemmet kontroll over pasienter og deres behandlinger.det som begynte som pasientbeskyttelse, har i mange tilfeller blitt stive regler og prosedyrer som synes å overgå pasientens behov og til og med sunn fornuft. Gode intensjoner skapte disse lovene, men i praksis kan de forstyrre eller forsinke levering av nødvendig omsorg og avgjørende kommunikasjon mellom omsorgspersoner og familier—som familier av mennesker med alvorlige psykiske lidelser kan attestere i ofte hjerteskjærende detaljer.Familier er—Eller kan være—vårt varslingssystem: de ser sikringen brenne måneder før bomben går av. Men når psykiske lidelser produserer urolig atferd, familier er for ofte på sidelinjen av avslag på sine syke i forhold til å involvere dem i betraktninger om behandling.Ingen ting kan fullstendig eliminere risikoen for tragiske hendelser som De vi har sett I Newtown, Aurora, Columbine og andre steder, eller risikoen for selvmord og voldelige handlinger som forekommer av titusenvis landsomfattende hvert år. Men vi kan redusere risikoen gjennom tidlig identifisering og intervensjon hvis familier er utstyrt for å markere problemer og psykisk helsepersonell har lov til å gjøre det tøffe arbeidet med å svare på de som har alvorlige psykiske lidelser, nekter hjelp som kan være livreddende.Mange vellykkede næringer benytter «brukerdrevet design», og lover er laget for å tjene folket. La oss spørre familiene til personer med alvorlige psykiske lidelser hvilke endringer i lov og klinisk praksis som bedre kan hjelpe sine familiemedlemmer.