I Det Amerikanske føderale systemet er det begrensninger på nasjonale myndigheters evne til å utføre sin politikk gjennom den utøvende grenen av statlige myndigheter. For Eksempel, I Printz mot Usa, 521 US 898 (1997), hevdet Retten at den nasjonale regjeringen ikke direkte kunne kreve statlige politimyndigheter til å gjennomføre bakgrunnskontroller under Brady-våpenlovgivningen. Retten forklarte at tidligere beslutninger advarte om at » Denne Retten aldri har sanksjonert eksplisitt en føderal kommando Til Statene for å utstede og håndheve lover og forskrifter.»Og likevel, det er betydelige fordeler i et føderalt system for å få statlig bistand i den lokale gjennomføringen av føderale programmer. Gjennomføring av slike programmer gjennom nasjonale ansatte vil øke størrelsen og påtrengelsen til den nasjonale regjeringen betydelig. Videre kan lokal implementering sikre at disse programmene implementeres på måter som tar hensyn til lokale forhold. Av Denne grunn har Kongressen ofte unngått adopsjon av fullstendig nasjonaliserte programmer av en av to enheter. I Det første Oppretter Kongressen et leveringssystem for føderale programmer der den nasjonale regjeringen oppfordrer lokal implementering av et føderalt program ved å gi betydelige matchende midler. I denne sammenheng, uttrykket kan finnes i En rekke Høyesterett og lavere domstol føderale saker. Den hyppigste tidlige bruken av uttrykket kan finnes i en rekke tilfeller som beskriver paradigmet for føderalt sponsede velferdsprogrammer som medisinsk hjelp eller TIDLIGERE Aid To Families with Dependent Children (AFDC) programmer der en deltakende stats program finansieres i stor grad av Den Føderale Regjeringen, på en matchende fondsbasis, underlagt føderale obligatoriske forskrifter. Se For Eksempel King V. Smith og en serie etterfølgende AFDC-tilfeller. Mer nylig har uttrykket blitt brukt i forbindelse med andre føderale programmer bygget på kooperativ føderalisme modell. Se California mot USA 438 u. s. 645 (1978) (Reclamation Act) Og Schaffer Mot Weist (Spesialundervisning). Her er motivasjonen For Statlig overholdelse at fraværende statlig overholdelse av føderale forhold, staten mister betydelig føderal finansiering. den andre metoden for å oppmuntre stater til å implementere føderale programmer er beskrevet I New York v. United States, 505 U. s. 144 (1992). I Denne formen sier Kongressen at Den vil overta reguleringen av en aktivitet på nasjonalt nivå, med mindre Staten selv implementerer sitt eget reguleringsprogram som oppfyller minimums føderale standarder. Her er motivasjonen For Statlig overholdelse at fraværende statlig regulering, staten mister makt over det regulerte området helt. I New York mot Usa forklarte retten:
«… Hvor Kongressen har myndighet til å regulere privat aktivitet i Henhold Til Handelsklausulen, har Vi anerkjent Kongressens makt til å tilby Stater valget om å regulere den aktiviteten i henhold til føderale standarder eller å ha statlig lov preempted av føderal regulering. Hodel V. Virginia Overflate Gruvedrift & Gjenvinning Association. SE OGSÅ FERC V. Mississippi. Denne ordningen, som har blitt kalt ‘et program for kooperativ føderalisme’, Hodel, supra, er replikert i en rekke føderale lovbestemte ordninger. Disse inkluderer Clean Water Act, Se Arkansas v. Oklahoma, (Clean Water Act ‘forventer et partnerskap mellom Statene og Den Føderale Regjeringen, animert av et felles mål’); Occupational Safety And Health Act av 1970, se Gade v. National Solid Wastes Management Assn. Resource Conservation And Recovery Act Av 1976, Se Energidepartementet v. Alaska National Interest Lands Conservation Act (Engelsk: Kenaitze Indian Tribe mot Alaska) er en Amerikansk Indianerstamme.»
mens det føderale systemet legger begrensninger på den nasjonale regjeringens evne til å kreve implementering av En statlig utøvende gren eller dens lokale politiske underavdelinger, gjelder denne begrensningen ikke på Samme måte For Statlige rettssystemer. Delvis er dette fordi grunnleggerne forsto at statlige domstoler ville være domstoler med generell jurisdiksjon, bundet til å anvende både statlig og føderal lov. Delvis er Det fordi Statsdomstolene avgjør saker mellom borgere som er bundet til å overholde både statlig og føderal lov. Når Kongressen søker å etablere føderal lovgivning som styrer oppførselen til innbyggerne, Kongressen er fri til å velge mellom tre rettshåndhevelse paradigmer. Det kan åpne både føderale eller statlige domstoler for håndhevelse av denne retten, ved spesifikt å gi samtidig jurisdiksjon i de føderale domstolene. Det kan gi eksklusiv jurisdiksjon til de føderale domstolene, eller det kan velge å forlate håndhevelsen av den retten til sivil tvisteløsning blant partene i Statsretten.
Criminal lawEdit
Vi ser også bred bruk av samarbeidende føderalisme i gjennomføringen av føderal lov kriminalisere narkotika og pistol besittelse. Den føderale regjeringen mangler en politistyrke som kan håndheve slike forbrytelser; den må stole på statlige og lokale politistyrker. Som et resultat har den føderale regjeringen vedtatt programmer Som Project Safe Neighborhood som oppmuntrer til samarbeid mellom statlige og lokale politistyrker/distriktsadvokater og føderale anklagere. Denne typen samarbeid kan ha problematiske effekter. Som William Partlett skriver:
«… kooperativ føderalisme presenterer nye—og stort sett uutforskede-konstitusjonelle problemer. Spesielt, i motsetning til den sivile regulatoriske konteksten, truer samarbeidet de konstitusjonelle rettighetene til individuelle kriminelle tiltalte ved å la ledere omgå lokale juryer, dommere og lover. Videre svekker dette samarbeidet også evnen til stater og byer til å fungere som politiske enheter som kan holde sine politimyndigheter ansvarlige i et område med tradisjonell statspolitimakt …»