KAN DU GÅ I SAMME ELV TO ganger? DISKUTER MED HENVISNING TIL SYNSPUNKTENE TIL HERAKLIT.
«Heraklit den obskure sa» Vi går og går ikke inn i de samme elvene, vi er og er ikke»».den moderne definisjonen av en elv er en vannkilde med rikelig strømning; vannet må alltid bevege seg, og dermed skille det fra en innsjø eller pølse. Så hvis en person går inn i elva På punkt A på en gang, og deretter går inn i det på punkt A en time senere, går de ikke inn i det samme vannet, og dermed kan man hevde at det ikke er den samme elven.
men hvis en elv per definisjon er i stadig endring, betyr ikke det faktum at vannet er annerledes en endring i kanalen, elveleiet, og så er det den samme elven. Da må man lure på om det er vannet eller sengen som gjør en elv til en elv, det er på dette punktet at svaret virkelig hengsler. Dette er et spørsmål som har blitt spurt gjennom tidene, man finner det til Og med adressert I Disneys Pocahontas hvor den eponymiske karakteren hevder at «det hun elsker mest om elver, er at du ikke kan gå i samme elv to ganger, vannet forandrer seg alltid, alltid flyter».Man kan hevde at dette er irrelevant, men det illustrerer det faktum at i dette tilfellet anses det at vannet er det som utgjør elven, ikke sengen. Men Heraklit sier, Ifølge Maximus Av Tyr, at motsetningene alltid vil være jevnt balansert, så dette forteller oss at vannet og sengen er like viktige for å definere en elv, så det er det samme, men forskjellig til enhver tid. Heraclitus tviler på gyldigheten av sensorisk informasjon, akkurat Som Descartes gjør noen femten hundre år senere.hvis førstnevnte argumenterer på samme måte som sistnevnte, kan man lure på om elven eksisterer i det hele tatt, vi kan ikke stole på våre sanser, så det faktum at øynene forteller hjernen at vi ser en elv, er foreldet. Hvis det ikke er noen elv, kan vi ikke gå inn i den to ganger. Likevel hevder den greske filosofen at sansedata er ineffektive fordi han mener at folk ikke virkelig kjenner seg selv, og bare når de forstår sin sanne natur, kan de begynne å forstå verden rundt dem. Han illustrerte dette punktet ved å si, «Fattige vitner for menn er deres øyne og ører hvis de har barbariske sjeler». Aristoteles kommenterer den radikale posisjonen Til Heraklits syn: Heraklit mener at ikke bare noen ting, men alle ting i verden er i bevegelse og alltid i bevegelse, selv om vi ikke kan forstå faktumet ved sanseoppfattelse.»Man kan hevde At Aristoteles mener ideen om noe som beveger seg, selv om Vi ikke kan oppfatte det, er absurd, men et dyr kan stoppe kroppen sin fra å bevege seg fysisk og vises fortsatt til tilskueren, men blodet fortsetter å pumpe rundt kroppen, våre sanser oppdager det ikke, men bevegelse oppstår. Eller Man kan se Aristoteles ord som en avklaring Av Heraklit ‘ intensjoner for hans elv argument som er ideen om konstant, men noen ganger umerkelig fluks.Heraklit snakker om hvordan vi ikke kan berøre «dødelig substans to ganger i samme tilstand. Ved sin forandrings hastighet sprer den seg og samler seg igjen.» Igjen, som Med Descartes’ voks, kan man stille spørsmål til ens sanser ved at selv om noe virker helt annerledes, forteller hjernen oss fortsatt at det er det samme. Descartes ‘ voks er fortsatt voks i fast eller flytende form, selv om all sensorisk informasjon motsetter seg det faktum, så themsen forblir Themsen selv om vannet er annerledes. Aristoteles hadde imidlertid et problem med At Heraklit brøt loven om ikke-motsigelse fordi Ved å identifisere motsetninger gjør Heraklit hver av sine uttalelser sanne,» Vi går og går ikke inn i de samme elvene » er en slik uttalelse. Men det har blitt hevdet at mens elven argumentet vises på overflaten for å være noe som tyder på en tilstand av forandring, det er heller henviser til den underliggende stabilitet eller enhet av ting, hvis alt er i forandring så alt er forent. Vannet er i endring, men elven er konstant. Det er vanskelig å bekrefte dette fordi heraclitus arbeid var utydelig av sin natur, diogenes Laertius hevder at Dette er et resultat av filosofens misantropiske karakter; han gjorde åpenbart bevisst sine skrifter obskure ønsket sitt arbeid fordi han ville at de bare skulle være tilgjengelige for hoi dunamenoi, allerede kompetente tenkere.Platon påpeker at Heraklit «sier at alle ting går og ingenting forblir, og sammenligner eksistenser med strømmen av en elv, sier han at du ikke kunne gå to ganger i samme elv». Platon ser ham» kun som en lærer i den metafysiske læren om forandring » og kontrasterer Ham til Parmenides og hans teori om enhet, således benekter enhver slutning I Heraklits verk til en underliggende enhet. Heraklits teori om konstant forandring kan ikke sameksistere med Parmenides’ forente verden ettersom forandring er umulig i den sistnevnte. Men Som Parmenides deduktive resonnement kan man redusere spørsmålet til det faktum at vi ikke stadig omdøper elver hvert sekund fordi Det ikke lenger er Den samme elven som før, Themsen har vært Themsen i hundrevis av år, hvis man aldri kan gå inn i samme elv, ville navnet på denne geografiske funksjonen måtte endres hvert øyeblikk, sannsynligvis raskere enn en person kunne komme opp med hvert navn! Andre har fortsatt sagt At Heraklit ikke hevder at alt forandrer seg.
de sier poenget er at «det faktum at noen ting forandrer seg, muliggjør fortsatt eksistens av andre ting», det vil si at det skiftende vannet tillater fortsatt eksistens av samme elv. Derfra kan det hevdes At Heraklit ikke holder med teorien om universell flux, men anerkjenner prinsippene for flux av elementer. Med denne argumentasjonen kan man konkludere med at det er mulig å gå i samme elv to ganger. Ho skenteinos, som Heraklit var kjent, snakker også om enhet av motsetninger; i dette tilfellet kan man bruke det på spørsmålet og innrømme at det bevegelige vannet og stasjonære sengen som forener i definisjonen av en elv. Men denne enheten eksisterer i naturen og filosofen sa, «Virkeligheten eller Naturen elsker å skjule seg». Hvis dette faktisk er tilfelle, finner man det vanskelig å svare på spørsmålet, hvis man ikke kan være sikker på den sanne naturen til denne selvhyllede Virkeligheten, kan man ikke våge et utdannet svar.rasjonaliteten I heraklits argument kan bli stilt spørsmål ved når man vurderer at han sier at alt er i forandring og likevel hevder at verden «alltid var og er og vil være en evig ild», noe som antyder mangel på forandring. Men ild er et element som er i stadig endring, men det er alltid ild; han sa solen er ny hver dag. Så Heraklit velger en motsigelse for å illustrere sin motsigende teori, han ønsket å illustrere at forandring er virkelig og stabilitet er illusjonær, det kan fortsatt være ild, men det er ikke det samme som det var. Det må bemerkes at han velger et stadig skiftende element som en lignelse for verden med ild, og for mennesket med vann, er de begge i konstant flux, men slutter ikke å være det de er. Han synes å si at verden er uforståelig av mennesket, at vi bare kan observere en verden som vi ikke kan gi mening om. Han argumenterer for verdens mangfold og sier at vi ikke kan forstå noe som er i stadig endring.fra dette kan vi se at ethvert rasjonelt krav med hensyn til verden er sant og falskt, sant for øyeblikket at verden er i den aktuelle tilstanden, og så foreldet som verden blir noe annet. Derfor kan man si at man faktisk går og ikke går inn i de samme elvene.Et annet eksempel for å illustrere heraklits fluxteori er at frøet vokser inn i treet; frøet har endret seg fra hva det var i treet, men treet er ikke en annen enhet, det er frøet og likevel ikke frøet. Frøet slutter ikke å eksistere når treet er opprettet, og treet er ikke en uavhengig ting som erstatter frøet helt. På samme måte forblir elven elven selv om vannet er annerledes, og likevel er det ikke den samme elven av samme grunn. Det må huskes at elven er en metafor for mennesker; vi er i stadig endring og forblir likevel de samme gjennom våre liv.Heraklit får oss til å lure på hvordan vi er i stand til å opprettholde vår identitet når våre erfaringer og fysisk modenhet får oss til å forandre seg så dramatisk. Det kan imidlertid hevdes at forandring ikke kan skje, for forandring skal skje, det må slutte å være hva det var, så bli noe annet. For at noe skal slutte å være hva det er, må det ikke være noe, ting kan ikke bli noe fordi ingenting ikke eksisterer. På samme måte, for det som har opphørt å være hva det er, som har blitt ingenting, å bli noe annet betyr at noe må komme fra ingenting, og ting kommer ikke fra ingenting fordi det ikke er noe for det å bli skapt med.derfor må elven alltid være den samme elven fordi forandring er umulig, slik at man kan gå inn i samme elv to ganger. For å motvirke dette kan man markere det faktum at verden endrer seg, folk beveger seg rundt, lever og dør, planter spiser, lever og dør, jordskjelv skifter bergmasser, og vulkaner skaper nye bergarter helt. Det er en stadig skiftende miljø der ingen ting forblir den samme for en lengre periode, og tiden går så selv når objekter forblir en identisk tilstand de er i et annet øyeblikk av tid og så ikke i samme situasjon de var et øyeblikk før.Men det er mulig for en å akseptere konseptet om en stadig skiftende verden uten å være enig i at det er umulig å gå i samme elv to ganger. For eksempel er jeg i stadig endring, cellene mine deler og dør, jeg fordøyer forskjellige matvarer, jeg får solbrun i solen, jeg er påvirket av meninger fra mennesker rundt meg og personlige erfaringer, men jeg forblir meg selv med samme betegnelse og individuelle egenskaper. Det kan hevdes at det samme gjelder for elven; endring er et nødvendig element i sin definisjon, så dette dikterer ikke at en elv slutter å eksistere og en annen vises i sin plass, akkurat som jeg forblir den samme personen selv om jeg har liten likhet med meg selv som barn, fysisk eller mentalt.Ifølge Wikipedia sa Heraklit: «Ingen mann kan krysse den samme elven to ganger, fordi verken mannen eller elven er den samme». Dette gir et interessant fokus på menneskets tilstand, at han aldri kan krysse den samme elven fordi han ikke lenger er den personen han var da han sist krysset den; fysiske prosesser og erfaring har endret ham. Dette negerer problemet med å avgjøre om elven er den samme, dens vann endrer seg, men sengen gjenstår, og beveger seg til stabiliteten eller flommen av mannen som går inn i elva, tyngende er på» deg «av spørsmålet i stedet for «elven».dette bringer oss til det punktet over at en person forblir den samme personen til tross for vekst og kunnskap; man kan si at det er utvikling snarere enn forandring, slik at personen er fundamentalt den samme og dermed gjør det mulig for dem å gå inn i samme elv to ganger. Bevegelse er en viktig del av forandring; ting sprer, samler og virvler. Imidlertid argumenterer Zenon med sine paradokser at bevegelse ikke forekommer, muligens den mest berømte av disse er «Achilles og Skilpadden», hvor han demonstrerer at den raskere løperen aldri kan overta den langsommere hvis f sistnevnte har en start fordi Så lenge skilpadden fortsetter å flytte Achilles må først gjøre det til den siste posisjonen til skapningen før han kan fange den, og så vil Han aldri.hvis Man er enig Med Zenon, er bevegelse, og dermed endringer, umulig, så man kan faktisk gå inn i samme elv to ganger. Heraklit motvirker dette ved å fortrenge Zenons konsept om bevegelse som en overgang på tvers av øyeblikk med en kontinuerlig forandring, men dette synes å være et meget enkelt motargument, men det er vanskelig å forene synspunktene til to filosofer som motsetter Seg Og favoriserer Parmenides. De er primært uenige med ideen om panta hrei, alt flyter, som vår ordspråklige elv. Men De kan prøve å få den samme konklusjonen ved å ta svært forskjellige ruter, Mens Parmenides underliggende enhet ikke tillater forandring, Heraklit hevder at det er forandring som er den underliggende stabiliteten, det kan være avhengig av at alt vil forandre seg, det er det som forener alle ting og gjør dem til en. Det kan høres selvmotsigende at fluks forråder verdens enhet, Men Heraklit gjør dette med hell, akkurat som den stadig skiftende elven ikke slutter å være en elv fordi vannet er annerledes, slik at verden forblir den samme selv om den er i konstant fluks.
man kan merke seg at uttrykket «konstant flux» først er oksymoronisk, men i sammenheng belyser den den aktuelle teorien. Til tross for denne forbindelsen Mellom Parmenides’ og Heraklits dogmer var sistnevnte tilsynelatende «filosofisk insulære og isolerte» og insisterte «at han’ spurte av seg selv ‘(Frag. 10), og lærte alt av seg selv». Heraklit kalte den visdom som er nødvendig For å forstå Verden Logos og sa: «det er klokt å lytte, ikke til Meg, men Til Logos og bekjenne at alle ting er ett». Det er forsoningen av hans ideer om enhet og flux som presenterer det filosofiske problemet. Men når man kan forstå at det er forandringen som forener alt, er spørsmålet foreldet fordi hvis alt er en, kan elven ikke bli en annen enhet, men det er forandringen av vann som definerer en elv, svarene er antitetiske. Det er ikke viktig at vi finner en løsning på problemet han setter oss, men heller at vi engasjerer oss i den mentale øvelsen og våkner fra våre dogmatiske slumbers.