John Rawls

Liv og Arbeid

Rawls ble født og oppvokst i Baltimore, Maryland. Hans far var fremragende advokat, hans mor et kapittel president I League ofWomen Velgere. Rawls studerte Ved Princeton, hvor Han ble påvirket Av wittgensteins Student Norman Malcolm; Og Ved Oxford, hvor han arbeidet med H. L. A. Hart, Isaiah Berlin og Stuart Hampshire. Hans første professorial avtaler var På Cornell OG MIT. I 1962 Rawlslo seg til Fakultetet Ved Harvard, hvor han lærte i mer enn trettiår.

Rawls voksne liv var en akademisk en: dens store hendelser skjedde innenfor hans skrifter. Unntakene var to kriger. Som collegestudent skrev Rawls en intenst religiøs senioroppgave (BI) og hadde vurdert å studere for prestedømmet. Likevel Mistet Rawls sin kristne tro som infanterist i Andre Verdenskrig da Han så dødens lunefullhet i kamp og lærte om grusomhetene i theHolocaust. Så på 1960-tallet snakket Rawls ut Mot Amerikanermilitære handlinger I Vietnam. Vietnam-konflikten drev Rawls til å analysere manglene I Det Amerikanske politiske systemet som førte til at Det så hensynsløst hva han så som en urettferdig krig, og å vurdere hvordan borgere samvittighetsfullt kunne motstå regjeringens aggressive politikk.Rawls mest diskuterte arbeid er hans teori om et rettferdig liberalt samfunn, kalt rettferdighet som rettferdighet. Rawls satte først ut rettferdighet somfairness i systematisk detalj i sin 1971-bok, A Theory ofJustice. Rawls fortsatte å omarbeide rettferdighet som rettferdighet gjennom hele livet, omarbeide teorien I Politisk Liberalisme (1993), Folks Lov (1999) og Rettferdighet asFairness (2001).De som er interessert i utviklingen av rettferdighet som rettferdighet fra 1971over bør konsultere Freeman (2007) Og Weithman (2011). Dette innlegget gjenspeiler Rawls endelige uttalelse av hans syn på rettferdighet som rettferdighet, så vel som på politisk liberalisme og på folks lov. Recentscholarship På Rawls arbeid kan bli funnet i Videre Lesning nedenfor.

Mål og Metode

2.1 Fire Roller I Politisk Filosofi

Rawls ser politisk filosofi som å oppfylle minst fire roller i asociety offentlige liv. Den første rollen er praktisk: politiskfilosofi kan oppdage grunnlag for begrunnet avtale i et samfunn hvor skarpe splittelser truer med å føre til konflikt. Rawls citesHobbes Leviathan som et forsøk på å løse problemet medbestille under den engelske borgerkrigen, Og Federalist Papersas som kommer fra debatten om Den AMERIKANSKE Grunnloven.en annen rolle i politisk filosofi er å hjelpe innbyggerne til å orientere seg i sin egen sosiale verden. Filosofi kan meditere på hva det er å være medlem av et bestemt samfunn, og hvordan naturen og historien til det samfunnet kan forstås fra en bredperspektiv.

en tredje rolle er å undersøke grensene for praktisk politiskmulighet. Politisk filosofi må beskrive brukbar politiskarrangementer som kan få støtte fra ekte mennesker. Men innenfor disse grensene kan filosofien være utopisk: den kan skildre en sosial orden som er det beste vi kan håpe på. Gitt menn som De er, som Rousseausaid, forestiller filosofien hvordan lover kan være.en fjerde rolle i politisk filosofi er forsoning: «tocalm vår frustrasjon og raseri mot vårt samfunn og dets historie ved å vise oss hvordan dets institusjoner … er rasjonelle, og utviklet seg over tid som de gjorde for å oppnå sin nåværende, rasjonelle form» (JF, 3). Filosofien kan vise at menneskelivet ikke bare er dominans og grusomhet, fordommer, dårskap og korrupsjon;men at det i det minste på noen måter er bedre at det har blitt som itis.Rawls så på sitt eget arbeid som et praktisk bidrag til å løse den langvarige spenningen i den demokratiske tanken mellom frihet og likhet, og å begrense grensene for borgerlig og internasjonaltøvelse. Han tilbyr medlemmene av sitt eget samfunn en måte å forstå seg selv som frie og likeverdige borgere i en rettferdig demokratisk politikk, og beskriver en håpefull visjon om et stabilt rettferdig konstitusjonelt demokrati som gjør sin del i et fredsfylt internasjonalt samfunn. Til personer som er frustrert over at deres medborgere og medmennesker ikke ser hele sannheten som de gjør, Tilbyr Rawls den forsonende tanken om at dette mangfoldet av verdensbilder kommer fra, og kan støtte, en sosial orden med større frihet for alle.

2.2 Sekvensen Av Teorier

i motsetning til utilitaristisk, for Rawls politisk filosofi er ikkebare anvendt moralfilosofi. Utilitaristisk holder til enuniverselt moralsk prinsipp («maksimere nytte»), som hungjelder individuelle handlinger, politiske konstitusjoner, internasjonalrelasjoner og alle andre fag etter behov. Rawls har ikke noe universalprinsipp: «det riktige reguleringsprinsippet for noe,» sier han, «avhenger av arten av det» (TJ, 29). Rawls begrenser sin teori til politisk domene, og innenfor dette domenet mener han at de riktige prinsippene for hvert underdomene avhenger av dets spesielle agenter og begrensninger.

Rawls dekker det politiske domenet ved å adressere dets underdomener i rekkefølge. Det første underdomenet han adresserer er aselvinneholdt demokratisk samfunn som reproduserer seg overgenerasjoner. Når prinsippene er på plass For et slikt samfunn, Går Rawl Over til et annet underdomene: et samfunn av nasjoner, som dette demokratiske samfunnet er medlem av. Rawls antyder (selv om han ikke viser) at hans teorisekvens kunne strekke seg til å dekke videre underdomener, som menneskelige interaksjoner med dyr. Universalcoverage vil ha blitt oppnådd når denne sekvensen er fullført, hver sub-domene har mottatt prinsippene som passer til den.

2.3 Ideell Og Ikke-Ideell Teori

innenfor hvert underdomene av den politiske Rawls følger også en sekvens: ideell teori før ikke-ideell teori. Ideell teori gjør totyper idealiserende antagelser om emnet. For det første antar idealteorien at alle aktører (borgere eller samfunn) generelt er villige til å overholde hvilke prinsipper som er valgt. Idealteori idealiserer bort muligheten for lovbrudd, enten vedindivider (kriminalitet) eller samfunn (aggressiv krig). For det andre antar idealtheory rimelig gunstige sosiale forhold, hvorborgere og samfunn er i stand til å overholde prinsippene om politisk samarbeid. Borgere er ikke så drevet av sult, for eksempel at deres evne til moralsk resonnement er overveldet; heller ikke er nasjonersstrugling for å overvinne hungersnød eller deres staters fiasko.Å Fullføre ideell teori først, Sier Rawls, gir en systematiskforståelse av hvordan vi kan reformere vår ikke-ideelle verden, og fikser en visjon (nevnt ovenfor) av hva som er det beste som kan håpes på. En gangideell teori er fullført for et politisk underdomene, ikke-idealteori kan settes ut med henvisning til det ideelle. For eksempel, når vi finner ideelle prinsipper for borgere som kan være produktive medlemmer av samfunnet over et komplett liv, vil vi være bedre i stand til å ramme ikke-ideelle prinsipper for å gi helsetjenester til borgere med alvorlige sykdommer eller funksjonshemninger. På samme måte, når vi forstår ideelle prinsipper for internasjonale relasjoner, vil vi bedre se hvordan det internasjonale samfunnet skal handle mot mislykkede stater, så vel som mot aggressive stater som truer freden.

2.4 Reflekterende Likevekt

målet med politisk filosofi er å nå begrunnede konklusjoner om hvordan det politiske livet skal fortsette. For Rawls, hvor berettiget en er i ens politiske overbevisninger, avhenger av hvor nær man er å oppnå reflekterende likevekt. I reflekterende likevekt samler alle sine overbevisninger, på alle nivåer av generalitet, perfekt sammen med hverandre.»slaveri er urettferdig», «fengsel uten rettssak er urettferdig») støtter ens mer generelle politiske overbevisninger (for eksempel «alle borgere har visse grunnleggende rettigheter») som støtter ens svært abstrakte tro på den politiske verden (for eksempel «alle borgere er frie og like»).Sett fra motsatt retning, i reflekterende likevekt ensabstrakt tro forklarer ens mer generelle overbevisninger, som i sin turforklar ens spesifikke dommer. Var man å oppnå reflectiveequilibrium, rettferdiggjørelsen av hver tro ville følge fra allbeliefs knyttet i disse nettverk av gjensidig støtte andexforklaring.Selv om perfekt reflekterende likevekt er uoppnåelig, kan vi bruke metoden for reflekterende likevekt for å komme nærmere det og såøke begrunnelsen for vår tro. Ved å gjennomføre dettemetode begynner man med ens vurderte moralske dommer: de som er gjort konsekvent og uten å nøle når man er under gode forhold for å tenke (f. eks. «slaveri er galt», «alle borgere er politiske likeverdige»). Man behandler disse vurdertedommer som foreløpige faste punkter, og starter deretter prosessen med å bringe ens tro inn i forhold til gjensidig støtte ogforklaring som beskrevet ovenfor. Å gjøre dette bringer uunngåelig utkonflikter der for eksempel en bestemt dom kolliderer med en mergenerell overbevisning, eller hvor et abstrakt prinsipp ikke kan imøtekomme en bestemt type sak. Man fortsetter ved å revidere disse troene somnødvendig, strever alltid for å øke sammenhengen i det hele.

Å Gjennomføre denne prosessen med gjensidig justering bringer en nærmere til smal reflekterende likevekt: sammenheng mellom ens opprinnelige tro. Man legger da til denne smale likevekten ensresponser på de store teoriene i politikkfilosofiens historie, samt ens svar på teorier som er kritiske for politisk filosofering som sådan. Man fortsetter å gjøre justeringer ione ‘ s plan av tro som man reflekterer over disse alternativene, aimingfor endepunktet av bred reflekterende likevekt, i whichcoherence opprettholdes etter at mange alternativer har blitt vurdert.på grunn av sin vekt på sammenheng er reflekterende likevekt oftekontrast med foundationalism som en redegjørelse for berettiget tro. Innenfor foundationalist tilnærminger, er noen undergruppe av tro anses å være unrevisable, og dermed tjene som et fundament som alle andre tro er å være basert. Reflekterende likevekt privilegeringen slik delmengde av tro: enhver tro på ethvert nivå av generalitet erunderlagt revisjon, hvis revisjon vil bidra til å bringe ens betraktede overbevisninger til større sammenheng generelt.

2.5 Den Moralske Og Politiske Teoriens Uavhengighet

i arbeidet mot større reflekterende likevekt kan enhver form for tro i prinsippet være relevant for ens konklusjoner om hvordan politiske institusjoner bør ordnes. Metafysiske overbevisninger om fri vilje eller personlig identitet kan være relevant, da det kan være en mistro om hvordan vi kommer til å vite hvilke moralske fakta det er. Men mens Dette er riktig i prinsippet, Holder Rawls at i praksis vil produktiv moralsk og politisk teoretisering i stor grad fortsette uavhengig av metafysikk og epistemologi.Faktisk, som en metodologisk formodning, reverserer Rawls den tradisjonelleprioriteringsrekkefølge. Fremgang i metaetikk vil komme fra fremgang uten vesentlig moralsk og politisk teoretisering, i stedet for (så ofte) omvendt (CP, 286-302).

Rawls egen metaetiske teori om objektiviteten og gyldigheten av politiske dommer, politisk konstruktivisme, vil bli beskrevetnedenfor, etter den materielle politiske teorien som den kommer fra.

Politisk Liberalisme: Legitimitet og Stabilitet i Et Liberalt Samfunn

i et fritt samfunn vil borgere ha ulike verdenssyn. De vil tro på forskjellige religioner eller ingen i det hele tatt; de vil ha forskjellige oppfatninger av rett og galt; de vil dele på verdien av livsstil og former for mellommenneskelige forhold.Demokratiske borgere vil ha motstridende forpliktelser, men i noenlandet kan det bare være en lov. Loven må enten etablere nasjonal kirke, eller ikke; kvinner må enten ha like rettigheter, eller ikke; abort og homofilt ekteskap må enten være tillatt under grunnloven, eller ikke; økonomien må settes opp på en eller annen måte.Rawls mener at behovet for å innføre en enhetlig lov om en diversecitizenry reiser to grunnleggende utfordringer. Den første erutfordring av legitimitet: legitim bruk av tvangspolitisk makt. Hvordan kan det være legitimt å tvinge alle borgere tilfølg bare en lov, gitt at borgere uunngåelig vil holde seg ganskeforskjellige verdenssyn?

den andre utfordringen er utfordringen med stabilitet, somser på politisk makt fra mottakersiden. Hvorfor ville en borger adlyde loven hvis den pålegges henne av en kollektiv kroppmange av hvis medlemmer har tro og verdier ganske ulik heregen? Men med mindre de fleste borgere villig adlyde loven, ingen sosial orden kan være stabil for lenge.Rawls svarer på disse utfordringene med legitimitet og stabilitet med hans teori om politisk liberalisme. Politisk liberalisme er ikke Rawls ‘ teori om rettferdighet (rettferdighet som rettferdighet). Politicalliberalism svarer konseptuelt tidligere spørsmål om legitimitet andstability, så fikse kontekst og utgangspunkt for rettferdighet asfairness.

3.1 Legitimitet: Det Liberale Prinsippet Om Legitimitet

i et demokrati er politisk makt alltid folkets makt som enkollektiv kropp. I lys av mangfoldet i et demokrati, hva ville det bety for borgere legitimt å utøve tvangspolitisk makt over hverandre? Rawls test for akseptabel bruk av politisk makt i et demokrati er hans liberale prinsipp om legitimitet:

vår utøvelse av politisk makt er fullt ut riktig bare når Den utøves i samsvar med en grunnlov, hvor det vesentlige er at alle borgere som frie og likeverdige med rimelighet kan forventes å godkjenne i lys av prinsipper og idealer som er akseptable for deres felles menneskelige grunn. (PL, 137)

ifølge dette prinsippet kan politisk makt bare brukes på måter som alle borgere med rimelighet kan forventes å støtte. Bruken avpolitisk makt må oppfylle et kriterium om gjensidighet: borgere må med rimelighet tro at alle borgere kan rimeliggodta håndhevelse av et bestemt sett av grunnlover. Loven må kunne støtte samfunnets fundamentale politiske ordninger fritt, ikke fordi de er dominert eller manipulert eller holdt uinformert.

det liberale prinsippet om legitimitet intensiverer utfordringen med legitimitet: hvordan kan et bestemt sett av grunnleggende lover legitimt bli pålagt en pluralistisk borgerskap? Hva grunnloven kan allcitizens rimelig forventes å godkjenne? Rawls svar på thischallenge begynner med å forklare hva det ville bety for innbyggerne å bereasonable.

3.2 Rimelige Borgere

Rimelige borgere ønsker å leve i et samfunn der dekan samarbeide med sine medborgere på vilkår som er akseptabelttil alle. De er villige til å foreslå og overholde gjensidig aksepterbare regler, gitt forsikring om at andre også vil gjøre det. De vil ogsåære disse reglene, selv når dette betyr å ofre sine egnespesielle interesser. Rimelige borgere vil kort sagt tilhøreet samfunn hvor politisk makt er legitimt brukt.

Hver rimelig borger har sitt eget syn På Gud og livet, rett ogfeil, bra og dårlig. Hver har, det vil si Hva Rawls kaller sin egenomfattende doktrin. Men fordi fornuftige borgere er rimelige, er de uvillige til å pålegge sine egne omfattende doktriner på andre som også er villige til å søke etter gjensidige regler. Selv om hver kan tro at hun vet sannheten om den beste måten å leve, er ingen villig til å tvinge andre fornuftige borgere til å leve i henhold til hennes tro, selv om hun tilhører amajoritet som har makt til å håndheve disse troene på alle.En grunn til at fornuftige borgere er så tolerante, Sier Rawls, er at De aksepterer en viss forklaring på mangfoldet av verdenssyn i deres samfunn. Rimelige borgere aksepterer byrder avdom. De dypeste spørsmålene om religion, filosofi ogmoral er svært vanskelig selv for samvittighetsfulle mennesker å tenkegjennom. Folk vil svare på disse spørsmålene på forskjellige måter fordiav sine egne livserfaringer (oppdragelse, klasse,yrke og så videre). Rimelige borgere forstår at disse dypeproblemene er de som folk av god vilje kan være uenige om, og det vil ogsåvær uvillig til å pålegge sine egne verdenssyn på de som har nåddkonklusjoner som er forskjellige enn deres egne.

3.3 Rimelig Pluralisme og Den Offentlige Politiske Kulturen

Rawls beretning om den rimelige borger samsvarer med hans syn påmenneskelig natur. Mennesker er ikke ugjenkallelig selvsentrerte, dogmatiske, ordrevet av Det Hobbes kalte, » et evigvarende og rastløst ønske om makt etter makt.»(1651, 58) Mennesker har i det minste thecapacity for ekte toleranse og gjensidig respekt.denne kapasiteten gir håp om at mangfoldet av verdenssyn i det ademokratiske samfunnet kan representere ikke bare pluralisme, men rimelig pluralisme. Rawls håper, det vil si at de religiøse, moralske og filosofiske doktriner som borgere aksepterer, vil selv godkjenne toleranse og akseptere det vesentlige av ademokratisk regime. I den religiøse sfæren for eksempel en rimeligpluralisme kan inneholde en rimelig Katolisisme, en rimeligtolkning Av Islam, en rimelig ateisme og så videre. Å være rimelig, ingen av disse doktrinene vil argumentere for bruk av tvangspolitisk makt til å pålegge samsvar på de med forskjellige trosretninger.

muligheten for rimelig pluralisme myker opp, men løser ikke utfordringen med legitimitet: hvordan et bestemt sett av grunnleggende lover kanlegitimt bli pålagt en mangfoldig borgere. For selv i et samfunn av rimelig pluralisme, ville det være urimelig å forvente alleå godkjenne, si, en rimelig Katolisisme som grunnlag for aconstitutional oppgjør. Fornuftige Muslimer eller ateister kan ikke forvente å godkjenne Katolisismen som å sette de grunnleggende vilkårene for sociallife. Heller ikke, Selvfølgelig, Kan Katolikker forventes å akseptere Islam oratheism som det grunnleggende grunnlaget for loven. Ingen omfattendoktrin kan aksepteres av alle rimelige borgere, og så ingenomfattende doktrin kan tjene som grunnlag for legitim brukav tvangspolitisk makt.

men hvor ellers kan man henvende seg for å finne de ideene som vil føre til samfunnets mest grunnleggende lover,som alle borgere vil bli pålagt å være?

siden begrunnelse er adressert til andre, fortsetter den fra det som er eller kan holdes til felles; og så begynner vi fra felles fundamentale ideer implisitt i den offentlige politiske kulturen i håp om å utvikle fra dem en politisk oppfatning som kan få fri og begrunnet avtale i dommen. (PL, 100-01)

det er bare en kilde til grunnleggende ideer som kan tjene som afokalt punkt for alle rimelige borgere i et liberalt samfunn. Dette ersamfunnets offentlige politiske kultur. Den offentlige politiske kulturen i et demokratisk samfunn, Sier Rawls, «omfatter politiske institusjoner i et konstitusjonelt regime og publikumstradisjoner for deres tolkning (inkludert domstolenes),samt historiske tekster og dokumenter som er felles kunnskap» (PL, 13-14). Rawls ser tilgrunnleggende ideer implisitt, for eksempel i utformingen av samfunnets regjering, i den konstitusjonelle listen over individuelle rettigheter, og i de historiske avgjørelsene fra viktige domstoler. Disse fundamentalideas fra den offentlige politiske kulturen kan utformes til apolitisk oppfatning av rettferdighet.

3.4 Politiske Oppfatninger av Rettferdighet

Rawls løsning på utfordringen med legitimitet i et liberalt samfunn er at politisk makt skal utøves i samsvar med apolitisk oppfatning av rettferdighet. En politisk oppfatning av rettferdighet er en tolkning av de grunnleggende ideene som er implisitt i samfunnets offentlige politiske kultur.en politisk oppfatning er ikke avledet fra noen spesiellomfattende doktrine, og det er heller ikke et kompromiss blant verdenssynene som tilfeldigvis eksisterer i samfunnet for øyeblikket. Snarere en politiskconception er frittstående: innholdet er angitt uavhengig avde omfattende doktrinene som borgere bekrefter. Fornuftige borgere,som ønsker å samarbeide med hverandre på gjensidig akseptable vilkår, vil se at en frittstående politisk oppfatning generert fra ideer i den offentlige politiske kulturen er det eneste grunnlaget for samarbeid som alle borgere med rimelighet kan forventes å støtte. Bruken avcoercive politisk makt styrt av prinsippene om en politiskoppfatning av rettferdighet vil derfor være legitim.De tre mest grunnleggende ideene Som Rawls finner i offentlighetenpolitisk kultur i et demokratisk samfunn er at borgere er frie og likeverdige, og at samfunnet skal være avair system for samarbeid. Alle liberale politiske oppfatninger av rettferdighet vil derfor være sentrert på tolkninger av disse tre grunnleggende ideene.Fordi Det er mange fornuftige tolkninger av»frie», «like» og «rettferdige», vil det være mange liberale politiske oppfatninger av rettferdighet. Siden alle medlemmer av denne familien tolker de samme grunnleggende ideene, vil alle liberale politiske oppfatninger av rettferdighet imidlertid dele visse grunnleggende funksjoner: en liberal politisk oppfatning av rettferdighet vil tilskrive alle borgere kjente individuelle rettigheter og friheter, som rettigheter til fritt uttrykk, samvittighetsfrihet og fritt valg av okkupasjon.;En politisk oppfatning vil gi spesiell prioritet til disse rettighetene og frihetene, spesielt over krav om å fremme det generelle gode (f.eks. å øke nasjonal rikdom) eller perfeksjonistiske verdier (f. eks. fremme et bestemt syn på menneskelig blomstring); En politisk oppfatning vil sikre alle borgere tilstrekkeligall-purpose midler for å gjøre effektiv bruk av sine friheter.

disse abstrakte egenskapene må, Sier Rawls, realiseres i visse typer institusjoner. Han nevner flere funksjoner som alle samfunn somer bestilt av en liberal politisk oppfatning vil dele: fairopportunities for alle borgere(spesielt i utdanning og opplæring); en anstendig fordeling av inntekt og formue; regjeringen som arbeidsgiverav siste utvei; grunnleggende helsevesen for alle borgere; og offentligfinansiering av valg.Etter rawls kriterier er en libertarian oppfatning av rettferdighet (somnozicks i Anarki, Stat og Utopi) ikke en liberalpolitisk oppfatning av rettferdighet. Libertarianisme sikrer ikke alle borgere tilstrekkelige midler til å gjøre bruk av sine grunnleggende friheter, og det tillater overdreven ulikhet av rikdom og makt. I Motsetning til Dette kvalifiserer Rawls egen oppfatning av rettferdighet (rettferdighet som rettferdighet) som et medlem av familien av liberale politiske oppfatninger av rettferdighet.Bruken av politisk makt i et liberalt samfunn vil være legitim hvisden er ansatt i samsvar med prinsippene for enhver liberaloppfatning av rettferdighet—rettferdighet som rettferdighet eller noe annet.

3.5 Stabilitet: En Overlappende Konsensus

Politisk makt brukes legitimt i et liberalt samfunn når Den brukes i samsvar med en politisk rettferdighetsbegrep. Likevel gjenstår utfordringen med stabilitet: hvorfor vil borgere villig adlyde loven som spesifisert av en liberal politisk oppfatning? Rawls må fortsatt forklare hvorfor borgere har grunner, fra sine egne synspunkter, for å overholde en slik lov. Hvis borgere ikke tror at de har slikegrunner, sosial orden kan løsne seg.

Rawls legger sine håp om sosial stabilitet på en overlappingconsensus. I en overlappende konsensus støtter borgere alle et stort sett med lover av forskjellige grunner. I Rawlsian-termer støtter hver borger en politisk oppfatning av rettferdighet av grunnerintern til sin egen omfattende doktrin.

Husk at innholdet i en politisk oppfatning er frittstående: deter spesifisert uten referanse til noen omfattende doktrin. Dette tillater en politisk oppfatning å være en «modul» som kan passe inn i et hvilket som helst antall verdenssyn som borgere kan ha. I en overlappende konsensus bekrefter hver rimelig borger denne felles «modulen» fra sitt eget perspektiv.

her er et eksempel. Sitatet nedenfor fra Den Katolske Kirkes Annet Vaticanråd viser hvordan en bestemt helhetsdoktrin (Katolisisme) bekrefter en del av en liberal politisk oppfatning (en kjent individuell frihet) innenfra sitt eget perspektiv:

Dette Vatikankonsil erklærer at mennesket har rett til å være berettiget frihet. Denne frihet innebærer at alle mennesker skal være immun mot tvang fra enkeltindivider eller sosiale grupper og fra enhver menneskelig makt, på en slik måte at ingen i religiøse saker tvinges til å handle på en måte som strider mot sin egen tro. Heller ikke er noen hindret fra å handle i samsvar med sin egen tro,enten privat eller offentlig, enten alene eller i samarbeid med andre, innenfor behørige grenser. Rådet erklærer videre at retten til religionsfrihet har sitt fundament i selve menneskeverdet, da denne verdigheten er kjent gjennom guds åpenbarte Ord og av fornuften selv. Menneskets rett til religiøst frihet skal anerkjennes i den konstitusjonelle lov som samfunnet styres av, og som dermed skal bli en borgerlig rett. (1965, art. 2)

Katolsk doktrine støtter her den liberale retten til religiøs frihet av grunner internt Til Katolisismen. En Fornuftig Islamsk doktrine, og en rimelig ateistisk doktrine, kan også bekrefte denne samme retten til religionsfrihet-ikke selvfølgelig av samme grunner som Catholicoctrine, men hver av sine egne grunner. I en overlappende konsensus vil alle rimelige omfattende doktriner støtte retten til religiøs frihet, hver av sine egne grunner. Faktisk, i en overlappende konsensus, vil alle rimelige omfattende doktriner støtte hele en politisk oppfatning av rettferdighet, hver fra sitt eget synspunkt.

Borgere innenfor en overlappende konsensus utarbeider for seg selv hvordan den liberale «modulen» passer inn i sine egne verdenssyn.Noen borgere kan se liberalisme som avledet direkte fra deresdypest tro, som i sitatet Fra Vatikanet II ovenfor. Andre kan akseptere en liberal oppfatning som attraktiv i seg selv, men for det mesteskille seg fra deres andre bekymringer. Det som er avgjørende er at alle borgere ser verdiene av en politisk oppfatning av rettferdighet som veldig store verdier, som normalt oppveier deres andre verdier, bør disse være i konflikt med et bestemt problem. Alle borgere, for sine egne grunner, gir den politiske oppfatningen prioritet i deres begrunnelse om hvordan samfunnets grunnleggende lover skal bestilles.Rawls ser en overlappende konsensus som den mest ønskelige form for stabilitet i et fritt samfunn. Stabilitet i et overlappende konsensusproblemerior til en ren maktbalanse (en modus vivendi) blant borgere som har motstridende verdenssyn. Tross alt, makt ofteskifter, og når det gjør den sosiale stabiliteten i en modusvivendi kan gå tapt.

i en overlappende konsensus bekrefter borgerne en politisk oppfatning helhjertet fra sine egne perspektiver, og det vil også fortsette å gjøre det selv om deres gruppe får eller mister politisk makt.Rawls sier at en overlappende konsensus er stabil for høyregrunner: hver borger bekrefter en moralsk doktrin (en liberaloppfatning av rettferdighet) av moralske grunner (som gitt av deres omfattende doktrin). Å overholde liberale grunnlover er ikke acitizens nest beste alternativ i møte med andres makt; det er hver borgers første beste alternativ gitt sin egen tro.

Rawls hevder ikke at en overlappende konsensus er oppnåelig i hvert liberalt samfunn. Han sier heller ikke at når det først er etablert, må en overveldende konsensus for alltid vare. Borgere i noen samfunnkan ha for lite til felles for å konvergere på en liberal politiskoppfatning av rettferdighet. I andre samfunn kan urimelige doktrinerspredt til de overvelder liberale institusjoner.Rawls mener at historien viser både dypere tillit og konvergens i tro blant borgere i mange liberale samfunn. Dette gir håp om at en overlappende konsensus er minst mulig. Der en overlappende konsensus er mulig, Mener Rawls, det er den bestestøtten for sosial stabilitet som et fritt samfunn kan oppnå.

3.6 Offentlig Grunn

Etter å ha sett Hvordan Rawls svarer på utfordringene med legitimitet og stabilitet, kan vi gå tilbake til legitimitet og dens kriterium for gjensidighet: borgere må med rimelighet tro at alle borgere kanrimelig akseptere håndhevelsen av et bestemt sett av grunnleggende lover.Det er urimelig for borgerne å forsøke å pålegge det de ser som hele sannheten på andre-politisk makt må brukes på måter som alle borgere med rimelighet kan forventes å støtte. Med hisdoctrine av offentlig grunn utvider Rawls dette kravet om anerkjennelse for å søke direkte på hvordan borgere forklarer sine politiske beslutninger til hverandre. I hovedsak krever offentlig grunn borgereå kunne rettferdiggjøre sine politiske beslutninger til hverandre ved hjelp av offentlig tilgjengelige verdier og standarder.

For å ta et enkelt eksempel: En Høyesterettsdommer bestemmer ona gay ekteskapsloven ville krenke offentlig grunn var hun å basere heropinion På Guds forbyr gay kjønn I Mosebok, eller på apersonal åndelig åpenbaring som opprettholder en slik lov ville hastenthe end of days. Dette er fordi ikke alle medlemmer av samfunnet kan rimelig forventes å akseptere Tredje Mosebok som sier en autoritativ sett av politiske verdier, heller ikke kan en religiøs forutanelse være en felles standard for å vurdere offentlig politikk. Disse verdiene og standardene erikke offentlig.

Rawls doktrin om offentlig grunn kan oppsummeres som følger:

Borgere som er engasjert i visse politiske aktiviteter, har en plikt til høflighet for å kunne rettferdiggjøre sine beslutninger pågrunnleggende politiske spørsmål kun ved referanse til offentligverdier og offentlige standarder.

Hver av de uthevede begrepene i denne doktrinen kan videreføres som følger:

• de offentlige verdiene som borgere må kunne appellere til, er verdiene av en politisk rettferdighetsbegrep: de som er relatert til frihet og likestilling av borgere, og til rettferdigheten av vilkårene tilsosialt samarbeid. Blant slike offentlige verdier er friheten tilreligiøs praksis, politisk likestilling av kvinner og rasemessige minoriteter, økonomiens effektivitet, bevaring av ensunt miljø og familiens stabilitet (som bidrar til ordnet reproduksjon av samfunnet fra en generasjon til den neste).Ikke-offentlige verdier er verdier som er interne for foreninger som kirker (for eksempel at kvinner ikke kan ha de høyeste kontorene) eller private klubber (for eksempel at rasemessige minoriteter kan utelukkes) som ikke kan kvadrateres med offentlige verdier som disse.

• på samme måte bør borgere kunne rettferdiggjøre sine politiskebeslutninger ved offentlige undersøkelsesstandarder. Offentlige standarder erprinsipper for resonnement og bevisregler som alle borgere kunnerasonably støtter. Så borgere skal ikke rettferdiggjøre deres politiskebeslutninger ved å appellere til spådom, eller til komplekse og omstridte økonomiskeeller psykologiske teorier. Snarere er offentlig akseptable standarderde som stole på sunn fornuft, på fakta som er kjent, og påkonklusjoner av vitenskap som er godt etablert og ikkekontroversielle.

• plikten til å rette seg etter offentlig grunn gjelder når de mest fundamentale politiske spørsmål står på spill: spørsmål som hvem som har stemmerett, hvilke religioner som skal tolereres, hvem som vil være kvalifisert til å eie eiendom, og hva er mistenkte klassifikasjoner fordiskriminering i ansettelsesbeslutninger. Dette er Hva Rawls kallerkonstitusjonelle nødvendigheter og saker av grunnleggende rettferdighet.Offentlig grunn gjelder svakere, om i det hele tatt, til mindre betydningsfulle politiske spørsmål, for eksempel til de fleste lover som endrer skattesatsen, eller som legger til side offentlige penger for å opprettholde nasjonalparker.

• Borgere har plikt til å begrense sine beslutninger av offentlig grunnbare når de engasjerer seg i visse politiske aktiviteter, vanligvisnår de utøver myndighet til offentlig kontor. Når de utsteder sine avgjørelser, bør lovgivere overholde offentlig grunn når de snakker og stemmer i lovgiveren, og den utøvende og kandidater til høyt kontor bør respektere offentlig grunn i sine offentlige uttalelser. Betydelig, Rawls sier at velgernebør også ta hensyn til offentlig grunn når de stemmer. Alle disse aktivitetene er eller støtter øvelser av politisk makt, så (av liberalprinciple of legitimity) alle må være forsvarlig i forhold til at alle borgere med rimelighet kan støtte. Men borgere er ikke bundet av noen plikter av offentlig grunn når de engasjerer seg i andre aktiviteter, for eksempel når de tilber i kirken, utfører på scenen, forfølger vitenskapelig forskning, sender brev til redaktøren eller snakker politikkrundt middagsbordet.

• plikten til å rettferdiggjøre sine politiske beslutninger med offentlighetens grunner er en moralsk plikt, ikke en juridisk plikt: det er en plikt til sivilisasjon. Alle borgere har alltid sine fulle juridiske rettigheter til å frigjøreuttrykk, og overskridelse av grensene for offentlig grunn er aldri iseg selv en forbrytelse. Snarere har borgere en moralsk plikt til gjensidig respekt og samfunnsvennskap for ikke å rettferdiggjøre sine politiske beslutninger om grunnleggende problemer ved å appellere til partisanverdier eller kontroversiellstandarder for resonnement som ikke kan innløses offentlig.

I et viktig forbehold legger Rawls til at innbyggerne kan snakke språket i sine kontroversielle omfattende doktriner—selv som offentlige tjenestemenn, og selv om de mest grunnleggende problemene-så lenge de viser hvordan disse påstandene støtter de offentlige verdiene som alle deler. Så President Lincoln, for eksempel, kunne legitimt fordømme slaveriets ondskap ved Hjelp Av Bibelske bilder, siden han også fordømte slaveri når det gjelder de offentlige verdiene av frihet og kvalitet. Således, selv innenfor sitt begrensede anvendelsesområde, Er Rawls ‘ doktrin av offentlig grunn ganske permissiv om hva borgere kan si og gjøre innenfor grensene for høflighet.

Rettferdighet som Rettferdighet: Rettferdighet i Et Liberalt Samfunn

Rettferdighet som rettferdighet er Rawls ‘ teori om rettferdighet for et liberalt samfunn. Som medlem av familien av liberale politiske oppfatninger avrettferdighet gir det et rammeverk for legitim bruk av politisk makt. Men legitimitet er bare minimal standard for moralacceptability; en politisk orden kan være legitim uten å være rettferdig.Rettferdighet setter maksimal standard: ordningen av sosialeinstitusjoner som er moralsk best.Rawls konstruerer rettferdighet som rettferdighet rundt spesifikke fortolkninger av ideene om at borgere er frie og likeverdige, og at samfunnet skal være rettferdig. Han ser det som å løse spenningene mellom ideene om frihet og likestilling, som har blitt fremhevet både av sosialistisk kritikk av liberalt demokrati og av konservativkritikken til den moderne velferdsstaten. Rawls mener at rettferdighet somfairness er den mest egalitære,og også den mest troverdige, tolkningen av disse grunnleggende konseptene av liberalisme. Han hevder også at rettferdighet som rettferdighet gir en overlegen forståelse av rettferdighet til den dominerende tradisjonen i moderne politisk tanke: utilitarisme.

4.1 Den Grunnleggende Strukturen I Samfunnet

Rettferdighet Som rettferdighet tar sikte på å beskrive en rettferdig ordning av de storepolitiske og sosiale institusjoner i et liberalt samfunn: det politiskegrunnlag, rettssystemet, økonomien, familien og så videre.Rawls kaller arrangementet av disse institusjonene et samfunngrunnleggende struktur. Den grunnleggende strukturen er plasseringen avrettferdighet fordi disse institusjonene fordeler de viktigste fordelene ogbyrder av sosialt liv: hvem vil motta sosial anerkjennelse, hvem vil ha hvilke grunnleggende rettigheter, hvem vil ha muligheter til å få hva slags arbeid, hva fordelingen av inntekt og formue vil være, og snart.

formen på et samfunns grunnleggende struktur vil ha dyptgripende virkninger på borgernes liv. Den grunnleggende strukturen vil påvirke ikke barederes livsutsikter, men dypere deres mål,deres holdninger, deres relasjoner og deres tegn. Institusjoner som vil haslik gjennomgripende innflytelse på folks liv krever begrunnelse.Siden å forlate sitt samfunn ikke er et realistisk alternativ for de fleste, kan begrunnelsen ikke være at innbyggerne har samtykket til en grunnleggende struktur ved å bo i landet. Og siden reglene for noen grunnleggendestruktur vil bli tvunget håndhevet, ofte med alvorlige straffer, kravet om å rettferdiggjøre pålegg av et bestemt sett av reglerintensiverer videre.Rawls legger til grunn at det liberalsamfunnet i spørsmålet er preget av rimelig pluralisme som beskrevet ovenfor, og også at det er under rimelig gunstige forhold: det er nok ressurser til at det er mulig for alles grunnleggende behov å bli oppfylt. Rawls gjør den forenklende antagelsen om atsamfunnet er selvforsynt og lukket, slik at borgere bare går inn i detved fødselen og la det bare være ved døden. Han begrenser også sin oppmerksomhet hovedsakelig til ideell teori, og legger til side spørsmål som strafferettslig rettferdighet.

4.2 To Veiledende Ideer Om Rettferdighet som Rettferdighet

Sosialt samarbeid i noen form er nødvendig for at borgerne skal kunne lede anstendige liv. Likevel er borgere ikke likegyldige for hvordanfordeler og byrder av samarbeid vil bli delt mellom dem.Rawls prinsipper om rettferdighet som rettferdighet artikulerer de sentralliberale ideene om at samarbeid skal være rettferdig for alle borgere som anses som frie og likeverdige. Den særegne tolkningen Som Rawls girtil disse konseptene kan ses som å kombinere en negativ og en positivetese.Rawls negative tese starter med ideen om at borgere ikke fortjener å bli født inn i en rik eller en fattig familie, å bli født naturligmer eller mindre begavet enn andre, å bli født kvinne eller mann, å være født medlem av en bestemt rasegruppe, og så videre. Siden disse funksjoneneav personer er moralsk vilkårlig i denne forstand, er borgere ikkedet førte til flere av fordelene med sosialt samarbeid bare fordiav dem. For eksempel det faktum at en borger ble født rik, hvit ogmann gir ingen grunn i seg selv for denne borgeren å bli favorisert avsosiale institusjoner.

denne negative avhandlingen sier ikke hvordan sosiale goder skal fordeles; det rydder bare dekkene. Rawls positive fordelingstese er likestillingsbasert gjensidighet. Alle sosiale goder skal fordeles likt, med mindre en ulik fordeling vil være alles fordel. Den ledende ideen er at siden borgere erfundamentalt lik, bør resonnement om rettferdighet begynne fra aforbruk at samarbeidsproduserte varer skal være likedelt. Rettferdighet krever da at eventuelle ulikheter må være til nytte for alleborgere, og spesielt må være til nytte for de som vil ha minst.Likestilling setter grunnlinjen; derfra må ulikheter forbedresalle situasjon,og spesielt situasjonen til de verste.Disse sterke kravene til likestilling og gjensidig fordel erhallmarks Av Rawls teori om rettferdighet.

4.3 De To Prinsippene Om Rettferdighet som Rettferdighet

disse veiledende ideene om rettferdighet som rettferdighet er gitt institusjonellform ved sine to rettferdighetsprinsipper:

Første Prinsipp: Hver person har det sammeuunngåelig krav på en fullt tilstrekkelig ordning med like grunnleggende frihet, hvilken ordning er kompatibel med samme ordning av frihet for alle;

to Forhold:

1. de skal knyttes til kontorer og stillinger som er åpne for alle underbetingelser for rettferdig likestilling;
2. De skal være til størst mulig nytte for de minst fordelaktige medlemmer av samfunnet (differanseprinsippet). (JF,42-43)

det første prinsippet om like grunnleggende friheter skal legemliggjøres i politisk grunnlov, mens det andre prinsippet først og fremst gjelder for økonomiske institusjoner. Oppfyllelse av det første prinsippet takesprioritet over oppfyllelse av det andre prinsippet, og innenfor det andre prinsippet har rettferdig likestilling prioritert over differensprinsippet.

det første prinsippet bekrefter at alle borgere skal ha de kjentegrunnleggende rettigheter og friheter: samvittighetsfrihet og foreningsfrihet, ytringsfrihet og frihet for personen, rettigheteneå stemme, å ha offentlige verv, å bli behandlet i samsvar medlovsregelen, og så videre. Det første prinsippet gir disse rettighetene ogfrihet til alle borgere likt. Ulike rettigheter ville ikke være til nytte for de som ville få en mindre andel av rettighetene, så rettferdighet krever like rettigheter for alle, under alle normale forhold.Rawls første prinsipp bekrefter utbredt overbevisning ombetydning av like grunnleggende rettigheter og friheter. To ytterligere funksjonergjør dette prinsippet særegent. Først er dens prioritet: den grunnleggenderettigheter og friheter må ikke handles mot andre socialgoods. Det første prinsippet forbyr for eksempel en politikk som ville gi utkast til unntak til studenter på grunnlag av at utdannede sivile vil øke økonomisk produktivitet. Utkastet er adrastic brudd på grunnleggende friheter, og hvis et utkast er implementertda alle som er i stand til å tjene må være like underlagt det, selv omdette betyr langsommere vekst. Borgernes like frihet må ha prioritetover økonomisk politikk.Det andre kjennetegn Ved Rawls første prinsipp er at Det krever virkelig verdi av de politiske frihetene. Den politiskefrihet er en delmengde av de grunnleggende friheter, opptatt avrett til å holde offentlig kontor, rett til å påvirke utfallet avnasjonale valg og så videre. For Disse frihetene krever Rawls detborgere bør ikke bare være formelt, men også materielt like.Det vil si at borgere som er like begavet og motivert burde halignende muligheter til å holde kontor, å påvirke valg, og snart uansett hvor rik eller fattig de er. Denne virkelig verdi provisohas store implikasjoner for hvordan valg skal finansieres og kjøre, som vil bli diskutert nedenfor.

Rawls andre prinsipp om rettferdighet har to deler. Den første delen,rettferdig likestilling, krever at borgere med det sammetalenter og vilje til å bruke dem har de samme pedagogiske ogøkonomiske mulighetene, uansett om de ble født rike eller fattige. «I alle deler av samfunnet skal det være omtrent det sammeutsikter over kultur og prestasjon for de som er like motiverte og begavet» (JF, s. 44).Så, for eksempel, hvis vi antar at naturlige begavelser og vilje til å bruke dem er jevnt fordelt over barn født i forskjellige sosiale klasser, så bør vi innen enhver type yrke(generelt spesifisert) finne at omtrent en fjerdedel av folk i den okkupasjonen ble født inn i topp 25% av inntektsfordelingen, en fjerdedel ble født inn i den nest høyeste 25% av inntektsfordelingen, en fjerdedel ble født inn i den nest laveste 25%,og en fjerdedel ble født inn i den laveste 25%. Siden opprinnelsesklassener et moralsk vilkårlig faktum om borgere, tillater ikke rettferdighetopprinnelsesklasse for å bli ulik muligheter for utdanning ellermeningsfullt arbeid.

Den andre delen av det andre prinsippet er differanseprinsippet, som regulerer fordelingen av rikdom og inntekt. Å tillate ulikheter i rikdom og inntekt kan føre til et større sosialt produkt: høyere lønninger kan dekke kostnadene ved opplæring og utdanning, for eksempel, og kan gi insentiver til å fylle jobber som er mer krevende. Forskjellen prinsippet tillater ulikheter av rikdom andincome, så lenge disse vil være til alles fordel, andspecifically til fordel for de som vil være verst av. Differensieringsprinsippet krever, det vil si at eventuelle økonomiske ulikhetervære til den største fordelen for de som er minst fordelaktige.

for å illustrere, vurdere fire hypotetiske økonomiske strukturer Ad, andthe levetid-gjennomsnittlig inntektsnivå som disse ulike økonomistrukturer ville resultere i for representative medlemmer av tre grupper:

Economy	Least-AdvantagedGroup	Middle Group	Most-AdvantagedGroup
A	10,000	10,000	10,000
B	12,000	30,000	80,000
C	30,000	90,000	150,000
D	20,000	100,000	500,000

Here the difference principle selects Economy C, because it containsthe distribution where the least-advantaged group does best.Ulikheter I C er til alles fordel i forhold til en heltlik fordeling (Økonomi A), og i forhold til en mer likfordeling (Økonomi B). Men forskjellen prinsippet tillater ikkede rike blir rikere på bekostning av de fattige (Økonomi D). Thedifference-prinsippet legemliggjør likestillingsbasert gjensidighet: fra anegalitær grunnlinje krever det at ulikheter er gode for alle, og spesielt for de verste.

differanseprinsippet er delvis basert på den negative oppgaven somfordelingen av naturverdier er ufortjent. En borger gjør det ikkegjør mer av det sosiale produktet bare fordi hun var heldig nokå bli født med potensial til å utvikle ferdigheter som for tiden er ihøy etterspørsel. Likevel betyr dette ikke at alle må få det sammeaksjer. Det faktum at borgere har forskjellige talenter og evnerkan brukes til å gjøre alle bedre. I et samfunn styrt avforskjellprinsippet, anser borgere fordelingen av naturligegendowments som en felles ressurs som kan være til nytte for alle. De betterendowed er velkommen til å bruke sine gaver til å gjøre seg bedre, så lenge deres gjør det også bidrar til det gode for de lesswell begavet.

forskjellsprinsippet uttrykker dermed et positivt ideal, et ideal fordyp sosial enhet. I et samfunn som tilfredsstiller forskjellenprinsipp, borgere vet at deres økonomi virker for allefordel, og at de som var heldige nok til å bli født med størrenaturlig potensial blir ikke rikere på bekostning av de somvar mindre heldige. Man kan kontrastere Rawls positive ideal tonozicks ideal om libertarisk frihet, eller til ideer om økonomisk rettferdighet som er dominerende i dagens samfunn. «Urettferdighet som rettferdighet,» Sier Rawls, » menn er enige om å dele enandre skjebne.»(TJ, 102)

4.4 Oppfatningen Av Borgere

Etter å ha undersøkt Rawls to rettferdighetsprinsipper som rettferdighet, kan vi gå tilbake Til Rawls tolkninger av de liberale ideene om at borgerne er frie og likeverdige, og at samfunnet skal være rettferdig. Rawls bruker disseoppfatninger av borgere og samfunn for å konstruere den formellebegrunnelse for de to prinsippene: argumentet fra originalenposisjon.

Rawls tolkning av ideen om at borgere er frie er somfølger. Borgere er frie fordi hver ser seg selv som berettigetå gjøre krav på sosiale institusjoner i sin egen rett-borgerne er ikke slaver eller servere, avhengig av deres sosiale status på andre.Borgere er også fri ved at de ser sine offentlige identiteter somuavhengig av en bestemt omfattende doktrin: en borger som går Over Til Islam, eller som fornekter sin tro, vil forvente,for eksempel, å beholde alle sine politiske rettigheter og friheter gjennom hele overgangen. Endelig er borgere fri til å kunne taansvar for å planlegge sine egne liv, gitt muligheteneog ressurser som de med rimelighet kan forvente.

Borgere er like, Sier Rawls, i kraft av å ha kapasitet til å delta i sosialt samarbeid over et komplett liv. Borgere kan ha større eller mindre ferdigheter, talenter og krefter «over linjen» som samarbeidet krever, men forskjeller over denne linjen har ingen betydning for borgernes like politiske status.

rawlsian borgere er ikke bare frie og like, de er ogsårimelige og rasjonelle. Ideen om at borgere er rimelige erkjent for politisk liberalisme. Rimelige borgere harevne til å overholde rettferdige samarbeidsvilkår, selv på bekostning avderes egne interesser, forutsatt at andre også er villige til å gjøre det.I rettferdighet som rettferdighet kaller Rawls denne rimeligheten kapasitetenfor en følelse av rettferdighet. Borgere er også rasjonelle: de harevnen til å forfølge og revidere sin egen oppfatning av hva som er verdifullti menneskelivet. Rawls kaller dette kapasiteten til en oppfatning avdet gode. Sammen kalles disse kapasitetene de to moralmaktene.som enhver teori om rettferdighet (For Eksempel Locke, Rousseau og mill), krever rettferdighet som rettferdighet en redegjørelse for borgernes grunnleggende interesser: hvilke borgere trenger qua-borgere. Rawlsderives sin beretning om primære varer fra oppfatningen av borgeren som fri og lik, rimelig og rasjonell. Primære varer er avgjørende for å utvikle og utøve de to moralske kreftene, og er nyttige for å forfølge et bredt spekter av spesifikke oppfatninger av det gode liv. Primære goder er:

• de grunnleggende rettigheter og friheter;
• bevegelsesfrihet og fritt valg blant et bredt spekter av yrker;
• makten til embeter og ansvarsposisjoner;

Inntekt Og formue;

• de sosiale basene for selvrespekt: anerkjennelsen av sosialeinstitusjoner som gir innbyggerne en følelse av selvværd ogtillit til å utføre sine planer. (JF, 58-59)

alle borgere antas å ha grunnleggende interesser i å få mer av disse primære varene, og politiske institusjoner skal vurdere howwell borgere gjør i henhold til hvilke primære varer de har. Det er likheter og ulikheter av disse primære varene Som, Rawlsclaims, er av største politiske betydning.

4.5 Samfunnets Oppfatning

Rawls oppfatning av samfunnet er definert av rettferdighet: sosiale institusjoner skal være rettferdige mot alle samarbeidende medlemmer av samfunnet,uavhengig av rase, kjønn, religion, opprinnelsesklasse, naturtalenter, rimelig oppfatning av det gode liv og så videre.

Rawls understreker også publisitet som et aspekt av rettferdighet. I det han kaller et velordnet samfunn, aksepterer alle borgere rettferdighetsprinsipper og vet at deres medborgere også gjør det,og alle borgere innser at grunnstrukturen er rettferdig. Den fullefilosofiske begrunnelsen for rettferdighetsprinsippene er ogsåkjent av og akseptabelt for alle rimelige borgere.ideen bak publisitet er at siden prinsippene for den grunnleggende strukturen vil bli tvunget håndhevet på frie borgere, bør de stå opp til offentlig kontroll. Publisitetsbetingelsen krever at asosiums operative rettferdighetsprinsipper ikke er for esoteriske, og ikke være skjermer for dypere maktforhold. Rettferdighet krever at, i » offentlig politisk liv, ingenting må være skjult… det er ikke nødvendig for illusjoner og vrangforestillinger av ideologi for samfunnet å fungere riktig og for borgere å akseptere det villig.»(PL, 68-69)

4.6 Den Opprinnelige Posisjonen

Rawls oppfatninger av borgere og samfunn er fortsatt ganske abstrakte,og noen kan tenke uskyldige. Den opprinnelige posisjonen tar sikte på å flytte fra disse abstrakte forestillingene for å bestemme prinsippene for sosial rettferdighet. Det gjør det ved å oversette spørsmålet: «Hvaer rettferdige vilkår for sosialt samarbeid for fri og likestatsborgere?»inn i spørsmålet» Hvilke vilkår for samarbeidville frie og like borgere være enige om under rettferdige forhold?»Flyttingen til enighet blant borgere er det som plasserer Rawls rettferdighet asfairness innenfor sosial kontrakt tradisjon Av Locke, Rousseau andKant.

strategien til den opprinnelige posisjonen er å konstruere en metode for å resonnere som modellerer abstrakte ideer om rettferdighet for å fokusere deres makt sammen på valg av prinsipper. Så Rawls eroppfatninger av borgere og samfunn er bygget inn i utformingen avden opprinnelige posisjonen selv. Rawls hensikt er at leserne vil se utfallet av den opprinnelige posisjonen som berettiget fordi de vil se hvordan den legemliggjør plausible forståelser av borgere og samfunn,og også fordi dette resultatet bekrefter mange av deres betraktede overbevisninger om rettferdighet i bestemte saker.

Den opprinnelige posisjonen er et tankeeksperiment: en imaginær situasjonder hver ekte borger har en representant, og alle disserepresentanter kommer til enighet om hvilke prinsipper for rettferdighetbør bestille de virkelige borgernes politiske institusjoner. Dette tankeeksperimentet er bedre enn å prøve å få alle virkelige borgerefaktisk å samle seg personlig for å prøve å bli enige om prinsippene om rettferdighet for deres samfunn. Selv om det var mulig, ville forhandlingen blant virkelige borgere bli påvirket av alle slags faktorer som var relevante for rettferdighet, for eksempel hvem som kunne true de andre mest, eller hvem som kunne holde ut lengst.

den opprinnelige posisjonen abstraherer fra alle slike irrelevante faktorer. Denoriginal posisjon er en rettferdig situasjon der hver borger errepresentert som bare en fri og lik borger: hver representant vil bare ha det frie og likeverdige borgere vil ha, og hver forsøker å bli enige om prinsipper for grunnstrukturen mens de ligger rettferdig medrespekt mot de andre representantene. Utformingen av originalenposisjon modellerer dermed ideene om frihet, likestilling og rettferdighet. For eksempel er rettferdighet og likestilling modellert i den opprinnelige posisjonen ved å gjøre partene som representerer virkelige borgere symmetrisk plassert: ingen borgerrepresentant er i stand til å true andre borgerrepresentanter, eller å holde ut lenger for en bedre avtale.

det mest slående trekk ved den opprinnelige posisjonen er sløret avuvitenhet, som forhindrer vilkårlig fakta om borgere frapåvirker avtalen mellom deres representanter. Som vi har sett, mener Rawls at det faktum at en borger er av en bestemt rase, klasse og kjønn, er ingen grunn til at sosiale institusjoner favoriserer ordisfavor henne. Hver representant i den opprinnelige posisjonen erderfor fratatt kunnskap om rase, klasse og kjønn avekte borger som de representerer. Faktisk sløret av ignoransfratar partene av alle fakta om borgere som er irrelevanttil valg av rettsprinsipper: ikke bare fakta om deresrace, klasse og kjønn, men også fakta om deres alder, naturligegendowments og mer. Videre skjermer uvitenhetens slør også utspesifikk informasjon om hvordan samfunnet er akkurat nå, for å få et klarere syn på de permanente egenskapene til et rettferdig sosialt system.

Bak uvitenhetens slør, informasjonssituasjonen tilpartier som representerer ekte borgere er som følger:

• Partene vet ikke:
  • rase, etnisitet, kjønn, alder, inntekt, rikdom, naturalendowments, omfattende doktrine, etc. av noen av innbyggerne isamfunnet, eller til hvilken generasjon i samfunnets historie disseborgere tilhører.
  • samfunnets politiske system, dets klassestruktur, økonomisksystem eller nivå av økonomisk utvikling.
• Partene vet:
  • at borgere i samfunnet har forskjellige omfattendedoktriner og planer for livet; at alle borgere har interesser i flereprimære varer.
  • at samfunnet er under forhold med moderat knapphet: Det er nok å gå rundt, men ikke nok for alle å få det de vil ha; Generelle fakta Og sunn fornuft om menneskelig sosialt liv; generelle vitenskapskonklusjoner (inkludert økonomi og psykologi) som er ukontroversielle.

uvitenhetens slør plasserer representanter for frie og likeverdige borgere rettferdig i forhold til hverandre. Ingen parti kan presse enighet om prinsipper som vilkårlig vil favorisere den spesielle borgeren de representerer, fordi ingen parti kjenner de spesifikke egenskapene til borgeren de representerer. Situasjonen til partene derforinnebærer rimelige forhold, der partene kan gjøre en arsjonsavtale. Hver part forsøker å bli enige om prinsipper som vil være best for borgeren de representerer(dvs. det vil maksimere innbyggernes andel av primære varer). Siden partene er rettferdiggjort, vil avtalen de kommer til, være rettferdig for alle faktiskeborgere.

utformingen av den opprinnelige posisjonen modellerer også andre aspekter av rawls oppfatninger av borgere og samfunn. For eksempel publisitetenav et velordnet samfunn er modellert av det faktum at partene måvelg blant prinsipper som kan bli offentlig godkjent av alle borgere.Det er også noen forutsetninger som gjør den hypotetiske avtalenbestemte og avgjørende: partene er ikke motivert av misunnelse( dvs. av hvor mye borgere i tillegg til deres egne ender med); partene antas ikke å være risikosøkende eller risikovillige; og partenemå gjøre en endelig avtale om prinsipper for grunnstrukturen:det er ingen «do-overs» etter uvitenhetens slør erløftet og partiene lærer hvilken ekte borger de representerer.

4.7 Argumentet Fra Den Opprinnelige Posisjonen: Valg Av Prinsipper

argumentet fra den opprinnelige posisjonen har to deler. I den førstedel er partene enige om rettsprinsipper. I den andre delen kontrollerer partene at et samfunn bestilt av disse prinsippene kunne værestabil over tid. Rawls forsøker bare å vise at hans to prinsipper om rettferdighet som rettferdighet ville bli favorisert over utilitaristiske prinsipper, siden han ser utilitarisme som den viktigste konkurrerende tradisjonen om å resonnere om rettferdighet. Partene presenteres dermed med Et valg mellom Rawls to prinsipper og utilitaristiske prinsipper, og spurte hvilke prinsipper de foretrekker å godta.

den første delen av den opprinnelige posisjonen inneholder to fundamentalesammenligninger Mellom rawls prinsipper og utilitaristiske prinsipper. I den første sammenligningen sammenligner partene rawls prinsipper tilprinsippet om gjennomsnittlig verktøy: prinsippet om atgrunnleggende struktur skal ordnes for å produsere det høyeste nivåetav verktøyet i gjennomsnitt blant alle borgere. Rawls hevder at partieneville favorisere hans prinsipper i denne sammenligningen, fordi det førsteprinsippet om rettferdighet som rettferdighet sikrer like friheter for alleborgere.

I Denne første sammenligningen hevder Rawls at det er rasjonelt for partene å bruke maximin resonnement: for å maksimere minimumsnivået av primære varer som borgerne de representerer, kan finne seg med. Og maximin resonnement, sier han, favoriserer rettferdighet somfrykt.Under gjennomsnittlig utilitarisme, argumenterer Rawls, kan de grunnleggende frihetene til noen borgere være begrenset av hensyn til større fordeler for andre borgere. For eksempel kan begrensning av den politiske og religiøse friheten til et svakt minoritet virke til fordel for majoriteten, og dermed produsere et høyere gjennomsnittlig nivå av nytte i samfunnet. Et parti i den opprinnelige posisjonen vil finne muligheten for at deres borger kan bli nektet politiske og religiøse libertiesintolerable, gitt at partiet i stedet kunne sikre like friheter for sin borger ved å velge rettferdighet som rettferdighet. Et parti vil ikke bewilling å gamble med den politiske stillingen og dypeste forpliktelsene til borgeren de representerer, Sier Rawls, når De kunne beskytte borgernes stående og forpliktelser, selv om deres borgere viser seg å være i en svak minoritet.Videre Sier Rawls, et samfunn bestilt av rettferdighetsprinsippeneas rettferdighet har andre fordeler over et utilitaristisk samfunn. Securingequal basic liberties for all oppfordrer en ånd av samarbeid mellom borgere på grunnlag av gjensidig respekt, og tar splittende konflikter om å nekte friheter til noen borgere utenfor den politiske agendaen. I motsetning til dette ville et utilitaristisk samfunn bli revet av gjensidighet, da ulike grupper fremførte svært spekulativearguments at gjennomsnittlig verktøy kunne økes ved å implementere deres partisanpolitikk. Rawls første prinsipp, ved å sikre permanente like friheter for alle borgere, øker sosial harmoni ved å gjøre det mye lettere for rettferdighet å bli sett på å bli gjort. Balansen av hensyn til rettferdighet som rettferdighet over gjennomsnittet her Er, rawls krav, avgjørende.

i den andre grunnleggende sammenligningen tilbys partene et valgmellom rettferdighet som rettferdighet og prinsippet om begrensning. Prinsippet om begrenset nytte er identisk toRawls to prinsipper, bortsett fra at forskjellen prinsippet er erstattet med et prinsipp som sier at fordelingen av rikdom og inntekt bør maksimere gjennomsnittlig nytte, begrenset av aguaranteed minimumsnivå av inntekt for alle. Mens den første sammenligningen snudd på betydningen av de grunnleggende friheter, den andre sammenligningen inneholder Rawls formelle argument for forskjellen prinsippet.

Maximin resonnement spiller ingen rolle i argumentet for forskjellenprinsipp. Heller ikke aversjon mot usikkerhet (JF, xvii, 43,95, 96).I Denne andre sammenligningen hevder Rawls at partene vil favorisere rettferdighet som rettferdighet fordi prinsippene gir et bedre grunnlag for å opprettholde samarbeid mellom alle borgere. Forskjellen prinsippet, hesays, spør mindre av bedre-off enn begrenset verktøyet spør av theworst-off. Under forskjellen prinsippet, sier han, de som er bedre begavet får lov til å få mer rikdom og inntekt, på betingelse av at deres gjør det også fordeler sine medborgere.Under begrenset nytte, derimot, de som bor på minimumwill mistenker at deres interesser har blitt ofret for å gjøre thebetter-off bedre off fortsatt. Disse borgere i det minste kan blicynisk om deres samfunn, og trekke seg fra aktiv deltakelse ioffentlig liv.Videre er det igjen vanskelig å opprettholde en offentlig avtale da den økonomiske politikken faktisk vil maksimere gjennomsnittlig nytte, og debater over hvor du skal sette det garanterte minimumet, kan føre til mistillit blant sosiale klasser. Forskjellen prinsippet i stedet oppmuntrer tilgjensidig tillit og samarbeidende dyder ved å instantiating et ideal ofeconomic gjensidighet. Hver part vil se fordelene for borgeren de representerer for å sikre den mer harmoniske sosiale verden av rettferdighet som rettferdighet.

4.8 Argumentet Fra Den Opprinnelige Posisjonen: Kontrollen For Stabilitet

etter å ha valgt de to prinsippene om rettferdighet som rettferdighet, partienevend til den andre delen av den opprinnelige posisjonen: kontroller at disseprinsipper kan bestille et samfunn stabilt over tid. Partene kontrollerer, det vil si om de som vokser opp under institusjoner arrangert av disse prinsippene, vil utvikle tilstrekkelig vilje til å overholde dem, at prinsippene kan tjene som fokus for en varig overlappende konsensus.

Rawls hevder at partene vil se at hans to prinsipper erkongruent med hver borgers gode. Under de to prinsippene bekrefter samfunnets grunnleggende institusjoner friheten og likestillingen til hver borger, og gir et offentlig grunnlag for hver borgers selvrespekt. Detteoffentlig grunnlag for selvrespekt er viktig for borgerne å kunneforfølge sine livsplaner med energi og selvtillit. Borgere vil også se at de grunnleggende frihetene tillater tilstrekkelig sosial plass for dem å forfølge sine rimelige oppfatninger av det gode. Enten de er fattige eller rike,vil borgerne ha en tendens til ikke å være misunnelige eller imperiale, da de vil se hvordan økonomien fungerer mot gjensidig fordel for alle. Ogborgere kan være fornøyd ved å reflektere over det kollektive gode somde kan oppnå med hverandre, ved å jobbe for å opprettholde justinstitusjoner over tid.

Gitt at de to prinsippene er sammenfallende med borgernes gode, Hevder Rawlsat det er rimelig å anta at borgere vil utvikle seg til å handle i samsvar med dem. Folk blir knyttet tilfolk og institusjoner som de ser fordeler dem, og de toprinsipper skaper en sosial verden der hver borger kan forfølge henneegne ender på grunnlag av gjensidig respekt med andre borgere. Siden detteer opplevd som en god, vil prinsippene få borgernes vilje og stabil troskap. «Den mest stabile oppfatning av rettferdighet, «Sier Rawls,» er en som er synlig for vår grunn, sammenfallende med vårt gode, og forankret ikke i abnegasjon, men inaffirmation av selvet» (TJ, 261).

4.9 Institusjoner: Fire-Trinns Sekvensen

de to delene av argumentet for rettferdighet som rettferdighet ovenfor forekommer i den første fasen av den opprinnelige posisjonen. I denne første fasen er partene også enige om et prinsipp om bare besparelser for å regulerehvor mye hver generasjon må spare for fremtidige generasjoner. Siden partene ikke vet hvilken epoke borgerne de representerer bor i, er det rasjonelt for dem å velge et spareprinsipp som er rettferdig for alle generasjoner. Rawls sier at partene ikke trenger å velge et lagringsprinsipp som krever endeløs økonomisk vekst. Snarere kan partienekan foretrekke En Millian «steady state» med null reell vekst, når en generasjon er nådd der de to prinsippene er misfornøyd.

etter å ha blitt enige om de to prinsippene og et prinsipp om rettferdige besparelser,går partene videre gjennom de fire-trinns følgene, og skreddersyr disse generelle prinsippene til de spesielle forholdene for samfunnet til de borgere de representerer. Gjennom denne fire-trinns sekvensen blir uvitenhetens slør som skjermer ut informasjon om samfunnets generelle egenskaper gradvis tynnere, og partene bruker den nye informasjonen til å bestemme seg for mer bestemte anvendelser av prinsippene allerede enige om. Partene, det vil si, fyller gradvis inninstitusjonelle detaljer om hva rettferdighet krever i den virkelige verden.

i den andre fasen av den opprinnelige stillingen blir partiene gittmer informasjon om samfunnets politiske kultur og økonomiskeutvikling, og ta på seg oppgaven med å lage en grunnlovsom realiserer de to prinsippene om rettferdighet. I tredje fase, partene lærer enda mer om samfunnets detaljer, og er enige omspesifikk lovgivning som realiserer de to prinsippene innenfordet konstitusjonelle rammeverket som ble bestemt i andre fase. Påfjerde scenen har partene full informasjon om samfunnet, oggrunner som dommere og administratorer til å bruketidligere avtalt lovgivning til bestemte saker. Når fourstages er fullført, prinsippene om rettferdighet som rettferdighet er fullt utarticulated for samfunnets politiske liv.for å illustrere: i de konstitusjonelle (andre) og lovgivende (tredje)stadiene spesifiserer partene grunnleggende friheter som» tankefrihet » til mer spesielle rettigheter, som retten til å frigjøre politisk tale. Retten til politisk tale er da viderespesifisert som retten til å kritisere regjeringen, rettighetenebeskytte pressen mot politisk forstyrrelse og så videre. Gjennom firetrinns-sekvensen justerer partene også de grunnleggende libertiene for å passe sammen med hverandre og med andre verdier, og sikter alltid på en total frihetsordning som best vil gjøre det mulig for borgere å utvikle seg og utøve sine to moralske krefter og forfølge deres determinateconceptions av det gode. (PL, 289-371)

på de senere stadiene utarbeider partene også institusjonene somvil være nødvendig for å realisere den virkelige verdien av lik politiskfrihet. På Dette emnet Er Rawls fast: med mindre det er offentligmidler til valg, restriksjoner på kampanjebidrag ogstofflig lik tilgang til media, vil politikken bli fanget avkonsentrasjoner av privat økonomisk makt. Dette vil gjøre det umulig for likeverdige borgere å ha like muligheter til å påvirke politikken uavhengig av deres rikdom, som virkelig verdi krever.partene forsøker å realisere det andre prinsippet om rettferdighet pålovgivende stadium,ved å forme lovene som regulerer eiendom, kontrakt, beskatning, arv, ansettelse og minimumslønn, og så videre.Deres oppgave er ikke å tildele noen faste sett av varer som kommer fra intet, men heller å utarbeide et sett av institusjoner for utdanning,produksjon og distribusjon hvis drift vil realisere rettferdig mulighet og forskjellsprinsippet over tid.For rettferdig likestilling understreker Rawls at lover og politikk må gå utover bare å forhindre diskriminering i utdanning og ansettelse. For å sikre rettferdig mulighet uavhengig av sosial klasse avopprinnelse, må staten også finansiere utdanning av høy kvalitet for lesswell-off. Videre må staten også garantere både et grunnleggende minimuminntekt og helsevesen for alle.

Når Rawls realiserer forskjellsprinsippet, sier Han at målet er en økonomisk orden som maksimerer posisjonen til den verste gruppen(f. eks., ufaglærte arbeidere, eller de med mindre enn halvparten av medianwealth og inntekt over deres levetid). Gitt at institusjoners realisering av de tidligere prinsippene allerede er på plass, bør dette oppnås ved for eksempel varierende marginale satser på skatt og skattefritak.

Rawls avviser eksplisitt velferdsstaten (JF, 137-40). Velferdsstatskapitalismen gir kontroll over økonomieni hendene på en gruppe rike private aktører. Det gir derfor ikke alle borgere nok ressurser til å ha omtrent like muligheter for å påvirke politikken, eller å ha tilstrekkelig like muligheter i utdanning og sysselsetting. Velferdsstaten tenderer derfor til å generere en demoralisert underklasse.laissez-faire kapitalisme er enda verre for likestilling enn welfarestaten langs disse dimensjonene. Og en sosialistisk kommandoøkonomi ville legge for mye makt i statens hender, igjen truer politisk likestilling og truer også grunnleggende friheter som fri valg av sysselsetting.Rettferdighet som rettferdighet, Sier Rawls, favoriserer enten et eiendomseiende demokrati eller liberal (demokratisk) sosialisme. Regjeringen i aproperty-eie demokrati tar skritt for å oppmuntre til utbredt eierskap av produktive eiendeler og bred tilgang til utdanning og opplæring. Liberal sosialisme er lik, men har arbeiderstyrtefirmaer. Målet med begge systemene for politisk økonomi er å gjøre det mulig for alle borgere, selv de minst fordelaktige, å styre sine egne forhold i en sammenheng med betydelig sosial og økonomisk likestilling.»De minst fordelaktige er ikke, hvis alt går bra, det uheldige og uheldig-gjenstander av vår veldedighet og medfølelse, mye mindre vårhet—men de som gjensidighet skyldes som et spørsmål om grunnleggende rettferdighet» (JF, 139).

4.10 Den Opprinnelige Posisjonen og Politisk Konstruktivisme

Rawls legger frem den opprinnelige posisjonen som en nyttig enhet fornår større reflekterende likevekt. Han mener at verdien avden opprinnelige posisjonen som en metode for resonnement er bekreftet når denvelger det første prinsippet om rettferdighet, siden det første prinsippetakkord med mange menneskers faste overbevisninger om betydningen avforsikre grunnleggende rettigheter og friheter for alle. Etter å ha gainedcredibility ved å bekrefte disse avgjort moralske dommer, går originalposisjon deretter på å velge prinsipper for saker som folks dommer kan være mindre sikker, slik som hvordan samfunnet skal strukturere jobbmuligheter, og hva en rettferdig fordeling ofwealth og inntekt kan være.

på denne måten bekrefter den opprinnelige posisjonen først og utvider vårdommer om rettferdighet. For Rawls er det viktig at det sammemetode for resonnement som forklarer de like grunnleggende friheter ogsåjustifies mer politisk og økonomisk likestilling enn mange mennesker som i utgangspunktet har forventet. Argumentets momentum for den førsteprinsippet går gjennom til argumentet for det andre prinsippet.De som tror på like grunnleggende friheter, men som avviser de andregalitære egenskapene til rettferdighet som rettferdighet, må prøve å finne en annen vei for å rettferdiggjøre de grunnleggende frihetene.den opprinnelige posisjonen er også kjernen I Rawls metaetiske teori, politisk konstruktivisme. Politisk konstruktivisme er Rawls ‘ redegjørelse for objektiviteten og gyldigheten av politiske dommer.

den opprinnelige posisjonen legemliggjør, Sier Rawls, alle relevante oppfatninger av person og samfunn, og prinsipper for praktiskresonnement, for å dømme om rettferdighet. Når det er en overlappende konsensus fokusert på rettferdighet som rettferdighet, spesifiserer originalposisjonen et felles offentlig perspektiv som alle borgere kan begrunne om prinsippene om rettferdighet og deres anvendelse på samfunnets institusjoner. Dommer fra dette perspektivet er objektivt korrekte, i den forstand å gi grunner til borgerne å handle uavhengig av deres faktiske motivasjoner, eller årsakene til at de tror de har innenfor sine spesielle synspunkter.Politisk konstruktivisme hevder ikke at den opprinnelige posisjonenviser at prinsippene om rettferdighet som rettferdighet er sanne. Spørsmålav sannhet er de om hvilke rimelige borgere som kan være uenige, oger å bli adressert av hver borger fra sin egenomfattende doktrin. Dommer fra den opprinnelige posisjonen er imidlertid gyldige, eller Som Rawls sier, rimelige.

Folkets Lov: Liberal Utenrikspolitikk

Med teoriene om legitimitet og rettferdighet for et selvbegrensetliberalt samfunn fullført, utvider Rawls deretter sin tilnærming til internasjonale relasjoner med det neste i sin teorisekvens: folks lov.

Rawls antar at ingen tolerabel verdensstat kan være stabil. Han citesKant i å hevde at en verdensregjering enten ville være en globaldespotisme eller belejret av grupper som kjemper for å få sin politiske uavhengighet. Så folks lov vil være internasjonal, ikkekosmopolitisk: det vil være en utenrikspolitikk som styrer et liberalsamfunnet i samspillet med andre samfunn, både liberale og ikke-liberale.

Rawls beskriver de viktigste ideene som motiverer folks lov somfølger:

To hovedideer motiverer Folks Lov. Den ene er at den store ondskap i menneskehetens historie—urettferdig krig og undertrykkelse, religiøst forseelse og fornektelse av samvittighetsfrihet, sult og fattigdom, for ikke å nevne folkemord og massemord—følger av politisk urettferdighet, med sine egne grusomheter og ufølsomhet…den andre hovedideen, åpenbart knyttet til den første, er at en gang de alvorligste former for politisk urettferdighet elimineres ved å følge bare (eller i det minste anstendig) sosialpolitikk og etablere bare (eller i det minste anstendig) grunnleggende institusjoner, vil disse store ondskapene til slutt forsvinne. (LP, 6-7)

det viktigste ved den «realistiske utopien» som folkeslagene ser For Seg i Folks Lov, er at den store ondskapen i menneskets historie ikke lenger forekommer. Den viktigste forutsetningen for denne realistiske utopien er at alle samfunn er evig velordnet: at alle har rettferdige, eller i det minste anstendige, innenlandske politiske institusjoner.

5.1 Den Internasjonale Grunnstrukturen og Prinsippene for Folkenes Lov

Mye Av Rawls presentasjon av folkenes lov går parallelt med representasjonene av politisk liberalisme og rettferdighet som rettferdighet. Som aliberal samfunnet har en grunnleggende struktur av institusjoner så, Rawls sier, det er en internasjonal grunnstruktur (LP, 33, 62, 114,115, 122, 123). Mens Rawls ikke sier at den internasjonale grunnstrukturen har en gjennomgripende innvirkning på individers livssjanser, er reglene i denne grunnstrukturen tvunget håndhevet (For Eksempel Ble Iraks invasjon Av Kuwait i 1990 tvunget reversert av en koalisjon av andre land). Prinsippene som skal reguleredenne internasjonale grunnstrukturen krever dermed begrunnelse. Begrunnelsen for disse prinsippene må imøtekomme det faktum at det er enda mer pluralisme i verdenssyn blant moderne samfunn enn det er innenfor et enkelt liberalt samfunn.

Rawls legger frem åtte prinsipper for å bestille den internasjonalegrunnleggende strukturen:

1. Folkene er frie Og uavhengige, og deres frihet og uavhengighet skal respekteres av andre folk.
2. Folk skal overholde traktater og forpliktelser.
3. Folk er likeverdige og er parter i avtalene som binder dem.
4. Folk skal overholde plikten til ikke-innblanding(unntatt å adressere grove brudd på menneskerettighetene).Folk har rett til selvforsvar, men ingen rett til å egge krig av andre grunner enn selvforsvar.
5. Folk skal respektere menneskerettighetene.
6. Folk skal overholde visse spesifiserte restriksjoner i krigføring.
7. Folk har plikt til å hjelpe andre folk som lever under ugunstige forhold som hindrer at de har et rettferdig eller anstendigpolitisk og sosialt regime. (LP, 37)

Alle disse prinsippene, med unntak av den siste, er kjent fra moderne internasjonal lov (Selv Om Rawls liste over menneskerettigheter for prinsipper 4 og 6 er kortere enn listen i internasjonal lov). Rawls gir også rom for folks lov til å imøtekomme ulike organisasjoner som kan hjelpe samfunn til å øke sin politiske og økonomiske koordinering, for eksempel idealiserte versjoner av En Fn, En Verdenshandelsorganisasjon og En Verdensbank.

5.2 Peoples: Liberal and Decent

aktørene I Rawls internasjonale teori er ikke individer(borgere), men samfunn (folk). Et folk er en gruppe avindivider styrt av en felles regjering, bundet sammen av commonsympathies, og fast knyttet til en felles oppfatning av rett og rettferdighet. «Folk» er et moralisert konsept, og ikke allestater som for tiden er på verdenskartet kvalifiserer som sådan.

Rawls oppfatning av folk innenfor folks lov paralleller hans oppfatning av borgere innenfor rettferdighet som rettferdighet. Folk ser seg selv som fri i den forstand at de er rettmessig politisk uavhengige, og som likeverdige med hensyn til seg selv som like fortjenter av anerkjennelse og respekt. Folk er rimelige fordi de vilære rettferdige samarbeidsvilkår med andre folk, selv til kost for deres egne interesser, gitt at andre folk også vil ære demvilkår. Fornuftige folk er dermed uvillige til å forsøke å pålegge segpolitiske eller sosiale idealer på andre fornuftige folk. De tilfredsstillerkriteriet om gjensidighet i forhold til hverandre.

Rawls beskriver de grunnleggende interessene til et folk som følger:

• Å Beskytte dets politiske uavhengighet, dets territorium og borgernes sikkerhet;
• Å Opprettholde dets politiske og sosiale institusjoner og dets samfunnskultur;
• Å Sikre dets riktige selvrespekt som et folk, som hviler på dets borgeres bevissthet om dets historie og kulturelle prestasjoner.

Rawls kontrasterer folk med stater. En stat, Sier Rawls, er beveget av ønsket om å utvide sitt territorium, eller å konvertere andre samfunn til sin religion, eller å nyte makten til å herske over andre, eller for å øke sin relative økonomiske styrke. Folk er ikke stater, og som vi vil se folk kan behandle samfunn som handler på statelignende begjær som internasjonale fredløse.

Folk er av to typer, avhengig av arten av deres innenlandskepolitiske institusjoner. Liberale folk tilfredsstiller krav til politisk liberalisme: de har legitime liberalkonstitusjoner, og de har regjeringer som er under popular kontroll og ikke drevet av stor konsentrasjon av privat økonomisk makt.Anstendig folk er ikke internt bare fra en liberalperspektiv. Deres grunnleggende institusjoner anerkjenner ikke rimeligpluralisme eller legemliggjøre noen tolkning av frie liberale ideer og like borgere som samarbeider rettferdig. Institusjonene til en anstendigsamfunnet kan organiseres rundt en enkelt omfattende doktrin, sliksom en dominerende religion. Det politiske systemet kan ikke være demokratisk, og kvinner eller medlemmer av minoritetsreligioner kan utelukkes fra offentlig kontor. Likevel, anstendige folk er velordnet nok, Rawlssays, å fortjene lik medlemskap i det internasjonale samfunnet.

som alle folk har anstendige folk ikke aggressive utenlandskepolitikk. Utover Dette beskriver Rawls en type anstendighet-et anstendig hierarkisk samfunn-for å illustrere hva anstendighet krever.

et anstendig hierarkisk samfunns grunnleggende struktur spesifiserer et anstendigsystem for sosialt samarbeid. For det første sikrer det en kjerneliste overmenneskerettigheter. For det andre tar dets politiske system hensyn til alle personers grunnleggende interesser gjennom et anstendigkonsultasjonshierarki. Dette betyr at regjeringen virkelig konsulterer representanter for alle sosiale grupper, som sammen representerer alle personer i samfunnet, og at regjeringenrettferdiggjør sine lover og retningslinjer til disse gruppene. Regjeringen lukker ikke ned protester, og reagerer på eventuelle protester med samvittighetsfulle svar. Regjeringen støtter også retten tilborgere til å emigrere.Rawls forestiller seg et anstendig hierarkisk samfunn han kaller » Kazanistan.»I Kazanistan Er Islam favorittreligion, og Bare Muslimer kan holde det høye kontoret. Men ikke-Muslimske religioner kan praktiseres uten frykt, og troende idem oppfordres til å delta i den borgerlige kulturen i det bredesamfunnet. Minoriteter er ikke gjenstand for vilkårlig diskriminering ved lov, eller behandlet som mindreverdig Av Muslimer. Kazanistan ville kvalifisere, Sier Rawls, som et anstendig, velordnet medlem av society ofpeoples, berettiget til respektfull toleranse og likebehandling av andre folkeslag.

5.3 Internasjonal Toleranse og Menneskerettigheter

Liberale folk tolererer anstendige folk, og behandler dem faktisk som likeverdige. Ikke å gjøre Det, Sier Rawls, ville være å unnlate å uttrykke tilstrekkelig respekt for akseptable måter å bestille et samfunn på. Liberalfolk bør anerkjenne det gode av nasjonal selvbestemmelse, ogla anstendige samfunn bestemme sin fremtid for seg selv. Regjeringen til et liberalt folk bør ikke kritisere anstendige folk for å være liberale, eller sette opp insentiver for at de skal bli moreso. Kritikk og tilskyndelser kan forårsake bitterhet og bitterhet hos anstendige folk, og dermed virke mot sin hensikt.den Offentlige fornuft pålegger medlemmene av det internasjonale samfunn plikter som høflighet, akkurat som det gjør på medlemmer av et liberalt samfunn. Offentlige tjenestemenn og kandidater til høyt kontor børforklare sine utenrikspolitiske stillinger til andre folk når det gjelder prinsippene og verdiene til folks lov, og bør unngåreliance på omstridte parochial grunner som alle folk ikke kan rimelig dele.En viktig grunn til at liberale folk tolererer anstendige folk, Rawlssays, er at anstendige folk sikrer for alle personer innenfor sitt territorium en kjerneliste over menneskerettigheter. Disse kjernerettighetene inkluderer rettigheter til livsopphold, sikkerhet, personlig eiendom og formalekvalitet før loven, samt friheter fra slaveri, beskyttelse av etniske grupper mot folkemord og en viss grad av samvittighetsfrihet (men ikke, som vi har sett, en rett til demokratiskdeltakelse). Disse kjernerettighetene er de minimale forholdenekreves for at personer skal kunne engasjere seg i sosialt samarbeid i noenekte forstand, så ethvert velordnet samfunn må beskytte dem.

menneskerettighetenes rolle i folks lov er dermed å sette grenserpå internasjonal toleranse. Ethvert samfunn som garanterer Rawls liste over menneskerettigheter, skal være immun mot tvangsintervensjon fra andre folkeslag. Samfunn som bryter menneskerettighetene overskrider grensene for tålelse, og kan med rette bli gjenstand for økonomiske sanksjoner eller til og med militær intervensjon.

5.4 Den Internasjonale Opprinnelige Posisjonen

den internasjonale opprinnelige posisjonen paralleller den innenlandske originalposisjonen om rettferdighet som rettferdighet. Denne opprinnelige posisjonen svarerspørsmålet: «Hvilke vilkår for samarbeid ville fri og likefolk (liberale og anstendig) enige om under rettferdige forhold?»Strategien er å bygge folks oppfatning i utformingen av denne opprinnelige posisjonen, sammen med restriksjoner på grunner tilfavoring grunnleggende prinsipper i folkeretten. Strategien, det vil si, er å beskrive rimelige forhold under hvilke en rasjonell avtalepå prinsipper kan gjøres.

i den internasjonale opprinnelige posisjonen representanter for hvert folkenig om prinsipper for den internasjonale grunnstrukturen. Hver partier bak et slør av uvitenhet, fratatt informasjon omfolk de representerer, for eksempel størrelsen på sitt territorium ogbefolkning, og dens relative politiske og økonomiske styrke. Hver part prøver å gjøre det beste de kan for folket de representerer, mellom de grunnleggende interessene som alle folk har.

Rawls hevder at partene i den internasjonale opprinnelige posisjonenville favorisere de åtte prinsippene som er nevnt ovenfor. Med utgangspunkt i abaseline of equality and independence, ville partene ikke se noen grunn til å introdusere ulikheter i forholdet mellom folkene (utover visse funksjonelle ulikheter i utformingen av samarbeidsorganisasjoner, som rikere land som bidrar mer til anidealiserte Fn). Partene ville avvise internasjonaltilitære prinsipper, da ingen mennesker er forberedt på å akseptere at det burde ofre sine grunnleggende interesser for større global nytte.

etter å ha valgt de åtte prinsippene i folks lov, kontrollerer partene neste at disse prinsippene stabilt kan bestilleinternasjonale relasjoner over tid. I likhet med den innenlandske saken vil partene se at prinsippene i folkenes lov bekrefter folks beste, og at folk vil utvikle tillit og tillit til hverandre ettersom alle villig fortsetter å følge disse prinsippene. Stabiliteten i den internasjonale politiske orden vil derfor være stabilitet av de rette grunnene (og ikke bare en modusvivendi), siden hvert folk vil bekrefte prinsippene som det første beste alternativet uansett den internasjonale maktbalansen kan bli.Rawls forsøker også å trekke empirisk støtte for sitt stabilitetargument fra litteraturen om den demokratiske freden. Socialforskere har funnet ut at historisk demokratier ikke har hatt en tendens til å gå til krig med hverandre. Rawls forklarer dette ved å si det liberalesamfunn er,på grunn av deres interne politiske strukturer, fornøyd. Liberale folk har ikke noe ønske om imperialherlighet, territorial ekspansjon eller å konvertere andre til sin religion, og hva slags varer og tjenester de trenger fra andre land de kan skaffe seg gjennom handel. Liberale folk, Sier Rawls, har ingen grunnå bekjempe aggressive kriger, så en ekte fred kan tåle blant dem.Og siden anstendige folk er definert som ikke-aggressive, kan noen anstendige mennesker bli med i denne liberale freden også.

når partene har blitt enige om de åtte prinsippene i folkeretten, fortsetter de deretter å spesifisere disse prinsippene mer presist i en prosess som er analog med den innenlandske fire-trinns sekvensen.

5.5 Ikke-Ideell Teori: Fredløse Stater og Belastede Samfunn

prinsippene valgt i den internasjonale opprinnelige posisjonen inneholder bestemmelser for ikke-ideelle situasjoner: situasjoner der nasjoner ikke er villige til å overholde de ideelle prinsippene, eller ikke er i stand til å samarbeide på deres vilkår. Disse bestemmelsene er innebygd i prinsipper4 til 8 i folks lov.Fredløse stater er ikke-kompatible: de truer freden ved å forsøke å utvide sin makt og innflytelse, eller ved å krenke menneskerettighetene til de som er innenfor deres territorium. Prinsippene for folks lov tillater folk å bekjempe disse fredløse statene iselvforsvar, og å ta tvangshandlinger mot dem for å stoppe deresbrudd på menneskerettighetene. I alle militære konfrontasjoner uten lover må folk adlyde prinsippene om rettferdig rettsforfølgelse av krig, for eksempel å unngå direkte angrep på fiendtlige sivile i alle, men mest desperate omstendigheter. Målet Med krig, Sier Rawls, må være å få alle samfunn til å respektere folks lov, og til slutt bli fullt deltakende medlemmer av det internasjonale samfunnet.

Belastede samfunn sliter med sosiale og økonomiskeforhold som gjør det vanskelig for dem å opprettholde enten liberaleller anstendige institusjoner. Et belastet samfunn kan mangle tilstrekkeligmaterielle eller sosiale ressurser for å støtte en ordning med sosialt samarbeid, kanskje fordi befolkningen har vokst utover detterritoriums midler til å støtte det. Det er den grunnleggende strukturen og den politiske kulturen i et samfunn som er mest avgjørende for sin selvforsyning; men det internasjonale samfunnet må hjelpe et belastet samfunn til å stige over denne terskelen. Folkenes lov (åttendeprinsipp) krever at belastede folk blir assistert til de kan håndtere sine egne saker (dvs.bli velordnet).

denne bistandsplikten er Rawls største avvik fra reglene i dagens internasjonale lov. Å akseptere denne plikten vil krevebetydelige endringer i hvordan nasjoner reagerer på global fattigdom ogmislyktes stater.

5.6 Forsoning og Realistisk utopi

Rawls visjon er en evig fredelig og samarbeidsvillig internasjonal orden, der liberale og anstendige folk står klare til å stille aggressive stater, sikre kjernerettigheter og hjelpe til med å struggle land til de blir selvforsynte.

Sammenlignet med visjonene til andre teorier, Har Rawls visjon begrensetambisjoner. Tjenestemenn i demokratiske samfunn kan gjøre lite mer ennhåper at anstendige samfunn vil bli internt mer tolerante ogdemokratiske. Når plikten til å hjelpe tynget folk er oppfylt, det er ingen ytterligere krav til internasjonale økonomiskfordeling: For Rawls, ulikheter på tvers av landegrensene er av ingen politisk bekymring som sådan. Personer rundt om i verden kan lidestort fra uflaks, og de kan bli hjemsøkt av åndeligtemptiness.Det begrensede praktiske målet Med rawls folkelov er å eliminere de store onder i menneskets historie: urettferdig krig og undertrykkelse, religiøs forfølgelse og fornektelse av samvittighetsfrihet, sult og fattigdom, folkemord og massemord. Grensene for denne ambisjonen betyr at Det vil være mye i verden som Rawls politiske filosofi ikke gir noen forsoning.

Likevel, Mens Rawls syn er begrenset, er det også utopisk. Å tro At rawls visjon er mulig er å tro at individer ikke nødvendigvis er egoistiske eller amoralske, og at internasjonale relasjoner kan være mer enn bare en konkurranse om makt, rikdom og ære.Bekrefter muligheten for en rettferdig og fredelig fremtid kan inoculateus mot en resignasjon eller kynisme som ellers kan virke uunngåelig.»Ved å vise hvordan den sosiale verden kan realisere funksjonene i arealistisk utopi, «Sier Rawls,» gir politisk filosofi et langsiktig mål om politisk innsats, og i å jobbe med det gir mening til hva vi kan gjøre i dag» (LP,128).

Videre Lesing

utover Tekstene Av Rawls sitert ovenfor, kan leserne ønske å konsultere wls forelesninger Om Hume, Leibniz, Kant og HEGEL (LHMP) andon Hobbes, Locke, Hume, Mill, Marx, Sidgwick og Butler(LHPP) for å se hvordan Rawls tolkninger av disse forfatterene informerte sin egen teoretisering. Reath, Herman, And Korsgaard (1997) er en samling av essays Av Rawls studenter på sitt arbeid i historien om filosofi.Studenter som ønsker en klar guide til En Teori om Rettferdighet maywish å lese Lovett (2011), eller (mer avansert) Mandle (2009). Voice(2011) gir en oversikt over Rawls tre hovedbøker som er tilgjengelige for de med litt grunnfilosofisk trening.Mandle and Reidy (2014) tilbyr en alfabetisk liste over korte oppføringer, Fra Abort Til Maximin Til Wittgenstein, av viktige begreper, problemer, påvirkninger og kritikere.

Freeman (2007) beskriver I et enkelt volum Den historiske utviklingen Av Rawls teorier, samt sympatiske utdypninger av mange avhans sentrale argumenter. Pogge (2007) er en streng undersøkelse avrawls innenlandske teorier, som også inneholder en biografisk skisse og korte svar på libertariske og kommunitære kritikere (for hvilke også Pogge (1989)). Maffettone (2011) Og Audard (2007) erkritiske introduksjoner Til Rawls tre store verk. Moon (2014)tilbyr en original nytolkning Av Rawlsian-prosjektet.Mandle and Reidy (2013) Er Den viktigste samlingen av skolerelaterte essays, som spenner over Et bredt spekter av problemer som oppstår Fra Rawls ‘ arbeid. Freeman (2003) er en samling av mest vennlige artikler om store temaer I Rawls innenlandske teorier; den inneholder også enintroductory oversikt over Alle Rawls arbeid. Young (2016) er envalg av mer kritiske artikler.Historisk sett har Det mest innflytelsesrike bindet av essays om rettferdighet asfairness vært Daniels (1975). Brooks and Nussbaum (2015) presenterer nylige artikler om Rawls politiske liberalisme. Eldre samlinger om politisk liberalisme inkluderer Davion And Wolf (1999), Griffin and Solum (1994) Og Lloyd (1994). Martin og Reidy (2006)fokuserer på folks lov. Hinton (2015) er et volum av artiklerav ledende lærde på den opprinnelige posisjonen.Abbey (2013) er et redigert volum om feministiske tolkninger av rawls arbeid. Bailey and Gentile (2014) er en viktig antologi avartikler som undersøker hvor omfattende religiøse troende kan engasjere segi Det Politiske livet Til Et Rawlsian samfunn. Fleming (2004) er asymposium om Rawls og loven. O ‘Neill and Williamson (2012) inneholder mange viktige essays om Den institusjonelle utformingen Av Rawls’ foretrukne politikk, det eiendomseiende demokratiet.Lesere som kan få tilgang (vanligvis gjennom et bibliotek) Til Kukathas(2003, 4 bind) eller Richardson and Weithman (1999, 5 bind) vil finne mange av De viktigste kritiske artiklene Om Rawls arbeid, fordelt etter spesifikke temaer(f. eks. Lesere uten tilgang Til Richardson andweithman volumer kan følge linkene, I Andre Internett Resourcessection nedenfor, til sine innholdsfortegnelser og kan deretter finne thearticles ønsket i sine opprinnelige steder for publisering.